Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г. Иркутск)

к ФИО2 (д. Дальняя Закора Жигаловского района Иркутской области) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: деревня Дальняя Закора Жигаловского района Иркутской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес: 664056, г. Иркутск, м-он Ершовский, д. 12 «А») о признании ее банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИркЛизинг» - ФИО3, доверенность, паспорт,

от ФИО1- ФИО4, доверенность, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2022 по 11.07.2022 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет);

при участии в судебном заседании после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (ФИО2) 19.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

ФИО1 (далее – ФИО1) 17.03.2022 г. («Мой арбитр» 16.03.2022 г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

-признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.04.2016 г., заключенный между ООО «Авто Финанс 6» и ФИО2 (далее – ФИО2);

-признать недействительной сделкой договор финансовой аренды от 27.04.2016 г., заключенный между ООО «Авто Финанс 6» и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства PorsheCayennediesel 2013 г.в., г/н <***> в конкурсную массу должника.

В обоснование поданного заявления указано, что сделка по отчуждению имущества должника является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), поскольку в результате ее совершения причинён вред кредиторам должника

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой 4 инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 -5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-8885-19/18 распределено судье Тимофеевой О.Ю.

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения заявления мотивированные тем, что 03 июня 2016 года между ООО «ИркЛизинг» (ранее ООО «Авто Финанс 6») и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № IRK-1604LV/27-02 в связи с исполнением всех обязательств. Транспортное средство по договору купли-продажи было передано ФИО2 по акту приему передачи, согласно договору купли-продажи № IRK-1604LV/27-02 от 03.06.2016 года. Таким образом, собственность на данное транспортное средство принадлежит ФИО2

Таким образом, на момент признания должника ФИО2 банкротом, транспортное средство указанное выше принадлежало последней на основании договора купли-продажи № IRK-1604LV/27-02 и на основании государственной регистрации транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 04 августа 2021 года Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указывает, что согласно представленной описи имущества, за должником ФИО2 числится транспортное средство PorscheCayennediesel 2013 года выпуска, госномер с505СС 38.

Позднее, в материалы дела финансовым управляющим в обоснование не включения в конкурсную массу имущества был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2016 года. Переход права собственности транспортного средства в органах ГИБДД не
регистрировался.

В соответствии с условиями, заключенного договора купли-продажи, продавец (ФИО2) принимала на себя обязательство продать, а Покупатель (ООО «Авто Финанс 6») принимало на себя купить транспортное средство. В соответствии с пунктом 1.2 договора купли -продажи от 27 апреля 2016 года, выбор: продавца и приобретаемого ТС осуществлялся Лизингополучателем, который установлен пунктом 1.3 договора -как ФИО2. Согласно пункта 3.1 договора купли-продажи ТС стоимость автомобиля составляет 1500000 рублей. Таким образом, исходя из буквального смысла договора- ФИО2 продала транспортное средство по заведомо заниженной стоимости Покупателю для того, чтобы покупатель позднее по договору финансовой аренды (лизинга №IRK-1604LV/27-02 от 27.04.2016 года) передал его ФИО2.

В качестве доказательств заниженной стоимости транспортного средства указывает размещение этого же транспортного средства на сайте drom.ru от 02 марта 2017 года с указанием стоимости в размере 3 100 000 рублей.

Должник передал по договору купли-продажи автомобиль PorscheCayennediesel 2013 года выпуска, г/номер с505СС 38 ответчику ООО («АвтоФинанс 6» по цене 1 500 000 рублей.

Согласно сведений РСА страхователем по действующему на момент подачи настоящего иска договору страхования ОСА ГО спорного транспортного средства является ФИО2.

Таким образом, ФИО2 по настоящий момент является собственником ТС транспортное средство, находится под ее управлением, из владения не выбывало.

ООО «Авто Финанс 6» знало об ущемлении интересов должника ФИО2 на момент заключения - договора-на заведомо невыгодных для должника условиях.

Таким образом, условия оспариваемого договора купли-продажи являются для должника и его кредиторов обременительными, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Договор лизинга №IRK-1604LV/27-02 от 27.04.2016 года, по мнению заявителя также является недействительным по следующим основаниям.

Заявитель считает что ООО «АвтоФинанс 6» заключило договор в обход закона о микрокредитовании, в действительности предоставив займ под залог автомобиля, замаскировав это договором обратного выкупа.

Согласно ст. 2 Федерального, Закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозайм - это заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом».^;

В соответствии со статьей 12 ФЗ N151 микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозайм (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит Пять миллионов, рублей.

В рассматриваемом случае ООО «АвтоФинанс 6» выдало должнику заем в размере 1 500 000 рублей под залог автомобиля, прикрыв это; сделкой купли- продажи автомобиля с договором возвратного лизинга.

В соответствии с пунктом 1статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадаете их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

У ответчика ООО «АвтоФинанс 6» не имеется статуса микрофинансовой организации, что является нарушением ФЗ №151 .

Ответчик, как сторона оспариваемой сделки, приобретая имущество по заниженной более чем в два раза цене, не мог не знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Таким образом, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления опризнании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признаниянедействительнойсделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признаниясделкинедействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признаниисделкинедействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановление № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 6 Постановление № 63 разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов настоящего спора, 27.04.2016 между ООО «Авто Фианс 6» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №IRK-1604LV/27-02 от 27.04.2016 в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести с собственность у ФИО2 и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определенный п.8.1 договора для использования в личных целях предмета лизинга – транспортное средство PorsheCayenneDiesel, год выпуска 2013, номер кузова WP1ZZZ92ZELA40081, гос.номер <***>, цвет БЕЛЫЙ)

В свою очередь Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга № IRK-1604LV/27-02 от 27.04.2016 Лизингодатель приобрел в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи, а также актом приема-передачи. Затем предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга от 27.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и ст.665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п.1 ст.3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

Согласно ч. 1 статьи 4 Закона о лизинге субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст. 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с абзацем 3 ст. 4 Закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Согласно ч.1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По правилам ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

03 июня 2016 года между ООО «Авто Финанс 6» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № IRK-1604LV/27-02 27.04.2016 в связи с исполнением всех обязательств.

Транспортное средство по договору купли-продажи от 03.06.2016 было продано ФИО2 по цене 1 500 000 руб. Автомобиль был передан ФИО2 по акту приему передачи, согласно договору купли-продажи № IRK-1604LV/27-02 от 03.06.2016 года. Таким образом, собственность на данное транспортное средство принадлежит ФИО2

Таким образом, на момент признания должника ФИО2 банкротом, транспортное средство указанное выше принадлежало должнику на основании договора купли-продажи № IRK-1604LV/27-02 и на основании государственной регистрации транспортного средства.

На основании решения единственного участника ООО «Авто Финанс 6» от 20.01.2017 общество изменило фирменное наименование на ООО «ИркЛизинг».

ООО «Авто Финанс 6» и ФИО2 в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве не являются заинтересованным лицом по отношению должнику. Признаков аффилированности сторон сделки судом не усмотрено.

Относительно признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.04.2016 г., заключенного между ООО «Авто Финанс 6» и ФИО2 судом установлено что заявителем не представлено доказательств наличия признаков неплатёжеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки.

С заявлением о признании банкротом ФИО2 обратилась в апреле 2018 года.

Оспариваемая сделка совершена между ФИО2 и ООО «Авто Финанс 6» 27.04.2016, то есть до обращения ФИО2 с заявлением о признании ее банкротом (заявление подано в суд 19.04.2018).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 27.04.2016 ФИО2 имела признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитором не представлено.

Кредитор в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом не установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон -участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления в части признаниянедействительнойсделки, требование кредитора о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1., 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Тимофеева