Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Райтом Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2,

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666681, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего: ФИО1, паспорт;

представителя ФНС России: ФИО3 по доверенности, паспорт;

должник – ФИО2, паспорт (до перерыва);

В судебном заседании 13.09.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 15.09.2016, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666681, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела № А19-8946/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), ввел в отношении гражданки ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданки ФИО2 Дмитриевн утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 28.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2, выразившееся:

- в несвоевременном принятие мер по оспариванию решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Судебная коллегия Восточно-Сибирского Федерального округа» от 26.06.2012 по делу № 2012-06-02;

- в неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника за счет расторжения совершенной должником сделки по отчуждению недвижимого имущества;

- в неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника за счет доли уставного капитала ФИО2;

- в несвоевременном проведении инвентаризации, в не отражении стоимости выявленного имущества должника;

- в не проведении оценки имущества должника, в не утверждении положения о порядке продаже имущества должника.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданной жалобы.

От налогового органа 08.09.2016 поступили уточнение к жалобе, налоговый орган просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2, выразившееся:

- в не проведении анализа наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок должника;

- в неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника за счет доли уставного капитала ФИО2;

- в несвоевременном проведении инвентаризации, в не отражении стоимости выявленного имущества должника;

- - в не проведении оценки имущества должника, в не утверждении положения о порядке продаже имущества должника;

- в не отражении в отчете финансового управляющего сведений о заключении договора аренды имущества должника от 01.03.2016, сведений регистрирующих органов о наличии либо отсутствии имущества.

Представитель ФНС России доводы жалобы в уточненной редакции поддержал.

Финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения жалобы, не возражал относительно принятия уточненной жалобы.

Уточнение судом приняты, жалоба ФНС России рассматривается в уточненной редакции.

Участвующий в судебном заседании до перерыва должник полагал необходимым жалобу ФНС России удовлетворить, признать действия финансового управляющего ненадлежащими.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на требование кредитора и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 1 статьи 67, п. 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим своевременно не приняты меры по оспариванию решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Судебная коллегия Восточно-Сибирского Федерального округа» от 26.06.2012 по делу № 2012-06-02, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между ООО «ЮСК+» (продавец) и ООО «АРРОВАНА» заключен договор купли-продажи № 8. С целью обеспечения исполнения ООО «АРРОВАНА» принятых на себя обязательств, 15.12.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поручитель) и ООО «ЮСК+» (кредитор) заключен договор поручительства № 2, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «АРРОВАНА» (должник) своих обязательств перед кредитором в сумме 950 000 000 руб. по договору купли-продажи № 8 от 14.12.2010 и возместить кредитору в случае неисполнения должником своих обязательств в срок до 30.04.2012 обусловленную настоящим договором задолженность должника в части, не исполненной должником.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Судебная коллегия Восточно-Сибирского Федерального округа» от 26.06.2012 по делу № 2012-06-02 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЮСК+» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на следующих условиях:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 признает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная компания +» по договору поручительства № 2 от 15.12.2010 года по оплате задолженности Общества с ограниченной ответственностью «АРРОВАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 950 000 000 рублей;

-индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная компания +» не позднее 25 декабря 2014 года в счет погашения задолженности по договору поручительства № 2 от 15.12.2010 года денежные средства в сумме 950 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная компания+» и/или любыми иными способами, предусмотренными действующим законодательством;

- Общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная компания+» обязуется принять передаваемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по договору поручительства №2 от 15.12.2010 года, в том числе передаваемые частями, и/или любыми иными способами, предусмотренными действующим законодательством;

- По данному мировому соглашению сторонами урегулированы все споры по погашению индивидуальным предпринимателем ФИО2 задолженности по договору поручительства № 2 от 15.12.2010 года, стороны претензий на момент заключения мирового соглашения друг к другу не имеют.

ООО «ЮСК+» 19.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 950 000 000 руб., основанном на решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Судебная коллегия Восточно-Сибирского Федерального округа» от 26.06.2012 по делу № 2012-06-02.

По мнению налогового органа, финансовым управляющим своевременно не приняты меры по оспариванию указанного решения, в случае включения требования ООО «ЮСК+» в реестр требований кредиторов ФИО2 в заявленном размере, ООО «ЮСК+» будет обладать на собраниях кредиторов 96% голосов, что приведет к невозможности принятия решений в пользу иных кредиторов и, в дальнейшим, к неудовлетворению требований уполномоченного органа, чем будут нарушены законные права и интересы ФНС России в лице государства.

Довод жалобы ФНС России подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, требование ООО «ЮСК+» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 судом не рассмотрено, требование ООО «ЮСК+» в реестр требований кредиторов должника не включено, ООО «ЮСК+» в собрании кредиторов должника участия не принимает.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд, в том числе финансовым управляющим.

В силу положений Закона о банкротстве возможность заявлять возражения относительно требований кредиторов является правом финансового управляющего и возражения должны предъявляться не безусловно в любом случае, а при наличии к тому достаточных оснований.

Финансовым управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора – требования ООО «ЮСК+» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 заявлены возражения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Изложенное разъяснение возлагает на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявленного ООО «ЮСК+» требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при наличии возражений, обязан самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Финансовым управляющим заявлены возражения относительно включения требования ООО «ЮСК+» реестр требований кредиторов должника, кроме того финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Как указывалось выше, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания+», Обществу с ограниченной ответственностью «АРРОВАНА» об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2015 по делу №А19-15804 в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

В мотивировочной части определения от 14.12.2015 суд указывает, что третейское соглашение сторонами добровольно подписано, в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, заявителем пропущен срок на обжалование решения третейского суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что несвоевременное принятие мер по оспариванию решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Судебная коллегия Восточно-Сибирского Федерального округа» от 26.06.2012 по делу № 2012-06-02 привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы уполномоченного органа о том, что включение требования приведет к невозможности принятия решений в пользу иных кредиторов и, в дальнейшим, к неудовлетворению требований уполномоченного органа носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, а поэтому довод жалобы ФНС России о несвоевременном принятие мер по оспариванию решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Судебная коллегия Восточно-Сибирского Федерального округа» от 26.06.2012 по делу № 2012-06-02 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что в нарушение п.4 ст. 20.3, ст. 213.9, ст. 213.25 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по формированию конкурсной массы должника за счет расторжения совершенной должником сделки по отчуждению квартиры в г. Новосибирске, не проведен анализ наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, суд установил следующее.

По мнению налогового органа, финансовым управляющим при проведении анализа сделок должника за период, предшествующий принятию заявления о признании банкротом, не установлено наличие сделки по отчуждению недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 59 – 17; финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должн был своевременно, не затягивая срок реализации имущества гражданина, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению квартиры в г. Новосибирске, недействительной и применении последствий действительности сделки. Допущенные финансовым управляющим ФИО1 нарушения приводят к неполному формированию конкурсной массы должника, что нарушает права и законные имущественные интересы уполномоченного органа и может привести к неудовлетворению требований ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки должника недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом этого, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление арбитражному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

В материалах делах отсутствуют доказательства того факта, что ФНС России обращалась к финансовому управляющему с письменным заявлением об оспаривании сделок должника.

Более того, обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган не привел каких-либо доводов и не представил соответствующих доказательств тому, что сделка по отчуждению должником недвижимого имущества является недействительной по специальным основаниям, установленными Законом о банкротстве. Сам по себе факт совершение сделки за девять месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не является единственным и достаточным основанием в целях определения условий действительности совершенных сделок (действий) по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника находится в компетенции финансового управляющего, при этом последний должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии на то достаточных оснований, в то время как преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Довод жалобы о не проведении анализа наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, судом отклоняется, в связи со следующим.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве (в ред. от 29.12.2014 N 482-ФЗ) к отчету временного управляющего прилагается, в том числе: заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. от 29.12.2014 N 482-ФЗ), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура банкротства – наблюдение, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2014, то есть до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

На основании вышеизложенного, у временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 отсутствовала обязанность по проведению анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, поскольку положения Федерального закона (в ред. от 29.12.2014 N 482-ФЗ) не применимы.

Однако, как следует из заключения финансового управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, договор о купле продаже жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. 1905 года, д.59, кв.17 не обладает признаками подозрительной сделки, исходя из анализа рынка аналогичных объектом недвижимости рыночная стоимость аналогичного имущества соответствует цене, по которой было реализовано имущество должника.

Более того, согласно представленному финансовым управляющим письма ПАО «Сбербанк России» от 05.07.2016 № б/н объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 59 – 17, находится в залоге у Банка, по мнению ПАО «Сбербанк России» договор купли-продажи квартиры Б/Н от 30.08.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО4 соответствует рыночным условиям, заключен с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк России», оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Следовательно, уполномоченным органом не доказано наличие совокупности условий для применения положений статьи 60 Закона о банкротстве в указанной части жалобы.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве, методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация имущества должника проведена формально, сроки инвентаризации затянуты, не отражена стоимость выявленного имущества ФИО2, суд установил следующее.

В обоснование довода жалобы указано, что в инвентаризационных описях от 19.10.2015, от 04.04.2016 не отражена стоимость имущества, что нарушило интересы ФНС России на получение полной и достоверной информации в отношении формирования конкурсной массы должника. Кроме того, имея информацию о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а именно: об автотранспорте, фронтальных и вилочном погрузчике, финансовый управляющий своевременно не включил указанное имущество в инвентаризационную опись - 19.10.2015. Данное имущество выявлено 04.04.2016, что свидетельствует о неразумном затягивания финансовым управляющим сроков проведения инвентаризации. Доказательством является то, что инвентаризация № 2 проведена 04.04.2016, а фронтальные (2 ед.) и вилочный погрузчик сданы в аренду 01.03.2016 третьему лицу ЗАО «Илим Трейд» по договору № 010311 от 01.03.2016. Неразумные и недобросовестные действия финансового управляющего нарушают права ФНС России на получение полной и достоверной информации в отношении формирования конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий в возражениях на жалобу ФНС России указывает, что имущество ФИО2 инвентаризировалось финансовым управляющим в несколько этапов. На сегодняшний день, имущество, составляющее конкурсную массу, включено в 3 инвентаризационные описи, информация об инвентаризации опубликована на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. Полагает, что Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно количества инвентаризационных описей, а также сроков составления инвентаризационных описей и проведения инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Иркутской области решением от 29.07.2015 признал индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложил обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО1.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его места нахождения и все виды финансовых обязательств.

Определением от 19.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела № А19-8946/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), ввел в отношении гражданки ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина. Арбитражный управляющий ФИО1 утверждена финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданки ФИО2 определением суда от 02.11.2015.

В силу положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Имущество гражданина подлежит описи и оценке.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положение о порядке продаже имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В соответствии с нормами главы Х Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества гражданина, между тем ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено составление описи имущества гражданина, которая производится по форме утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения описи имущества должника-гражданина, а равно также же срока проведения инвентаризации имущества должника не означает, что такой срок может быть любым и зависеть от воли арбитражного управляющего.

Как указано выше, арбитражный управляющий ФИО1 утверждена временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника решением суда от 29.07.2015, в связи, с чем с указанного момента она должна соблюдать основные принципы деятельности арбитражного управляющего - принципы разумности и добросовестности, изложенные в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества проведена 19.10.2015, 04.04.2016, 20.06.2016, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи № 1, 2, 3.

19.10.2015 арбитражным управляющим составлена инвентаризационная опись имущества № 1, содержащая сведения об имуществе должника:

1. Автозаправочная станция, в составе: Здание автозаправочной станции (древометаллическое), Оборудование автозаправочной станции в комплекте с 2-мя топливораздаточными колонками НАРА 27 и 5 ёмкостями общий объём 27м3.

2. Линия окорки и сортировки бревен, в составе: разобщителя бревен РБЦ-3-10, бревнотаски Б-22Е (длиной 11 м), окорочного станка 20К63-1, бревнотаски Б-27Е (длиной 26 м), сбрасывателя бревен СРБ-80-1 (3 шт.), скребкового транспортера (длиной 14 м), 3-х карманов лесонакопителей (длиной 4,5 м), одного кармана лесонакопителя (длиной 6,5 м), системы учета круглого леса «Алмаз» (л/цех №2), др. технологические металлоконструкции.

3. Линия переработки необрезной доски цеха л/пиления №2, в составе: Приёмный стол (не приводной рольганг), Дисковой многопильный станок MRS-12 (круглопильный), Рейкоотделитель, Сбросной рольганг, Карман отходов, Пилорама ST-80 со встроенной системой продвижения.

4. Линия сортировки сухих пиломатериалов цеха л/пиления №1, в составе: Поперечный цепной транспортёр подачи ТЦП-20, Торцовочный станок (2-х пильный), Трёх цепной поперечный транспортёр сортировки, Карманы сортировки готовой продукции - 12 шт.

5. Линия сортировки сырых и сухих пиломатериалов цеха л/пиления №2, в составе: Поперечный цепной транспортёр подачи ТЦП-20, Торцовочный станок (2- пильный), Трёх цепной поперечный транспортёр сортировки, Карманы сортировки готовой продукции - 12 шт., Поперечный цепной транспортёр подачи ТЦП-20, Торцовочный станок (2-х пильный), Трёх цепной поперечный транспортёр сортировки, Карманы сортировки готовой продукции - 12 шт., Ограждающие конструкции (навес, маталлоконструкции).

6. Линия сортировки сырых пиломатериалов цеха л/пиления №1, в составе: Поперечный цепной транспортёр подачи ТЦП-20, Торцовочный станок (2-х пильный), Трёхцепной поперечный транспортёр сортировки, Карманы сортировки готовой продукции - 12 шт.

7. Оборудование котельной, в составе: Котельная установка КВД 1-2 (г. Тверь) 2006г. - 2 шт., Котельное оборудование КВД -1,6 2006г., Пылеулавливающий агрегат «ПП-2000» 2006г., Котёл водогрейный АКМ-2,0 (на котельную КВД) 2006г., Насос циркуляционный ТР100-310/2 BUBE (на котельную КВД) 2006г., Насос циркуляционный ТР65-260/2 GRN 9608, 2006г., Центробежный насос констр. IN LINE TR100-310/2, 2006г.

8. Оборудование лесопильного цеха №1, в составе: Бревнотаска БА-3 М, Разобщитель брёвен РБЦ 5, Разобщитель брёвен ЛТ-80 Б, Система учёта и сортировки кр. леса (л/цех №1), Приёмный стол лафета (не приводной рольганг), Брусоперекладчик, Рольганг послестаночный от СМ2В-240 (приводной), Рама лесопильная Р-63-4Б с тележкой на ж/б фундаменте, Рольганг сбросной от Р63-4Б (приводной), Станок двух пильный обрезной Ц2Д-7А,Рейкоотделитель, Стол впереди станочный ВУ 2Д7, Накопительный стол, Подающий отсекатель, Конвейер ленточный подачи пиломатериалов на сортировку, Конвейер ленточный подачи горбыля, Карман складирования горбыля - 3 шт., Двух пильный ленточный станок НР-68 в 205, Карманы сортировки - 4 шт., Двухпильный ленточный станок НР-68 в 206, Оборудование подъёмно транспортное, Электроталь Г/П 5 Т Н-12, Дисковой многопильный станок MRS-12 (круглопильный), Электродвигатель 5.5*1500- 4 шт., Кабель КГ-ХЛ 3*3.5+1*10, Площадка для вентилятора вытяжки опилок, Ленточный опилочный конвейер 38 м., Ленточный опилочный конвейер кармана 17 м., Приёмный карман опилок, Ограждающие конструкции.

9. Оборудование цеха лесопиления №2 (1-й и 2-й поток), в составе: разобщителя брёвен (цепной РБЦ-3-5), приемного стола пиловочника, конвейера ленточного опилочного от Р-80-2, рамы лесопильной Р-80-2 с тележкой, стола накопительного, конвейера ленточного опилочного от Р-63-4Б, рамы лесопильной Р-63-4Б с тележкой, рольганга сбросного от Р-63-4Б (приводной), кармана обрезной доски, промежуточного стола (рольганг неприводной), рольганга послерамного от Р-80-2 (приводной), брусоперекладчика, приемного стола лафета (неприводной рольганаг), сбросного рольганга со склизами (приводной), кармана горбыля, кармана обрезной рейки, ленточного опилочного конвейера 35м, ленточного опилочного конвейера 17м, приводного барабана-сито узла сортировки опилок, вытяжного вентилятора №6, трубопровода отсоса опилок, кармана обрезков горбыля, кармана отсортированных опилок, ограждающих конструкций (модуль, металлоконструкций).

10. Паро-генерирующая установка (генератор тепла) СМТ/F251, в составе: Генератор тепла СМТ/F250, Насос центробежный всасывающий, Компрессор PARTNER 25.

11. Сушильная камера «Muehlboeck. Holztrocknungsanlagen GmbH»

12. Сушильная камера NARDI ETR/BD 2 шт.

13. Сушильная камера модель JET 136.70.41 с электронным оборудованием контроля модели "SECTA ALADIN 200".

Указанное имущество расположено по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадки УИ ЛПК, производственная база ЗАО «Герон».

04.04.2016 арбитражным управляющим составлена инвентаризационная опись имущества № 2, содержащая сведения об имуществе должника:

1. транспортное средство, автомобиль Grand Cheroke, 2005 г.в., инв.№Х878НС38;

2. транспортное средство, автомобиль Крайслер 300 С, 2005 г.в., инв.№Х300НН38;

3. фронтальный погрузчик Амкодор 352Л, 2007 г.в., инв.№ РО9919;

4. фронтальный погрузчик Амкодор 352Л, 2007 г.в., инв.№ РО9920;

5. автопогрузчик вилочный Амкодор 451А, 2009 г.в., инв.№ РТ9108;

6. двухпильная разрезная пила НР-68;

7. автоматический четырехсторонний шестишпиндельный строгально-калевочный станок LMS-623С;

8. автоматический торцевочный станок CFS-200;

9. система торцевого сращивания FJ-17;

10. станок для заточки модульных фрез JF-200;

11. станок для изготовления и заточки профильных ножей JC-312;

12. одностороннее сортировочное устройство 4000 мм с пневматическим толкателем;

13. станок Gasoline;

14. жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск.

20.06.2016 арбитражным управляющим составлена инвентаризационная опись имущества № 3, содержащая сведения об имуществе должника:

1. ООО «УИЛЕСТРЭЙД» номинальная стоимость доли составляет 15 000 руб., размер доли 50 %;

2. ООО «Капитал» номинальная стоимость 100000000, размер доли 100%;

3. ООО «Автолес» номинальная стоимость 10 000 руб., размер доли 1/3%;

4. ООО «Ника-2012» номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб., размер доли 100%;

5. ООО «УИЛЕСТРЭЙД» номинальная стоимость доли составляет 15 000 руб., размер доли 50 %;

Доказательств, свидетельствующих о проведении инвентаризации ранее указанных дат, финансовым управляющим не представлено.

Как указывалось ранее, проведение инвентаризации установлено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Ни нормами Закона о банкротстве, ни положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, сроки проведения инвентаризации нормативно не определены.

Единственный критерий - оценка действий арбитражного управляющего на соответствие требований статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего.

Следовательно, понятие сроков проведения инвентаризации - категория оценочная, и при определении разумности таких сроков суду необходимо исходить из фактических обстоятельства дела.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия арбитражного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций имущества должника, в том числе и в разный период времени.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в обоснование своих доводов, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что при проведении анализа финансового состояния индивидуального предпринимателя ФИО2 временным управляющим ФИО1 на основании ответов органов, осуществляющих государственную регистрацию имущества, делается вывод о наличии зарегистрированного за должником имущества, а именно: 2 единицы транспортных средств; 3 единицы спецтехники; жилое помещение; и доли в уставном капитале юридических лиц.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО1 – 29.07.2015, последнему известно о наличии зарегистрированного за должником имуществе.

01.02.2016 финансовым управляющим составлен приказ о начале проведения инвентаризации исх.№0102/1П, то есть, спустя более шести месяцев.

Однако как видно из материалов дела, транспортные средства, спецтехника и недвижимое имущество должника включены в инвентаризационную опись № 2 от 04.04.2016, то есть спустя более восьми месяцев с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод финансового управляющего о том, что должником направлены пояснения об отсутствии имущества, о нахождении автотранспорта в угоне, а также об утрате имущества, а, равно как и документов, в результате пожара, произошедшего 16.04.2014, судом признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является препятствием, которое могло бы освободить арбитражного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества в кратчайший срок и включить это имущество в конкурсную массу.

Более того, как следует из материалов дела, в угоне значатся транспортные средства: Grand Cheroke, 2005 г.в.; Крайслер 300 С, 2005 г.в. и по настоящее время.

Так же суд учитывает то обстоятельство, что имущество, включенное в инвентаризационную опись № 2 от 04.04.2016, было передано в аренду третьему лицу по договору аренды - 01.03.2016, то есть до момента его инвентаризации финансовым управляющим.

Налоговым органом в рамках настоящего спора отдельно заявлен довод о признании действий финансового управляющего ненадлежащими, выразившихся в не исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника за счет доли уставного капитала ФИО2 (ООО «Романтик», ООО «Капитал», ООО «Автолес», ЗАО «Герон»), что нарушает права и законные имущественные интересы уполномоченного органа и может привести к неудовлетворению требований ФНС России.

Суд полагает целесообразным рассмотрение указанного довода совместно с доводом налогового органа о затягивании сроков инвентаризации имущества должника.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен ответ ФНС России от 19.05.2016 исх.№ 06-0204/005544, в котором налоговый орган на запрос на финансового управляющего от 10.04.2016 сообщает, что ФИО2 является учредителем в следующих организациях: ООО «УИЛЕСТРЭЙД» номинальная стоимость доли составляет 15 000 руб., размер доли 50 %; ООО «Капитал» номинальная стоимость 100000000, размер доли 100%; ООО «Автолес» номинальная стоимость 10 000 руб., размер доли 1/3%; ООО «Ника-2012» номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб., размер доли 100%.

Как следует из инвентаризационной описи имущества ФИО2 № 3 от 20.06.2016 в конкурсную массу должника включено имущество – доля в уставном капитале: ООО «УИЛЕСТРЭЙД», ООО «Капитал», ООО «Автолес», ООО «Ника-2012», ООО «УИЛЕСТРЭЙД» общей номинальной стоимостью 100 050 000 руб.

Однако, в материалах дела имеется сведения налогового органа от 10.03.2015 исх.№ 05-13/002579, что ФИО2 является учредителем следующих организаций: НО «Благотворительный фонд развития города Усть-Илимска», ООО «Автолес», ООО «Капитал», ООО «Ника-2012», ООО «УИЛЕСТРЭЙД», также указанная информация содержится в анализе финансового состояния индивидуального предпринимателя ФИО2, составленным временным управляющим ФИО1, вместе с тем, указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника лишь 20.06.2016.

Довод налогового органа о не включении в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Романтик», ЗАО «Герон» судом отклоняется, поскольку налоговый орган, орган осуществляющий регистрацию юридических лиц, обладая информацией о доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Романтик», ЗАО «Герон», представил недостоверную информацию, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями налогового органа от 10.03.2015 исх.№ 05-13/002579, от 19.05.2016 исх.№ 06-0204/005544, указанные сведения не содержат информации об ООО «Романтик», ЗАО «Герон».

В данном случае проведение инвентаризации, а, равно как и описи имущества гражданина – должника в течение необоснованно длительного времени, приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, поскольку не позволяет перейти к оценке имущества должника и к основному мероприятию - реализации имущества должника.

Данное затягивание процедуры инвентаризации не отвечает целям и задачам и нарушает права конкурсных кредиторов, в силу чего жалоба конкурсного кредитора в этой части подлежит удовлетворению.

Относительно довода налогового органа об отсутствии в инвентаризационных описях № 1 от 19.10.2015, № 2 от 04.04.2016 указания стоимости имущества должника, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 - 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Согласно ответу ФНС России от 10.03.2015 исх. №05-13/002579 индивидуальный предприниматель ФИО2 находился на общем режиме налогообложения, бухгалтерская отчетность не предоставлялась.

Таким образом, довод уполномоченного органа о необоснованном не указании стоимости имущества не подтвержден материалами дела, поскольку отсутствуют данные бухгалтерского учета индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании которых, финансовый управляющий определил стоимость имущества должника.

Ссылка налогового органа на договоры залога, и мировое соглашение, в которых, по мнению налогового органа, отражена стоимость имущества, судом во внимание не принимается, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами реальной стоимости имущества с учетом его морального износа и ликвидности.

Более того, имущество, в большей части указанное в инвентаризационной описи № 1 от 19.10.2015 исключено из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016.

20.06.2016 финансовым управляющим составлена скорректированная инвентаризационная опись № 1 содержащая сведения об имуществе должника: - дисковой многопильный станок MRS-12 (кругопильный).

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.26, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовым управляющим не проведена оценка имущества должника и не утверждено положение о порядке продаже имущества должника, при этом имущество сдано в аренду, в отчете финансового управляющего по состоянию на 14.03.2016 не отражены сведения о заключенном договоре аренды имущества должника от 01.03.2016 и сведения о полученных ответах из регистрирующих органов о наличии либо отсутствии имущества, суд приходит к следующим выводам.

Финансовый управляющий в пояснениях указывает, что имущество, переданное в аренду ЗАО «Илим Тренд» по договору от 01.03.2016 находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», Братского АНКБ, что подтверждается определениями суда от 19.12.2014, от 31.03.2015 по делу А19-8946/2014. Заключение договора аренды было согласовано с конкурсными кредиторами ПАО «Сбербанк России», Братский АНКБ. Более того, по условиям Договора, арендатор несет расходы по содержанию, охране и ремонту арендуемого имущества. Договор подписан ЗАО «Илим Трейд», тем самым, все условия договора признаны согласованными.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Имущество гражданина подлежит описи и оценке.

Как указывалось ранее, согласно разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положение о порядке продаже имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 58) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2014, от 28.01.2015 требование ПАО «Сбербанк России» и требование ОАО «Братский АНКБ» включены в реестр требований должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

18.04.2016 финансовым управляющим ФИО1 заключен договор № 301/2016 на проведение оценки, в соответствии с условиями которого, ООО «Бизнес-Эксперт» обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению оценки рыночной стоимости объектов оценки (движимое и недвижимое имущество).

Пунктом 4.1 договора стороны определили вознаграждение за услуги в размере 61 000 руб.

Выплата вознаграждения за услуги осуществляется заказчиком следующим образом:

- 15 000 руб. с момента подписания договора;

- 46 000 руб. не позднее 18.08.2016 (п. 4.3 договора).

Срок проведения оценки определен сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 37 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в соответствии с п. 4.3 настоящего договора и предоставления необходимой документации.

Как следует из отчета финансового управляющего оценка имущества приостанавливалась, в связи с рассмотрением судом заявления ООО «Капитал» об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016 заявление ООО «Капитал» об исключении из конкурсной массы должника имущества удовлетворено.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценки стоимости имущества № 301-1/2016 от 18.08.2016.

В силу п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Конкурсные кредиторы - ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Братский АНКБ», иные лица, участвующие в деле с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества, самостоятельно обязаны определить порядок и условия проведения торгов, и только в случае разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога арбитражный управляющий должен предпринять действия в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства незаконности бездействий финансового управляющего ФИО1 по не утверждению положения о порядке продаже залогового имущества должника, а также доказательств нарушения прав и законных интересов, вызванного этим бездействием финансового управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно письма ПАО «Сбербанк России», залоговый кредитор не возражает против заключения договора аренды с ЗАО «Илим Трейд».

Так же в материалах дела имеется письмо ОАО «Братский АНКБ» от 15.08.2016, в котором залоговый кредитор полагает действия финансового управляющего законными, претензий к исполнению не имеет.

Между тем, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что

в конкурсную массу должника поступают денежные средства от ЗАО «Илим Трейд» в качестве оплаты арендных платежей, что следует из выписки из лицевого счета должника № 40817.810.1.1.1835.2094928 и отчета финансового управляющего по состоянию на 15.06.2016.

Таким образом, материалами дела не доказано как ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы в указанной части жалобы.

Рассмотрев доводы налогового органа об отсутствии в отчете финансового управляющего по состоянию на 14.03.2016 сведений о заключенном договоре аренды имущества должника от 01.03.2016, сведений о полученных ответах из регистрирующих органов о наличии либо отсутствии имущества, суд приходит к следующим выводам.

Финансовый управляющий не оспаривает отсутствие в отчете финансового управляющего по состоянию на 14.03.2016 сведений о заключенном договоре аренды имущества должника от 01.03.2016, поясняя, что на собрании кредиторов информация о заключении договора аренды сообщена конкурсным кредиторам, в том числе ФНС России, копия договора вручена представителю ФНС России.

Представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания пояснил, что заявителю о заключении договора аренды от 01.03.2016 стало известно из отчета финансового управляющего по состоянию на 15.06.2016, а копия указанного договора получена в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств уведомления кредиторов на собрании о заключении договора аренды, а также доказательств вручения копии договора в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299, определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Требования к содержанию информации в отчете конкурсного управляющего также установлены п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отчет финансового управляющего по состоянию на 14.03.2016 года составлен с нарушениями требований, утвержденных вышеуказанным нормативным актом; в данном отчете отсутствуют сведения, а именно: финансовый управляющий не отразил в отчете от 14.03.2016 информацию о ходе процедуры банкротства, в частности не указаны сведения о заключении договора аренды от 01.03.2016; не указано когда получены ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего.

Судом также установлено и финансовым управляющим не отрицается, что указанные сведения в отчете от 14.03.2016 отсутствуют.

Отсутствием в отчете финансового управляющего по состоянию на 14.03.2016 информации о заключенном договоре аренды имущества должника от 01.03.2016 нарушаются права уполномоченного органа на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства.

Ссылка финансового управляющего на то обстоятельство, что в отчете от 15.06.2016 информация отражена в полном объеме, на выводы суда не влияет.

Однако отсутствие в отчете финансового управляющего по состоянию на 14.03.2016 сведений о полученных ответах регистрирующих органов о наличии либо отсутствии имущества не повлекло нарушения права уполномоченного органа на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства, поскольку ответы регистрирующих органов имеются в материалах дела, исследовались судом при вынесении судебных актов о введении в отношении должника процедур банкротства – наблюдения, конкурсного производства, налоговый орган располагает достаточным объемом информации, позволяющим объективно оценить имущественное положение должника, поскольку являлась конкурсным кредитором, имеет возможность ознакомления с материалами дела, систематически заявляет ходатайства об ознакомлении с материалами дела, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении судом отчётов финансового управляющего, а также в собраниях кредиторов должника. В связи с чем, отсутствие в отчете финансового управляющего по состоянию на 14.03.2016 года сведений о полученных ответах регистрирующих органов о наличии либо отсутствии имущества не повлекло нарушения прав ФНС России.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2, выразившиеся в не своевременном проведении инвентаризации имущества, привело к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего; в не отражении в отчете финансового управляющего от 14.03.2016 сведений о заключении договора аренды от 01.03.2016, что повлекло нарушение права и законные интересы ФНС России, как конкурсного кредитора, в частности право на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, жалоба ФНС России в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В остальной части жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

жалобу ФНС России признать обоснованной частично.

Признать ненадлежащими исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2, выразившееся в не своевременном проведении инвентаризации имущества; в не отражении в отчете финансового управляющего от 14.03.2016 сведений о заключении договора аренды от 01.03.2016.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Филатова