Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Донец Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП АГО «Сфера» - ФИО1 о взыскании с Администрации Ангарского городского округа в пользу МУП АГО «Сфера» в пользу МУП АГО «Сфера» компенсации за изъятые объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Сфера» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 18.03.2021:

представителя администрации АГО ФИО2;

конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании объявлялся перерыв с18.03.2021 до 25.03.2021.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено25.03.2021, в том же составе суда, при участии:

представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО3 И;

представителя Администрации АГО ФИО2

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) МУП АГО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Иркутской области 30.07.2020 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с Администрации Ангарского городского округа в пользу МУП АГО «Сфера» компенсации за изъятые объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявления указано, что в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим МУП АГО «СФЕРА» установлено, что на основании распоряжения Администрации Ангарского городского округа № 499 от 23.11.2015 «Об изъятии из оперативного управления Муниципального казённого предприятия муниципального образования «Сфера» и принятии в состав муниципальной казны» из оперативного управления МУП АГО «СФЕРА» изъято имущество согласно предоставленному перечню.

Конкурсный управляющий считает, что возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Безвозмездное изъятие имущества, совершенное до процедуры банкротства, также не исключает взыскание компенсации за отчуждённое имущество. Конкурсный управляющий просит взыскать с Администрации Ангарского городского округа (далее – Администрация АГО) в пользу МУП АГО «СФЕРА» в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы денежные средства в размере 5 874006 рублей 86 копеек.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Администрация АГО представила возражения на заявление конкурсного управляющего.

От АО «АНХК» поступили отзыв, согласно которому, кредитор поддерживает заявленные конкурсным управляющим требования.

Конкурсным управляющим ФИО1 10.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, действия собственника имущества на протяжении пяти лет, были направлены на планомерное изъятие из хозяйственного оборота предприятия должника имущества, позволявшего осуществлять финансового хозяйственную деятельность, без выплаты какой-либо компенсации, тем самым сделав невозможным его дальнейшее существование. Изъятие ликвидного имущества унитарного предприятия привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, а последовательность действий собственника имущества должника свидетельствует о недобросовестности таких действий. Считает, что в действиях учредителя - собственника имущества должника имеются признаки противоправности (неисполнение требований нормативных актов РФ), недобросовестности. Просит взыскать с Администрации АГО в пользу должника убытки,причинённыеизъятиемобъектов централизованных систем холодноговодоснабженияиводоотведениябезпредоставлениясоразмернойкомпенсации в сумме 5 874006 рублей 86 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Исходя из изложенного, учитывая предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с учредителей должника, заявленные уточнения не могут быть приняты в рамках рассматриваемого спора. Таким образом, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении исковых требований следует отказать.

Рассмотрев заявление Администрации АГО о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ФИО1 утверждена решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсная масса формируется в связи с признанием должника банкротом, полномочия конкурсного управляющего устанавливаются с даты введения процедуры банкротства.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления заявления конкурсным управляющим в данном случае не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения заявления по существу в отсутствие их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Администрации АГО №499 от 23.11.2015 из оперативного управления МКП ММО «Сфера» изъято имущество согласно перечню, данное имущество принято в состав муниципальной казны.

Постановлением Администрации АГО №1462-120 от 20.06.2016 изменено наименование МКП ММО «Сфера» на МУП АГО «Сфера».

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Администрации АГО компенсации за изъятые объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) согласно ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально – частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П).

Далее, в соответствии с Законом Иркутской области от 10.12.14. №149 –ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области», с 01.01.15. преобразовано муниципальное образование город Ангарск, Мегетское муниципальное образование, Одинское и Савватеевское муниципальное образование путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований с созданием вновь образованного муниципального образования – Ангарское городское муниципальное образование.

Федеральным Законом № 416 – ФЗ от 07.12.11. «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на территориях муниципальных образований, в том числе по принятию мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоснабжение, своих обязательств, либо в случае отказа от их исполнения; а так же по определению для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа, гарантирующей организации.

Как пояснила Администрация АГО в своих возражениях от 12.02.21. , а так же и в судебных заседаниях, с целью определения гарантирующей организации, Администрацией устанавливалось количество абонентов, подключенных к централизованным сетям водоснабжения и канализации, по результатам было определено, что основной организацией в Ангарском городском округе, имеющей наибольшее число потребителей, обладающей достаточной материально – технической базой и ресурсами, является МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал»

Соответственно, в рамках дискреционных полномочий Администрацией АГО принято решение об изъятии у МУП АГО «Сфера» спорного имущества с последующим закреплением его на праве хозяйственного ведения за МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», о чем Администрацией АГО и были изданы соответствующие Распоряжения №499 от 23.11.15., №500 от 23.11.15. (с приложениями).

В дальнейшем Постановлением Администрации АГО №1991 – ПА от 22.12.17. гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение для централизованной системы водоснабжения, объекты которой расположены на территории поселка Мегет АГО, определено МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал».

При этом, как уже отмечалось выше, спорное имущество изъято из оперативного управления должника 23.11.2015, то есть на дату введения процедуры банкротства (12.12.2019) за должником не числилось. Указанное распоряжение Администрации АГО №499 от 23.11.2015 в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и водоснабжении предусматривают возможность взыскания компенсации за изъятые объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, включенные в конкурсную массу и переданные собственнику в рамках процедуры конкурсного производства.

Однако из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что спорное имущество в конкурсную массу должника включено не было. При этом взыскание компенсации за имущество, переданное до даты введения процедуры банкротства, нормами законодательства как о несостоятельности (банкротстве) так и о водоснабжении, не предусмотрено.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании компенсации за изъятые объекты.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. №127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Донец