Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Терпуговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (место жительства: г. Иркутск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дабан Плюс»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дабан плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего – временный управляющий ФИО2, личность установлена по паспорту;

иные лица - не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 26.07.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиция» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дабан плюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дабан плюс» (далее – ООО «Дабан Плюс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 рассмотрение отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дабан Плюс» ФИО2 о результатах проведения процедуры наблюдения отложено на «28» февраля 2019 года.

Сообщение о введении в отношении ООО «Дабан Плюс» процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 143 от 11.08.2018.

ФИО1 (далее – ФИО1) 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дабан Плюс» задолженности в размере 5 225 000 руб. 00 коп, из которых:

- 4 750 000 руб. 00 коп. - основной долг;

- 475 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 требование ФИО1 принято к производству, рассмотрение требования назначено в судебном заседании.

Определением суда от 23.01.2019 судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 отложено; ФИО1 предложено представить письменные пояснения относительно предоставленных дополнительных доказательств с указанием обстоятельств, в подтверждение которых такие доказательства представлены; письменные пояснения относительно взаимосвязи между заключением указанных им в требовании договоров займа и намерением продать долю в уставном капитале общества; подтвердить документально исполнение обязательств по передаче денежных средств по договорам займа от 27.10.2016, от 16.08.2016; документально подтвердить финансовое положение ФИО3 предоставить ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 24.05.2016; письменные пояснения с документальным подтверждением способа передачи денежных средств по договору займа от 24.05.2016 с учетом указанного в договоре места жительства ФИО3 – г. Всеволжск Ленинградской области и места заключения договора займа – г. Иркутск.

Временный управляющий в судебном заседании возражал относительно требования ФИО1, ходатайствовал об оставлении требования кредитора без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведенной нормы права повторная неявка истца в судебное заседание не может служить достаточным основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку необходимым условием оставления заявления без рассмотрения является утрата интереса заявителя к заявленному требованию.

Вместе с тем лицами, участвующими в деле, в том числе временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Дабан Плюс» ФИО2 не приведено убедительных доводов с их документальным подтверждением, позволяющих суду прийти к выводу, что заявитель ФИО1 утратил интерес к заявленному требованию.

На основании изложенного ходатайство временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дабан Плюс» ФИО2 об оставлении требования ФИО1 без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 20.08.2018 нарочно, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 срок истек.

Временный управляющий обществом ФИО2 реализовал свое право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представил возражения на требование, указав, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона несостоятельности (банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Со ссылкой на сложившуюся судебную арбитражную практику, в том числе практику Верховного Суда Российской Федерации, временный управляющий ФИО2 полагает, что с учетом осведомленности кредитора о финансовом положении должника, наличия у заявителя статуса контролирующего должника лица предоставление ФИО1 должнику суммы займа фактически прикрывает скрытую капитализацию общества с целью выхода из кризисного финансового состояния, увеличения оборотов общества и искусственного сокрытия кризисной ситуации, создания перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзии благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

В этой связи, временный управляющий ФИО2 считает, что отношения между ООО «Дабан Плюс» и ФИО1, сложившиеся из договоров займа, относятся к отношениям корпоративного характера по поводу увеличения уставного капитала общества, соответственно указанные договоры займа, прикрывающий существо иных отношений, является ничтожным, по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ФИО2 считает, что заключение договоров займа позволило ФИО1 формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства ООО «Дабан Плюс» с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. ФИО1 не может быть признан кредитором должника в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с этим просит в удовлетворении требования ФИО1 отказать.

Возражения по существу рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

С учетом истечения срока на предъявление возражений на требование и представленных в материалы обособленного спора доказательств суд полагает возможным рассмотреть предъявленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании.

Как усматривается из представленных заявителем документов, 16.08.2016 между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Дабан Плюс» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке предусмотренных договором.

Согласно подпункту 1.2 за пользование суммой займа Заемщик не выплачивает Заимодавцу проценты.

Сумма займа считается предоставленной с момента полного зачисления суммы займа на расчетный счет Заемщика (подпункт 2.1 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 16.08.2017 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с подпункта 2.4 договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении суммы займа.

Согласно пункту 3 договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательства в натуре. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 10 % от суммы займа.

В подтверждении зачисления суммы займа ФИО1 представлена выписка по расчетному счету № <***> за период с 16.08.2016 по 16.08.2016.

13.04.2017 ФИО1 потребовал у ООО «Дабан Плюс» рассмотреть вопрос о досрочном возвращении части предоставленного займа в размере 150 000 руб. по договору от 16.08.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2017 к договору бессрочного займа Заемщик возвратил Заимодавцу часть представленной суммы займа в размере 150 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что пункт 1.1 договора от 16.08.2016 будет изложен в редакции: «заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 150 000 руб.».

17.04.2017 ФИО1 просил ООО «Дабан Плюс» рассмотреть вопрос о досрочном возвращении части предоставленного займа в размере 50 000 руб. по договору от 16.08.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18.04.2017 к договору бессрочного займа Заемщик возвратил Заимодавцу часть представленной суммы займа в размере 50 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что пункт 1.1 договора от 16.08.2016 будет изложен в редакции: «заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб.».

06.07.2017 ФИО1 просил ООО «Дабан Плюс» рассмотреть вопрос о досрочном возвращении части предоставленного займа в размере 200 000 руб. по договору от 16.08.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 т 07.07.2017 к договору бессрочного займа Заемщик возвратил Заимодавцу часть представленной суммы займа в размере 200 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что пункт 1.1 договора от 16.08.2016 будет изложен в редакции: «заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900 000 руб.».

В последующем 27.10.2016 заключен договор беспроцентного займа между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Дабан Плюс» (Заемщик), согласно которому, Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму в сроки и порядке, предусмотренных договором. Сумма займа считается предоставленной с момента полного зачисления суммы займа на расчетный счет Заемщика (подпункт 2.1 договора). Срок возврата займа не позднее 27.10.2017 (подпункт 2.2 договора).

В подтверждение предоставления займа ФИО1 представлена выписка по расчетному счету № <***> за период с 27.10.2016 по 27.10.2016.

Также договором беспроцентного займа от 24.11.2016, заключенным между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Дабан Плюс» (Заемщик), Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 640 000 руб., а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором. Сумма займа считается предоставленной с момента полного зачисления суммы займа на расчетный счет Заемщика (подпункт 2.1 договора). Срок возврата займа не позднее 24.11.2017 (подпункт 2.2 договора).

В подтверждение предоставления указанного займа ФИО1 представлена копия квитанции от 24.11.2016 о перечислении денежных средств в размере 640 000 руб. на расчетный счет ООО «Дабан Плюс», а в подтверждении зачисления суммы займа - выписка по расчетному счету № <***> за период с 24.11.2017 по 24.11.2017.

01.12.2016 заключен договор беспроцентного займа между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Дабан Плюс» (Заемщик) согласно которому, Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 210 000 руб., а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором. Сумма займа считается предоставленной с момента полного зачисления суммы займа на расчетный счет Заемщика (подпункт 2.1 договора). Срок возврата займа не позднее 01.12.2017 (подпункт 2.2 договора).

В подтверждение предоставления указанного займа ФИО1 представлена копия квитанции от 01.12.2016 о перечислении денежных средств в размере 210 000 руб. на расчетный счет ООО «Дабан Плюс», а в подтверждении зачисления суммы займа представлена выписка по расчетному счету № <***> за период с 01.12.2016 по 01.12.2016.

02.07.2017 заключен договор № 15/17 беспроцентного займа между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Дабан Плюс» (Заемщик) согласно которому, Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму в сроки и порядке, предусмотренных договором. Сумма займа считается предоставленной с момента полного зачисления суммы займа на расчетный счет Заемщика (подпункт 2.1 договора). Срок возврата займа не позднее 02.07.2018 (подпункт 2.2 договора).

В подтверждение предоставления указанного займа ФИО1 представлена копия квитанции от 03.07.2017 о перечислении денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Дабан Плюс», а в подтверждении зачисления суммы займа - выписка по расчетному счету № <***> за период с 03.07.2017 по 03.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займов ООО «Дабан Плюс» ФИО1 представил договор займа от 24.05.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО3 предоставляет ФИО1 сумму займа в размере 5 000 000 руб. сроком до 24.05.2026.

Доказательств подтверждающих фактическое получения заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб. ФИО1 в материалы дела не представлено.

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 ФИО1 было предложено в том числе документально подтвердить финансовое положение ФИО3 предоставить ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 24.05.2016; письменные пояснения с документальным подтверждением способа передачи денежных средств по договору займа от 24.05.2016 с учетом указанного в договоре места жительства ФИО3 – г. Всеволжск Ленинградской области и места заключения договора займа – г. Иркутск.

Между тем ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического получения денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по заключенному с ФИО3 договору займа, также как не обосновал экономическую целесообразность последующей передачи денежных средств по договору займа обществу и в чем состоит положительный экономический эффект.

Проанализировав данные документы и сопоставив их с датами предоставления спорных заемных денежных средств, суд установил, что они однозначно не подтверждают наличие у заявителя возможности предоставить должнику займы в спорной сумме. Так, в частности, не нашло подтверждения наличие у заявителя финансовой возможности для предоставления займов на дату 16.08.2016 в размере 1 300 000 руб., на дату 27.10.2016 в размере 1 000 000 руб., на дату 24.11.2016 в размере 640 000 руб., на дату 01.12.2016 в размере 210 000 руб., на дату 02.07.2017 в размере 2 000 000 руб.

Бесспорных доказательств наличия у ФИО1 в указанные периоды денежных средств в размере, достаточном для представления займов в обозначенных в договорах суммах в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем ФИО1 наличия финансовой возможности для предоставления ООО «Дабан Плюс» займа в размере 4 750 000 руб. в период 2016-2017 гг.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, а также статьями 16, 134 того же закона, право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

Абзац 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дабан Плюс» по состоянию на 19.08.2018, ООО «Дабан плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 17 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности ООО «Дабан плюс» являются геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Генеральным директором ООО «Дабан Плюс» с 01.06.2016 является ФИО1.

Учредителями (участниками) ООО «Дабан Плюс» по состоянию на 19.08.2018 являются ФИО3 и ООО «Тайменко Майнинг Лтд», каждому из которых принадлежит по 50% долей уставного капитала общества.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об аффилированности ФИО1 и ООО Дабан плюс», указанные лица образуют группу по признаку, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд признает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами возражения временного управляющего.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от 15.10.2018 на момент заключения договоров займа ООО «Дабан плюс» не имело признаков неплатежеспособности; представление займов на условиях срочности и возвратности гарантировало ФИО1 сохранение денежных средств, в отличие от иных способов размещения денежных средств, указанных им в пояснениях. Также ФИО1 пояснил, что представление обществу денежных средств на условиях займа обусловлено последующим выходом из состава участников общества по личным мотивам, приведенным в пояснениях

В обоснование экономической целесообразности заключения договоров займа ФИО1 также указал, что ООО «Дабан Плюс» только начинало работать, предложенные ФИО1 условия, на которых он может предоставить заем ООО «Дабан Плюс» были привлекательны, поскольку на данном этапе общество стремилось минимизировать расходы на банковские кредиты. Вопросы увеличения уставного капитала ООО «Дабан Плюс» не поднимались.

На основании представленной в материалы копии договора купли-продажи доли уставного капитала от 25.07.2017 суд установил, что ФИО1 передал, а ООО «Тайменко Майнинг Лтд» приняло и обязалось оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дабан Плюс» в размере 50% в уставного капитала.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что ООО «Дабан Плюс» заемные денежные средства по договору займа от 16.08.2016 на сумму 1 300 000 руб. перечислены контрагентам общества - ФБУ «ТФГИ по СРО, ИП ФИО4, ООО «ТехСервис», ЗАО «Джи Ти Энд Ти», ООО «Промкабель», ФГУГП «Урангео», ООО «Стальк», ООО «Сава», ООО «Мастер», ООО «АлСиб-Байкал», ООО «БСИ»; по договору займа от 27.10.2016 на сумму 1 000 000 руб. перечислены - ИП ФИО5; по договору займа от 24.11.2016 на сумму 640 000 руб. - перечислены ООО «Первая экспедиция», АО Альфа-Банк, ИФНС по Свердловскому району г. Иркутска, ПФР; по договору займа 01.12.2016 на сумму 210 000 руб. перечислены ООО «Аспект-И», ФГУГП «Урангео»; по договору займа № 15/17 от 02.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., перечислены Министерству лесного комплекса, возврат займов, АО Альфа-Банк, подотчет и командировочные расходы, ФНС, ФСС, АО «Урангео», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Сава», ООО «Центр пожарного оборудования пламя». В подтверждение расходования денежных средств, представлены: выписка по счету ООО «Дабан Плюс» и платежные поручения.

На основании представленных платежных поручений судом установлено, что расходование полученных по договорам займа денежных средств ООО «Дабан Плюс» осуществлялось по гражданско-правовым договорам, за пользование недрами, в счет оплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, командировочные расходы, оплаты комиссий за переводы, то есть на текущие расходы общества в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Временным управляющим ФИО2 в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Дабан Плюс» по состоянию на дату окончания отчетного периода – 31.12.2017 актив общества составляли 0 тыс. руб., в том числе денежные средства и денежные эквиваленты – 0 тыс. руб., запасы – 0 тыс. руб., дебиторская задолженность – 0 тыс. руб. Долгосрочные обязательства: заемные средства - 0 тыс. руб., краткосрочные обязательства: заемные средства – 6 246 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность на дату окончания отчетного периода составляла 35 тыс. руб.,

Как видно из представленной в суд и приобщенной к материалам дела бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, за отчетный период - 2016 год, краткосрочные займы (строка 1510 бухгалтерского баланса) не отражены, за 2017 год краткосрочные займы отражены в сумме 6 246 тыс. руб. и долгосрочные обязательства (заемные средства) - в сумме 0 тыс. руб. При этом, учитывая, что в составе обязательств по краткосрочным займам отражаются также и проценты по долгосрочным обязательствам, а также принимая во внимание значительную сумму последних за 2017 год, суд обращает внимание, что сумма в размере 6 246 тыс. руб. не может быть принята как безусловное подтверждение наличия у должника обязательств по займам перед ФИО1

При этом следует отметить, что именно ФИО1, осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа должника, должен был бы обеспечить внесение в бухгалтерскую отчетность должника соответствующих сведений.

Определением суда от 24.10.2018 об истребований доказательств суд истребовал у АО «АЛЬФА-БАНК» выписку по расчетному счету №<***> ООО «Дабан Плюс» за период с 29.09.2016 по 26.07.2018 с указанием входящего и исходящего остатка денежных средств на расчетном счете на начальную и конечную даты указанного периода; фамилий, имени, отчества физических лиц, наименований юридических лиц, совершавших взнос наличных денежных средств на указанный расчетный счет ООО «Дабан Плюс» в период с 29.09.2016 по 26.07.2018 с указанием сумм и реквизитов объявлений на взнос наличных денежных средств.

АО «АЛЬФА-БАНК» 21.01.2019 во исполнение определения суда от 24.10.2018 представило выписку по счету должника.

Проанализировав расширенную выписку по счету ООО «Дабан Плюс» суд установил следующее: кредитором неоднократно осуществлялся взнос наличных денежных средств на расчетный счет должника в общей сумме 5 150 000 руб. (16.08.2016, 27.10.2016, 24.11.2016, 01.12.2016, 03.07.2017), при этом в качестве оснований внесения денежных средств отсутствуют указания на заключенные договоры займа (как это имело место в случае поступления денежных средств 11.04.2017 в размере 1 000 000 руб.). Внесению денежных средств кредитором предшествует значительное снижение остатка денежных средств на расчетном счете до суммы, не позволяющей обществу исполнить обязательства перед контрагентами общества, по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

После внесения денежных средств на расчетный счет должника следует перечисление обществом сумм в счет оплаты за использование лесов, пользовании недр, оплаты обязательных платежей в бюджет и по иным гражданско-правовым договорам.

За период с 16.08.2016 по 31.12.2017 (период предоставления выписки) оборот по Дебету расчетного счета должника составил 7 738 763 руб. 56 коп., по Кредиту – 7 732 976 руб. 56 коп. при этом размер денежных средств поступивших от третьих лиц составил 897 849 руб. 04 коп., что составляет 11,6 % от всех поступлений на счет, Таким образом, более 80% от всех поступлений на расчетный счет составляют заемные денежные средства, что в том числе может свидетельствовать о финансовых затруднениях ввиду недостаточности собственных активов общества для осуществления деятельности, в том числе расчетов с контрагентами и исполнения обязанности по оплате обязательных платежей.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что сложившиеся между ФИО1 и ООО «Дабан плюс» отношения носят внутрикорпоративный характер. Целью предоставления займов генеральным директором общества, являющемся одновременно и учредителем общества, является пополнение оборотных средств, временно компенсировав негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, что не исключает использования кредитором и должником конструкции займа, вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяющее на случай банкротства, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов.

О внутрикорпоративном характере правоотношений также свидетельствует то, что ФИО1 не представлены доказательства того, что он предпринимал какие-либо меры к истребованию (получению) задолженности от Должника в период, предшествующий процедуре банкротства должника.

Поскольку кредитором – ФИО1 не представлено экономически обусловленного обоснования предоставления должнику заемных денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу, что данное финансирование являлось формой участия ФИО1 в капитале ООО «Дабан плюс».

Как указано ранее в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований учредителей (участников) следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2)).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014)

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также до капитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Проанализировав обстоятельства заключения спорных договоров займа, условия договоров займа и обстоятельства их исполнения, суд установил, что спорные договоры займа являлись беспроцентными, бесцелевыми, ничем не обеспеченными.

ФИО1 является аффилированным лицом к должнику, поскольку является генеральным директором должника и ранее являлся учредителем должника, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспорено.

В материалы дела не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, привлечения займов именно от аффилированного лица, а не от иных лиц, тогда как обязанность раскрытью разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях лежит на кредиторе.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, даже в случае доказанности представления спорного займа, суд расценивает эти действия, как совершенные между руководителем и должником по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о подаче ФИО1 заявления о включении требования в реестр исключительно с противоправной целью, а именно, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного суду не доказано.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве прослеживается факт общности экономических интересов, поскольку подтверждается факт аффилированности не только юридической, но и фактической.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем требование ФИО1 не может быть учтено наравне с требованиями конкурсных кредиторов.

На основании изложенного суд, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, находит требование ФИО1 необоснованным и не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 16, статьями 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дабан Плюс» без рассмотрения отказать.

Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дабан Плюс» в размере 5 225 000 руб. 00 коп. признать необоснованным.

В удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дабан Плюс» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Терпугова