Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в повторном предварительном судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 121170, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ИНФОЛИНК» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664056, <...>,А, 6)

о взыскании 682 690 руб. 25 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании суда:

от истца: не присутствовал,

от ответчика: не присутствовал,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУССКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 07.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ИНФОЛИНК» о взыскании 682 690 руб. 25 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.02.2016 исковое заявление ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, определение суда от 11.07.2016 не исполнил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил; отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на иск не представил; исковые требования по существу не оспорил.

Поскольку неявка истца, ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец в иске, 18.10.2011 между ОАО «Русские Навигационные Технологии» и ООО «Байкал-Инфолинк» заключен договор № 02-2010, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по внедрению и техническому обслуживанию оборудования истца, а истец – принять и оплатить оказанные услуги.

Кроме того, в период с 09.12.2008 по 10.12.2012 между сторонами возникли и реализовывались отношения по внедрению и техническому обслуживанию оборудования истца в виде разовых сделок без оформления письменного соглашения. Так, в случае оказания услуг ответчик (исполнитель) и истец (заказчик) подписывали акт оказанных услуг по факту их оказания в полном объеме, содержащий все существенные условия договора подряда. При этом имели место авансовые платежи (предоплата) со стороны Истца.

В период с 09.12.2008 по 10.12.2012 истец перечислил ответчику в счет оплаты услуг денежные средства в общем размере 2 540 824 руб. 12 коп.

Когда как встречное обязательство со стороны ответчика по настоящее время выполнено лишь на сумму 1 858 133 руб. 75 коп.

Таким образом, по расчётам истца, ответчик не осуществил исполнение встречных обязательств в отношении перечисленной в его пользу суммы денежных средств в размере 682 690 руб. 25 коп.

Истец указал, что 07.04.2016 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от всех заключенных сторонами соглашений и прочих обязательств, возникших из фактически сложившихся отношений между сторонами, а также с требованием возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 682 690 руб. 25 коп.

Вместе с тем, ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из указанных положений законодательства следует, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика – ООО «БАЙКАЛ-ИНФОЛИНК» и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Истец в доказательство соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка представил в материалы дела претензию б/н от 25.03.2016, список для отправки партионных почтовых отправлений № 27 от 07.04.2016.

Суд, исследовав указанную претензию, список отправки, приходит к следующему.

Из подставленной претензии следует, что претензия адресована ООО «Холдинг Медиамост», расположенному по адресу: 117198, <...>.

По тексту претензии следует, что истец требует оплаты задолженности в размере 475 200 руб. по договорам № 1803/11 от 18.03.2011, № 1204/12 от 12.04.2011, а также разовых сделок, заключенных между истцом и ООО «Холдинг Медиамост» в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего требования.

Определением суда от 11.07.2016 истцу предложено представить доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлена копия претензии, адресованная ООО «Холдинг Медиамост»; договор № 02-2010 от 18.10.2011; расчет суммы основного долга со ссылками на первичные документы (акты выполненных работ, платежные поручения).

Определение суда истцом не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы делапретензию б/н от 25.03.2016, суд не принимает ее в качестве надлежащего доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка суду не представлено.

Следовательно, истцом обязательный досудебный претензионный порядок не соблюден.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ИНФОЛИНК» о взыскании 682 690 руб. 25 коп.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова