Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» ФИО1

к ООО «Фудторг»

о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 115114, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 664040, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика (ООО «Фудторг») – не явился, извещен надлежащим образом;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве – не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 (резолютивная часть оглашена 10.05.2016) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (далее - ООО «ПродТрейд») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 13.01.2017) ООО «ПродТрейд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ПродТрейд» ФИО1 26.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, с требованиями:

1. признать перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ПродТрейд» в пользу ООО «Фудторг» (правопреемник ООО «Маркет Плюс») в период с 04.09.2013 по 18.02.2015 в размере 10 048 018 490 руб. 90 коп. – недействительными сделками;

2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прежнего состояния сторон по сделке (реституция) и взыскать с ООО «Фудторг» (правопреемник ООО «Маркет Плюс») в пользу ООО «ПродТрейд» 10 048 018 490 руб. 90 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки - безналичных платежей, конкурсный управляющий ООО «ПродТрейд» ФИО1 ссылается на то, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, кроме того, указанные сделки совершены безвозмездно с заинтересованным лицом.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «ПродТрейд» ФИО1 указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 10, пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

В судебном заседании 06.12.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 11.12.2018, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой К.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПродТрейд» заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что платежи совершены в период с 04.09.2013 по 18.02.2015; основанием платежей указаны отношения по поставке товара. Получателем платежей является ООО «Маркетплюс», прекратившее свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фудторг». При этом конкурсному управляющему не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо хозяйственных отношений между ООО «ПродТрейд» и ООО «Фудторг» (правопреемником ООО «Маркетплюс»), отсутствуют доказательства поставки товара от ООО «Маркетплюс» в пользу ООО «ПродТрейд». Между тем, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед кредиторами (ООО «Профессионалторг», ООО «Профессионалкадр», ПАО Банк ВТБ, ФНС России и др.), возникшую как до, так и после совершения оспариваемых платежей. ООО «Маркетплюс» является аффилированным лицом по отношению к ООО «ПродТрейд», которые входят в одну группу лиц, контролируемую бенефициарными владельцами ФИО3 и ФИО4

В материалах дела имеется письменный отзыв участника ООО «ПродТрейд» ФИО5, поступивший в суд 27.02.2018, в котором указанные в заявлении доводы конкурсного управляющего оспорил по существу, пояснив о реальности отношений между сторонами по поставке товара, об исполнении договоров поставки как со стороны ООО «ПродТрейд», так и ООО «Маркетплюс», и отсутствии какой-либо задолженности. Кроме того, как указывал участник общества, на дату совершения платежей у ООО «ПродТрейд» отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности (баланс общества был положительный, просроченная кредиторская задолженности отсутствовала); стороны не являлись заинтересованными лицами по отношению к друг другу. По утверждению участника должника, сделки по перечислению денежных средств также не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168, 170 ГК РФ, поскольку договор поставки, во исполнение которого перечислялись денежные средства от ООО «ПродТрейд», не является мнимой сделкой, договор был реальным.

Ответчик – ООО «Фудторг» (правопреемник ООО «Маркетплюс») в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, конверты с копиями судебных актов о времени и месте судебного разбирательства, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание также не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63 от 23.12.2010), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового основания оспаривания сделок (платежей) конкурсным управляющим ФИО1 приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело № А19-925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродТрейд» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2016.

Оспариваемые платежи подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на совершение сделки в отношении заинтересованных лиц ООО «Маркетплюс» (правопреемник – ООО «Фудторг») и ООО «ПродТрейд».

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором ООО «Маркетплюс» была ФИО6 (ИНН <***>).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО6 (ИНН <***>) являлась директором и учредителем ООО «Магнит» (ОГРН <***>) с долей участия в уставном капитале ООО «Магнит» в размере 70 %, вторым участником ООО «Магнит» является ООО «Еврокласс» (ОГРН <***>) с долей участия в уставном капитале Общества в размере 30 %.

Таким образом, ООО «Маркетплюс», ООО «Магнит» ООО «Еврокласс»и ФИО6 образуют группу лиц.

В свою очередь, ООО «Еврокласс» и ООО «ПродТрейд» входят в одну группу лиц, подконтрольную одним лицам ФИО3 и ФИО4

Так, между ООО «Элитситиком», в лице гендиректора ФИО4 (Поручитель) и АО «ЮниКредитБанк» (Банк) заключен договор поручительства №001/1342 Z/15 от 15.09.2015 (соглашение), согласно которому поручитель принял к сведению соглашение №001/0733L/14 о предоставлении кредита от 26.08.2014 в редакции дополнений №1 от 27.10.2014 и №2 от 01.09.2015, заключенное между Банком и ООО ТК «Север» (заемщик) на следующих условиях: сумма кредита 250 000 000 руб., срок кредита 18 месяцев с даты подписания соглашения. Согласно пункту 6 договора поручительства, в случае перевода долга по соглашению на иное лицо, входящее в группу лиц с Заемщиком, поручитель дает согласие отвечать за надлежащее исполнение обязательств по соглашению новым должником на условиях договора без получения какого-либо дополнительного письменного согласия. Под группой лиц в целях настоящего пункта договора понимается совокупность следующих лиц: Заемщик, поручитель, ООО «ПродТрейд», ООО «Ретейлплюс», ООО «ЭлитПродукт», ООО «РегионСоюз», ООО «ТоргЦентр», ООО «Арго-Трейд», ООО «Профиль», ООО «Атлант», ООО «Еврокласс», ООО «КондактДевелопмент», ООО «Лидерпродукт», а также ряд других компаний.

Многочисленными судебными актами, размещенными в открытом доступе сети интернет, по делам № А19-925/2016, №А19-2163/2016, №А19-2956/2016, № А19-11984/2016, №А19-11309/2016, А19-11314/2016 установлено, что фактически имеет место группа компаний, контролируемая одними лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 по делу №А19-11314/2016 была обоснованно установлена группа компаний – группа лиц, указанных в пункте 6 договора поручительства №001/1342 Z/15 от 15.09.2015, среди которых, в том числе ООО «ПродТрейд» и ООО «Еврокласс», контролируемых одними лицами ФИО3 и ФИО4

Кроме того, директором ООО «Еврокласс» является ФИО7 – супруга ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В свою очередь, ФИО5 являлся сотрудником ФИО3 (производились отчисления в ПФ РФ по Иркутской области ООО «Еврофуд», ООО «ПродТрейд», ООО «ТК «СЕВЕР») и номинальным руководителем и учредителем ряда компаний, принадлежащих ФИО8, в том числе ООО «Продтрейд, ООО «Оптима-логистик», ООО ТК «Север» (определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПродТрейд» требование ООО «Торговая компания «Север» № А19-925/2016 от 20.06.2018г., определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптима-логистик» требование ООО «Торговая компания «Север» № А19-2956/2016 от 02.08.2018).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик, в лице его правопреемника, является аффилированным лицом по отношению к ООО «ПродТрейд», которые входят в одну группу лиц, контролируемую бенефициарными владельцами ФИО3 и ФИО4

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на превышение стоимости активов должника в результате совершения сделок, на результаты (динамику) анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствующих о том, что ООО «ПродТрейд» утратило платежеспособность за период деятельности в 2015 году, отраженных в анализе финансового состояния должника; на наличие задолженности перед кредиторами.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ПродТрейд» за 2013-2016 года заемный капитал существенно превышает собственный капитал. За 2015 год стоимость активов составила 500 625 млн. руб., денежные обязательства составили 1 531 153 млн. руб.

Кроме того, заключение ООО «ПродТрейд» 24.04.2013, 28.05.2013, 25.12.2013, 19.06.2014 кредитных договоров также свидетельствует о недостаточности у ООО «ПродТрейд» собственных денежных средств.

Так, 17.09.2013 ПАО Банк ФК «Открытие» выдал кредит ООО «ПродТрейд» по договору № 51 ВК-13 от 09.09.2013 в размере 69 000 000 руб., в свою очередь ООО «ПродТрейд» перечислило 17.09.2013 в адрес ООО «Маркетплюс» 69 000 000 руб., в основании платежа указано: «Оплата по договору поставки б/н от 28.09.12. за товар (продукты питания), в т.ч. НДС (18%) 10525423-73».

19.06.2014 ПАО Банк ФК «Открытие» выдали кредит ООО «ПродТрейд» по договору № 28 К-14 от 19.06.2014 в размере 460 000 000 руб., в свою очередь 19.06.2014 ООО «ПродТрейд» погасил основной долг по кредитному договору 0005000-30013-0 от 01.03.13 Байкальскому банку Сбербанку России в размере 460 000 000 руб.

26.08.2014 ООО «ПродТрейд» пополнило оборотные средства на сумму 70 000 000 руб., и в это же день данные денежные средства были перечислены ООО «МаркетПлюс» (денежные средства были перечислены с р/сч Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске № 40702810508030003949 - аналогичное движение прослеживается по банковской выписке 27.08.2014, 28.08.2014, 02.09.2014, 03.09.2014, 03.10.2014, 30.10.2014, 12.11.2014, 04.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014, 23.12.2014, 25.12.2014, 13.01.2015 и т.д.).

11.09.2014 ПАО Банк ФК «Открытие» выдали кредит ООО «ПродТрейд» по договору № 51 ВК-13 от 09.09.2013 в размере 33 000 000 руб., в свою очередь ООО «ПродТрейд» перечислило 17.09.2013 в адрес ООО «Маркетплюс» 33 000 000 руб. в основании платежа указано: «Оплата по договору поставки б/н от 29.08.13. за товар».

Аналогичные операции прослеживаются на протяжении банковской выписки в т.ч. 11.09.2014 (кредит на сумму 13 900 000 руб. и его дальнейший перевод ООО «Маркетплюс»), 12.09.2014 (кредит на сумму 22 100 000 руб. и его дальнейший перевод ООО «Маркетплюс»).

Таким образом, ООО «ПродТрейд» не имея собственных денежных средств, брал кредиты для погашения уже имеющихся у него кредитных обязательств, а также выводил кредитные денежные средства через аффилированные структуры, для создания искусственного оборота между компаниями.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ПродТрейд» и данным, отраженным в анализе финансового состояния ООО «ПродТрейд» динамика изменения рентабельности активов Должника за 2012, 2013, 2014 года была нулевой, что говорит об отсутствии прибыли на предприятии. За 2015 год показатели рентабельности стали отрицательными, что также свидетельствует об убыточной деятельности общества и об отсутствии прибыли на предприятии. Показатель нормы чистой прибыли по результатам 2015 г. имеет отрицательное значение, что говорит об убыточной деятельности должника за этот период. Нулевая норма чистой прибыли до 2015 года говорит также об отсутствии прибыли на предприятии.

Более того, как усматривается из картотеки дел арбитражного суда в реестр требования кредиторов ООО «ПродТрейд» включено, в т.ч. требование ООО «Профессионалторг» – задолженность за март-июнь 2014 года, требование ООО «Профессионалкадр» – задолженность за период с 22.11.2012 по 19.04.2013, которую ФИО5 письмом от 16.09.2014 обязался оплатить до 01.01.2015, требование Банка ВТБ (ПАО) – задолженность по кредитным соглашениям от 24.04.2013, 28.05.2013, требование ФНС России – задолженность за 2015 год.

Таким образом, суд полагает, конкурсный управляющий в данном случае доказал, что на момент и в результате совершения сделок ООО «ПродТрейд» стало отвечать признаку неплатежеспособности, а также в результате совершения сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Маркетплюс» за период с 04.09.2013 по 18.02.2015 в размере 10 048 018 490 руб. 90 коп. были совершены безвозмездно.

Так, бухгалтерский баланс ООО «Маркетплюс» свидетельствуют об отсутствии активов, запасов, денежных средств, об убыточности предприятия.

Согласно сведениям, представленным из налогового органа средняя численность данной организации за все время существования составляла один человек, предприятие никогда не сдавало книгу покупок и продаж в налоговый орган

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены анализы банковских выписок.

Так исходя из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Северный Союз» №40702810600410000646, 28.01.2013 от ООО «ПродТрейд» поступили денежные средства в размере 35 511 224 руб. 44 коп., затем 21.01.2013 ООО «Северный союз» перечислило на расчетный счет ООО «Маркетплюс» №<***> денежные средства в размере 32 000 888 руб. 15 коп.

Согласно банковской выписки ПАО АКБ «Связь-банк», с расчетного счета №<***> в отношении контрагента ООО «Маркетплюс», 28.01.2013 ООО «Маркетплюс» осуществило платеж в адрес ООО «Восточный альянс» на сумму 150 000 руб., ООО «Глобал рост» на сумму 250 000 руб., ООО «Знактекс» на сумму 370 000 руб., ООО «ТрейдМаркет» на сумму 500 000 руб., ООО «Восточный альянс» на сумму 1 000 000 руб., ООО «Глобал рост» и» сумму 1 000 000 руб., ООО «Северный союз» на сумму 1 000 000 руб., ООО «Знактекс» на сумму 1 500 000 руб., ООО «Торговая компания Элис» на сумму 1 500 000 руб., ООО «РРусский север» на сумму 3 600 000 руб., ООО «Ритейл групп» на сумму 6 001 313 руб. 11 коп., ООО «ТК Лидер» на сумму 15 001 230 руб. 25 коп., а всего 32 022 543 руб.36 коп.

Исходя из движения денежных средств по расчетному счет ООО «Северный союз» №40702810600410000646, 12.07,2013 от ООО «ПродТрейд» поступили денежные средства в размере 27 483 175 руб. 34 коп., затем 12.07.2013 ООО «Северный союз» перечисляло на расчётного счет ООО «Маркетплюс» №<***> денежные средства в размере 27 460 822 руб. 19 коп.

Согласно банковской выписки ПАО АКБ «Связь-банк», с расчетного счета №<***> в отношении контрагента ООО «Маркетплюс», 12.07.2013 ООО «Маркетплюс» перечислило в адрес ООО «Резервснабрегион» денежные средства в размере 27 396 924 руб. 13 коп.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Северный союз» №40702810600410000646, 25.10.2013 от ООО «ПродТрейд» поступили денежные средства в размере 37 127 954 руб. 97 коп., затем ООО «Северный союз» 25.10.2013 перечислили ООО «Маркетплюс» денежные средства в размере 32 505 987 руб. 10 коп.

Исходя из банковской выписки ПАО .АКБ «Связь-банк», с расчетного счета №<***> в отношении контрагента ООО «Маркетплюс», 25.10.2013 произвела платежи следующим организациям; ООО «Атлант» - 2 000 000 руб., ООО «Торгцевтр» - 2 700 000 руб., ООО «Профиль» - 3 100 000 руб., ООО «Тонус-Трейдинг» - 5 800 000 руб., ООО «Торговая компания Элис» - 7 400 000 руб., ООО «Арго-Трейд» - 11 000 000 руб., а всего 32 000 000 руб.

В основании платежей указано: «оплата по договору поставки б/н».

Исходя из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Маркетплюс» № <***>:

– от ООО «ПродТрейд» поступили денежные средства 13.01.2014 в размере 39 998 353 рублей 65 копеек в основании платежа указано: «оплата по счету от 10.01.2014г. б/н за продукты питания», 14.01.2014 и 17.01.2014г. ООО «Маркетплкк» перечисляет денежные средства па общую сумму 38 854 147 рублей 14 копеек следующим организациям: ООО «Торгресурс»; ООО «Атлант»; ООО «ТоргЦентр»; ООО «Восточный альянс»; ООО «ТонусТрейдинг»; ООО «ТК «Элис»; ООО «Регионсоюз»; ООО «Арго-Трейд»; ООО «Еврокласс»; ООО «Элитгрупп»; ООО «Аквавин», ООО «Профиль», в основании платежа указано: «оплата по письму от 18.01.2014г. в счет взаимозачетов»;

– от ООО «ПродТрейд» поступили денежные средства 17.01.2014 в размере 10 002 113 рублей 64 копейки, в основании платежа указано: «опллата по счету от 10.01.2014г. б/н за продукты питания», 17.01,2014 ООО «Маркетплюс» перечисляет денежные средства на общую сумму 10 800 077 рублей 32 коп. в адрес ООО «Регионсоюз», в основании платежа указано; «оплата по письму от 09.01.2014г. в счет взаимозачетов».

– от ООО «ПродТреЙД» поступили денежные средства 06.03.2014 в размере 53 500 951 руб. 23 коп., в основании платежа указано; «оплата по счете за продукты питания», 07.03.2014 ООО «Маркетплюс» перечисляет денежные средства на общую сумму 54 250 527 рублей 36 копеек следующим организациям: ООО «Атлант»; ООО «Кадрпрофи»; ООО «Арго-Трейд»; ООО «РегионСоюз»; ООО «РитейлГрупп», в основании платежа указано: «оплата по писыиу в счет взаимозачетов».

– от ООО «ПродТрейд» поступили денежные средства 28.10.2014 в размере 60 259 858 рублей 87 копеек, в основании платежа указано: «Оплата по договору поставки б/н от 29.08.13. за товар», 29.10.2014 г. ООО «Маркетплюс» перечислило денежные средства в размере 59 528 239 рублей в адрес следующих контрагентов; ООО «Арго-Трейд»; ООО «Атлаит»; ООО «Русэлл групп»; ООО «Новатор»; ФИО9; ООО «Регионсоюз»; ООО «ЭлитПродукт», ФИО10; ФИО11, ООО «АзияРитейл»; ООО «Сибирская галерея»; ООО «ТоргЦеятр», ООО «Восточный альянс»; ООО «Рйтейлплюс»; ООО «Новатор»; ООО «Арго-Трейд»; ООО «РегионСоюз»; ООО «Ритейлгрупп»; ООО «Новатор»; ООО «АзияРитейл»; ООО «РитейлПлюс»; ООО «Сибирская галерея»; ООО «Элитпродукт», в основании платежа указано: «оплата по письму в счет взаимозачетов».

Исходя из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Маркетплюс» № <***>, на протяжении всей банковской выписки прослеживается поступление денежных средств от ООО «ПродТрейд» и дальнейшее движение денежных средств организациям, образующих одну группу лиц.

Исходя из банковской выписки ООО «Маркетплюс» по р/сч № <***>, 27.01.2014г ООО «ПродТрейд» перечислили денежные средства в размере 42 546 378 рублей 53 копейки в адрес ООО «Маркетплюс», в основании платежа указано по договору поставки, ООО «Маркетплюс» в свою очередь ООО «Маркетплюс» перечислило денежные средства группе компаний, в том числе и ООО «Арго-Трейд» в размере 9 000 652 рубля 86 копеек.

28.01.2014г. ООО «Арго-Трейд» перечислило в адрес ООО «ПродТрейд» 9 070 000 рублей в основании платежа указано оплата по договору поставки.

Исходя из выписки по р/сч № <***>, 28.01.2014г ООО «ПродТрейд» перечислили денежные средства в размере 24 852 278 рубля 21 копейка, в основании платежа указано по договору поставки, а ООО «Маркетплюс» в свою очередь перечислило денежные средства группе компаний, в том числе и ООО «Арго-Трейд» в размере 20000 622 рубля 65 копеек.

29.01.2014г. ООО «Арго-Трейд» перечислило в адрес ООО «ПродТрейд» 2 800 000 рублей в основании платежа указано оплата по договору поставки.

Исходя из выписки по р/сч № <***>, 14.02.2014г ООО «ПродТрейд» перечислили денежные средства в размере 13 680 388 рублей 3 копейки в адрес ООО «Маркетплюс», в основании платежа указано по договору поставки, а ООО «Маркетплюс» в свою очередь перечислило денежные средства группе компаний, в том числе и ООО «Арго-Трейд» в размере 3 850 000 рублей, в основании платежа указано «оплата по договору поставки за товар».

18.02.2014 г. ООО «Арго-Трейд» перечислило в адрес ООО «ПродТрейд» 3 385 ООО рублей в основании платежа указано оплата по договору поставки.

Такие операции по движению денежных средств между группой компаний, создающие искусственную кредиторскую и дебиторскую задолженность у организаций прослеживается на протяжении всей банковской выписки, например, № 1215 от 19.02.2014-20.02.2014г., № 1228 от 20.02.2014 -21.02.2014г., № 1250 от 21.02.2014 - 24.02.2014, № 1297 от 24.02.2014 № 1311от 25.02.2014г., № 1490 от 04.03.2014-05.03.2014г, № 2499 от 10.04.2014 - 11.04.2014, № 2935 от 28.04.2014- 29.04.2014г., № 9220 19.12.2014г. (выписка из АТБ Банка в отношении ООО «Маркетплюс» р/сч № <***> и др.

Доказательств существования договора поставки, а также фактическую отгрузку товара в материалы дела не представлено.

По существу, перечисление денежных средств в размере 10 048 018 490 руб. 90 коп. фактически прикрывало движение денежных средств между организациями и пополнение оборотных средств компаний, а именно ООО «ПродТрейд» - ООО «Маркетплюс», ООО «ПродТрейд» - ООО «Арго-Трейд», ООО «Арго-Трейд» - ООО «Маркетплюс» и др. организациями, входящими в одну группу компаний, контролирующими лицами, которыми являются граждане ФИО3 и ФИО4

Таким образом, из анализа банковских выписок, следует, что денежные средства перечислялись между группой компаний с целью создания искусственных оборотов у компаний, а также с целью создания искусственной кредиторской и дебиторской задолженности.

Денежные средства за период с 04.09.2013 по 18.02.2015 в размере 10 048 018 490 руб. 90 коп. были перечислены ООО «ПродТрейд» в адрес ООО «Маркетплюс» безосновательно, безвозмездно, в отсутствие правовых отношений по поставке товара между организациями.

Ни ответчик, ни участник должника – ФИО5 не доказали, что товар на сумму 10 048 018 490 руб. 90 коп. был реально поставлен (не представлено товара-отгрузочных документов, договоры хранения товара, его перевозки), нет доказательств отражения продажи данного товара в документации Должника. Документы, которые сгорели при пожаре в июне 2015 года (на что ссылается ФИО5), должны были быть восстановлены ФИО5, однако, доказательств принятия мер по восстановлению документации не представлено.

Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ПродТрейд» в адрес ООО «Маркетплюс» за 2013-2015гг. в размере 10 048 018 490 руб. 90 коп. - являются взаимосвязанными платежами, т.к. перечисление происходило по одному основанию - за поставку товара, происходило в адрес одного лица - ООО «Маркетплюс», между банковскими операциями был непродолжительный период времени (зачисления происходили каждый день, через день.

Кроме того, как видно из материалов дела,

На 31.12.2012

На 31.12. 2013

На 31.12.2014

На 31.12.2015

Балансовая стоимость активов ООО «ПродТрейд»

1 168 337 000

3 000 892 000

2 198 796 000

500 265 000

Перечисление в ООО «Маркетплюс»

648 527 256, 14

9 295 837 883,46

103 653 351, 34

20 % от баланса

233 667 400

600 178 400

439 759 200

100 053 000

Таким образом, в 2013 году перечисленные в адрес ООО «Маркетплюс» денежные средства составляли 60 % от балансовой стоимости активов Должника, в 2014 году перечисленные в адрес ООО «Маркетплюс» денежные средства составляли 300 % от балансовой стоимости активов Должника.

В связи с вышеизложенным, имеется совокупность обстоятельств, подтверждающих, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества на момент совершения и в результате совершения сделки; безвозмездный характер указанной сделки; сделка совершена в отношении заинтересованного лица; перечисленные денежные средства составляют более 20 % от балансовой стоимости активов должника.

Результатом совершения сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Маркетплюс» за период с 04.09.2013г. по 18.02.2015 г. в размере 10 048 018 490 руб. 90 коп., стало причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду следующего.

Уменьшилась стоимость и размер имущества должника (согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год, 2016 год - денежные обязательства организации превышали активы должника). Поступающие на счет денежные средства не были направлены на погашение существующих обязательств, в том числе кредитных, а напротив, были выведены на счета организаций, входящих в одну группу компаний.

Увеличение имущественных требований к Должнику - ненадлежащее исполнение обязательств перед кредиторами: ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО АКБ «Российский капитал», ООО «Профессионалторг», ПАО Банк ВТБ, ФНС России, АО «ЮниКредит Банк», ООО «Галактика», ООО «Финансовый консультант», ООО «ПрофессионалКадр», ООО «Оптима-логистик» в период совершения сделки и в результате совершения сделки - повлекло за собой включение в реестр требования кредиторов - размер реестра требований кредиторов составляет 1 788 283 732 руб. 52 коп. Выявление непокрытого убытка в размере 1 130 898 млн руб. стр. 1370 баланса за 2015 год - свидетельствует об отрицательном финансовом результате деятельности компании, о превышении затрат над поступлениями.

Действия ООО «ПродТрейд» по безосновательному перечислению денежных средств в размере 10 048 018 490 руб. 90 коп. в адрес ООО «Маркетплюс» в период совершения сделки привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (кредиторы ООО «Профессионалкадр», ООО «Профессионалторг», ФНС России, ПАО ВТБ Банк), и в результате совершения данных сделок привели к полной невозможности удовлетворить требования кредиторов ООО «ПродТрейд» (кредиторы, включенные в РТК ООО «ПродТрейд»).

Таким образом, имеется совокупность доказательств, подтверждающих, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки (ООО «Маркетплюс») знала об указанной цели должника в период совершения сделки, и являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «ПродТрейд».

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПродТрейд» в пользу ООО «Фудторг» (правопреемник ООО «Маркетплюс») в период с 04.09.2013 по 18.02.2015 в размере 10 048 018 490 руб. 90 коп. недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Пунктом 2 статьи 170 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015.

Согласно сведения из ИФНС о счетах организации ООО «Маркетплюс», и сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2013г., 01.01.2014г., 01.01.2015г. - численность составила 1 человек. Сведения о книгах покупок и продаж представлены не были ввиду их отсутствия (не представлялись в налоговый орган).

При анализе расчетных счетов ООО «Маркетплюс»: 40702810600410000646, <***>, <***>, установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ПродТрейд» в адрес ООО «Маркетплюс», дальнейшее движение денежных средств в адрес аффилированных организаций, такие как ООО «Арго-Трейд», ООО «Регионсоюз», ООО «Ритейлплюс», ООО «Резервснабрегион» и другие, дальнейшее движение создавало искусственную кредиторскую и дебиторскую задолженность.

При анализе расчетного счета ООО «Арго-Трейд»: 407028108118350025359, установлено движение денежных средств от ООО «ПродТрейд» в адрес ООО «Маркетплюс», дальнейшее движение от ООО «Маркетплюс» в пользу ООО «Арго-Трейд», и возвращение от ООО «Арго-Трейд» в адрес ООО «ПродТрейд» и дальнейшее движение снова в аффилированные компании - все перечисления происходили в одни и те же дни, в основании платежа указано по договору поставки за товар.

При анализе расчетного счета ООО «Северный союз» <***> установлено движение денежных средств от ООО «ПродТрейд» в адрес ООО «Северный союз», дальнейшее движение от ООО «Северный союз» в пользу ООО «Маркетплюс», дальнейшее движение от ООО «Маркетплюс» в адрес аффилированных организаций - все перечисления происходили в одни и те же дни, в основании платежа указано по договору поставки за товар.

Также судом установлено, что ООО «ПродТрейд» перечисляло денежные средства, когда у организации уже были неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Профессионалкадр», ООО «Профессионалторг», Банк ВТБ и др.

ООО «ПродТрейд» и ООО «Маркетплюс» являются аффилированными организациями, входящими в группу компаний Кентавр, подконтрольную одним бенефициарным владельцам ФИО3 и ФИО4

Доказательств, что товар в размере 10 048 018 490 руб. 90 коп. был реально поставлен суду не представлено.

Судом, установлено, что договор поставки б/н от 01.01.2013 указан в назначении платежа формально, с целью прикрытия движения денежных средств между юридическими лицами, входящим в одну группу компаний.

Таким образом, и по данному основанию, оспариваемые платежи, имеют признаки недействительности сделок.

Согласно пункту 4 Постановления № 63, в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая все вышеизложенное, проанализировав поведение сторон при совершении оспариваемых платежей, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «ПродТрейд» и ООО «Маркетплюс» при осуществлении перечислений денежных средств было допущено злоупотребление правом, поскольку действия сторон не были направлены на осуществление гражданских правоотношений, а были направлены на создание искусственной кредиторской и дебиторской задолженности, искусственное пополнение оборотов активов компании, вывод денежных средств из компании.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Вместе с тем, в данном случае, основания для восстановления задолженности ООО «Продтрейд» перед ответчиком отсутствуют, поскольку доказательств фактической поставки товаров суду не представлено, судом установлено, что денежные средства были перечислены в отсутствие на то встречного исполнения со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве правовых последствий признания недействительной сделки арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Фудторг» (правопреемник ООО «Маркетплюс») в пользу ООО «ПродТрейд» 10 048 018 490 руб. 90 коп.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Конкурсному управляющему ООО «ПродТрейд» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявления о признании сделки недействительной, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «Фудторг».

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ПродТрейд» в пользу ООО «Фудторг» (правопреемник ООО «Маркетплюс») в период с 04.09.2013 по 18.02.2015 в размере 10 048 018 490 руб. 90 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» денежные средства в размере 10 048 018 490 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В.Рупакова