Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование гражданина Российской Федерации ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Свирска, Иркутской области, адрес регистрации: 664020, <...>) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МТК»

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664025, ул. Чкалова, 6-3, г. Иркутск)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании суда 01.12.2011:

от заявителя: не присутствовал;

от должника: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2011, паспорт;

от уполномоченного органа: представитель ФИО3 по доверенности № 06- 18/024968 от 14.12.2010, паспорт;

от временного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.10.2011, паспорт.

В судебном заседании 01.12.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин.

07.12.2011. Судебное заседание продолжено в 12 час. 30 мин. 07.12.2011 в том же составе суда при участии тех же представителей.

установил:

Гражданин Российской Федерации ФИО1 30.09.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МТК» в размере 4 443 835 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что ООО «МТК» в нарушение условий договора займа от 09.11.2010 не исполнило обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов. На день обращения заявителя в суд с требованием должник имеет непогашенную в течение более чем трех месяцев задолженность по договору займа в размере 4 445 807 руб. 60 коп., из них: 4 000 000 руб. – основной долг, 445 807 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом. Наличие и размер задолженности подтверждается договором займа 09.11.2010, договором поручительства от 09.11.2010.

При рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования – указал, что ООО «МТК» имеет перед ФИО1 задолженность в размере 4 443 835 руб., из них: 4 000 000 руб. – основной долг, 443 835 руб. – проценты за пользование займом.

Уточнение заявление судом принято; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Заявитель надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения требования, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; заявил о рассмотрении требования в его отсутствие.

Представитель должника в судебном заседании и в представленном отзыве заявленные требования признал.

Временный управляющий ФИО4 в судебном заседании и в представленном отзыве указал, что требование ФИО1 является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «МТК».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании разрешение вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения

требования, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2011 по ходатайству должника объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 07.12.2011, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru была размещена информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

После перерыва заявитель, иные лица в судебное разбирательство не явились, об уважительности неявки суд не уведомили.

В силу положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при перерыве в судебном заседании лица, не явившиеся на него до объявления перерыва, считаются извещенными надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Поскольку информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru, суд приходит к выводу, что заявитель, иные лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Неявка заявителя, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения требования, не является препятствием к рассмотрению заявленного требования, требование в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью «МТК» признано обоснованным; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МТК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «МТК» утвержден арбитражный управляющий Солоха Ирина Георгиевна.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164 от 03.09.2011.

Требование ФИО1 поступило в Арбитражный суд Иркутской области 30.09.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, подлежит рассмотрению по существу в процедуре наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относительно требований кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия могут быть предъявлены в арбитражный суд возражения.

Каких-либо возражений от кредиторов по данному требованию, с учетом срока, указанного в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в суд не поступило.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов в силу положений пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы заявителя и конкурсного управляющего, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 между ФИО1 (заимодавцем по договору, заявителем по требованию) и ФИО2 (заемщиком по договору) заключен договор займа, по условиям которого заявитель обязался передать заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а должник обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму займа из расчета 18% годовых в срок до 30.04.2010 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в момент подписания настоящего договора. Подписав настоящий договор обе стороны согласны с тем, что сумма займа получена заемщиком от заимодавца в полном объеме в день подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора заявитель передал ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

В обеспечение исполнения договора займа от 09.11.2010 между ФИО1 (заимодавцем по договору, заявителем по требованию) и ООО «МТК» (поручителем по договору, должником по требованию) заключен договор поручительства, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцев на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком 09.11.2010 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов по договору, а также судебных издержек по взыскания суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа.

ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно расчету заявителя и представленным в материалы дела документам, за должником ООО «МТК» числится задолженность в размере 4 000 000руб.

По своей правовой природе договор от 09.11.2010 является договором займа, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договоров, те есть считается заключенным и вступает в силу с момента передачи предмета займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в сумме 4 000 000 руб. подтверждается пунктом 2.1 договора, в котором стороны подтвердили, что сумма займа получена заемщиком в день подписания договора.

В установленный договором срок полученные денежные средства заемщиком не возвращены, в связи с чем, заявитель обратился в арбитрнажный суд с требованием к ООО «МТК», поскольку исполнение обязательств по договору займа от 09.11.2010 обеспечено поручительством ООО «МТК» на основании договора поручительства от 09.11.20010.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Существенным условием договора поручительства, исходя из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство.

Из анализа указанных норм, усматривается, что возникновение обязательств по договору поручительства ставится в прямую зависимость от заключенности договора, в обеспечение которого дано поручительство.

Применительно к положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по договору займа входят следующие обстоятельства:

- факт передачи заемщику денежных средств;

- факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 о передаче дела в президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, применяются с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд полагает необходимым исследовать доказательства, свидетельствующие о фактическом заключении договора займа и о добросовестности сторон при заключении договора.

Заявитель в подтверждение факт передачи денежных средств заемщику во исполнение договора займа от 09.11.2010 представил в материалы дела выписки из лицевого счета ФИО6 за период с 01.01.2008 по 01.01.2011.

Должником, в подтверждение факта получения и расходования заемных денежных средств, в материалы дела представлены товарные накладные, приходные кассовые ордера с ноября 2010 года по февраль 2010 года, платежные поручения за период с декабря 2010 года по март 2011 года, расчет использования заемных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что суду представлены доказательства фактической передачи денежных средств ФИО6 заемщику – ФИО2, а также доказательства расходования данных денежных средств ФИО2

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1.2 договора ФИО6 начислены должнику проценты в размере 443 835 руб. за период с 09.11.2010 по 22.06.2011.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен, исчислен заявителем верно, с учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Размер заявленной задолженности, а также расчет процентов подтвержден документально, временным управляющим, должником не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование ФИО6 в размере в размере 4 443 835 руб., из них: 4 000 000 руб. – основной

долг по договору займа от 19.11.2010, 443 835 руб. – проценты за пользование займом, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МТК».

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование гражданина Российской Федерации ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Свирска, Иркутской области, адрес регистрации: 664020, <...>) обоснованным.

Включить требование гражданина Российской Федерации ФИО1 в размере 4 443 835 руб., из них: 4 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 19.11.2010, 443 835 руб. – проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МТК».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья

Е.Ю. Колосова