Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шил Ю.А., помощником судьи Шабалиной С.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 666301, Иркутская область, Зиминский район) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление энергосбережения и строительства» (далее – ООО «УЭС») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, тер. Промышленный узел База Стройиндустрии, кв-л 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 18.04.2019:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

представителя ФНС России – ФИО3, по доверенности, паспорт;

представителя Управления Росреестра Иркутской области – ФИО4, по доверенности, удостоверение

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 18.04.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 24.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в судебном заседании участвовали:

представитель конкурсного управляющего – ФИО5, по доверенности, паспорт;

представитель ФНС России – ФИО3, по доверенности, паспорт

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 ООО «УЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

ФНС России 13.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЭС», выразившихся в затягивании проведения процедуры конкурсного производства, не принятии действенных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, не подготовке финансового анализа должника, анализа сделок должника и заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, нарушении сроков проведения собрания кредиторов.

В судебном заседании 08.10.2018 конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию при рассмотрении жалобы ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве третьего лица отказано.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, с учетом представленных дополнений.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал представленные возражения против удовлетворения жалобы ФНС России.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в представленном 04.10.2018 отзыве также просила в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

Представитель Управления Росреестра Иркутской области поддержал довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов, вопрос об удовлетворении жалобы в остальной части оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы ФНС России, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Жалоба предъявлена ФНС России, которая вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не могут считаться нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно доводам ФНС России конкурсный управляющий ООО «УЭС» ФИО1 затягивает проведение процедуры конкурсного производства, не принимая действенных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, что препятствует формированию конкурсной массы.

Так, ФНС России указано на нарушение конкурсным управляющим ООО «УЭС» ФИО1 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, а именно срока проведения инвентаризации имущества ООО «УЭС».

Конкурсным управляющим ООО «УЭС» ФИО1 в представленном отзыве указано, что процедура инвентаризации имущества должника проведена в срок, установленным законом. Однако, арбитражный управляющий не мог выполнить обязанность по включению вышеуказанных сведений в ЕФРСБ в связи с тем, что у арбитражного управляющего была аннулирована ЭЦП, так как вышел срок временной регистрации ФИО1 в городе Иркутске. Арбитражный управляющий был вынужден сделать новую временную регистрацию в г. Иркутске и заново заказывать ЭЦП, на основании изложенного был пропущен срок внесения сведений об инвентаризации имущества ООО «УЭС» в ЕФРСБ.

При этом конкурсным управляющим ООО «УЭС» ФИО1 указано, что в результате проведенной инвентаризации имущества у должника не выявлено, следовательно, вреда кредитором причинено не было.

Рассмотрев данный довод ФНС России и возражения конкурсного управляющего ООО «УЭС» ФИО1, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Конкурсное производство в отношении ООО «УЭС» открыто на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017).

Таким образом, конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества ООО «УЭС» в срок до 21.02.2018.

Конкурсным управляющим ООО «УЭС» ФИО1 18.01.2018 вынесен приказ № 1 о проведении инвентаризации. Из данного приказа следует, что инвентаризация имущества ООО «УЭС» должна быть окончена 19.02.2018.

Между тем, 19.02.2018 конкурсным управляющим вынесен приказ № 1 о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО «УЭС» до 19.04.2018.

Из представленных в материалы дела описей основных средств № 2 от 19.04.2018, нематериальных активов № 3 от 19.04.2018, товарно-материальных ценностей № 4 от 19.04.2018, денежных средств № 5 от 19.04.2018, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 6 от 19.04.2018 следует, что инвентаризация имущества ООО «УЭС» завершена 19.04.2018, наличие имущества у ООО «УЭС» не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью публикации сведений в ЕФРСБ является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществления ими контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.

Сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «УЭС» опубликовано в ЕФРСБ 20.04.2018 (сообщение № 2638451).

Таки образом, судом установлено, что конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества ООО «УЭС», так инвентаризация имущества ООО «УЭС» должна была быть проведена конкурсным управляющим в срок до 21.02.2018, а фактически завершена 19.04.2018.

При этом, конкурсный управляющий, вынося приказ № 1 от 19.02.2018 о продлении срока инвентаризации имущества ООО «УЭС», с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Судом учтено, что в результате проведения инвентаризации конкурсным управляющим не установлено наличие у ООО «УЭС» какого-либо имущества, а, следовательно, отсутствует значительный объем имущества, который мог бы затруднить проведение инвентаризации в установленный законом срок.

Конкурсным управляющим ООО «УЭС» ФИО1 не указано, что послужило невозможностью проведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок. Необходимость продления срока инвентаризации имущества должна быть вызвана объективными и исключительными обстоятельствами.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «УЭС» ФИО1 о невозможности опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении инвентаризации имущества ООО «УЭС», ввиду окончания срока временной регистрации в г. Иркутске не может быть принята судом, поскольку в данном случае речь идет именно о нарушении срока проведения инвентаризации имущества ООО «УЭС», а не о нарушении срока опубликования данных сведений в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных оснований для продления срока инвентаризации, арбитражный суд полагает обоснованным довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим ООО «УЭС» ФИО1 срока проведения инвентаризации имущества ООО «УЭС», нарушении прав кредитора на получение информации об имущественном положении должника.

Согласно следующему доводу ФНС России конкурсным управляющим ООО «УЭС» ФИО1 не приняты меры по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности ООО «УЭС».

Конкурсный управляющий в возражениях на доводы ФНС России указал, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, кроме того ФНС России обладая более 10 % задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «УЭС», может самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Рассмотрев доводы ФНС России и возражения конкурсного управляющего, арбитражный суд установил.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом (абзацы 4 и 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002).

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ООО «УЭС» (продавец) и ООО «Управление энергоснабжения» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5 от 01.03.2016 в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованную сторонами стоимость шлагбаума G-400, согласно акта приема передачи.

В силу пункта пунктов 1.2 и 1.3 договора купли-продажи № 5 от 01.03.2016 общая стоимость имущества 25 000 руб. без учета НДС. Сумма средств, подлежащая в соответствии с настоящим договором к уплате продавцу за передаваемое имущество составляет 25 000 руб. – вносится в момент передачи имущества. При просрочке внесения денежных средств более чем на 5 дней, продавец вправе произвести начисление пени в размере 3 % от общей суммы стоимости имущества за каждый день. Имущество находиться в залоге у продавца до полной оплаты стоимости имущества.

Также 01.03.2016 между ООО «УЭС» (продавец) и ООО «Управление энергоснабжения» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: экскаватор одноковшовый ЭО-2202, 2006 года выпуска.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 01.03.2016 продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 95 000 руб. Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

01.03.2016 между ООО «УЭС» (продавец) и ООО «Управление энергоснабжения» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 03 от 01.03.2016 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупателю принять и оплатить автомобиль легковой ВАЗ 21110, 2001 года выпуска.

Согласно положениям пунктов 2.1 и 2.2 продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 45 000 руб. Оплата автомобиля осуществляются путем перевода денежных средств на расчётный счет продавца не позднее 15 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Кроме того, 01.03.2016 между ООО «УЭС» (продавец) и ООО «Управление энергоснабжения» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупать обязуется принять и оплатить автомобиль – Самосвал ЗИЛ 4505, 1988 года выпуска.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора купли-продажи № 02 от 01.03.2016 установлено, что продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 15 000 руб. Оплата автомобиля осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 15 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в суд, должен обосновать наличие оснований для признания сделки недействительной; при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФНС России, полагая, что указанные сделки подлежат оспариванию, обратилась к конкурсному управляющему ООО «УЭС» ФИО1 с требованием в срок не позднее 01.06.2018 обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными указанных выше сделок по отчуждению имущества, совершенных должником в преддверии банкротства (письмо № 07-21/04254 от 20.04.2018).

В обоснования требования об оспаривании сделок должника ФНС России указано, что ООО «УЭС», начиная с 26.01.216 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанные ФНС России сделки совершены 01.03.2016, то есть не позднее, чем за три года до принятия заявления о признания ООО «УЭС» несостоятельным (банкротом).

Также, в обоснование доводов о наличии основания для оспаривания совершенных должником сделок ФНС России указано, что указанные сделки совершены с заинтересованным лицом ООО «Управление энергоснабжения».

Конкурсный управляющий ООО «УЭС» ФИО1 25.07.2018 составил заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника.

В данном заключении указано, что конкурсный управляющий не согласен с выводами ФНС России о наличии основания для оспаривания сделок должника ввиду подписания акта взаимозачета между должником и ООО «Управление энергоснабжения».

Также, конкурсный управляющий полагает, что сделки по отчуждению данного имущества не были безвозмездными или в отношении заинтересованного лица.

На основании изложенного конкурсный управляющий ООО «УЭС» ФИО1 пришел к выводу о невозможности применения ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на представленный должником отчет рыночной стоимости грузовых автомобилей и спецтехники должника от 25.02.2016, считает, что существенного занижения стоимости проданного имущества со стороны должника не выявлено.

Также, конкурсный управляющий полагает, что совершенные должником сделки не попадают и под пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку совершены намного раньше, чем подано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «УЭС» ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, с соответствующими заявлениями в арбитражный суд не обратился.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Право арбитражного управляющего на такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. При этом данное право корреспондирует обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно и предпринимать исчерпывающие действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения кредитора или собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделки суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

На основании изложенного доводы конкурсного управляющего о наличии у ФНС России права на оспаривание указанных сделок подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «УЭС» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2017, сделки, указанные ФНС России, совершены 01.03.2016, то есть в период подозрительности.

Согласно доводам ФНС России должник - ООО «УЭС» на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий, в представленном заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «УЭС» данный довод ФНС России не рассмотрел, наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок – 01.03.2016 не проверил.

Также, согласно доводам ФНС России сделки по отчуждению имущества совершены с заинтересованным лицом. Так ФНС России указано, что учредитель и руководитель ООО «УЭС» ФИО6 является руководителем ООО «Управление энергоснабжения».

В заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «УЭС» конкурсным управляющим указано на отсутствие заинтересованности между сторонами сделок.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО «УЭС» (ИНН <***>/ОГРН <***>) являлся ФИО6.

Учредителем ООО «Управление энергоснабжения» (ИНН <***>/ОГРН <***>) является ЗАО «Восток-Центр» (ИНН <***>/ОГРН <***>), генеральным директором ФИО6.

Таким образом, судом установлено наличие заинтересованности между должником ООО «УЭС» и второй стороной по сделке ООО «Управление энергоснабжения».

Кроме того, заинтересованным по отношению к должнику является и ЗАО «Восток-Центр», на объектах которого, согласно доводам конкурсного управляющего, выполнялись подрядные работы.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, проводя анализ наличия (отсутствия) признаков недействительности сделки и отказывая ФНС России в удовлетворении требования обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, доводы ФНС России о наличии оснований недействительности сделки должным образом не проверил, а именно не проверил наличие/отсутствие признаков неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок. Также конкурсным управляющим сделан ошибочный вывод об отсутствии заинтересованности между сторонами сделки.

Фактически из представленного конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) недействительности сделок следует, что конкурсный управляющий ограничился выводом о том, что сделки являются возмездными.

При этом судом установлено, что оплата по совершенным 01.03.2016 сделкам совершена путем зачета взаимных требований по договору подряда № 27/15 от 01.04.2015, заключенному с заинтересованным лицом. Работы по данному договору подряда также выполнялись на объекте лица, являющегося заинтересованным (ЗАО «Восток-Центр»).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был проверить не только наличие признаков неплатежеспособности должника и заинтересованности сторон совершенной сделки, но и наличие действительности выполнения работ по договору подряда № 27/15 от 01.04.2015.

Конкурсный управляющий, указывая на соответствие стоимости отчужденного должником имущества рыночной стоимости, сослался на отчет об оценке рыночной стоимости грузовых автомобилей и спецтехники ООО «УЭС» № 15/16 от 20.02.2016. Между тем, судом принят во внимание факт того, что данный отчет составлен по заказу ООО «УЭС».

Судом установлено несоответствие данного отчета (№ 15/16 от 20.02.2016) требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно в представленном отчете отсутствуют сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Самостоятельно конкурсный управляющий ФИО1 с требованием о проведении оценки обратился только после поступления жалобы ФНС России и заявлении доводов о несоответствии действительности представленного отчета № 15/16 от 20.02.2016.

Отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов по заказу конкурсного управляющего составлен только 14.01.2019 № 01-01/19.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим ООО «УЭС» ФИО1 действительно не приняты все необходимые меры при проведении анализа сделок должника, а, следовательно, довод ФНС России в части непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника подлежит удовлетворению.

Согласно следующему доводу ФНС России конкурсным управляющим ООО «УЭС» ФИО1 не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности по договору денежного займа № 79 от 22.12.2015 в размере 540 000 руб., задолженности по счетам-фактурам № 7 от 29.01.2016, № 3,4,.5,.6 от 01.03.2016 на общую сумму 243 743 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ФНС России обратилась к конкурсному управляющему с уведомлением о необходимости проведения мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности (письмо № 07-21/04249 от 20.04.2018).

Между тем, согласно доводам ФНС России, меры по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проведены.

Из материалов дела установлено, что 22.12.2015 между ООО «УЭС» (займодавец) и ООО «Управление энергосбережения» (заемщик) заключен договор займа № 79 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 540 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.1 договора займа № 79 от 22.12.2015 установлено, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет не позднее пяти дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора займа № 79 от 22.12.2015 возврат суммы займа происходит после получения суммы займа в срок не позднее 30.06.2016.

Согласно пункту 2.3 договора займа № 79 от 22.12.2015 на сумму займа, полученную заемщиком начисляются проценты в размере 7 % годовых, с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 1.1 данного договора на расчетный счет заемщика от займодавца до момента возврата ее на расчетный счет займодавца.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов 31.12.2015 между ООО «Управление энергосбережения» и ООО «УЭС» был заключен акт взаимозачета № 21, в соответствии с которым зачтена задолженность, в том числе и по договору займа № 79 от 22.12.2015 на сумму 540 000 рублей и на сумму 207 руб. 12 коп.

В отношении задолженности по счетам-фактурам № 7 от 29.01.2016, № 3, 4,.5,.6 от 01.03.2016 на общую сумму 243 743 руб. 20 коп. конкурсным управляющим указано, что 01.03.2016 между ООО «УЭС» и ООО «Управление энергосбережения» заключены договоры купли-продажи имущества на общую сумму 180 000 руб.

Счет-фактуры № 3, 4, 5, 6 от 01.03.2016 были выставлены в связи с продажей данного имущества.

Согласно документам, которые были переданы конкурсному управляющему у Должника перед ООО «Управления энергоснабжения» была задолженность в размере 180 000 рублей по договору генерального подряда №27/15 от 01.04.2015.

Всего работ было выполнено на 1 600 000 рублей, что подтверждается формами КС-2, КС-3 , однако ООО «УЭС» не полном объеме оплатил выполненные работы, в связи с чем образовалось задолженность в 180 000 рублей.

01.03.2016 был заключен акт взаимозачета между должником и ООО «Управление энергоснабжения», в соответствии с которым произошел зачет взаимных требований на сумму 180 000 рублей, а именно: у Должника сумма задолженности равна 180 000 рублей по договору подряда № 27/15 от 01.04.2015, у ООО «Управление энергоснабжения» перед должником была задолженность в размере 180 000 рублей по вышеуказанным договорам купли продажи имущества.

Счет-фактура № 7 от 29.01.2016 на сумму 63 743 руб. 20 коп. была выставлена по договору поставки б/н от 01.03.2015.

В силу пункта 1.1 договора поставки б/н от 01.03.2015 ООО «УЭС» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Управление энергосбережения» (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ООО «Управление энергосбережения» за поставленную продукцию рассчитались не полностью, задолженность в пользу ООО «УЭС» составляет 28 743 руб. 20 коп., однако, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов конечное сальдо составляет кредиторскую задолженность перед ООО «Управление энергосбережения».

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно части 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку дальнейшие платежи ООО «Управление энергосбережения» были больше чем согласованные договорами, то они засчитывались в сумму задолженности.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с января 2009 по декабрь 2017.

Ссылка ФНС России на преимущественное удовлетворение требований кредиторов путем заключения актов зачета взаимных требований судом отклоняется, поскольку представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты взаимозачета № 19 от 25.11.2015, № 21 от 31.12.2015, № 2 от 01.03.2016 совершены до введения в отношении должника процедуры банкротства, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что довод ФНС России в части непринятия конкурсным управляющим ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «УЭС» подлежит отклонению.

Довод ФНС России о непринятии конкурсным управляющим мер по включению в конкурсную массу запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «УЭС» на сумму 3 955 000 руб., подлежит отклонению, поскольку по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации наличие данного имущества у ООО «УЭС» не выявлено.

Доказательства фактического наличия у должника имущества в материалы дела не представлены, доказательства сокрытия имущества конкурсным управляющим также не представлены.

При таких обстоятельствах жалоба ФНС России в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим положений статей 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: не проведен анализ финансового состояния должника, также не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведен анализ сделок должника, а также не проведен анализ на предмет наличия (отсутствия) фактов нарушения должником обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к следующему.

Конкурсный управляющий, возражая против данного довода ФНС России, пояснил, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обязательных сроков по проведению финансового анализа должника. Финансовый анализ деятельности проводится на протяжении всей процедуры конкурсного производства и предоставляется в арбитражный суд при выполнении всех необходимых мероприятий.

В материалы дел представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, датированное 25.07.2018.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «УЭС», датированный сентябрем 2018.

ФНС России указано на несоответствие выводов конкурсного управляющего, отраженных в финансовом анализе деятельности ООО «УЭС», анализе сделок и заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Между тем, указанная обязанность распространяется на все процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО «УЭС» несостоятельным (банкротом) установлено, что должник находится в стадии ликвидации.

На основании изложенного процедура наблюдения в отношении ООО «УЭС» не применялась, ООО «УЭС» решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Однако, поскольку срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не определен, следовательно, финансовый анализ конкурсным управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в том числе в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях установления причин утраты платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, из совокупности изложенным правовых норм следует безусловная обязанность конкурсного управляющего провести финансовый анализ деятельности должника и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в разумные сроки и представить их собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства составляет шесть месяцев.

Следовательно, максимально возможный разумный срок для исполнения конкурсным управляющим указанной обязанности составляет - шесть месяцев.

В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства и выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что довод конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии сроков для проведения анализа финансового состояния должника подлежит отклонению.

Анализ финансового состояния ООО «УЭС» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «УЭС» подготовлены конкурсным управляющим только в сентябре 2018 - то есть спустя 10 месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «УЭС» датировано 25.07.2018, то есть также за пределами шестимесячного срока конкурсного производства.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что анализ финансового состояния должника ООО «УЭС» и заключение наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представлены конкурсным управляющим после поступления жалобы ФНС России.

Заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделки должника составлено конкурсным управляющим после обращения ФНС России с заявлением о необходимости оспаривания сделок должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены требования о передаче документов, направленные в адрес ликвидатора ООО «УЭС», датированные 24.11.2017, 08.05.2018, 28.05.2018, 02.07.2018.

Между тем, конкурсный управляющий с заявлением об обязании ликвидатора ООО «УЭС» передать документацию должника в суд не обращался, надлежащих мер по получению документации должника не предпринял.

Кроме того, судом установлено, что ликвидатор ООО «УЭС» от передачи документации не уклонялся и предоставлял документы по требованию конкурсного управляющего ООО «УЭС», что подтверждается представленными в материалы дела ответами ликвидатора от 01.12.2017, 14.05.2018, 04.06.2018, 09.07.2018.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим ООО «УЭС» ФИО1 допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременном принятии надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника, проверки признаков наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника, довод ФНС России в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно дополнительным пояснениям ФНС России выводы, сделанные в заключении конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не соответствуют действительности.

Так, ФНС России указано, что в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указано на отсутствие заинтересованности между сторонами сделок, что не соответствует действительности, поскольку руководителем ООО «УЭС» и ООО «Управление энергоснабжения» является одно и то же лицо.

Арбитражным судом, ранее уже исследован довод о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника - ООО «УЭС», в том числе исследован довод о наличии между сторонами сделки признаков заинтересованности.

Действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника признаны ненадлежащими.

При рассмотрении данного доводами судом установлено, что конкурсный управляющий, выполняя анализ сделок должника, не проверил наличие признаков неплатежеспособности ООО «УЭС» на дату совершения сделок, ненадлежащим образом проверил признаки заинтересованности сторон совершенной сделки, не проверил наличие действительности выполнения работ по договору подряда № 27/15 от 01.04.2015 (задолженность по данному договору зачтена в счет оплаты по спорным сделкам).

Кроме того, конкурсным управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) оспоримости сделок не проведена проверка стоимости отчужденного имущества на соответствие его рыночным ценам.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что довод ФНС России в части не принятия конкурсным управляющим ФИО1 надлежащих мер по проведению анализа сделок должника также подлежит удовлетворению.

Также ФНС России полагает, что конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 5 и подпункта Д пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 не провел анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, за период процедуры банкротства. При этом, должником 30.03.2018 в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс за 2017 год, содержащий информацию об активах стоимостью 4 378 тыс. руб.

В силу пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Подпунктом Д пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 установлено, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Конкурсным управляющим в проведенном финансовом анализе проанализированы показатели по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017.

Вместе с тем, анализ финансового состояния составлен в сентябре 2018 года.

Как следует из положений подпунктом Д пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Таким образом, при проведении финансового анализа должника анализируется, в том числе и показатели за период проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ООО «УЭС» рассчитаны за период с 31.12.2013 по 31.12.2016. За 2017 год отчетность должника не формировалась и не представлена. 20.04.2018 года арбитражным управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества должника. Согласно данным инвентаризационных ведомостей активы на балансе должника отсутствуют (раздела 5.1 и 6 анализа финансового состояния должника).

Однако, из материалов дела следует, что бухгалтерский баланс ООО «УЭС» за 2017 год предоставлен в налоговый орган 30.03.2018.

Кроме того, согласно данных бухгалтерского баланса ООО «УЭС» на отчетную дату имеются активы в размере 4 378 000 руб., в том числе 3 955 000 руб. – запасы, 176 000 руб. – дебиторская задолженность, 247 000 руб. – прочие оборотные активы.

Конкурсным управляющим ФИО1 в представленном финансовом анализе не проанализирован период с 01.01.2017 по сентябрь 2018 (дата составления отчета), указание конкурсного управляющего об отсутствии бухгалтерского баланса за 2017 год опровергаются материалами дела.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО «УЭС» ФИО1 анализ финансового состояния должника проведен ненадлежащим образом, довод ФНС России подлежит удовлетворению.

ФНС Росси также указано на нарушение конкурсным управляющим Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, а именно отсутствие расчетов коэффициентов, что не позволяет оценить результаты анализа, не проведение анализа коэффициентов за 2017 год, не раскрытие обстоятельств сделок должника.

Согласно пункту 5 раздела 2 Временных правил, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (пункт 10 Временных правил).

По смыслу приведенных норм соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «УЭС» конкурсным управляющим сделан вывод, что за проверяемый период с 01.01.2014 по 01.01.2017 установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, в связи с чем, можно сделать вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, установив существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, во исполнения положений пункта 7 Временных правил, должен был перейти ко второму этапу выявления признаков преднамеренного банкротства, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В силу пунктов 8, 9 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Пунктом 10 Временных правил установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Вместе с тем, при анализе сделок конкурсный управляющий ООО «УЭС» ФИО1 не провел надлежащих мероприятий, предусмотренных пунктами 8, 9 Временных правил, ранее довод о наличии сделок должника, подлежащих оспариванию, был исследован судом.

На основании изложенного довод ФНС России в данной части подлежит удовлетворению, действия конкурсного управляющего ООО «УЭС» ФИО1 по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства являются ненадлежащими.

Рассмотрев довод ФНС России о том, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «УЭС» ФИО1 нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, суд приходит к следующему.

ФНС России полагает, что, учитывая дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «УЭС» - 20.11.2017, собрание кредиторов ООО «УЭС» должно было быть проведено не позднее 20.02.2018. При этом собрание кредиторов проведено по инициативе конкурсного управляющего 07.05.2018, то есть с нарушением срока на два месяца.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в связи с аннулированием временной регистрации ФИО1 в г. Иркутске прекратило свое действие и электронно-цифровая подпись, которая является обязательным инструментом в публикации сообщений в портале ЕФРСБ. Временная регистрация в городе Иркутске ФИО1 была сделана только 17.03.2018, месяц изготавливалась электронно-цифровая подпись арбитражного управляющего для официального опубликования сведений для портала ЕФРСБ. На момент совершения правонарушения в реестре требований кредиторов содержались сведения только об одном кредиторе ИП ФИО2 Предвидя неблагоприятные последствия отсутствия электронно-цифровой подписи ФИО1 провел встречу с представителем по доверенности единственного кредитора ИП ФИО2, в ходе которой проинформировал о ходе проведения процедуры конкурсного производства и вручил лично под подпись копию отчета о ходе конкурсного производства, копию отчета о движении денежных средств.

Рассмотрев доводы ФНС России и пояснения конкурсного управляющего ФИО1, арбитражный суд пришел к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указывалось выше процедура конкурсного производства в отношении ООО «УЭС» открыта 20.11.2017 (резолютивная часть решения).

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов следует, что первый раз собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим ООО «УЭС» 07.05.2018.

Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается, доказательств более раннего проведения собрания кредиторов ООО «УЭС» в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 07.05.2018 следует, что общее количество конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов: ИП ФИО2 с количеством голосов 3 954 767, ФНС России с количеством голосов 464 863.

На собрании кредиторов, проведенном 07.05.2018, присутствовал один кредитор – ФНС России.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим действительно нарушена периодичность проведения собрания кредиторов ООО «УЭС».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО «УЭС» определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2018.

Таким образом, ФНС России на момент выявленных нарушений в реестр требований кредиторов ООО «УЭС» включена не была, правом на участие в собрании кредиторов не обладала.

Арбитражный суд полагает, что в настоящем случае несоблюдение сроков проведения собраний не нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и само по себе не причинило убытков кредиторам, в связи с чем, довод ФНС России подлежит отклонению.

На основании изложенного арбитражный суд полагает необходимым жалобу ФНС России признать обоснованной частично, признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «УЭС» ФИО1, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; несвоевременном принятии надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника, проверки признаков наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника; непринятии мер по оспариванию сделок должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

жалобу ФНС России признать обоснованной частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «УЭС» ФИО1, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; несвоевременном принятии надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника, проверки признаков наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника; непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шнитова