Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению гражданина Зубовича Александра Владимировича (адрес: Иркутская область, Иркутский район) о признании гражданина Богатырева Александра Валерьевича (дата рождения: 22.04.1970, адрес, указанный в заявлении: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 150/4, кв. 13; г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 80, кв. 56, ИНН 381300049706) банкротом,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Маслова Д.В. по доверенности, паспорт;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2017 до 28.08.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и в системе «БРАС» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2017 в том же составе суда при участии: представителя заявителя: Маслова Д.В. по доверенности, паспорт;

установил:

Зубович Александр Владимирович 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Богатырева Александра Валерьевича банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2017 заявление Зубовича Александра Владимировича принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Богатырева Александра Валерьевича.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.11.2016 по делу № 2-4523/16 с Богатырева Александра Валерьевича в пользу Зубовича Александра Владимировича взыскана денежная сумма в размере 16 384 851 руб., а также 3 940 руб. 2 коп. – расходов по госпошлине.

Заявитель просит признать Богатырева А.В. банкротом, ввести в отношении него процедуру реализации имущества, утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов НП СОАУ «Меркурий», включить в третью очередь реестра требований кредиторов Богатырева А.В. требование в размере 16 774 771 руб. 20 коп.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления Зубовича А.В. о признании Богатырева А.В. банкротом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 4 своего Постановления №12 от 17.02.11 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10 № 228 – ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 4 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что должник Богатырев А.В. надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела, так судебные разбирательства по рассмотрению заявления Зубовича А.В. о признании Богатырева А.В. банкротом неоднократно откладывались судом по ходатайству должника.

Должник – Богатырев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.11.2016 по делу № 2-4523/16 и вступления в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области по делу №2-2711/2017 об оспаривании по безденежности договора денежного займа от 14.03.2016.

Участвующий в судебном заседании представитель Зубовича А.В. заявление о признании должника банкротом поддержал, просил ввести в отношении Богатырева А.В. процедуру реализации имущества, возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев ходатайство Богатырева А.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.11.2016 по делу № 2-4523/16 и вступления в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области по делу №2-2711/2017 об оспаривании по безденежности договора денежного займа от 14.03.2016, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на сайте Иркутского областного суда, 23.08.2017 Богатыреву А.В. отказано в удовлетворении жалобы (представления) на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.11.2016 по делу № 2-4523/16.

Так же, Богатырев А.В. указывает в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу на невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области по делу № 2-2711/2017 об оспаривании по безденежности договора денежного займа от 14.03.2016.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела понимается взаимная связь таких дел, обусловленная тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Наличие не рассмотренного заявления об оспаривании по безденежности договора денежного займа от 14.03.2016 не создает препятствий для проверки обоснованности заявления Зубовича А.В. о признании Богатырева А.В. банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления № 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения арбитражным судом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя будет отменен после введения процедуры банкротства, определение о введении процедуры банкротства в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах ходатайство Богатырева А.В. о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.11.2016 по гражданскому делу № 2-4523/2016 с Богатырева А.В., Разуваева А.В. в пользу Зубовича А.В. солидарно взыскано 385 980 руб.; с Богатырева А.В. в пользу Зубовича А.В. взыскано 16 384 851 руб.; с Богатырева А.В., Разуваева А.В. в пользу Зубовича А.В. солидарно взыскана государственная пошлина в размере 7 059, 80 руб., с Богатырева А.В. в пользу Зубовича А.В. взыскана государственная пошлина в размере 3 940, 20 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у Богатырева А.В. задолженности перед Зубовичем А.В. в размере 16 774 771 руб. 20 коп. установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.11.2016 по гражданскому делу № 2-4523/2016.

Доказательства оплаты задолженности не представлены. Факт наличия задолженности в заявленном размере должником не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Богатырев А.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Заявителем в депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается чек ордером от 27.03.2017.

Зубович А.В. просит ввести в отношении Богатырева А.В. процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Богатырев А.В. ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества не заявлял.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Целью введения процедуры банкротства гражданина является не списание долгов гражданина, а урегулирование порядка погашения задолженности перед кредиторами.

План реструктуризации долгов одобряется собранием кредиторов и утверждается судом. При этом не исключается возможность списания штрафных санкций, установления моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долгов.

Сама по себе неплатежеспособность не исключают возможность разработать план реструктуризации с учетом индивидуальных данных гражданина (возраста, образования, трудового опыта, иных навыков, влияющих на способность к получению доходов и т.д.).

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

На стадии реструктуризации долгов Богатырев А.В., чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих обязательств доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Довод Зубовича А.В. о возможности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе лишь только на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указывалось ранее, такое ходатайство должника в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признании обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Требование Зубовича Александра Владимировича в размере 16 774 771 руб. 20 коп. (основной долг) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Богатырева Александра Валерьевича.

В силу пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Зубович А.В. в заявлении о признании Богатырева А.В. банкротом просил утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Лобода Оксану Олеговну из числа НП СОАУ «Меркурий».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлена кандидатура арбитражного управляющего Лобода Оксаны Олеговны и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лобода Оксаны Олеговны (ИНН 380807575983, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12730, почтовый адрес: 664003, Иркутск-03, а/я 1) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 считает возможным утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве Богатырева А.В. арбитражного управляющего Лобода Оксану Олеговну.

На основании изложенного, суд считает возможным утвердить финансовому управляющему Лобода Оксане Олеговне фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 4, 6, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 213.1.-213.3, 213.5., 213.6.-213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Ввести в отношении Богатырева Александра Валерьевича (дата рождения: 22.04.1970, адрес, указанный в заявлении: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 150/4, кв. 13; г. Иркутск, ул. Красноказачья д. 80, кв. 56) процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего Лобода Оксану Олеговну.

Утвердить финансовому управляющему Лобода О.О. фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно.

Назначить судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина на 09 часов 40 минут «21» декабря 2017 года. Судебное заседание состоится в кабинете № 201А Арбитражного суда Иркутской области, расположенном по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, телефон 261-725, факс 261-761.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, возможно получить на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, а также направив запрос по электронному адресуa19.yugarmazhapova@arbitr.ru.

Включить требование Зубовича Александра Владимировича в размере 16 774 771 руб. 20 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов Богатырева Александра Валерьевича.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

Судья Н.В. Шнитова