Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шипициной Е.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Загерсон А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 666652, Иркутская обл., г. Усть-Илимск)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, , <...>) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области (адрес: 664047, <...>)

о признании недействительным отказа территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области в возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дальневосточному Федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области о признании недействительным отказа территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области в возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 100 000 рублей по постановлению №38-0002201/64 от 30.01.2020г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 постановлением №38-0002201/64 от 30.01.2020г. по делу об административном правонарушении признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В постановлении разъяснено право на уплату в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 50% от суммы наложенного штрафа.

ФИО1 сформировал платежное поручение по реквизитам, указанным в постановлении. Однако, платеж был отклонен банком в связи с неверным указание реквизитов платежа. ФИО1 обратился в административный орган, 05.03.2020г. ему были переданы верные реквизиты для совершения платежа.

Поскольку оплатить административный штраф в размере 50% от суммы платежа, в срок до 20-ти дней оплатить не удалось по независящим от предпринимателя причинам, он обратился с ходатайством о восстановлении установленного частью 1.3 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение государственного инспектора Байкальского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области от 27.03.2020г. указанный срок был восстановлен.

До истечения 20-ти дневного срока, 18.05.2020г. ФИО1 оплатил административный штраф в размере 200000 рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 19.05.2021г., вступившим в законную силу 21.07.2021г., указанное постановление изменено в части назначенного предпринимателю наказания, административный штраф снижен с 400000 рублей до 200000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Поскольку сумма штрафа была снижена, размер подлежащего уплате штрафа в сроки, установленные часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 100000 рублей.

В связи с указанным, предприниматель обратился в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области с заявлением возвратить излишне уплаченный штраф в размере 100000 рублей.

Территориальный отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, при определении компетенции арбитражного суда по жалобам на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношений, но и характер административного правонарушения.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Названная статья КоАП РФ
устанавливает административную ответственность за нарушение правил движения
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В свою очередь, статья 12.21.1 структурно включена в главу 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Диспозицией названной статьи предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Правовая норма, предусматривающая состав указанного правонарушения,
имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности
дорожного движения, одним из условий которой является установление
допустимых весовых и габаритных параметров транспортерных средств (основной
непосредственный объект), в качестве дополнительного объекта – общественные
отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае, Общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области дорожного движения, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Вместе с тем, обязанность соблюдать требования в области дорожного движения возложена на любого участника отношений вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Соответственно, отношения, возникающие на основании привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, возможность оспаривания отказа в возврате излишне уплаченного административного штрафа, суд пришел к выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного административного штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5, заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченного штрафа по постановлению о привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Сведений о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 623-О-П, от 15.01.2009г. № 144-О-П, от 19.10.2010г. № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При этом, передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

передать дело №А19-9504/2022 в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Л.А. Куклина