Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Терпуговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Мельниковой Ольги Владимировны о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства,

по делу по заявлению Белик Кристины Юрьевны о признании индивидуального предпринимателя Эйсмонта Геннадия Анатольевича (ОГРНИП 315385000015681, ИНН 382003944120; СНИЛС 047-728-960 09, 26.01.1971 года рождения, уроженец г. Черемхово Иркутской области, место регистрации: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Ленина, д.15, кв.13) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании суда:

от должника – Чопик Э.В., доверенность, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 (резолютивная часть оглашена 28.10.2020) признано обоснованным заявление Белик Кристины Юрьевной (правопреемник – ООО «Стройпроектсервис»), в отношении индивидуального предпринимателя Эйсмонта Геннадия Анатольевича (далее – ИП Эйсмонт Г.А.) введена процедура реструктуризации долгов финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Мельникова Ольга Владимировна.

Определением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) по ходатайству Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие» Мельникова Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Эйсмонта Г.А.

Определением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Эйсмонта Г.А.

утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2021 (резолютивная часть оглашена 29.09.2021) утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Эйсмонта Геннадия Анатольевича.

Мельникова Ольга Владимировна 30.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением,согласно которому просит:

1. взыскать в пользу Мельниковой О.В. судебные расходы на привлеченных специалистов согласно актам выполненных работ в размере 164 277,75 руб.;

2. взыскать в пользу Мельниковой О.В. судебные расходы: канцелярские расходы, а также расходы, связанные с проведением процедуры (публикации в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, отправку корреспонденции) в размере 120 750,83 руб.

В обоснование заявления указала, что судебные расходы на привлеченных специалистов в размере 164 277,75 руб. подтверждаются следующими обстоятельствами.

30.11.2020 Мельникова О.В. в качестве финансового управляющего ИП Эйсмонта Г.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о привлечении дополнительных лиц и оплаты их услуг для полноценного осуществления работы финансового управляющего.

24.12.2020 Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие» обратилась в суд с ходатайством об освобождении Мельникова О.В., определением суда от 16.02.2021 Мельникова О.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Эйсмонта Г.А. На момент рассмотрения ходатайства о привлечении дополнительных лиц и оплаты их услуг Мельникова О.В. не являлась финансовым управляющим должника, а новому управляющему Шпаку А.А. привлечение специалистов уже не требовалось.

Однако, по мнению Мельниковой О.В., была выполнена трудоемкая работа – поступило 1 160 заявлений кредиторов, по которым были представлены отзывы, по 19 отзывов в день, параллельно проведена работа по осмотру имущества должника (торговый центр с арендаторами), консультации кредиторов, отзывы в суд общей юрисдикции, выбор реестродержателя, работа с Почтой России, встречи с юристами должника, показания в следственном комитете, работа с документацией должника (запросы, в том числе в регистрационные органы, заключения, отчеты управляющего, финансовый анализ), работа с жалобами кредиторов, рассмотрение жалоб кредиторов и подготовка собрания кредиторов, работа с заявлениями о включении в реестр кредиторов. Работа осложнялась условиями пандемии. Для осуществления обязанностей управляющего Мельникова О.В. на основании п. 4 ст. 20.1 Закона о банкротстве привлекла трех специалистов для подготовки отзывов на требования кредиторов, в подтверждение чего представила положение об оплате труда привлеченных специалистов, копии трудовых договоров, акты выполненных работ, платежную ведомость.

В обоснование заявления Мельникова О.В. так же указала, что судебные расходы на процедуру в размере 120 750,83 руб. на основании ст. 20.7, 28, 213.27 Закона о банкротстве так же подлежат взысканию с должника и составляют расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, в газетах, заправку картриджа, почтовые услуги, канцелярские товары и расходы.

При этом Мельникова О.В. пояснила, что обращалась к должнику по вопросу оплаты расходов по процедуре с запросом от 16.11.2020 №21, после чего должник произвел перевод денежных средств на счет управляющего в размере 300 000 руб., что, по мнению Мельниковой О.В., указывает на согласие должника произвести оплату расходов по процедуре, возражений не заявлено. Оплата вышеуказанных расходов по процедуре произведена из перечисленных денежных средств.

Должник направил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов с Мельниковой О.В., где изложил возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Определением суда от 22.03.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

В настоящем судебном заседании проверяется обоснованность поданного Мельниковой Ольги Владимировнызаявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Эйсмонта Геннадия Анатольевича судебных расходов в общем размере 285 028,58 руб.

Представитель должникав судебном заседании возражал против заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как усматривается из материалов обособленного спора, Мельникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 164 277,75 руб. на плату привлеченных ею специалистов и 120 750,93 руб. на расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (публикация сведений в ЕФРСБ, публикацию сообщений в газете «Коммерсант», оплату почтовых услуг и канцелярские товары и расходы).

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов в размере 164 277,75 руб. на плату привлеченных специалистов суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Положения абзаца 11 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусматривают, что финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что в случае необходимости привлечения третьих лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий Мельникова О.В. до заключения договоров с третьими лицами обязана была получить согласие Эйсмонта Г.А. на оплату услуг привлеченных ей третьих лиц с целью обеспечения осуществления своих полномочий и обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о привлечении третьих лиц с целью обеспечения осуществления своих полномочий. После чего в судебном заседании по рассмотрению ее ходатайства о привлечении третьих лиц доказать необходимость привлечения таких лиц, обосновать цену их услуг, при этом, в случае несогласия Эйсмонта Г.А. на оплату услуг привлеченных ею третьих лиц доказать суду, что без привлечения третьих лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Между тем, Мельникова О.В. не получала согласия от Эйсмонта Г.А. на оплату услуг привлеченных ей третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что Эйсмонт Г.А. дал согласие на оплату услуг привлеченных Мельниковой О.В. третьих лиц в материалы дела не приставлено.

Довод Мельниковой О.В. о том, что перевод Эйсмонтом Г.А. денежных средств на счет управляющего в размере 300 000 руб. указывает на согласие Эйсмонта Г.А. на оплату услуг привлеченных Мельниковой О.В. третьих лиц является необоснованным, поскольку в платежном поручении №1 от 08.12.2021 указано, что денежные средства в размере 300 000 руб. направляются на оплату расходов на отправку почтовых уведомлений кредиторам Эйсмонт Г.А., ссылка на оплату услуг третьих лиц отсутствует.

Как следует из материалов дела о банкротстве ИП Эйсмонта Г.А. 30.11.2020 арбитражный управляющий Мельникова Ольга Владимировна, являющийся на момент подачи заявления финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП Эйсмонта Г.А., обратилась в арбитражный суд с ходатайством:

-о привлечении для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего Захарову Л.Б., Кузнецову Э.И., Тимонина В.А., Бондареву Л.В.

-об установлении оплаты услуг при подготовке отзывов, уведомлений, почтовых отправлений в зависимости от объема выполненной работы согласно приведенных расценок, при оспаривании сделок должника и иных судебных расходов оплаты заработной платы за период оспаривания в размере 30 000 руб. ежемесячно.

22.09.2021 финансовый управляющий ИП Эйсмонта Г.А. Шпак Александр Анатольевич, утвержденный определением суда от 02.08.2021 и являющийся процессуальным правопреемником финансового управляющего Мельниковой Ольги Владимировны в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», представил в суд заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от ходатайства о привлечении лиц для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего и установлении оплаты услуг и заработной платы, и прекращении производства по заявлению.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 производство по заявлению о привлечении лиц для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего и установлении оплаты услуг и заработной платы прекращено.

Таким образом, определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на основании которого финансовый управляющий может привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий в нарушение положений ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим Мельниковой О.В. не получено.

Суд соглашается с доводами должника в части того, что Мельникова О.В. выбрала ненадлежащий способ взыскания денежных средств на оплату услуг привлеченных ею третьих лиц, не предусмотренный Законом о банкротстве, а именно обратилась с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Оплата услуг привлеченных третьих лиц с целью обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего не является судебными расходами, указанными в главе 9 АПК РФ, а устанавливается в порядке, предусмотренном ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда в предусмотренном законом порядке по результатам ходатайства Мельниковой О.В. о привлечении третьих лиц с целью обеспечения осуществления своих полномочий, не принято, следовательно, у заявителя отсутствуют правовые основания для взыскания с Эйсмонта Г.А. денежных средств в размере 164 277,75 руб. на оплату привлеченных специалистов.

Поскольку ИП Эйсмонт Г.А. не давал согласия на оплату услуг привлеченных третьих лиц, на Мельниковой О.В. лежит обязанность доказать, что без привлечения третьих лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Мельникова О.В. в своем заявлении указывает, что ею привлекались третьи лица для подготовки отзывов на заявления о включении кредиторов в реестр требований кредиторов.

Между тем, Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное представление финансовым управляющим отзыва на заявление кредитора о его включении в реестр требований кредиторов.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов. Указанное право реализуется финансовым управляющим в случае наличия обоснованных сомнений в законности и обоснованности включения кредитора в реестр.

В материалы дела о банкротстве ИП Эйсмонта Г.А. все отзывы на заявления о включении носили формальный характер, не заявлены обоснованные возражения, в тм числе по расчету суммы требований с приложением контррасчета.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, в результате того, что в заявлениях о включении кредиторов в реестр кредиторами допускались ошибки в исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, судом вынесены определения о частичном включении требований в реестр кредиторов, судом самостоятельно произведен расчет суммы требования.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами должника в том, что необоснованным является вывод о невозможности достижения предусмотренных законом целей процедуры банкротства без привлечения Мельниковой О.В. по собственной инициативе третьих лиц для подготовки типовых отзывов, которые в силу закона не являются обязательными, и которые не содержат обоснованные возражения о включении кредиторов в реестр, которые не отражают факт неверного исчисления кредиторами процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом.

Таким образом, Мельникова О.А. не доказала, что без привлечения третьих лиц невозможно было достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства Эйсмонта Г.А.

При изложенных обстоятельствах заявленное Мельниковой О.В. требование о возмещении расходов в размере 164 277,75 руб. на плату привлеченных специалистов не подлежит удовлетворению, поскольку Мельникова О.В. нарушила процедуру привлечения третьих лиц целях обеспечения осуществления своих полномочий, не получила согласия должника на привлечение третьих лиц, а также не обосновала тот факт, что без привлечения третьих лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства ИП Эйсмонта Г.А.

Заявленное Мельниковой О.В. требование о возмещении понесенных расходов в размере 120 750,93 руб. на публикацию в ЕФРСБ, в газете «Коммерсант», оплату почтовых услуг, канцелярских расходов и товаров так же не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных документов, платежном поручением №1 от 08.12.2021 ИП Эйсмонтом Г.А. в адрес Мельниковой О.В. перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. на оплату расходов на отправку почтовых уведомлений кредиторам.

Мельникова О.В. в заявлении в суд указала, что оплатила расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, в газетах, заправка картриджа, почтовые услуги, канцелярские товары и расходы в размере 120 750,93 руб. за счет денежных средств, перечисленных Эйсмонтом Г.А. в размере 300 000 руб.

Мельниковой О.В. представлены документы, подтверждающие факт и размер несения расходов. Должником ни факт, ни размере судебных расходов документально не опровергнут.

Между тем отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания с ИП Эйсмонта Г.А. в пользу Мельниковой О.В. денежных средств в размере 120 750,93 руб., поскольку оплата расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ, в Коммерсантъ, заправка картриджа, почтовые услуги, канцелярские товары и расходы уже произведена должником платежным поручением №1 от 08.12.2021, на что указывает заявитель в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, заявление Мельниковой Ольги Владимировныо взыскании с индивидуального предпринимателя Эйсмонта Геннадия Анатольевича судебных расходов в общем размере 285 028,58 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.6, 59, 213,9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Терпугова