Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., действующей на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего гражданки - ФИО1 - ФИО2

к ФИО1 (Иркутская область, г. Шелехов),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИСИХА-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>)

третье лицо: ФИО3

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению ФИО4 (место жительства: г. Иркутск)

к Бурановской (ранее - Брайчевская) Инне Игоревне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Шелехова Иркутской области, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации по месту пребывания: 664038, Иркутская область, Иркутский район, СНТ «Ветеран революции», д.75)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: не присутствовали;

от должника: ФИО5, паспорт;

представитель ФИО6 по доверенности № 38 АА 2595837 от 04.07.2018, паспорт;

от ответчика (ООО «ЛИСИХА-ЦЕНТР»): не присутствовали;

от уполномоченного органа, конкурсных кредиторов: не присутствовали.

установил:

ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ГРАЖДАНКИ ФИО1 - ФИО2 12.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИСИХА-ЦЕНТР» с требованиями о признании недействительными действий по оплате договора долевого участия в строительстве № 6873 2-21/НЛЗ от 12.03.2014, подтвержденные приходным кассовым ордером № 209 на сумму 3 000 руб., приходным кассовым ордером № 210 на сумму 597 000 руб. от 18.05.2018, платежным поручением № 334186 на сумму 700 000 руб. 27.09.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИСИХА-ЦЕНТР» в конкурсную массу должника 1 300 000 рублей;

- восстановления задолженности должника перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИСИХА-ЦЕНТР» в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2018 заявление ФИО4 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным. В отношении гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту пребывания: 664038, Иркутская область, Иркутский район, СНТ «Ветеран революции», д.75) введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 16 января 2019 года, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 16.01.2019) в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи (пункт 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером А19-9770-6/2018 (А19-3123/2019)распределено судье Колосовой Е.Ю.

Определением от 22.04.2019 судом удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора, к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия в судебное заседание не направил; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил признать недействительными сделки по оплате договора долевого участия в строительстве № 6873 2-21/НЛЗ от 12.03.2014, подтвержденные приходным кассовым ордером № 209 на сумму 3 000 руб., приходным кассовым ордером № 210 на сумму 597 000 руб. от 18.05.2018, платежным поручением № 334186 на сумму 700 000 руб. от 27.09.2018; применить последствия недействительности, а именно: восстановить задолженность должника перед ООО «Лисиха-Центр» в размере 1 300 000 руб., взыскать с ООО «Лисиха-Центр» в конкурсную массу 1 300 000 руб.

Должник в судебном заседании заявление не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Ответчик ООО «ЛИСИХА-ЦЕНТР», надлежащим образом уведомлённое о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, своих представителей для участия в судебное заседание не направило; ходатайств не заявило.

Конкурсный кредитор ФИО4, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Третье лицо (ФИО3), надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав должника, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ООО «ЛИСИХА-ЦЕНТР» (застройщиком по договору) и ФИО1 (участником по договору) заключен договор участия в долевом строительстве № 6873 2-21/НЛЗ, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, административным блоком, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, 236 б, кадастровый № 38:36:000023:1745 и передать участнику помещение – квартиру № 21, состоящую из трех комнат, общей площадью 89,4 кв.м., расположенную на 5 этаже блок-секции № 2, в срок предусмотренный пунктом 3.1.4 договора, участник обязался уплатить установленную в пункте 2.1 договора стоимость помещения и принять помещение по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора). Стоимость помещения составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Приложение № 3 к договору утвержден график внесения платежей: в срок до 15.04.2014 – 1 000 000 руб., в срок до 31.10.2014 – 1 000 000 руб., в срок до 15.04.2015 – 1 000 000 руб., в срок до 31.10.2015 – 500 000 руб.

ФИО1 во исполнение договора вносила денежные средства на счет застройщика приходными кассовыми ордерами № 378 от 16.04.2014 на сумму 1 000 руб., № 473 от 08.09.2015 на сумму 99 500 руб., № 377 от 16.04.2014 на сумму 199 000 руб., № 474 от 08.09.2015 на сумму 500 руб., № 548 от 05.06.2014 на сумму 99 500 руб., № 549 от 05.06.2014 на сумму 500 руб., № 273 от 06.08.2014 на сумму 199 000 руб., № 724 от 06.08.2014 на сумму 1 000 руб., № 241 от 20.05.2015 на сумму 497 500 руб., № 242 от 20.05.2015 на сумму 2 500 руб., № 307 от 10.06.2015 на сумму 1 350 руб., № 306 от 10.06.2015 на сумму 268 650 руб., № 210 от 18.05.2019 на сумму 597 000 руб., № 209 от 18.05.2018 на сумму 3 000 руб., № 674 от 20.10.2016 на сумму 500 руб., № 673 от 20.10.2016 на сумму 99 500 руб., № 726 от 21.12.2015 на сумму 500 руб., № 725 от 21.12.2015 на сумму 99 500 руб., № 558 от 14.10.2015 на сумму 500 руб., № 557 от 14.10.2015 на сумму 99 500 руб., № 428 от 28.04.2014 на сумму 1 000 руб., № 427 от 28.04.2014 на сумму 199 000 руб.

ФИО3 (отец ФИО1) в счет оплаты по договору № 6873 2-21/НЛЗ от 12.03.2014 внес денежные средства на счет застройщика в сумме 1 300 000 руб. по платежному поручению № 334186 от 27.09.2018 в сумме 700 000 руб., по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 210 от 18.05.2018 на сумму 597 000 руб., № 209 от 18.05.2018 на сумму 3 000 руб.

Произведенные ФИО3 сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 300 000 руб. на счет ООО «ЛИСИХА-ЦЕНТР» финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит признать недействительными и применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ФИО1 перед ООО «ЛИСИХА-ЦЕНТР» в сумме 1 300 000 руб. и взыскания с ООО «ЛИСИХА-ЦЕНТР» денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в обоснование заявления о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что по состоянию на 10.01.2019 ФИО1 выплатила денежные средства застройщику по договору № 6873 2-21/НЛЗ от 12.03.2014 в сумме 3 170 000 руб., платежи по договору, совершенные по платежному поручению № 334186 от 27.09.2018 в сумме 700 000 руб., по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 210 от 18.05.2018 на сумму 597 000 руб., № 209 от 18.05.2018 на сумму 3 000 руб. - совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения данных сделок ООО «ЛИСИХА-ЦЕНТР» оказано наибольшее предпочтение по отношению к требованиям иных кредитов, нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 заявление финансового управляющего оспорила, указав, что платежи по договору участия в долевом строительстве совершены не за счет должника и не самим должником, а ФИО3 за счет личных сбережений, денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены ФИО3 в пользу ООО «ЛИСИХА-ЦЕНТР» на основании договора дарения от 20.04.2018, заключенному между ФИО3(даритель) и ФИО1 (одаряемый) в счет оплаты задолженности по договору№ 6873 2-21/НЛЗ от 12.03.2014; денежные средства в сумме 700 000 руб. перечислены ФИО3 лично в день рождения ФИО1 26.09.2018; ФИО3, действуя в своей воле и в своем интересе не ограничен законодательством РФ об очередности и пропорциональности погашения требований ФИО1, установленные законом о банкротстве; денежные средства в сумме 1 300 000 руб. не должны были в обязательном порядке поступать в конкурсную массу должника и распределяться между кредиторами; перечисления за ФИО1 денежных средств в пользу ООО «ЛИСИХА-ЦЕНТР» не являются сделками, совершенными за счет должника; оспариваемые сделки не относятся к сделкам, которые могут оспариваться по Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушают права кредиторов должника, поскольку совершены не за счет имущества должника.

ООО «ЛИСИХА-ЦЕНТР» заявление финансового управляющего оспорило, поддержало позицию ФИО1, указав, что спорные платежи осуществлены ФИО3 за ФИО1 по договору дарения, даритель имеет право погашать задолженность одаряемого перед третьими лицами; ООО «ЛИСИХА-ЦЕНТР» на даты совершения спорных платежей не располагало сведениями о наличии процедуры банкротства в отношении ФИО1 и о том, что у нее имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный кредитор ФИО4 в представленном суду отзыве, поддержал требования финансового управляющего, возразил по доводам должника и ответчика, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьи 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в момент совершения спорных платежей у ФИО1 имелись неисполненные денежные средства перед другими кредиторами, в том числе перед ФИО4, перед АО КБ «Стройкредит», а также имелись неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей (требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска), в результате совершения указанных сделок ООО «ЛИСИХА-ЦЕНТР» оказано наибольшее предпочтение по отношению к требованиям иных кредитов; должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или передать исполнение третьему лицу, должник отвечает перед кредиторами за действия третьего лица; по мнению ФИО4 денежные средства в сумме 1 300 000 руб. подлежат возвращению в конкурсную массу.

ФИО3 в представленном отзыве заявление финансового управляющего оспорил, поддержал позицию ФИО1, указав, что денежные средства оплачивались за должника не по договору дарения, а в целях приобретения прав требований к должнику, между должником и ФИО3 не заключалось отдельное соглашение, по которому бы должник возложил на ФИО3 обязанность оплатить в пользу ООО «ЛИСИХА-ЦЕНТР» задолженность по договору участия в долевом строительстве, на дату оспариваемых платежей ФИО1 имела просрочку оплаты по договору; после совершения оспариваемых платежей кредиторская задолженность должника не уменьшилась у одного кредитора в сравнении с другим, так как часть требований ООО «ЛИСИХА-ЦЕНТР» перешла к другому кредитору, у ФИО3 имеется требование к должнику на сумму платежей, совершенных в пользу ООО «ЛИСИХА-ЦЕНТР», оспариваемы платежи относятся к правоотношениям ООО «ЛИСИХА-ЦЕНТР» и ФИО3 по уступке права требования, новый кредитор на даты совершения спорных платежей не располагал сведениями о том, что в отношении ФИО1 в арбитражный суд подано заявление о признании ее несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Основания оспаривания сделок указаны в Главе III Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в силу пооложений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет
доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу
обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или
возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 27.04.2018, заявление ФИО4 принято к производству определением суда от 14.05.2018.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 27.09.2018 по платежному поручению № 334186 в сумме 700 000 руб., 18.05.2018 по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 210 на сумму 597 000 руб., № 209 на сумму 3 000 руб, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Денежные средства перечислены ФИО3 за ФИО1, в счет погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве № 6873 2-21/НЛЗ от 12.03.2014, заключенного между ООО «ЛИСИХА-ЦЕНТР» и ФИО1

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемые платежи совершены за счет имущества или денежных средств должника - ФИО1, оспариваемые сделки совершены третьим лицом - ФИО3 за счет собственных средств и в собственном интересе.

ФИО3, действуя в собственных интересах, не ограничен законодательством Российской Федерации в очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов ФИО1, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также, на дату рассмотрения заявления, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При этом, оснований полагать, что сделки, совершенные ФИО3 по перечислению денежных средств в отношении ООО «ЛИСИХА-ЦЕНТР» повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, или нарушили установленную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов не имеется, поскольку денежные средства ФИО3 в размере 1 300 000 руб. в конкурсную массу ФИО1 включению не подлежат.

Совершение указанных сделок третьим лицом в период подозрительности не является основанием для признания указанных сделок недействительными.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «ЛИСИХА-ЦЕНТР» и ФИО3, указанные лица на момент совершения оспариваемых сделок не были уведомлены о наличии процедуры банкротства в отношении ФИО1

Исходя из графика платежей, установленного договором участия в долевом строительстве, на даты оспариваемых платежей ФИО1 имела просрочку оплаты по договору.

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании сделки должника по статье 61.3 Закона о банкротстве, получение кредитором платежа со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника или после этим или другим кредитором заявления о признания должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника не свидетельствует об осведомлённости всех кредиторов.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительными сделки по оплате договора долевого участия в строительстве № 6873 2-21/НЛЗ от 12.03.2014, подтвержденные приходным кассовым ордером № 209 на сумму 3 000 руб., приходным кассовым ордером № 210 на сумму 597 000 руб. от 18.05.2018, платежным поручением № 334186 на сумму 700 000 руб. от 27.09.2018, о применении последствий недействительности сделок является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы финансового управляющего и кредитора о том, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или передать исполнение третьему лицу, должник отвечает перед кредиторами за действия третьего лица подлежат отклонению, поскольку исходя из пунктов 1, 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, в том числе частичное, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки - ФИО1 - ФИО2ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИСИХА-ЦЕНТР» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению ФИО4 к Бурановской (ранее - Брайчевская) И.И. о признании несостоятельным (банкротом) отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова