Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Перевозникова Дмитрия Николаевича (место жительства: г. Иркутск) о признании Бурановской (ранее - Брайчевская) Инны Игоревны (26.09.1980 года рождения, уроженки г. Шелехова Иркутской области, ИНН 381205011935, СНИЛС 055-214-499 46, адрес регистрации по месту пребывания: 664038, Иркутская область, Иркутский район, СНТ «Ветеран революции», д.75) банкротом,

при участии в судебном заседании до перерыва 08.08.2018:

от заявителя - Антипин А.В., представитель по доверенности от 22.11.2017, личность установлена по паспорту;

от должника - Букин Я.Е., представитель по доверенности от 04.07.2018, личность установлена по паспорту;

от Росреестра по Иркутской области - Богочова С.Г., представитель по доверенности от 25.06.2018 №55, личность установлена по служебному удостоверению;

иные лица - не явились, извещены.

в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2018 до 11 час. 30 мин. 15.08.2018, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет» размещена информация;

при участии в судебном заседании после перерыва 15.08.2018:

от заявителя - Перевозников Д.Н., личность установлена по паспорту;

от должника – не явился, извещен надлежащим образом;

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Перевозников Дмитрий Николаевич (далее – Перевозников Д.Н., заявитель) 27.04.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Бурановской Инны Игоревны (далее – Бурановская И.И., должник) банкротом.

В обоснование заявления о признании должника банкротом Перевозников Д.Н. указал, что во исполнение заключенного между ним и Бурановской И.И. договора займа от 17.03.2017 последней был передан простой вексель №01 от 17.03.2017 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей. В связи с тем, что Бурановская И.И. не произвела платеж по векселю 28.03.2017 нотариусом Иркутского нотариального округа Шевчук Г.А. составлен акт о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированный в реестре за номером 1-843. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании с Бурановской И.И. суммы задолженности в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2017, вступившим в законную силу 01.07.2017, с Бурановской И.И. в пользу Перевозникова Д.Н. взыскано 2 256 690 руб., в том числе 2 224 000 руб. 00 коп. – задолженность, 23 500 руб. – нотариальные расходы, 9 190 руб. – расходы по оплате госпошлины. На дату обращения с настоящим заявлением о признании Бурановской И.И. банкротом задолженность, взысканная указанным ранее решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, должником в полном объеме не погашена; требования заявителя к должнику составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В связи с чем заявитель просит с учетом заявления от 06.07.2018 об уточнении требований признать Бурановскую И.И. банкротом, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», включить в реестр требований кредиторов Бурановской И.И. требование Перевозникова Д.Н. в размере 2 246 852 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 заявление Перевозникова Д.Н. о признании Бурановской И.И. банкротом после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления Перевозникова Д.Н. о признании Бурановской И.И. банкротом.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств не заявила, во исполнение определения суда представила дополнительные документы.

Представитель Росреестра по Иркутской области в судебное заседание после перерыва не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив сумму задолженности, заявленную ко включению в реестр требований кредиторов должника, до 2 210 868 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении требования в части уменьшения суммы задолженности судом рассмотрено, признано не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, принято, заявление Перевозникова Д.Н. рассматривается с учетом заявления об уточнении от 08.08.2018.

Заявитель поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Должник отзыв на заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Вместе с тем суд неоднократно (определения от 14.05.2018, от 07.06.2018, от 12.07.2018) предлагал исполнить предусмотренную пунктом 6 статьи 213.5, статьей 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по предоставлению отзыва на заявление о признании должника банкротом с приложением необходимых документов.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения отчета конкурсного управляющего (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своих представителей для участия в судебном заседании не направили; ходатайств не заявили.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства указал, что определение, принятое Октябрьский районным судом г. Иркутска по результатам рассмотрения поданного Бурановской И.И. заявления о рассрочке исполнения решения суда, обжалуется в установленном законом порядке, должник повторно обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, представитель должника сослался на необходимость уточнения суммы задолженности и подготовки им возражений на предложенную кандидатуру арбитражного управляющего.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения ходатайства должника и отложения судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства, заявленное в судебном заседании до перерыва, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что определением от 31.07.2018 Октябрьский районный суд г. Иркутска отказал Бурановской И.И. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2017 по гражданскому делу №2-2105/2017 по иску Перевозникова Д.Н. к Бурановской И.И. о взыскании денежных средств по векселю.

07.08.2018 Бурановской И.И. в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд подана Частная жалоба на определение Октябрьского районного суда от 31.07.2018.

Также 07.08.2018 Бурановская И.И. повторно обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Ссылаясь на обжалование определения, принятого Октябрьский районным судом г. Иркутска по результатам рассмотрения поданного Бурановской И.И. заявления о рассрочке исполнения решения суда, и повторное обращение должника в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник не представил доказательств принятия судом к производству заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.07.2018.

Принимая во внимание, что повторно поданное 07.08.2018 заявление о предоставление рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2017 по гражданскому делу №2-2105/2017 по доводам и изложенным в нем обстоятельствам аналогично заявлению о предоставлении рассрочки от 04.07.2018, суд приходит к выводу, что действия по неоднократному обращению за рассрочкой исполнения решения суда, предпринятые должником на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, с учетом периода времени, истекшего после вступления решения суда о взыскании суммы долга, направлены на создание искусственных оснований для отложения судебного разбирательства, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеизложенного суд отказывает должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем суд в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании для подготовки должником возражений на предложенную саморегулируемой организацией кандидатуру арбитражного управляющего и уточнения суммы задолженности.

После перерыва в судебном заседании от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя должника в служебной командировке и невозможностью исполнить определение суда от 12.07.2018.

Суд, рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, поступившее после перерыва в судебном заседании, не находит оснований для его удовлетворения, отклоняет его в связи со следующим.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, должник сослался на нахождение представителя должника в служебной командировке и невозможность исполнения определения арбитражного суда от 12.07.2018.

Вместе с тем должник не подтвердил документально факт нахождения своего представителя в служебной командировке.

Более того, ранее определением от 07.06.2018 арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство должника и откладывая судебное разбирательство, разъяснял должнику, что реализация процессуальных прав, предоставленных положениями статьи 41 АПК РФ, в том числе на участие в судебном заседании может быть осуществлена Бурановской И.И. в соответствии со статьей 59 АПК РФ не только через представителя, но и лично, также как и исполнение процессуальных обязанностей, в частности по предоставлению отзыва на заявление, может быть осуществлено любым из предусмотренных процессуальным законодательством способом: представление документов непосредственно в канцелярию арбитражного суда, направление документов посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр».

Принимая во внимание, что сведения о предложенной саморегулируемой организацией кандидатуре арбитражного управляющего поступили в материалы дела

18.05.2018 и были отражены в определении арбитражного суда от 07.06.2018, а сведениями о начавшемся процессе по делу №А19-9770/2018 Бурановская И.И. располагала, как минимум, на 06.06.2018 (дату подачи ходатайства об отложении), суд полагает, что у Бурановской И.И. было достаточно времени для подготовки отзыва на заявление, мотивированных возражений относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего при их наличии и предоставления перечисленных документов в арбитражный суд любым из предусмотренных процессуальным законом способов.

При указанных обстоятельствах обращение с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью исполнить определение суда от 12.07.2018 свидетельствует о злоупотреблении должником своими процессуальными правами и явно направлено на затягивание судебного процесса, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2018, после объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва, представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска заявления Бурановской И.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2017 по гражданскому делу №2-2105/2017.

Заявитель возражал относительно удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска заявления Бурановской И.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2017 по гражданскому делу №2-2105/2017, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Основания и порядок приостановления производства по делу урегулированы нормами главы 16 АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения ходатайства о приостановления производства по делу заявление Бурановской И.И. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2017 по гражданскому делу №2-2105/2017 рассмотрено, определением от 31.07.2018 в удовлетворении заявления представителя ответчика Бурановской И.И. – Букина Я.Е. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2017 по гражданскому делу №2-2105/2017 Октябрьским районным судом г. Иркутска отказано.

Обжалование указанного определения в вышестоящий суд в порядке, установленном ГПК РФ, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Более того должником в материалы дела не представлено доказательств принятия к производству суда как частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.07.2018, так и заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2017 по гражданскому делу №2-2105/2017, датированного 07.08.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Постановления от 22.06.2012 №35 относительно процессуальных последствий предоставления рассрочки исполнения судебного акта до рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора, не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявление, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из представленных заявителем документов, между Перевозниковым Д.Н. и Бурановской И.И. 17.03.2017 заключен договор займа с выдачей векселя.

По условиям названного договора (пункт 1.1) заимодавец (Перевозников Д.Н.) передает заемщику (Бурановской И.И.) денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется выдать заимодавцу простой вексель номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, что соответствует сумме займа, удостоверяющий факт получения займа и обязательство заемщика выплатить в срок до 20.03.2017 сумму займа и проценты, указанные в векселе.

Подписав акт приема-передачи векселя и денежных средств от 17.03.2017, стороны подтвердили исполнение взаимных обязанностей по передаче заимодавцем заемщику денежных средств в размере 2 000 000 рублей 00 копеек и передаче заемщиком заимодавцу собственного простого векселя номинальной стоимостью 2 000 000 рублей

В связи с неисполнением Бурановской И.И. обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 договора, по возврату суммы займа не позднее следующего дня после истечению срока займа, нотариусом Иркутского нотариального округа Шевчук Г.А. 28.03.2017 составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже, зарегистрированный в реестре за номером 1-843.

В связи с неисполнением Бурановской И.И. обязательств по договору займа от 17.03.2017 Перевозников Д.Н. обратился за взысканием суммы задолженности в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2017 №2-2105/2017, вступившем в законную силу 01.07.2017, исковые требования Перевозникова Д.Н. удовлетворены, с Бурановской И.И. в пользу Перевозникова Д.Н. взыскана задолженность в размере 2 224 000 руб., нотариальные расходы в размере 23 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 190 рублей.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2017 №2-2105/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №019931915.

Согласно информационному письму от 06.08.2018 №38016/18/507156 (т.2 л.д.16-17) в Правобережном отделе судебных приставов г. Иркутска на исполнении находится исполнительное производство №53798/17/38016-ИП от 27.07.2017, возбужденное в отношении Бурановской И.И. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, о взыскании задолженности в размере 2 256 690 руб. 00 коп. Остаток задолженности по данному исполнительному производству на 06.08.2018 составил 2 210 868 руб. 77 коп.

Как следует из заявления Перевозникова Д.Н. и представленных в материалы дела доказательств, на дату обращения с настоящим заявлением задолженность Барановской И.И. по договору займа с выдачей векселя от 17.03.2017, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, не погашена.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в заявленном размере, должником в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Данное положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» корреспондирует положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

На основании изложенного суд считает, что требование Перевозникова Д.Н. в заявленном размере (с учетом заявления об уточнении) является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бурановской И.И.

Согласно заявлению об уточнении требований сумма задолженности составляет 2 210 868 руб. 77 коп.

Как следует из дополнительных пояснений представителя заявителя, сумма задолженности определена кредитором с учетом частичного погашения заемщиком суммы задолженности в рамках исполнительного производства и предоставленной судебным приставом-исполнителем информации.

Расчет суммы задолженности судом проверен, кредитором составлен верно, не противоречит требованиям статьи 4 Закона о банкротстве и соответствует материалам дела.

Указанный расчет должником не оспорен, контррасчет суммы задолженности в материалы дела не представлен.

Обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, сумма задолженности превышает пятьсот тысяч рублей, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признании обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Согласно сведениям, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Бурановская И.И. работает в ООО «Альянс» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, заработная плата составляет 110 000 рублей.

Из поступившего во исполнение определения об истребование доказательств от 14.05.2018 ответа из Службы Гостехнадзора Иркутской области исх.№ 78/03-37-1444/18 от 18.05.2018, следует, что тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за Бурановской И.И. не зарегистрировано

В соответствии с уведомлением Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о Бурановской И.И. как о правообладателе за период с 01.01.2015 по 22.05.2018.

В соответствии с ответом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 28.05.2018 №1-15-2284 Бурановская И.И. не имеет зарегистрированного водного транспорта и ранее не осуществляла регистрационных действий в реестре маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области».

Из представленного ГУ МВД России по Иркутской области ответа на запрос суда следует, что по федеральной информационной системе ГИБДД МВД России за Бурановской И.И. транспортные средства не значатся

Из информационного письма от 06.08.2018 №38016/18/507156 судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска усматривается, что в рамках исполнительного производства №53798/17/38016-ИП от 27.07.2017, возбужденного в отношении Бурановской И.И. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем зарегистрированного имущества за должником не установлено, в адрес работодателя должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, взысканные денежные средства ежемесячно перечисляются взыскателю.

Согласно представленной ФНС России справке №201649 от 30.05.2018 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей Бурановская И.И. имеет задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) в размере 56 899,53 руб., по пеням – 28476,80 руб.

В соответствии со справкой, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» по состоянию на 28.04.2018 сведения в отношении Бурановской И.И., ИНН 381205011935, в базе ЕГРИП отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Бурановской И.И. несовершеннолетних детей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для привлечения в порядке пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для привлечения к участию в деле о банкротстве Бурановской И.И. органа опеки и попечительства, однако данный вопрос может быть разрешен дополнительно при предоставлении в ходе процедуры банкротства гражданина таких сведений.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности Бурановской И.И. и погашения задолженности перед ней, Бурановская И.И. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, суду не представлено. В связи с чем отсутствуют основания для применения положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании Бурановской И.И. банкротом Перевозников Д.Н. не указал процедуру банкротства гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу Бурановская И.И. с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращалась, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Кроме того введение в отношении Бурановской И.И. процедуры реализации имущества в рассматриваемом случае не соответствует основному смыслу главы Закона о банкротстве гражданина: урегулирование порядка погашения задолженности гражданина перед кредиторами.

Суд полагает необходимым указать, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

То есть процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований Перевозникова Д.Н. обоснованными и целесообразности введения в отношении Бурановской И.И. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:

- дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;

- утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу пункта 1 статьи 213.9Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина.

Перевозниковым Д.Н. на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением №3758 от 03.05.2018 внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представлена кандидатура арбитражного управляющего Румянцева Григория Евгеньевича с информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве, считает возможным утвердить финансовым управляющим имуществом Бурановской И.И. арбитражного управляющего Румянцева Григория Евгеньевича (ИНН 380800249853, являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11871, почтовый адрес: 664050, г. Иркутск, а/я 340); на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве утвердить финансовому управляющему имуществом Бурановской И.И. Румянцеву Г.Е. единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывалось ранее наличие у Бурановской И.И. задолженности перед Перевозниковым Д.Н. в размере 2 210 868 руб. 77 коп. установлено решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2017 по гражданскому делу №2-2105/2017. Размер задолженности рассчитан кредитором с учетом частичного погашения задолженности.

Требование Перевозникова Д.Н. к Бурановской И.И. в размере 2 210 868 руб. 77 коп. - основной долг, подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2017 по гражданскому делу №2-2105/2017, на дату судебного заседания не удовлетворено, в связи с чем требование Перевозникова Д.Н. в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бурановской И.И.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьи 213.11 Закона о банкротстве:

вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей;

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

Руководствуясь статьями 20.2, 20.6, 45, 213.5, 213.6, 213.9, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143-147, 159, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А19-9770/2018 отказать.

Заявление Перевозникова Дмитрия Николаевича о признании Бурановской Инны Игоревны банкротом признать обоснованным.

Ввести в отношении гражданки Бурановской Инны Игоревны (26.09.1980 года рождения, уроженки г. Шелехова Иркутской области, ИНН 381205011935, СНИЛС 055-214-499 46, адрес регистрации по месту пребывания: 664038, Иркутская область, Иркутский район, СНТ «Ветеран революции», д.75) процедуру реструктуризации долгов гражданина до 16 января 2019 года.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве Бурановской Инны Игоревны арбитражного управляющего Румянцева Григория Евгеньевича.

Утвердить финансовому управляющему Румянцеву Григорию Евгеньевичу фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина на 10 часов 20 минут «16» января 2019 года. Судебное заседание состоится в кабинете № 111А Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, телефон специалиста 261-734, факс 261-761.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kad.arbitr.ru.

Требование Перевозникова Дмитрия Николаевича в размере 2 210 868 руб. 77 коп. признать обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов Бурановской Инны Игоревны.

Финансовому управляющему заблаговременно до судебного заседания представить в арбитражный суд план реструктуризации долгов гражданина и материалы собрания кредиторов, проведенного в порядке статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С даты принятия настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Терпугова