Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Группа «Илим» о признании общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО «Группа «Илим» - Шипа Е.Н., представителя по доверенности, паспорт;

от ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО4, ФИО1, третьи лица ФИО2, МП «Дирекция городской инфраструктуры» – не явились, извещены;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2021 до 18.10.2021 (информация о перерыве размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)); после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 ООО «Братскводсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665724, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Акционерное общество «Группа «Илим» (далее - АО «Группа «Илим») 20.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Братскводсистема» контролирующих должника лиц: Администрацию муниципального образования города Братска, ФИО1 (далее – ФИО1) и взыскании с них солидарно в конкурсную массу ООО «Братскводсистема» денежных средств в размере 129 018 445 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявления АО «Группа «Илим» о привлечении Администрации муниципального образования города Братска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, МП «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска, ООО «Дорожно-строительная компания» к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2019 заявление АО «Группа Илим» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению акционерного общества «Группа Илим» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП «Дирекция городской инфраструктуры», ФИО2.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления АО «Группа Илим» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

От АО «Группа Илим» 13.09.2021 поступили письменные пояснения, в которых заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам кредиторов, чьи требования возникли не позднее 01.10.2013, в размере не менее 129 992 590,08 рублей, а также кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов в размере не менее 1 068 681,54 рублей и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; взыскать с ФИО1 убытки в размере, не покрытом субсидиарной ответственностью.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом к рассмотрению.

Представитель АО «Группа «Илим» в судебном заседании до перерыва заявление с учетом уточнений поддержала.

В обоснование заявления (с учетом уточнений) АО «Группа «Илим», ссылаясь на положения статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что действия руководителя должника ФИО1 по изъятию необходимого имущества определили экономическую судьбу ООО «Братскводсистема» (объективное банкротство), поскольку после расторжения договора аренды осуществление хозяйственной деятельности стало невозможным и в конечном результате привело не только к прекращению деятельности ООО «Братскводсистема», но и к банкротству предприятия. Имея денежные средства на счетах предприятия, ФИО1 намеренно допустил накопление задолженности по оплате арендной платы, расторжение договора аренды и выбытие из владения должника необходимого для осуществления хозяйственной деятельности предприятия имущества общей стоимостью 1 907 617 254, 63 рублей в пользу МП «ДГИ».

По мнению АО «Группа «Илим» Дягилевым В.А. намеренно не осуществлялось взыскание дебиторской задолженности. Большая часть судебных актов, на которые ссылается Дягилев В.А., относятся к периоду 2010-2011 гг., то есть за пределами возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Братскводсистема». Причиной допущения накопления значительного размера дебиторской задолженности является заинтересованность в этом непосредственно Дягилева В.А., с 10.03.2015г. являющегося директором МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска .

Кроме того, дебиторская задолженность дебиторов ООО «Жилкомсервис», ООО «Жилтрест-1», общим размером более 30 000 000 руб., не была взыскана руководителем должника – ФИО1 также в силу фактической аффилированности с дебиторами, поскольку общим учредителем между ООО «Братскводсистема», ООО «Жилкомсервис», ООО «Жилтрест-1» является Муниципальное предприятие «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска. Во время функционирования должника под руководством ФИО1 была намеренно создана дебиторская задолженность перед аффилированным лицом, которая не была взыскана в течение длительного периода времени, причинив ущерб правам и интересам добросовестных кредиторов.

Также АО «Группа Илим» указывает, что до настоящего времени не исполнено определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 о передаче документации должника конкурсному управляющему.

В уточненном заявлении от 04.03.2020 заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что бывший руководитель ООО «Братскводсистема» ФИО1 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в срок до 01.10.2013.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 указал, что учредителями ООО «Братскводсистема» являются «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска с номинальной стоимостью доли 7600 руб. (в свою очередь учредителем которого является Администрация МО г. Братска) и ООО «Дорожностроительная компания» с номинальной стоимостью доли 2400 рублей. При осуществлении своей деятельности ООО «Братскводсистема» использовало имущество, принадлежащее на праве собственности Администрации МО г. Братска на основании договора аренды муниципального имущества № 254 от 25.03.2010 г. По инициативе Администрации МО г. Братска 20.09.2014 года вышеуказанный договор аренды был расторгнут, а муниципальное имущество было изъято из временного владения. Использование муниципального имущества являлось основным условием функционирования предприятия. Со стороны ФИО1 действия, либо бездействия, направленные на расторжение договора аренды муниципального имущества не осуществлялись. В дальнейшем осуществлять свою основную деятельность предприятие не имело возможности. ФИО1 указывает, что причиной банкротства должника явилось отнюдь не заключение ФИО1 соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества, заключенного после принятия судом заявления ОАО «Группа Илим» о признании ООО «Братскводсистема» банкротом.

Доводы заявителя о неэффективной работе с дебиторами ФИО1 считает несостоятельными и не обоснованными. Ежемесячная плата населения за услуги водоснабжения и водоотведения в среднем с одного жилого помещения составляло около 300 рублей. Обращаться в судебные органы с заявлениями о взыскании задолженности с населения за не оплату услуги каждый месяц являлось нецелесообразным и неэффективным, поскольку при каждом направлении заявления о взыскании задолженности требуется также оплатить государственную пошлину, сумма которой практически равнялась сумме задолженности за один месяц в одном из жилых помещений. ООО «БВС» принимало меры по взысканию задолженности за периоды не оплаты свыше трех месяцев, после чего предъявляла исполнительные документы на принудительное исполнение в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов РФ, о чем свидетельствовало большое количество исполнительных производств, взыскателем по которым являлось ООО «Братскводсистема». Дебиторская задолженность ООО «Братскводсистема» сформировалась не в период времени, когда ФИО1 являлся руководителем данного предприятия. На дату назначения ФИО1 на должность директора задолженность уже существовала. За весь период пребывания в должности руководителя ООО «Братскводсистема» ФИО1 ни разу не была списана задолженности ни одному кредитору. Работа по взысканию задолженности в судебном порядке производилась в отношении абсолютно всех кредиторов без допущения пропуска сроков исковой давности. За период нахождения в должности руководителя предприятия не осуществлялось никаких действий, направленных на ухудшение состояния предприятия или необоснованное увеличение дебиторской задолженности в нарушение прав кредиторов ООО «Братскводсистема». За период с 2011 года по дату введения конкурсного производства на исполнении в Братском отделе службы судебных приставов были возбуждены исполнительные производства на общую сумму91 923 834, 55 рублей, что свидетельствовало о том, что предприятие активно работало по взысканию просроченной задолженности с должников. Юридической службой ООО «Братскводсистема» проведена работа по взысканию сумм долга с юридических лиц на общую сумму 135 390 442,47 рублей. Данные факты свидетельствуют о работе предприятия с проблемными активами в удовлетворительном качестве. В период с 01.01.2014 г. по 13.03.2015 г. (дата прекращения полномочий ФИО1) ООО «Братскводсистема» не имело признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 г. дебиторская задолженность составляла 230 000 000 рублей, нераспределенная прибыль 44 563 000 рублей. То есть в 2013, 2014 годах ООО «Братководсистема» обладало активами, достаточными для погашения задолженности перед кредиторами. Из инвентаризационных актов о наличии дебиторской задолженности следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 129 336 673,31 рублей. Вышеуказанная задолженность согласно отчету конкурсного управляющего от 31.08.2020 года была реализована с торгов, согласно порядку реализации на общую сумму 1 850 991 рублей. На расчетный счет за период конкурсного производства поступили денежные средства 62 505 431 рублей.

Относительно довода заявителя о неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, ФИО1 указано, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 г., дебиторская задолженность составляла 230 000 000 рублей, нераспределенная прибыль 44 563 000 рублей. То есть в 2013 г. ООО «Братководсистема» обладало активами, достаточными для погашения задолженности перед кредиторами. Заявление о признании ООО «Братскводсистема» банкротом было подано в суд в июне 2014 года. Таким образом, неподача заявления о признании должника банкротом, когда общество располагало достаточными активами для погашения задолженности перед кредиторами, не повлекла ущерба для кредиторов и не образовала новых обязательств.

Касательно довода АО «Группа Илим» в части привлечения к ответственности за не передачу документации ФИО1 указано, что на момент введения конкурсного производства руководителем ООО «Братскводсистема» являлся ФИО2. Полномочия ФИО1 как директора общества были прекращены 13 марта 2015 года, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ФИО4 у ФИО1 отсутствовала. Вся документация должника передавалась временному и конкурсному управляющим должника. Иная документация у ФИО1 отсутствует.

Кроме того, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности к заявленному требованию, указав, что контроль над должником был утрачен ФИО1 как директором не позднее апреля 2015 года, учитывая открытие в отношении должника конкурсного производства и передачи функций его руководителя к конкурсному управляющему. Вменяемые ответчику действия по доведению должника до банкротства также не могли быть совершены после названного месяца. В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3). Заявление АО «Группа Илим» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 подано 20 марта 2018 года, т.е. за истечением годичного срока, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В удовлетворении заявления просит отказать.

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебном заседании заявление АО «Группа Илим» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности поддержала.

Конкурсный управляющий ООО «Братскводсистема» ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление указал, что согласно Отчёту по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «БВС», от 03.04.2017 г. № 31/02-17 (публикация в ЕФРСБ от 05.05.2017 г. № 1783243), рыночная стоимость дебиторской задолженности по 156 лицевым счетам номиналом 2 331 924,19 руб. составляет 0 руб. Основанием определения рыночной стоимости в таком размере является истечение сроков исковой давности (табл. 7.1 Отчёта), что говорит о неудовлетворительной работе руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности. Согласно Акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.02.2017 г. № 3 (публикация в ЕФРСБ от 14.02.2017 г. № 1605342), общая задолженность физических лиц по оплате потреблённых коммунальных услуг составила 62 125 427,08 руб., при этом размер подтверждённой судебными актами задолженности составляет 6 471 442,19 руб. Это позволяет сделать вывод, что в отношении оставшейся дебиторской задолженности взыскание не производилось. Согласно Акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 14.10.2015 г. № 3 (публикация в ЕФРСБ от 15.10.2015 г. № 781885), общая задолженность юридических лиц по оплате потреблённых коммунальных услуг составила 67 211 246,23 руб., при этом размер подтверждённой судебными актами задолженности составляет 7 781 122,15 руб. Это позволяет сделать вывод, что в отношении оставшейся дебиторской задолженности взыскание не производилось. В результате реализации прав требования (дебиторской задолженности физических лиц), принадлежащих ООО «БВС», номинальным размером 62 125 427,08 руб., в конкурсную массу поступило 1 300 000,00 руб., что позволяет говорить о том, что несвоевременное взыскание дебиторской задолженности причинило убытки кредиторам в размере 63 425 427,08 руб. В результате реализации прав требования (дебиторской задолженности юридических лиц), принадлежащих ООО «БВС», номинальным размером 67 211 246,23 руб., в конкурсную массу поступило 367 000,00 руб. Это позволяет говорить о том, что несвоевременное взыскание дебиторской задолженности причинило убытки кредиторам в размере 66 844 246,23 руб. Неудовлетворительная работа руководителя Должника при организации взыскания дебиторской задолженности привела к причинению кредиторам убытков в размере 130 269 673,31 руб. Также конкурсный управляющий указывает на неисполнение ФИО1 определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 о передаче документации должника.

Третье лицо ФИО2в судебное заседание не явился. Конверт с копией определения суда о времени и месте судебного разбирательства, направленный по адресу его регистрации, возвращен в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо МП «Дирекция городской инфраструктуры»,надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2021 до 18.10.2021 (информация о перерыве размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебном заседании после перерыва заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей АО «Группа Илим», ООО «Иркутскэнергосбыт», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ (05 июня 2009 года), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявитель ссылается на неисполнение бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 01.10.2013.

Следовательно, с учетом периода обжалуемых действий руководителя должника ФИО1 (необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.10.2013), к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей до 21.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств поведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Руководствуясь указанными разъяснениями, положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве, суд исходит из необходимости наличия совокупности трех условий для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между совершением перечисленных выше сделок и невозможностью расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и(или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- размера ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

К числу субъектов, несущих ответственность за нарушение законодательства о банкротстве, в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве относятся: руководитель должника, учредители (участники) должника, собственники имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы), граждане-должники. Вместе с тем данный перечень дополнен еще одним субъектом ответственности - контролирующим должника лицом, который в установленных комментируемой статьей случаях несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Новый субъект ответственности - контролирующее должника лицо - тесно связан с понятием причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом в соответствии со ст. 2 Закона контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться 50% и более голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Решением общего собрания участников ООО «Братскводсистема» от 18.01.2012 ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Братскводсистема».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических в отношении ООО «Братскводсистема» по состоянию на 06.10.2015 27.01.2012 внесена запись о том, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «Братскводсистема»; основным видом деятельности ООО «Братскводсистема» являлось распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Основанием привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности АО «Группа «Илим» указывает на неисполнение ФИО1, как руководителем должника, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Братскводсистема» банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 23.007.2013) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника при наличии одного из следующих признаков: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из заявления АО «Группа «Илим» следует, что у руководителя должника ООО «Братскводсистема» ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.10.2013, то есть с момента возникновения задолженности передАО «Группа «Илим», задолженность по обязательствам должника на дату подачи заявления составила 5 802 474,36 руб. - основной долг, 4 208 385 руб. 85 коп. - неустойка.

Как следует из материалов дела, ОАО «Группа «Илим» 14.07.2014г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Братскводсистема» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014 возбуждено дело о банкротстве ООО «Братскводсистема».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 года должник - ООО «Братскводсистема» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Братскводсистема» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Заявление кредитора АО «Группа «Илим» о признании ООО «Братскводсистема» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 14.07.2014 связи с возникновением обязательств по оплате оказанных АО «Группа «Илим» по договору на оказание услуг по отпуску воды от 26.11.2010 №102-1683-10 в период мая по июль 2013 года в размере 5 802 474 руб. 36 коп. - основного долга, 4 208 385 руб. 85 коп. - неустойки, подтвержденного вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу № А56-59831/2013.

По мнению АО «Группа «Илим», задолженность ООО «Братскводсистема» перед АО «Группа «Илим» в размере 5 802 474 руб. 36 коп. основного долга и 4 208 385 руб. 85 коп. неустойки возникла с момента, когда должна была быть оплачена – май 2013 года. Соответственно, обязанность ФИО1 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом возникла по состоянию на 01.10.2013. Однако, действий по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.10.2013 ФИО1 не совершил, с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Группа «Илим» (предприятие) и ООО «БратскВодСистема» (клиент) заключен договор на оказание услуг по отпуску воды от 26.11.2010 №102-1683-10 (далее – договор), предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водоснабжения предприятия через присоединенные сети в централизованную систему коммунального водоснабжения г. Братска, находящуюся в арендном пользовании клиента, предназначенную для хозяйственного питьевого водоснабжения населения, предприятий, пожаротушения, городской инфраструктуры.

Неисполнение ООО «БратскВодСистема» обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения ОАО «Группа «Илим» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 с ООО «БратскВодСистема» в пользу ОАО «Группа «Илим» взыскано 5 802 474 руб. 36 коп. основного долга и 100 000 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу № А56-59831/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-59831/2013 отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 5 802 474 руб. 36 коп. основного долга, 4 208 385 руб. 85 коп. неустойки, а также 73 652 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнениемрешения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-59831/2013 ОАО «Группа «Илим» 14.07.2014г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Братскводсистема» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2024 заявление ОАО «Группа «Илим» о признании ООО «Братскводсистема» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Братскводсистема» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ОАО «Группа «Илим» в размере в размере 5 802 474 руб. 36 коп. основного долга, 4 208 385 руб. 85 коп. неустойки, а также 73 652 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема».

Кроме того, у ООО «Братскводсистема» имелась следующая задолженность

- по уплате обязательных платежей за 2013-2014 годы в размере 29 274 337 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ;

- перед АО «Группа «Илим» за период с августа 2013 по март 2014 год в размере 21 517 577,48 руб., что подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А56-31130/2014,

- перед ЗАО «БЭСК» в размере 18 564 244,72 руб. за период с январь-декабрь 2013г., что подтверждается Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2014 по делу № А19-841/2014;

- перед ФНС России в размере 13 739 583,88 руб. за период с 1,2 квартал 2014г., что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2015 г. № А19-9867/2014; в размере 5 211 897,85 руб. 2014 г. за период - 2014 г., что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2015 г. № А19-9867/2014, в размере 7 583 109,29 руб. за период - 1 квартал 2014г., что подтверждается Требованиями об уплате недоимки по страховым взносам № 04800940160693 от 30.05.2014г.; Решением о взыскании страховых взносов за счет денежных средств № 048 009 14 ВД 0032243 от 20.06.2014г.; определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2015 по делу № А19-9867/2014;

- перед КУМИ Администрации г. Братска в размере 18 019 268,66 руб. за период с январь 2013г. - июль 2014г., что подтверждается Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2014 по делу № А19-5783/2014; Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014 по делу № А19-5112/2014; Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2013 по делу № А19-22635/2012; Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 по делу № А19-15681/2013;

- перед ООО «БКС» в размере 881 686,33 руб. за период с июнь 2013 г. - февраль 2014 г., что подтверждается решением третейского суда при ООО «Рецентр» от 03.03.2014 №02/2014, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2014 по делу № А19-5110/2014.; в размере 6 138 226,86 руб. за период с июнь 2013 г. - февраль 2014 г., что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2015 г. № А19-9867/2014;

- перед ИП ФИО6 в размере 7 138 598,00 руб. за период с 2012г. - 2013г., что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015 г. № А19-9867/2014;

- перед ООО «ПАО «Иркутскэнерго» в размере 99 002,00 руб. за период с февраль-март 2014г., что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2015 г. № А19-9867/2014;

- перед МКУ «Братский городской лесхоз» в размере 34 0162,58 руб. за период - март 2014г.; с июня 2013г. по октябрь 2014г., что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 г. № А19-9867/2014;

перед ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» в размере 65 286,5 руб. за период - 2013 г., что подтверждается Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2014 г. по делу № А19-12270/2014;

- перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в размере 14 964 666,06 руб. за период с январь-март 2014г., что подтверждается Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 г. по делу № А19-6765/2014; в размере 9 020,00 руб. за период с июль 2014 г., что подтверждается Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 по делу № А19-6765/2014.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2013 года активы должника составляли 254 535 тыс. руб.: основные средства - 1 056 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 4 750 тыс. руб., запасы – 7 624 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 1 225 тыс. руб., дебиторская задолженность – 230 164 тыс. руб., финансовые вложения – 1 000 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 10 663 тыс. руб., сумма пассивов составляла 254 535 тыс. руб., уставной капитал – 10 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – 44 563 тыс. руб., заемные средства – 15 000 тыс. руб., кредиторская задолженность – 171 212 тыс. руб., оценочные обязательства – 23 750 тыс. руб.

Таким образом, из данных бухгалтерской отчетности ООО «Братскводсистема» следует, что активы превышали пассивы предприятия; размер кредиторской задолженности был значительно ниже размера активов должника.

ФИО1 представлено аудиторское заключение от 03.06.2014, выполненное ООО «АУДИТ», в соответствии с которым на основании проведенного аудита бухгалтерской отчетности ООО «Братскводсистема» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2013 года, отчета о финансовых результатах, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств за 2013 год, аудитором сделан вывод, что бухгалтерская отчетность отражает во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Братскводсистема» по состоянию на 31.12.2013, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

Более того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности и вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Братскводсистема» №4072810000000000727, открытому в «Братский АНКБ» АО, следует, что: оборот денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составил 497 648 572 руб. 57 коп. (дебет), 498 571 432 руб. 50 коп. (кредит), остаток денежных средств по состоянию на 30.12.2013– 2 162 083 руб. 42 коп.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Братскводсистема» №4072810000000000033, открытому в «Братский АНКБ» АО, следует, что: оборот денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составил 3 318 000 руб. (дебет), 3 318 000 руб. (кредит), остаток денежных средств по состоянию на 30.12.2013 – 0 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Братскводсистема» №4072810000000000013, открытому в «Братский АНКБ» АО, следует, что: оборот денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составил 192 624 168 руб. 02 коп. (дебет), 194 077 954 руб. 27 коп. (кредит), остаток денежных средств по состоянию на 31.12.2013– 1 969 946 руб. 57 коп.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.10.2013, то есть в дату, на которую ссылаетсяАО «Группа «Илим», общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, активы общества превышали пассивы, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Из вышеуказанных выписок по расчетному счету ООО «Братскводсистема» следует, что должником осуществлялись расчеты с кредиторами (в том числе АО «Группа «Илим», бюджетом РФ и иными кредиторами), контрагентами, выплачивались заработная плата работникам, обязательные платежи в бюджет, что свидетельствует о том, что руководителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2013 признаки неплатежеспособности у ООО «Братскводсистема» отсутствовали.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанную АО «Группа «Илим» дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) у ФИО1 отсутствовали.

В обоснования заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Группа Илим» также указывает на заключение, а впоследствии расторжение ФИО1 соглашения о передаче имущества в субаренду с МП «ДГИ» и договоров аренды, что привело к невозможности осуществления ООО «Братскводсистема» хозяйственной деятельности, и как следствие, к банкротству предприятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 18 названного Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Из представленных документов следует, что 25.03.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель по договору) и ООО «Братскводсистема» (арендатор по договору) заключен договор № 254 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска на основании протокола № 349 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 25.03.2010 передает ООО «Братскводсистема» в аренду муниципальное имущество: резервуар чистой воды с сетями водопровода; канализационная насосная станция № 1 с напорными и самотечными коллекторами; канализационная насосная станция № 6 с напорными и самотечными коллекторами и внутриквартальными сетями канализации; центральный тепловой пункт № 2 с сетями водопровода; центральный тепловой пункт № 3 с сетями водопровода; повысительная водопроводная насосная станция с сетями водопровода ж.р. Падун, ж.р. Южный Падун; водопроводная центральная насосная станция с сетями водопровода (п. 1.1 договора).

Арендная плата по договору составляет 250 332, 68 руб. в месяц (п. 1.3 договора).

Имущество передается для его целевого использования (п. 1.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами на десять лет с 25.03.2010 по 24.03.2020 года (п.1.5 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 14.04.2010.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 25.03.2010Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска передал ООО «Братскводсистема» имущество, являющееся предметом договора аренды.

29.04.2011 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор № 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, в соответствии с которым договор дополнен: п.п. 1.1.1. следующего содержания: арендодатель передает арендатору муниципальное имущество-объекты муниципального имущества, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения города Братска, согласно перечню (приложение 1) балансовой стоимостью 1 852 801 145, 24; п. 1.3 изложен в новой редакции: размер арендной платы с 29.04.2011 за имущество, переданное на основании протокола № 349 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 25.03.2010 составляет 250 332, 68 руб.; за имущество, переданное согласно перечню (приложение 1) к настоящему соглашению в соответствии с отчетом ООО «Зеленый мыс» составляет 761 666, 36 руб. Общий размер арендной платы составит 1 011 999, 04 руб. в месяц.

Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15.03.2013 №570 ООО «Братскводсистема» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 21.11.2013 № 21-3609 ООО «Братскводсистема» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска за выдачей разрешения о передаче в субаренду имущества, являющегося предметом договора № 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, третьим лицам с условием оплаты субарендных платежей на расчетный счет КУМИ г. Братска.

28.03.2014 между ООО «Братскводсистема» и МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братск заключен договор № 1 субаренды муниципального имущества, согласно которому ООО «Братскводсистема» передало МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска в субаренду муниципальное имущество согласно Приложению № 1 к договору.

Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 №1110 МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

20.09.2014 между КУМИ администрации МО г. Братска и ООО «Братскводсистема» заключено соглашение к договору № 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, о расторжении с 20.09.2014 договора № 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 по соглашению сторон.

ООО «Братскводсистема» 20.09.2014 по акту приема-передачи имущества передало Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска муниципальное имущество балансовой стоимостью 1 907 617 254, 63 руб., являвшееся предметом договора № 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 по делу № А19-9867/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования города Братска, муниципальному предприятию «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания».

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, АО «Группа «Илим» не обосновало и документально не подтвердило, совершение каких конкретно действий и (или) бездействия ФИО1 привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, что указанное лицо одобряли совершение сделки по расторжению договора № 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 либо давало обязательные для исполнения указания должнику ООО «Братскводсистема»на совершение такой сделки.

Заявителем не указано также, какие действия (бездействие) ФИО1 явились причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы; не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и объективным банкротством ООО «Братскводсистема».

Обращаясь с заявлением о привлечении администрации ФИО1 к субсидиарной ответственности, АО «Группа «Илим» указывает на то, что заключив соглашение о передаче имущества в субаренду с МП «ДГИ», а затем, расторгнув договоры аренды, ФИО1 привел предприятие к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что повлекло банкротство ООО «Братскводсистема».

Как следует из материалов дела № А19-9867/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Братскводсистема», конкурсный управляющий ООО «Братскводсистема» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным соглашения к договору аренды муниципального имущества № 254 от 25.03.2010, от 20.09.2014, признании недействительной государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 03.10.2014, № 38-38-03/039/2014-713, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания КУМИ Администрации Братска возвратить право аренды муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 по делу № А19-9867/2014 установлено, что имущество по договору № 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 (в редакции заключенного сторонами соглашения от 29.04.2011) предоставлено КУМИ администрации МО г. Братска должнику на условиях возмездности с целью пополнения городского бюджета. На момент подписания спорного соглашения о расторжении договора аренды у должника имелась задолженность по арендным платежам, начиная с 01.11.2013.

Исходя из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.07.2014, то есть до совершения оспариваемой сделки – 20.09.2014, факт наличия у ООО «Братскводсистема» задолженности перед кредиторами ни момент заключения соглашения, в том числе КУМИ администрации МО г. Братска по договору № 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, был известен ФИО1 как руководителю должника, суд не усмотрел в действиях ФИО1 по заключению соглашения от 20.09.2014 признаков злоупотребления правом.

Утрата со стороны ООО «Братскводсистема» права аренды не может расцениваться как отчуждение обществом имущества (имущественного права).

Более того, договор № 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, соглашение о его расторжении от 20.09.2014 были совершены обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является крупной сделкой, и не влечет отчуждение принадлежащего должнику имущества (имущественного права) ввиду того, что данное имущество не являлось собственностью ООО «Братскводсистема», и ООО «Братскводсистема» активы в виде имущественного права аренды по оспариваемому соглашению не передавал, следовательно, оспариваемая сделка не требовала одобрения участниками общества.

Деятельность, которую осуществлял должник, в том числе, сдача муниципального имущества в субаренду, не выступала эффективным способом для предотвращения формирования кредиторской задолженности, не являлась источником прибыли, что в свою очередь исключает возможность причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника ввиду прекращения осуществления им основной деятельности.

Таким образом, имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, не являлось собственностью ООО «Братскводсистема», находится в собственности муниципального образования г. Братска, договоры были расторгнуты по инициативе Администрации МО г. Братска.

Установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 по делу № А19-9867/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный кредитор в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления субсидиарной ответственности, то есть, наличие состава данного гражданского правонарушения, а именно: что ответчик является надлежащим субъектом ответственности, противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Факт заключения соглашения от 20.09.2014 о расторжении договора № 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 не свидетельствует о виновных и противоправных действиях ФИО1 по намеренному созданию неплатежеспособности ООО «Братскводсистема», а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление АО «Группа «Илим» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в данной части удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о привлеченииФИО1 к субсидиарной ответственности АО «Группа «Илим» указывает на неэффективное взыскание бывшим руководителем ООО «Братскводсистема» ФИО1 дебиторской задолженности.

В обоснование данного довода заявления заявителем указано, что из предоставленных временному управляющему документов следует, что в период с 2013 по 2014 гг. ООО «Братскводсистема» было произведено отчуждение практически всех основных средств, в результате чего дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности стало невозможным. Единственным основным средством на 17.07.2014 является «Молоток отбойный 11 VC» балансовой стоимостью 40 500 руб. Предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие в наиболее ликвидных активах. Также из анализа дебиторской задолженности следует, что задолженность, не подтвержденная решением суда, составляет 8 498 647,00 руб., задолженность юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства или уже ликвидируемых составляет 5 025 695,00 руб., задолженность населения МКД составляет 88 051 740,00 руб. (информации о взыскании задолженности с населения у временного управляющего не имеется).

Возражая против удовлетворения заявления в данной части ФИО1 указано, что ежемесячная плата населения за услуги водоснабжения и водоотведения в среднем с одного жилого помещения составляла около 300 рублей. Обращаться в судебные органы с заявлениями о взыскании задолженности с населения за не оплату услуги каждый месяц являлось нецелесообразным и неэффективным, поскольку при каждом направлении заявления о взыскании задолженности требуется также оплатить государственную пошлину, сумма которой практически равнялась сумме задолженности за один месяц в одном из жилых помещений. ООО «БВС» принимало меры по взысканию задолженности за периоды не оплаты свыше трех месяцев, после чего предъявляла исполнительные документы на принудительное исполнение в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов РФ, о чем свидетельствовало большое количество исполнительных производств, взыскателем по которым являлось ООО «БВС». Дебиторская задолженность ООО «БВС» сформировалась не в период времени, когда ФИО1 являлся руководителем данного предприятия. На дату назначения его на должность директора, задолженность уже существовала. За весь период пребывания в должности руководителя ООО «БВС» им не списывалась задолженность ни по одному кредитору. Работа по взысканию задолженности в судебном порядке производилась в отношении абсолютно всех кредиторов без допущения пропуска сроков исковой давности. За период нахождения в должности руководителя предприятия им не осуществлялось никаких действий, направленных на ухудшение состояния предприятия или необоснованного увеличение дебиторской задолженности в нарушение прав кредиторов ООО «БВС». За период с 2011 года по дату введения конкурсного производства на исполнении в Братском отделе службы судебных приставов были возбуждены исполнительные производства на общую сумму91 923 834, 55 рублей, что говорит о том, что предприятие активно работало по взысканию просроченной задолженности с должников. Юридической службой ООО «Братскводсистема» проведена работа по взысканию сумм долга с юридических лиц на общую сумму 135 390 442,47 рублей.

Из пояснений ФИО1 следует, что вся имеющаяся у него документация должника передана временному управляющему ООО «Братскводсистема» ФИО5 и конкурсному управляющему ФИО4, иная документация ООО «Братскводсистема» у него отсутствует.

В обоснование доводов об осуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО1 представлен реестр дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Иркутской области, из которого следует, что ООО «Братскводсистема» в период с 2011 по 2014 годы проводилась работа по взысканию кредиторской задолженности на общую сумму 135 390 442,47 рублей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области: задолженность в пользу ООО «Братскводсистема» взыскана с кредиторов ООО "Офицерское собрание" (решение по делу №А19-9505/2014), ООО "Жилищно-коммунальная компания "Гидростроитель" (решение по делу №А19-10550/2014), Братская городская общественная организация "Федерация тенниса» (решение по делу №А19-1367), ООО "Нива" (решение по делу №А19-1372/2015), ОАО "Братскдорстрой-1" (решение по делу №А19-1725/2015), МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО города Братска (решения по делу №А19-16455/2013, по делу №А19-16453/2013, по делу №А19-16454/2013), ООО "Братская электрическая компания" (ООО "БЭК") (решение по делу №А19-18923/2013, №А19-6808/2013, №А19-10112/2013), ТСЖ "Восход" (решение по делу №А19-19060/2013), ООО "Жилищно-коммунальный сервис" (решение по делу №А19-177/2014), ООО "Жилищно-коммунальная компания "Гидростроитель" (решение по делу №А19-412/2014, по делу №А19-16886/2011), ТСЖ "Солнечный" (решение по делу №А19-15995/2013), ТСЖ "Восход" (решение по делу №А19-17078/2011), ОГБУ здравоохранения "Братская районная больница" ООО УК «Универсал» (решения по делу №А19-2900/2012, по делу №А19-18350/2012, по делу №А19-12269/2011), ООО "Жилищно-эксплуатационная компания «Универсал-1» (решения по делу №А19-12364/2012, по делу №А19-12365/2012, по делу №А19-12366/2012), ОАО Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" (решение по делу №А19-18495/2012), ООО Управляющая компания "УправДом" (решение по делу №А19-18861/2021), ООО «Жилкомсервис»(решение по делу №А19-11854/2011), Жилищно-строительный кооператив "Объединенный" (решение по делу №А19-12179/2011), Товарищество с собственников жилья "Содружество"(решение по делу №А19-12717/2021), ООО Управляющая компания "Универсал"(решение по делу №А19-14197/2011), ООО "Падунская коммунальная компания" (решение по делу №А19-14579/20211), ТСЖ "Гидростроитель" (решение по делу №А19-14581/2011), ТСЖ "Романтик" (решение по делу №А19-16400/2011), ТСЖ "Поток" (решение по делу №А19-3993/2011), КУМИ администрации города Братска (решение по делу №А19-8601/2011).

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2020 в Падунском Отделе судебных приставов г. Братска Иркутской области истребованы дополнительные доказательства: информация об исполнительных производствах, возбужденных Падунским Отделом судебных приставов г. Братска Иркутской области на основании заявлений взыскателя ООО «Братскводсистема» о принудительном взыскании задолженности по исполнительным документам в период с 2011 по 2014 годы, с указанием сведений об окончании исполнительных производств.

Согласно данным Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области Братским МОСП по ОПИ в период с 2011 по 2014 года, возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ООО "БРАТСКВОДСИСТЕМА":

- 69365/11/38 о взыскании задолженности в пользу ИФНС по ЦО г. Братска, окончено фактическим исполнением 28.10.2011;

- 9575/11/380 о взыскании задолженности в пользу ФИО7, окончено фактическим исполнением;

-30543/11/38 о взыскании задолженности в пользу ЗАО "БЭС", окончено отзывом исполнительного документа взыскателем;

-30540/11/380 о взыскании задолженности в пользу ЗАО "БЭС"., окончено фактическим исполнением;

-35431/11/07/38 о взыскании задолженности в пользу ИФНС по ЦО г. Братска, окончено фактическим исполнением;

-6758/14/07/38 о взыскании задолженности в пользу ФИО8, окончено фактическим исполнением;

-64639/14/38007 о взыскании задолженности в пользу УФССП по Иркутской области, окончено отзывом исполнительного документа взыскателем;

-58985/14/07/38 о взыскании задолженности в пользу ОАО "Группа Илим" на исполнении, в статусе приостановлено;

-118965/14/07/38 о взыскании задолженности в пользу ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска на исполнении, в статусе приостановлено;

-118967/14/07/38 о взыскании задолженности в пользу ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска на исполнении, в статусе приостановлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в период осуществления им полномочий руководителя ООО «Братскводсистема» работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась.

Из пояснений ФИО1 следует, что поскольку с момента прекращения полномочий руководителя ООО «Братскводсистема» прошло более 8 лет, иные доказательства взыскания в полной мере дебиторской задолженности представить он не имеет возможности.

В обоснование довода о непринятии Дягилевым В.В. мер по взысканию дебиторской задолженности АО «Группа Илим» также ссылается на то, что Дягилевым В.А. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с аффилированных компаний ООО «Братскводсистема» и МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска .

В обоснование данного довода заявителем указано, что в подписанной Дягилевым В.А. справке от 29.10.2014 г. установлены основные дебиторы должника, в числе которых указаны МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска, размер дебиторской задолженности которого составил 15 167 849 рублей, ООО «Жилкомсервис», размер дебиторской задолженности которого составил 30 457 709 руб., ООО «Жилтрест-1», размер дебиторской задолженности которого составил 3 507 323 рубля. При соотнесении перечисленных Братским АНКБ (АО) IP-адресов АО «Группа «Илим» было установлено, что единственный используемый должником IP-адрес для доступа к системе «Банк-Клиент» по счету ООО «Братскводсистема» № 40702810000000000727 и IP-адрес для доступа к системе «Банк-Клиент» по счету МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска в период с 01.01.2012 г. по 01.11.2014 г. полностью совпадают.

По мнению заявителя, причиной допущения накопления значительного размера дебиторской задолженности является заинтересованность в этом непосредственно ФИО1 Поскольку, согласно сведениям из информационной выписки ЕГРЮЛ (по состоянию на 08.07.2015 г.), следует, что с 10.03.2015 г. директором МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска был назначен ФИО1 (бывший руководитель должника).

В свою очередь, данный факт свидетельствует о том, что вероятность принятия решений ФИО1 в период руководства должником, направленных на соблюдение интересов дебитора крайне высока, ввиду заинтересованности в последующем занятии ФИО1 поста директора в МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска. В данном случае также имеются основания полагать, что дебиторская задолженность общим размером более 30 000 000 руб. не была взыскана руководителем должника ФИО1 также в силу фактической аффилированности с дебиторами.

Согласно сведениям из информационной выписки ЕГРЮЛ, полученной посредством обращения к интернет-сервису « CASEBOOK», установлено, что единым учредителем должника (ООО «Братскводсистема»), ООО «Жилкомсервис» (ИНН 3804025949) и ООО «Жилтрест-1» (ИНН 3804030120) является Муниципальное предприятие «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска. (ИНН 3804025106 ОГРН 1023800837147), то есть имеется юридическая аффилированность должника и дебиторов, а Дягилевым В.А. не предпринимались меры по взысканию задолженности с аффилированных компаний.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Совершение сделок с лицом, входящим в одну группу лиц с кредитором, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда он или должник испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от заключения сделки участники группы лиц, в конечном счете, получат выгоду.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 08.07.2015, ФИО1 с 10.03.2015 являлся генеральным директором МП «ДГИ» МО г. Братска.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 28.05.2021 ФИО10 с 06.02.2017 являлся генеральным директором ООО «Жилкомсервис».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 28.05.2021 ФИО11 с 14.01.2011 являлся конкурным управляющим ООО «Жилищная эксплуатационно-ремонтная организация».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 21.04.2015 ФИО2 с 13.03.2015 являлся генеральным директором ООО «Братскводсистема».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021 в Братском Акционерном Народном коммерческом Банке (Акционерное общество) истребованы дополнительные доказательства: информация о том, имел ли ФИО1 право подписи банковских и платежных документов, а также сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся за период с 01.01.2012 по 01.11.2014 доступ к системе «Банк-Клиент», сведения о MAC адресе, которому сопоставим IP-адрес, сведения о телефонном номере, который использовался Клиентом Банка для соединения с системой «Банк-Клиент», в отношении следующих организаций:

- ООО «Братскводсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ООО Управляющая компания «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ООО «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ООО «Дорожно-строительное производственное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ООО «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Товарищества собственников жилья «Первостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Товарищества собственников жилья «Гидростроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно ответу «Братский Народный Банк» (АО) от 16.02.2021 Дягилев Владимир Александрович имел право подписи банковских и платежных документов в период с 01.01.2012 по 01.1.12014 в отношении ООО « Братскводсистема ». В отношении остальных юридических лиц в период с 01.01.2012 по 01.11.2014 Дягилев Владимир Александрович не имел права подписи банковских и платежных документов

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021в Байкальском банке Сбербанка России (филиал Публичного акционерного общества) истребованы дополнительные доказательства: информация о том, имел ли ФИО1 право подписи банковских и платежных документов, а также сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся за период с 01.01.2012 по 01.11.2014 доступ к системе «Банк-Клиент», сведения о MAC адресе, которому сопоставим IP-адрес, сведения о телефонном номере, который использовался Клиентом Банка для соединения с системой «Банк-Клиент», в отношении следующих организаций:

- ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Универсал-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ООО «Жилищно-коммунальная компания «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 17.02.2021 невозможно представить информацию по IP-адресам за период с01.01.2012 по 01.11.2014 в связи с отсутствием технической возможности и в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке ПАО Сбербанк.

Также ПАО Сбербанк в материалы дела были представлены документы по дистанционному банковскому обслуживанию за период с 01.01.2012 г. по 01.11.2014 г. в отношении ООО «ЖЭК «Универсал-1» (ИНН <***>) и ООО «ЖКК» «Универсал» (ИНН <***>), в соответствии с которыми правом подписи банковских и платежных документов от имени ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Универсал-1» обладали генеральный директор ФИО2, ФИО4, ФИО12, правом подписи банковских и платежных документов от имени ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Универсал» обладали генеральный директор ФИО4, правом второй подписи обладала ФИО13.

Указанные документы не подтверждают доводы АО «Группа Илим» о том, что ФИО1 имел в период с 2012 по 2014 годы право подписи банковских и платежных документов в отношении вышеперечисленных организаций – дебиторов должника и, в силу этого являлся аффилированным лицом в понимании статьи 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, довод о том, что в отношениях между дебиторами должника и должником имеются признаки заинтересованности в понимании статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» является неподтвержденным.

Иные доказательства наличия аффилированности между должником и его дебиторами заявителем не представлено.

Довод АО «Группа Илим» о том, что имеются основания полагать, что дебиторская задолженность общим размером более 30 000 000 руб. не была взыскана руководителем должника ФИО1 с МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска ввиду заинтересованности в последующем занятии ФИО1 поста директора МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска, суд считает предположительным как документально не подтвержденный.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения руководителя должника ФИО1к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства того, что именно действия руководителя вызвали банкротство ООО «Братскводсистема».

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением арбитражного суда от 21.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Заявление АО «Группа Илим» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 подано 20 марта 2018 года, т.е. в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Обращаясь с заявлением о привлеченииФИО1 к субсидиарной ответственности АО «Группа «Илим» также указывает на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др. Из содержания приведенных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при прекращении полномочий руководителя должника возникает его обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, что разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Необходимость передачи документации общества конкурсному управляющему в кратчайший срок определена предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кругом прав и обязанностей арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства. В частности, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от руководителя должника бухгалтерской и иной документации общества, что во многом определяет исполнение судебного акта о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

Для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «БВС» ФИО5 08.10.2014 уведомил руководителя должника о необходимости передать информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

30.10.2014 в адрес временного управляющего руководителем должника ФИО1 направлена часть документов.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по передаче документации должника в полном объеме, временный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании руководителя ООО «БВС» ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 суд определилобязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» ФИО1 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» ФИО5 копии следующих документов:

-Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения;

-Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «БВС» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), которые указаны в перечне предприятий дебиторов и кредиторов за последние три года;

-Расшифровку статьи баланса 1150 «Основные средства» с указанием вида правообладания имуществом и наличие ( отсутствие) обременения данного имущества;

-Расшифровка кредиторской задолженности по статье задолженность перед рабочими и служащими с указанием основания возникновения (пособия, зарплата, отпускные);

-Договоры на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «БВС», в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

-Протоколы, приказы, распоряжения директора и собраний руководящих органов ООО «БВС» за 2013, 2014 гг.

Положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию не передачи конкурсному управляющему документов должна быть установлена следственно-причинная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен доказать, что отсутствие у него конкретной бухгалтерской документации в отношении конкретного имущества должника повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу, его розыску и принятию мер истребованию или взысканию.

В этой связи само по себе неисполнение контролирующим лицом должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 24 постановления N53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; однако, такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В обоснование данного довода АО «Группа Илим» указано, что непередача расшифровки кредиторской задолженности ООО «Братскводсистема» с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения осуществлена умышлено с целью сокрытия фактов искажения документов бухгалтерского учёта.

Согласно Отчету по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «Братскводсистема» от 03.04.2017 г. № 31/02-17 (публикация в ЕФРСБ от 05.05.2017 г. № 1783243), рыночная стоимость дебиторской задолженности по 156 лицевым счетам номиналом 2 331 924,19 руб. составляет 0 руб. Искажённый учет дебиторской задолженности (отражение в бухгалтерском учёте задолженности невозможной к взысканию в связи с истечением процессуальных сроков) привел к введению в заблуждение кредиторов должника о фактическом размере активов.

Непередача расшифровки статьи баланса 1150 «Основные средства» с указанием вида правообладания имуществом и наличие (отсутствие) обременения данного имущества не позволяет определить основные активы должника и их идентифицировать. Выявление активов должника осуществлялось конкурсным управляющим ООО «Братскводсистема» ФИО4 в ходе проводимой им инвентаризации привела к выявлению только дебиторской задолженности и незначительных запасов малоценных товарно-материальных ценностей, что представляется маловероятным, поскольку в организации коммунального хозяйства с количеством работающих более 1 000 человек обязательно должна использоваться офисная мебель, копировально-множительная и вычислительная техника, оборудование и инструменты, необходимые для выполнения ежедневных работ по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей. Перечисленное имущество приобретается за счёт собственных средств, поскольку подбирается с учётом конкретных потребностей организации и квалификации персонала и является расходуемым материалом, что исключает возможность его аренды. Следовательно, данное имущество учитывается на балансе должника (либо «забалансовых» счетах в случае стоимости имущества до 10 000,00 руб.) и должно включаться в конкурсную массу.

Непередача ФИО1 договоров на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Братскводсистема», в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволив проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Данный анализ проводился на основании косвенных данных, а также ответов регистрирующих органов, что не могло сказаться на качестве и полноте выводов.

Непередача протоколов, приказов, распоряжений директора и собраний руководящих органов ООО «Братскводсистема» за 2013, 2014 гг. привело к невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсным управляющим ООО «Братскводсистема» ФИО4 в отзыве указано, что в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Братскводсистема» от 07.04.2015 г., временным управляющим указывается, что ему так и не переданы руководителем должника истребованные через суд документы.

Возражая против данного довода ФИО1 указано, что вся документация была направлена временному и конкурсному управляющему; поскольку с момента прекращения полномочий руководителя ООО «Братскводсистема» прошло более 8 лет, доказательства передачи документации руководителю ФИО2, временному управляющему ФИО5, конкурсному управляющему ФИО4 не могут быть представлены, так как акты приема-перекдачи документации не сохранились, документация ООО «Братскводсистема» была вывезена конкурсным управляющим из офиса общества на предоставленной ФИО1 машине, повторно у ФИО1 ничего не запрашивалось.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2020 в Управлении федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» истребованы дополнительные доказательства: информация о почтовых отправлениях ООО «Братскводсистема» в адрес временного управляющего ФИО5, в адрес конкурсного управляющего ФИО4 в период времени с декабря 2014г. по февраль 2015г.

Согласно ответу Управлении федеральной почтовой связи Иркутской области от 18.08.2020 представить указанную информацию не представляется возможным, так как в соответствии с требования нормативных документов, хранение производственной документации по оказанию услуг почтовой связи осуществляется в течение трех лет. Таким образом, документация за 2014 и 2015 годы на текущий момент уже уничтожена. (л.д. 63 том 6).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

АО «Группа Илим», конкурсный управляющий ООО «Братскводсистема» не представили объяснение относительного того, как отсутствие расшифровки кредиторской задолженности ООО «Братскводсистема», расшифровки статьи баланса 1150 «Основные средства» с указанием вида правообладания имуществом и наличие (отсутствие) обременения данного имущества, на которые ссылается заявитель, повлияло на проведение процедуры банкротства и на невозможность формирования конкурсной массы.

Довод об отсутствии договоров на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Братскводсистема», в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, что привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, суд также считает несостоятельным, поскольку согласно сведениям регистрирующих органов у должника отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, техника, что установлено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 о признании ООО «Братскводсистема» несостоятельным (банкротом).

Как установлено выше, расторжение договора аренды, на что ссылается АО «Группа Илим», не является противоправным отчуждением принадлежащего должнику имущества со стороны ФИО1, поскольку оно являлось муниципальным имуществом и было изъято из временного владения должника.

В данном случае, наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации и не передача документов временному управляющему в течение трехдневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; однако, такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника за счет оспаривания сделок и взыскания задолженности, существование которых вызывает обоснованные сомнения, не может служить достаточным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2015 с 13.03.2015 до признания ООО «Братскводсистема» несостоятельным (банкротом) – 21.04.2015 директором должника являлся ФИО2.

Как следует из данных, опубликованных Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.10.2015 сообщение №781885, в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 14.10.2015 №3, подписанным генеральным директором ООО «Братскводсистема» ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Братскводсистема» ФИО4, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 67 211 246,23 руб., в том числе подтвержденная дебиторами в размере 7 781 122,15 руб.

Из данных, опубликованных Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.02.2017 сообщение №1605342, в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.02.2017, подписанным генеральным директором ООО «Братскводсистема» ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Братскводсистема» ФИО4, у должника имеется дебиторская задолженность населения в размере 62125 427,08 руб., в том числе подтвержденная дебиторами в размере 6 471 442,19 руб.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что директором ООО «Братскводсистема» ФИО2 передана конкурсному управляющему ФИО4 документация должника, в том числе по дебиторской задолженности; в конкурсную массу конкурсным управляющим ФИО4 включена дебиторская задолженность на сумму 129 336 673,31 рублей.

Конкурсным управляющим ФИО4 представлены отчеты об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности (л.д. 44-158 том 2, л.д. 1-218 том 3, л.д. 2-281 том 4).

Согласно Отчету ООО «Специализированное бюро оценки» по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «БВС» от 15.02.2016 №15/01/2016, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 9 654 руб.

Согласно Отчету ООО «Специализированное бюро оценки» по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «БВС» от 15.02.2016 №15/02/2016, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 21 511 руб.

Согласно Отчету ООО «Специализированное бюро оценки» по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «БВС» от 15.02.2016 №15/03/2016, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 120 399 руб.

Согласно Отчету ООО «Специализированное бюро оценки» по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «БВС» от 15.02.2016 №15/04/2016, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 1202 894 руб.

Согласно Отчету ООО «Специализированное бюро оценки» по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «БВС» от 15.02.2016 №15/05/2016, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 3 796 309 руб.

Согласно Отчету ООО «Специализированное бюро оценки» по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «БВС» от 15.02.2016 №15/06/2016, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Жилкомсервис» номинальной стоимостью 30 457 708,99 составляет 4 292 161 руб.

Согласно Отчету ООО «Специализированное бюро оценки» по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «БВС» от 26.02.2016 №15/07/2016, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 0 руб.

Согласно Отчету ООО «Специализированное бюро оценки» по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «БВС» от 03.04.2017 №31/01/2017, рыночная стоимость дебиторской задолженности по 6 405 лицевым счетам составляет 13 325 122 руб.

Согласно Отчету ООО «Специализированное бюро оценки» по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «БВС» от 03.04.2017 №31/02/2017, рыночная стоимость дебиторской задолженности по 156 лицевым счетам составляет 0 руб.

Из представленных в материалы дела 04.06.2019 конкурсным управляющим документов следует, что по договору №1 от 06.07.2018 ООО «Братскводсистема» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передало в собственность, а ООО «Братский коммунальный сервис» приняло и оплатило имущество: лот № 1 - Дебиторская задолженность (дебиторы - физические лица) стоимостью 1 300 000 рублей 00 копеек, в количестве 6 405 ("Имущество") по цене 1 300 000 руб.

По договору уступки прав требований от 30.054.2018 №1 ООО «Братскводсистема» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передал в соответствии со статьями 110, 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 г., а также Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Братскводсистема», утверждённым собранием кредиторов ООО «Братскводсистема» от 02.12.2016 г., Дополнением (изменением) к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Братскводсистема», утверждённого собранием кредиторов 02.12.2016 г. продает Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора права требования, именуемые в дальнейшем Имущество, приобретенное ФИО14 (Цессионарием) на открытых торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Братскводсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665724, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный ул. Курчатова, д. 9), проводимых в электронной форме с с 00.00 16.04.2018 г. по 00:00 30.06.2018 г. на электронной торговой площадке ЭТП «Аукцион-центр» по адресу http://aukcioncenter.ru/ (ООО «ИстКонсалтингГрупп», юридический адрес: 664050, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора является дебиторской задолженностью (дебиторы - юридические лица и индивидуальные предприниматели, количество 81 шт.) за оказанные Цедентом услуги Должнику. Сумма оплаты Цессионария по настоящему договору за производимую уступку прав требования в соответствии с результатами торгов в форме открытого аукциона по продаже Имущества (дебиторской задолженности) по лоту № 1 составляет: 10 000 рублей. В сумму оплаты включается сумма задатка в размере 350 руб., рублей внесенная Цессионарием при подачи заявки на участие в торгах. Оплата Цессионария Цеденту денежных средств в сумме 9 650 руб., за уступленные права требования должна быть осуществлена в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения договора уступки прав требования.

По договору №1 от 06.07.2018 ООО «Братскводсистема» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передало в собственность, а ООО «Братский коммунальный сервис» приняло и оплатило имущество: лот № 2 - Дебиторская задолженность (дебиторы - юридические лица и индивидуальные предприниматели) стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, в количестве 27 ("Имущество") по цене 5 000 руб.

По договору №2 от 06.07.2018 ООО «Братскводсистема» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передало в собственность, а ООО «Братский коммунальный сервис» приняло и оплатило имущество: лот № 3 - Дебиторская задолженность (дебиторы - юридические лица и индивидуальные предприниматели) стоимостью 12 000 рублей 00 копеек, в количестве 32 ("Имущество") по цене 12 000 руб.

По договору купли-продажи о т06.07.2018 №3 ООО «Братскводсистема» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передало в собственность, а ООО «Братский коммунальный сервис» приняло и оплатило имущество: лот № 6 - Дебиторская задолженность (дебиторы - юридические лица) стоимостью 350 000 рублей 00 копеек, в количестве 1 ("Имущество") по цене 350 000 руб.

По приказу конкурсного управляющегоООО «Братскводсистема» ФИО4 от 11.09.2018 №1 дебиторская задолженность физических лиц в размере 4 999 203,00 руб. отнесена на внереализационные расходы в налоговом учете и списана в бухгалтерском учете.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Братскводсистема» ФИО4 по состоянию на 31.08.2020 следует, что в ходе конкурсного производства в результате реализации на торгах дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 1 850 991 руб.

Кроме того, в результате взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, а также от приема платежей от населения в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 62 505 431,79 руб.

Также в результате предъявления требований к МП «ДГИ» МО г. Братска в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 50 514 795 руб. 02 коп.

Таким образом, на основании переданных конкурсному управляющему ООО «Братскводсистема» ФИО4 документов, конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, проведена их оценка, дебиторская задолженность реализована на торгах, в результате чего сформирована конкурсная масса должника, за счет которой возможно частичное погашение кредиторской задолженности.

Доказательств того, что в распоряжении ФИО1 находятся документы, не переданные конкурсному управляющему, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Поскольку, контролирующие должника лица могут передать управляющему всю имеющуюся у них документацию даже в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей, должен проанализировать все переданные в настоящее время документы и с достаточной степенью убедительности доказать отсутствие документации, которая позволила бы сформировать конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок. Такие доказательства суду не представлены.

Доказательства того, что конкурсным управляющим установлена невозможность выявления основных контрагентов должника, определения основных активов и их идентификации, а также невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, в материалы настоящего дела не представлены.

Каких-либо доводов о том, что не передача ФИО1 документации должника привела к невозможности выполнения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе по формированию конкурсной массы, АО «Группа Илим» не приведено и подтверждающих доказательств не представлено.

Заявление ФИО1 о пропуске АО «Группа «Илим» срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в части неисполнения обязанности по передаче документации должникаявляется необоснованным.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Заявление АО «Группа «Илим» подано в пределах предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Группа Илим» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Братскводсистема» ФИО1 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления суд отказывает.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясьстатьями 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Сеничева