Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Райтом Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема»,

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Группа «Илим» (далее – ОАО «Группа «Илим») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191025, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (сокращенное наименование – ООО «Братскводсистема») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665724, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 23.01.2017:

представителя ФНС России: ФИО2, по доверенности, паспорт;

конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт;

представителя АО «БЭК»: ФИО3, по доверенности, паспорт;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2017 до 30.01.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и в системе «БРАС» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2017 в том же составе суда при участии:

представителя ФНС России: ФИО2, по доверенности, паспорт;

конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт;

представителя АО «БЭК»: ФИО3, по доверенности, паспорт;

эксперта ФИО4, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – ОАО «Группа «Илим») 14.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (далее - ООО «Братскводсистема») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665724, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014 заявление ОАО «Группа «Илим» о признании ООО «Братскводсистема» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2014 года в отношении ООО «Братскводсистема» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 в отношении должника - ООО «Братскводсистема» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 29.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Братскводсистема», выразившееся:

- в непредставлении на собрании кредиторов ООО «Братскводсистема» с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника документов, подтверждающих расходы на проведение конкурсного производства;

- в неправомерном привлечении супруги - Лысенко Н.Д. в качестве юриста ООО «Братскводсистема», необоснованно выплатив за счет конкурсной массы вознаграждение в размере 155 952, 45 руб.;

- в необоснованном (неоправданном) завышении и выплате вознаграждения привлеченному специалисту бухгалтеру ФИО6 по договору б/н от 01.05.2015;

- в несвоевременном увольнении работников должника: ФИО7, ФИО8, Лысенко Н.Д., и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Братскводсистема», об обязании возместить в конкурсную массу должника убытки в размере 793 631, 12 руб. по необоснованно произведенным расходам, возникшим в связи с неправомерным привлечением Лысенко Н.Д., с необоснованно завышенным и выплаченным вознаграждением ФИО6, несвоевременным увольнением работников должника.

Представитель ФНС России заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель АО «БЭК» позицию налогового органа поддержал.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения ходатайства ФНС России.

Ходатайство ФНС России судом удовлетворено, в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2017 до 30.01.2017, в соответствии со статьей 86 АПК РФ вызван эксперт ФИО4, что нашло отражение в протоке судебного заседания.

В ходе судебного заседания 30.01.2017 экспертом ФИО4 в соответствии со статьей 86 АПК РФ даны пояснения, ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, что нашло отражение в протоке судебного заседания.

Представитель ФНС России заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Сибирская оценочная компания» (664075, <...>) ФИО4, в обоснования указал, что в результате экспертизы, ряд вопросов остался невыясненным.

Представитель АО «БЭК» заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Сибирская оценочная компания» ФИО4.

В удовлетворении ходатайств ФНС России, АО «БЭК» назначении дополнительной экспертизы отказано (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 30.01.2017).

Представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «БЭК» позицию налогового органа поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От кредитора КУМИ администрации города Братск поступил отзыв на жалобу ФНС России, в котором кредитор доводы жалобы считает обоснованными, просит удовлетворить в полном объеме.

От кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО9 в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в которой кредитор с позицией ФНС России не согласен, возражает, полагает действия конкурсного управляющего ФИО1 законными и обоснованными.

Лысенко Н.Д., ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, иные лица, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу ФНС России и ходатайства в арбитражный суд не направили.

С целью установления причинения конкурсным управляющим ФИО1 убытков в ходе конкурсного производства ООО «Братскводсистема», определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 в рамках жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оценочная компания» (664075, <...>) ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость оказанных услуг специалистом ФИО6 (ежемесячно; и каждого вида услуг отдельно), привлеченного конкурсным управляющим ФИО1 на основании договора № б/н от 01.05.2015 на дату оказания услуг, с учетом отсутствия хозяйственной деятельности ООО «Братскводсистема», численности работников ООО «Братскводсистема» (2 работника, конкурсный управляющий), а также того, обстоятельства, что с 21.04.2015 в отношении ООО «Братскводсистема» открыто конкурсное производство?

По результатам проведения судебной экспертизы в Арбитражный суд Иркутской области поступило заключение эксперта, в котором эксперт ФИО4 делает следующие выводы: стоимость оказанных услуг специалистом ФИО6 (ежемесячно; и каждого вида услуг отдельно), привлеченного конкурсным управляющим ФИО1 на основании договора № б/н от 01.05.2015 на дату оказания услуг, с учетом отсутствия хозяйственной деятельности ООО «Братскводсистема», численности работников ООО «Братскводсистема» (2 работника, конкурсный управляющий), а также того обстоятельства, что с 21.04.2015 в отношении ООО «Братскводсистема» открыто конкурсное производство, составляет (округленно):

на дату оценки 29 мая 2015 г. - 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в месяц;

на дату оценки 30 июня 2015 г. -35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в месяц;

на дату оценки 31 июля 2015 г. -35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в месяц;

на дату оценки 31 августа 2015 г. - 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в месяц;

на дату оценки 30 сентября 2015 г. - 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в месяц;

на дату оценки 30 октября 2015 г. - 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в месяц;

на дату оценки 30 ноября 2015 г. - 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в месяц;

на дату оценки 30 декабря 2015 г. - 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в месяц;

на дату оценки 28 января 2016 г. -35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в месяц;

на дату оценки 29 февраля 2016 г. -35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в месяц.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим на собрании кредиторов ООО «Братскводсистема», состоявшемся 28.01.2016, в отчетах конкурсного управляющего не исполнена обязанность по предоставлению кредиторам и уполномоченному органу документов, подтверждающих расходы на проведение конкурсного производства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что как установлено из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств на 28.01.2016 конкурсным управляющим привлечены специалисты: Лысенко Н.Д. по договору от 24.06.2015 на оказание юридических услуг, с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно; ФИО6 по договору от 01.05.2015 на оказание бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 35 000 руб. ежемесячно; ФИО10 по договору от 01.05.2015 специалиста по архиву с размером вознаграждения 300 руб. за обработку одного лицевого счета. Как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 28.01.2016, из выписок по счету должника произведена оплата вознаграждения указанным специалистам в общем размере 818 952, 45 руб.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 налоговый орган направил в адрес конкурсного управляющего ФИО1 требование исх.№ 06-27/010894 о предоставлении документов: о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; сведений об инвентаризации имущества ООО «Братскводсистема»; информации о возбуждении (отказа) уголовного дела в отношении директора должника ФИО11; сведения о дебиторах должника на 01.07.2014, на 01.01.2015, на 21.04.2015; о проведении мероприятий по закрытию обособленных подразделений и по снятию с учета контрольно-кассовой техники должника; с требованием учесть текущую задолженность должника и отразить данные в отчете конкурсного управляющего; о предоставлении пояснений о причинах неуплаты НДФЛ и принять меры к оплате НДФЛ в размере 221 064 руб. в бюджет.

24.07.2015 налоговым органом вручено конкурсному управляющему требование исх.№06-27/011573 о предоставлении пояснений и документов, а именно: с требованием о предоставлении в 5-тидневный срок информации об основаниях расторжения договора аренды земельных участков, устройств и сооружений системы водоснабжения с ООО «Братскводсистема» с приложением копий; с требованием о предоставлении на собрании кредиторов 24.07.2015 договоров с привлеченными специалистами: Лысенко Н.Д., ФИО6, ФИО10, а также документов подтверждающих выполнение работ, услуг (акты выполненных работ, факт участия юриста в судебных заседаниях) в случае отсутствия на собрании кредиторов указанные документы предоставить в течении 5 дней; с требованием о предоставлении копий договоров на отчуждение имущества и пояснения относительно перспектив обжалования сделок, документов (договоров, расчетов) на основании которых выплачена заработная плата работникам должника в конкурсном производстве, документов комиссии по трудовым спорам, на основании которых выплачена заработная плата работникам должника в период наблюдения; пояснений о причинах неуплаты НДФЛ за период наблюдения в размере 221 064 руб. и не в полном объеме за период конкурсного производства.

21.10.2015 конкурному управляющему ФИО1 вручено требование ФНС России от 19.10.2015 исх. № 06-27/016849 о предоставлении на собрании кредиторов, 26.10.2015 копий следующих документов: уведомлений комиссии по трудовым спорам ООО «Братскводсистема» в отношении ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО11; удостоверений комиссии по трудовым спорам ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО11; а также письменных пояснений и копий документов, поименованных в запросах уполномоченного органа от 15.07.2015, от 24.07.2015.

Как указывает налоговый орган, истребуемые документы конкурсным управляющим на собрании кредиторов, состоявшимся 26.10.2015 не представлены, кроме того, указанные документы не представлены и в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Братскводсистема», что не нашло отражение в протоколе собрания кредиторов от 26.10.2015 и отчетах конкурсного управляющего от 24.07.2015, от 26.10.2015, от 28.01.2016.

По мнению уполномоченного органа, не представление копий истребуемых документов, подтверждающих расходы на проведение конкурсного производства в нарушение требований законодательства о банкротстве, повлекло нарушение прав заявителя на своевременное получение сведений о ходе процедуры и осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу сообщил о том, что на собрании кредиторов должника 26.10.2015 даны исчерпывающие пояснения на запросы налогового органа, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Братскводсистема» № 2 от 26.10.2015. Требование о предоставлении документов от 24.07.2015 вручено конкурсному управляющему в ходе собрания кредиторов, к следующему собранию кредиторов конкурсным управляющим подготовлены запрашиваемые документы, в том числе: договоры с привлеченными специалистами и акты выполненных работ подготовлены конкурсным управляющим для ознакомления к собранию кредиторов, однако налоговый орган правом на ознакомления не воспользовался.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктами 2 и 3 вышеназванной статьи Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, а также обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника изготавливать за счет должника или за свой счет копии документов о деятельности должника, а также направлять их по требованию кредитора.

Следовательно, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Как следует из содержания норм закона, в обязанности конкурсного управляющего не входит предоставление по требованию одного из кредиторов копий документов и обоснование расходов, следовательно, направление или вручение кредитором соответствующего письма с просьбой предоставить документы, не является основанием для возложения данной обязанности на арбитражного управляющего.

Таким образом, требования налогового органа об изготовлении и представлении копий документов не основано на законе, и не представление указанных копий документов не может быть вменено конкурсному управляющему в обоснование заявленного довода жалобы в качестве нарушений закона.

Единственной формой контроля кредиторов над арбитражным управляющим, является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания.

Между тем, к собранию кредиторов в уведомлении конкурсным управляющим ООО «Братскводсистема» указывался порядок ознакомления с документами по отчету.

Доказательств того, что арбитражный управляющий каким-либо образом ограничил заявителя (кредитора) в его правах в материалы дела не представлено.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Братскводсистема» № 2 от 26.10.2015, конкурсный управляющий сообщил, что в его адрес поступили требования уполномоченного органа о предоставлении пояснений и документов, в связи, с чем до уполномоченного органа и конкурсных управляющих доведена информация по пунктам требований ФНС России от 15.07.2015 исх.№06-27/010894, от 24.07.2015 исх. № 06-27/011573; от 19.10.2015 исх.№ 06-27/016849.

Кроме того, требование от 15.07.2015 исх.№06-27/010894 вручено конкурсному управляющему 21.07.015, требование от 24.07.2015 исх. № 06-27/011573 вручено в ходе собрания кредиторов ООО «Братскводсистема» 26.07.2015, что не является заблаговременным.

Таким образом, довод уполномоченного органа о не предоставлении конкурсным управляющим ООО «Братскводсистема» копий документов по требованию ФНС России, что повлекло нарушение прав заявителя жалобы, не подлежат удовлетворению.

Более того, часть истребуемых документов, а именно: уведомлений комиссии по трудовым спорам ООО «Братскводсистема» в отношении ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО11; удостоверений комиссии по трудовым спорам ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО11 у конкурсного управляющего отсутствует, что подтверждается, ответом комиссии по трудовым спорам от 22.04.2015 исх.№42, справкой архивного отдела Администрации города Братска от 24.09.2015.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 24.07.2015, конкурсным управляющим привлечены лица для обеспечения своей деятельности: юрист Лысенко Н.Д. по договору № б/н от 24.06.2015; бухгалтер ФИО6 по договору № б/н от 01.05.2015; специалист по архиву ФИО10 по договору № б/н от 01.05.2015.

Согласно п. 1 ст. 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с п. 11 данных Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела (тома дела № 12, 13, 14) к отчетам конкурсного управляющего от 24.07.2015, от 26.10.2015, от 28.01.2016 не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в отчетах сведения о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности (договоры, акты приемки выполненных работ), что является нарушением названных Правил.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов должника от 26.10.2015 также не усматривается, что вышеуказанные документы, были приобщены к материалам собрания кредиторов ООО «Братскводсистема» от 26.10.2015 и озвучены конкурсным управляющим на указанном собрании кредиторов должника.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, в связи с чем суд признает незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 при осуществлении процедуры банкротства ООО «Братскводсистема» выразившееся в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего о привлеченных специалистах Лысенко Н.Д., ФИО6, ФИО10, о выполненных ими работах, услугах, а поэтому жалоба ФНС России в этой части обоснована и подлежит удовлетворению, поскольку повлекло нарушение прав и законных интересов ФНС России, как конкурсного кредитора, в частности права на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Рассмотрев довод жалобы налогового органа о том, что в нарушение статьи 19, абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в период наличия у него соответствующих полномочий, неправомерно привлёк свою супругу Лысенко Н.Д. в качестве юриста ООО «Братскводсистема», так как она является заинтересованным лицом по отношении к должнику, конкурсному управляющему, необоснованно выплатив за счет конкурсной массы вознаграждение в размере 155 952, 45 руб., что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и может повлечь для них убытки, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование уполномоченным органом указано, что 24.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Братскводсистема» ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с Лысенко Н.Д., срок действия договора до 20.10.2015, продлен до 19.04.2016, в период конкурсного производства выплачено за счет конкурсной массы должника вознаграждение Лысенко Н.Д. в размере 155 952,45 руб., что подтверждается отчетами конкурсного управляющего и выписками о движении денежных средств на счетах должника. При этом письмом Отдела УФМС России по Иркутской области от 23.11.2015 № 11/26-23877 подтверждается, что привлеченный специалист Лысенко Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит в браке с конкурсным управляющим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запрос ФНС России от 20.11.2015 № 06-27/018794).

По мнению ФНС России, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Братскводсистема» ФИО1 обязанностей в части необоснованного расходования денежных средств на привлеченного специалиста – Лысенко Н.Д., являющуюся заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, к должнику, приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и может повлечь для них убытки. Кроме того, Лысенко Н.Д. состояла в штате работником должника, в качестве юрисконсультанта.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывается в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении ООО «Братскводсистема», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 20.3 Закона о банкротстве, привлек Лысенко Н.Д. для обеспечения осуществления своих полномочий, заключив с ней договор от 24.06.2015, содержание которого направлено на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора от 24.06.2015 в обязанности Лысенко Н.Д. входит участие в инвентаризации дебиторской задолженности физических лиц, юридических лиц; составление запросов в регистрирующие органы о наличии/отсутствии движимого/недвижимого имущества должника; подготовка отзывов на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; ведение переписки; проведение претензионной работы; участие в судебных заседаниях, подача исковых заявлений, подготовка отзывов на исковые заявления, жалобы; подготовка прочей документации, необходимой для выполнения обязательств по договору; представление интересов в ФССП в ходе осуществление исполнительного производства.

Акты об оказания услуг № 1 от 30.06.2015, № от 31.07.2015, № 3 от 31.08.2015, № 4 от 30.09.2015, № 5 от 30.10.2015, № 6 от 30.11.2015, № 7 от 30.12.2015, № 8 от 29.01.2016, № 9 от 29.02.2016, подтверждающие характер и объем оказанных услуг Лысенко Н.Д. представлены в материалы дела.

Судом установлено, и конкурсным управляющим не оспаривается, что Лысенко Н.Д. является супругой конкурсного управляющего ФИО1

То обстоятельство, что Лысенко Н.Д. является супругой конкурсного управляющего ФИО1, не является основанием полагать, что она обладает заинтересованностью по отношению к должнику.

Правовые последствия установления факта заинтересованности лиц по отношению к должнику определены абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, где предусмотрена невозможность привлечения заинтересованных лиц в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторской организации (аудитор), оценщика, организатора торгов и оператора электронной площадки.

В данном случае вышеуказанный список расширенному толкованию не подлежит, юрист - в нем не указан, следовательно, в связи с чем не является нарушением законодательства привлечение супруга в качестве юриста.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Юрисконсультант в перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику не входит.

Более того, Закон о банкротстве возлагает осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего на собрание кредиторов.

Между тем, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Братскводсистема», собранием кредиторов, состоявшемся 22.04.2016, принято решение о согласовании привлечения Лысенко Н.Д. в качестве юриста с оплатой 25 000 руб. ежемесячно с 24.06.2015 и до завершения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов, состоявшееся 22.04.2016, одобрило действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению юриста Лысенко Н.Д. в процедуре банкротства ООО «Братскводсистема».

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или их выполнение возложено на арбитражного управляющего либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение юриста на основании договора от 24.06.2015 не было необходимым, не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также о том, что оказанные им услуги были оказаны ненадлежащим образом либо размер оплаты оказанных услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение Лысенко Н.Д. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Братскводсистема», предоставленное ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», было ограничено решением, принятым собранием кредиторов, осуществляющим функции по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы в части нарушения статьи 19 Закона о банкротстве, так как уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Кроме того, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, привлечение Лысенко Н.Д. в качестве юриста позволило увеличить конкурсную массу должника на 7 583 109, 26 руб. за счет признания недействительной сделки по перечислению в пользу УПФ России (ГУ) в г. Братске и Братском районе И.О. денежных средств, а также на 5 613 471,08 руб. за счет признания недействительными сделок по списанию ФНС России денежных средств с расчетного счета должника.

Рассмотрев довод налогового органа о том, что в нарушение абзаца 8 пункта 2, пункта 4, 5 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Братскводсистема» ФИО1, в период наличия у него соответствующих полномочий, необоснованно (неоправданно) завысил и выплатил вознаграждение привлеченному специалисту бухгалтеру ФИО6, привлеченной по договору б/н от 01.05.2015 (сроком действия до 20.10.2015, продлен до 19.04.2016 г.), с ежемесячной оплатой в размере 35 000 руб. за счет конкурсной массы должника, суд установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 24 и пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как указывалось ранее, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 24.07.2015, следует, что конкурсным управляющим привлечены лица для обеспечения своей деятельности, в том числе: бухгалтер ФИО6 по договору № б/н от 01.05.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.05.2015 конкурсный управляющий ООО «Братскводсистема» ФИО1 поручает, а ФИО6 принимает на себя оказание услуг по ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетностей ООО «Братскводсистема».

Пунктом 2.2 договора от 01.05.2015 в обязанности ФИО6 входит ведение бухгалтерского и налогового учета в программном комплексе 1С: бухгалтерия; ведение регистров в соответствии с требованиям законодательства; ведение учета, предоставление отчетов в соответствующие организации по формам, предусмотренным законодательством; представление в установленные сроки отчетов в налоговые органы и внебюджетные фонды; слежение за изменениями в законодательстве, своевременное информирование об этих изменениях заказчика, дача предложений и внесение соответствующих изменений в деятельность, обусловленную выполнением условий договора; предоставление отчетов заказчику, а также всей необходимой информации о выполнении договора; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, участие а оформлении материалов по недостачам и хищении денежных средств и товарно-материальных ценностей; выдача счет-фактур и изготовление платежных поручений, ведение учета денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, передача сведений в ООО «БКС» о поступивших в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам; участие в инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, в проверках организации бухгалтерского учета и отчетности; подписание документов, в соответствии с компетенцией настоящего договора, ознакомление с приказами, издаваемыми на предприятии заказчика, ведение в пределах своей компетенции переписки; не разглашение конфиденциальной информации, без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.05.2015 стоимость услуг по договору за месяц составляет 35 000 руб. без учета НДФЛ.

Согласно актам оказанных услуг, представленным в материалы жалобы, в период с мая 2015 по февраль 2016 ФИО6 оказаны следующие услуги:

- участие в передаче бухгалтерских документов руководством ООО «БВС» конкурсному управляющему в мае 2015;

- участие в инвентаризации имущества должника в период с мая 2015 по февраль 2016;

- изготовление платежных поручений в период с мая 2015 по февраль 2016;

- ведение бухгалтерского и налогового учета по б/с 50,51 в период с мая 2015 по февраль 2016;

- составление авансовых отчетов в период с мая 2015 по февраль 2016;

- подготовка и передача в ООО «БКС» сведений об оплате абонентами задолженности за потребленные коммунальные услуги в период с мая 2015 по февраль 2016;

- подготовка сведений, необходимых для составления отчета конкурсного управляющего в период с мая 2015 по февраль 2016;

- в мае 2015 произведены расчеты заработной платы и выходного пособия работников, компенсации при увольнении работников за неиспользуемый отпуск;

- в мае 2015 передача документов по личному составу для последующей сдачи их в архив в мае 2015;

- в мае 2015 подготовка приказов на увольнение работников;

- подготовка ответов абонентам ООО «БВС» в кол-ве 93 за период с мая 2015 по февраль 2016;

- ежемесячная сдача в ТФОМС сведений о численности и заработной плате работников май 2015-январь 2016;

- в июле 2015 сдача в налоговый орган налоговой декларации по НДС, уточненной налоговой декларации по НДС, сдача расчета по ФСС за 2 квартал 2015 в ГУ ИРО ФСС РФ;

- в августе 2015, ноябре 2015, феврале 2016 сдача в УПФР расчета по взносам РСВ-2;

- в сентябре 2015 подготовка ответов на требование ФНС России № 30-29/25033, на запрос ФНС России от 30.09.2015;

- в октябре 2015 сдача в ФНС России налоговой декларации по налогу на прибыль, налоговой декларации по НДС, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации;

- в январе 2016 сдача в ФНС России налоговой декларации по НДС, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации, сведений о доходах физических лиц за 2015 год;

- в феврале 2016 сдача в ФНС России налоговой декларации по налогу на имущество, ответ на запрос ФНС России, ООО ТД «Риэлти-Диалог».

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение лиц для обеспечения своей деятельности должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Заключая указанный договор с привлеченным специалистом, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО1 должен доказать как необходимость привлечения указанного лица, так и обоснованность установленной им оплаты, т.е. соразмерность выполненным работам, а также какие именно услуги были оказаны этим лицом.

Как следует из довода жалобы налогового органа, ФНС России не оспаривает необходимость привлечения бухгалтер ФИО6, а полагает необоснованно завышенный и выплаченный размер вознаграждения.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО6 в период с мая по декабрь 2015 выплачено вознаграждение в размере 280 000 руб. за счет конкурной массы должника.

Конкурсный управляющий в обоснование соразмерности оплаты бухгалтерских услуг оказываемых ФИО6 указывает, что конкурсный управляющий в целях установления рыночной стоимости услуг, 11.05.2016 обратился в организации, оказывающие бухгалтерские услуги в г. Братске с предложением заключения соответствующего договора, так стоимость услуг ООО «Стройпалитра» составит 65 000 руб. в месяц, ООО «Гроссбух» - 55 000 руб., ООО «Централизованная бухгалтерия» - 75 200 руб. Кроме того, лимит расходов не превышен.

Налоговый орган указывает, что ФИО6 в 2014 году работала в ООО «Рецентр», в ее обязанности входило представление налоговых деклараций и другой отчетности в налоговый орган, а также внесение изменений в документы налоговой отчетности, что следует из доверенности № 1 от 01.03.2014, выданной ООО «Рецентр». За 11 месяцев 2014 года ФИО6 получила доход в размере 20 293, 46 руб., следовательно, среднемесячная заработная плата составила 1 844, 86 руб., что подтверждается справкой о доходах ФИО6 за 2014 год № 4 от 26.02.2015.

Также налоговым органом представлена справка о доходах бухгалтера, согласно который по мнению ФНС России оказывает те же бухгалтерские услуги, что и ФИО6 в ином предприятии, согласно которой доход за 2015 год составил 57 200, 01 руб. без учета налогового вычета.

По мнению налогового органа, рыночная стоимость аналогичных услуг по составлению и ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности составляет от 5 000 руб. до 10 000 руб., что подтверждается прайс-листом ООО «Бухгалтерские услуги», распечаткой с сайта: бухгалтерские услуги, прайс-лист в городе Братске, а также представленными справками по форме 2-НДФЛ. Учитывая отсутствие в штате должника работников с 24.06.2015, прекращение осуществления хозяйственной деятельности, а также ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года, конкурсным управляющим необоснованно (неоправданно) завышено и выплачено вознаграждение привлеченному специалисту бухгалтеру ФИО6. Вознаграждение ФИО6 должно составлять 5 615 руб. (1844,86+5000+10000):3. Ненадлежащие действия конкурсного управляющего привели к необоснованному расходованию конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 235 080 руб. (280 000 - (5 615х8) и к причинению убытков.

Кредитор – АО «БЭК» представил прайс-листы с сайтов компаний, оказывающих бухгалтерские услуги по г. Братск и Иркутской области, в качестве обоснования довода о завышении оплаты услуг ФИО6

Исследовав представленные кредитором доказательства, суд приходит к выводу, что прайс-листы с сайтов компаний предусматривают нижний предел оплаты стоимости услуг (распечатки с сайтов «rascenki.net», «buhcontrol», «b38.su»), не имеют указания на организации, которые предлагают указанные в прайс-листах услуги (распечатки с сайтов «rascenki.net», «buhcontrol»), а также представлены цены, сформировавшиеся в городе Иркутске (распечатки с сайтов «b38.su», «buh-irk»).

В ходе судебного заседания состоявшегося 14.11.2016 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения соответствия цены договора возмездного оказания услуг от 01.05.2015, заключенного между ООО «Братскводсистема» и ФИО6, ее производство просил поручить Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» (<...>).

К ходатайству конкурсного управляющего представлен ответ Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» о возможности проведения экспертизы, о сроке производства экспертизы и ее стоимости.

От налогового органа поступило ходатайство, в котором уполномоченный орган просил с целью сокращения расходов конкурсной массы, принимая минимальный срок проведения экспертизы, поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Русская провинция».

К ходатайству ФНС России представлены ответы экспертных учреждений: ООО «Русская провинция», ООО «Сибирская оценочная компания» о возможности проведения экспертизы, о сроке производства экспертизы и ее стоимости.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, оценив представленные от экспертных учреждений, кандидатуры экспертов, сведения об образовании и квалификации экспертов, стаж работы экспертов, сроки проведения и стоимость экспертизы, суд пришел к выводу о возможности поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению, заявленному ФНС России - ООО «Сибирская оценочная компания», эксперту ФИО4.

В целях определения стоимости оказанных ФИО6 услуг, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 в рамках жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оценочная компания» (664075, <...>) ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость оказанных услуг специалистом ФИО6 (ежемесячно; и каждого вида услуг отдельно), привлеченного конкурсным управляющим ФИО1 на основании договора № б/н от 01.05.2015 на дату оказания услуг, с учетом отсутствия хозяйственной деятельности ООО «Братскводсистема», численности работников ООО «Братскводсистема» (2 работника, конкурсный управляющий), а также того, обстоятельства, что с 21.04.2015 в отношении ООО «Братскводсистема» открыто конкурсное производство?

По результатам проведения судебной экспертизы в Арбитражный суд Иркутской области поступило заключение эксперта, в котором эксперт ФИО4 делает выводы, что стоимость оказанных услуг специалистом ФИО6 (ежемесячно; и каждого вида услуг отдельно), привлеченного конкурсным управляющим ФИО1 на основании договора № б/н от 01.05.2015 на дату оказания услуг, с учетом отсутствия хозяйственной деятельности ООО «Братскводсистема», численности работников ООО «Братскводсистема» (2 работника, конкурсный управляющий), а также того обстоятельства, что с 21.04.2015 в отношении ООО «Братскводсистема» открыто конкурсное производство, составляет (округленно):