Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Герасимчик Елены Степановны к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации, обществу с ограниченной ответственностью «Техносиббайкал», арбитражному управляющемуЧернякову Евгению Николаевичу о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносиббайкал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех» (ОГРН 1103850013410, ИНН 3811139030, адрес: 664050 г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/2, кв. 24) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Герасимчик Е.С. – Магомедова А.О. (доверенность, паспорт),

ответчики – не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Инстройтех» (ООО «Инстройтех», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич (Черняков Е.Н.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Инстройтех» арбитражного управляющего Чернякова Е.Н.; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Инстройтех» назначен Черняков Е.Н., на которого возложена обязанность провести собрание кредиторов в порядке п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с включением в повестку дня вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года арбитражный управляющий Черняков Е.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Инстройтех».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года производство по делу № А19-9909/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инстройтех» прекращено.

Герасимчик Елена Степановна (Герасимчик Е.С., заявитель) 26.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Перетятько К.В. в размере 31 220 рублей, в том числе: 31 000 рублей – оплата услуг представителя, 220 рублей – почтовые расходы.

От Герасимчик Е.С. 02.09.2021 поступило заявление, в котором заявитель просит:

- взыскать в ее пользу с арбитражного управляющего Перетятько К.В. судебные издержки в размере 7 805 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя размере – 7 750 рублей, почтовые расходы – 55 рублей;

- взыскать в ее пользу с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») судебные издержки в размере 7 805 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя размере – 7 750 рублей, почтовые расходы – 55 рублей;

- взыскать в ее пользу с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. судебные издержки в размере 7 805 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя размере – 7 750 рублей, почтовые расходы – 55 рублей;

- взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Техносиббайкал» (ООО «Техносиббайкал») судебные издержки в размере 7 805 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя размере – 7 750 рублей, почтовые расходы – 55 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления о взыскании судебных издержек принято судом к рассмотрению.

От Герасимчик Е.С. 01.10.2021 поступило заявление, в котором она вновь уточнила заявление о взыскании судебных издержек, просила взыскать с ПАО «Иркутскэнерго» судебные издержки в размере 10 406,66 рублей, с ООО «Техносиббайкал» - 10 406,66 рублей, с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. – 10 406,66 рублей.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель Герасимчик Е.С. отказался от заявления о взыскании судебных издержек с арбитражного управляющего Перетятько К.В., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление о взыскании судебных издержек принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2021 года (резолютивная часть от 04.10.2021) к участию в рассмотрении заявления конкурсного кредитора Герасимчик Е.С. о взыскании судебных издержек в качестве соответчиков привлечены ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Техносиббайкал», арбитражный управляющий Черняков Е.Н.; принят отказ Герасимчик Е.С. от заявления в части взыскания судебных издержек с арбитражного управляющего Перетятько К.В.; производство по заявлению Герасимчик Е.С. к Перетятько К.В. о взыскании судебных издержек прекращено.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления о взыскании судебных расходов.

От Герасимчик Е.С. 22.03.2022 поступило заявление об увеличении размера судебных расходов, в котором Герасимчик Е.С. просит: взыскать с ПАО «Иркутскэнерго» судебные издержки в размере 19 406,67 рублей, в том числе: 19 333,34 рублей – оплата услуг представителя, 73,33 рублей – почтовые расходы; взыскать сООО «Техносиббайкал» судебные издержки в размере 19 406,67 рублей, в том числе: 19 333,34 рублей – оплата услуг представителя, 73,33 рублей – почтовые расходы; взыскать с арбитражного управляющегоЧернякова Е.Н. судебные издержки в размере 19 406,67 рублей, в том числе: 19 333,34 рублей – оплата услуг представителя, 73,33 рублей – почтовые расходы.

Представитель Герасимчик Е.С. в судебном заседании ходатайствовал о принятии судом уточнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом к рассмотрению, заявление Герасимчик Е.С. рассматривается в уточненной редакции.

Представитель Герасимчик Е.С. в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточнения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ПАО «Иркутскэнерго» поступил отзыв на заявление, в котором ПАО «Иркутскэнерго» просило отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Копия определения Арбитражного суда Иркутской области, направленная ООО «Техносиббайкал» по адресу его регистрации, вернулась в адрес Арбитражного суда Иркутской области.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Техносиббайкал» считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Копии определений Арбитражного суда Иркутской области, направленные Чернякову Е.Н., получены его представителем по доверенности 22.10.2021 и 29.11.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Герасимчик Е.С. в заявлении указала, что обжаловала решение от 9 июля 2020 года в части утверждения конкурсным управляющим должника Чернякова Е.Н.. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года апелляционная жалоба Герасимчик Е.С. удовлетворена, решение суда в указанной части отменено. Вопрос о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, не рассматривался.

ПАО «Иркутскэнерго», возражая против взыскания с него судебных расходов, указало наподачу заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Кроме того, определением от 30 августа 2021 года с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу Герасимчик Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Таким образом, заявитель ранее уже воспользовался своим правом на распределение судебных издержек.

Герасимчик Е.С., возражая против доводов ПАО «Иркутскэнерго», указала, что кредитором не учтено, что определением суда от 30 августа 2021 года с кредитора и иных лиц в пользу Герасимчик Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей с каждого, понесенные в рамках рассмотрения судом заявления Герасимчик Е.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.06.2020.При обращении в суд с данным заявлением Герасимчик Е.С. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные по обжалованию решения суда от 9 июля 2020 года в части утверждения конкурсным управляющим должника Чернякова Е.Н.. Герасимчик Е.С. считает, что не пропустила срок на обращение в суд с данным заявлением.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 Герасимчик Е.С. (Заказчик) и Магомедов А.О. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется:

- ознакомиться с необходимыми документами для составления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года (дело № А19-9909/2017) в части утверждения конкурсным управляющим должника ООО «Инстройтех» арбитражного управляющего Чернякова Е.Н.;

- подготовить (составить) апелляционную жалобу на указанное решение;

- направить апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области, в том числе – в электронном виде через Мой Арбитр;

- представлять интересы Заказчика в суде (без участия в судебных заседаниях), а именно, составление необходимых правовых документов – ходатайства (заявления) и отправить в суд.

Подготовка апелляционной жалобы включает в себя: изучение, анализ документов по проведению собрания кредиторов 25.06.2020, решения суда от 9 июля 2020 года об утверждении конкурсным управляющим должника Чернякова Е.Н., анализ ФЗ о банкротстве, судебной практики по данному спору, согласование, обоснование правовой позиции, составление апелляционной жалобы, определение, сбор необходимых доказательств (в том числе с помощью интернета), их распечатывание/сканирование для предоставления суду, дача консультаций, в том числе – о доказательствах, которые необходимо представить суду, в обоснование апелляционной жалобы.

В случае необходимости, Исполнитель может оказать Заказчику дополнительные и/или иные юридические услуги для исполнения договора.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей.

В договоре указано на получение Магомедовым А.О. от Герасимчик Е.С. денежных средств в размере 20 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема оказанных услуг от 24.05.2021.

Между Герасимчик Е.С. (Заказчик) и Магомедовым А.О. (Исполнитель) 20.07.2021 заключено дополнительное соглашение (приложение № 1 к договору от 21.07.2020), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить дополнительную юридическую услугу к договору об оказании юридических услуг от 21.07.2020 – ознакомиться с необходимыми документами; подготовить (составить) заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в Четвертом Арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года (дело № А19-9909/2017) в части утверждения конкурсным управляющим должника Чернякова Е.Н., а именно, на почтовые расходы, оплату услуг представителя; определение, сбор необходимых доказательств (в том числе с помощью интернета), их распечатывание/сканирование для предоставления суду, дача консультаций, в том числе – о доказательствах, которые необходимо представить суду первой инстанции, в обоснование заявления; направить заявление участникам спора, в суд первой инстанции, в том числе в электронном виде, Мой арбитр; участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции.

Стоимость юридической услуги согласована сторонами в размере 11 000 рублей, в нее включается: составление Исполнителем заявления (с учетом тех/работы), направление участникам спора, в суд первой инстанции – 6 000 рублей; участие в одном судебном заседании – 5 000 рублей.

В дополнительном соглашении указано на получение Магомедовым А.О. от Герасимчик Е.С. денежных средств в размере 11 000 рублей.

Между Герасимчик Е.С. (Заказчик) и Магомедовым А.О. (Исполнитель) 15.11.2021 заключено дополнительное соглашение (приложение № 2 к договору от 21.07.2020), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить дополнительную юридическую услугу к договору об оказании юридических услуг от 21.07.2020 – участвовать в судебном заседании на 15.15 час. 15.11.2021 в Арбитражном суде Иркутской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, понесенных Заказчиком в Четвертом Арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года (дело № А19-9909/2017) в части утверждения конкурсным управляющим должника Чернякова Е.Н..

Стоимость юридической услуги согласована сторонами в размере 5 000 рублей, в нее включается: участие представителя в указанном судебном заседании – 5 000 рублей.

В дополнительном соглашении указано на получение Магомедовым А.О. от Герасимчик Е.С. денежных средств в размере 5 000 рублей.

Между Герасимчик Е.С. (Заказчик) и Магомедовым А.О. (Исполнитель) 30.12.2021 заключено дополнительное соглашение (приложение № 3 к договору от 21.07.2020), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить дополнительную юридическую услугу к договору об оказании юридических услуг от 21.07.2020 – подготовить (составить) мотивированные возражения на отзыв ПАО «Иркутскэнерго» и участвовать в судебном заседании на 14.20 час. 17.01.2022 в Арбитражном суде Иркутской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, понесенных Заказчиком в Четвертом Арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года (дело № А19-9909/2017) в части утверждения конкурсным управляющим должника Чернякова Е.Н..

Стоимость юридической услуги согласована сторонами в размере 15 000 рублей, в нее включается: составление Исполнителем возражений на отзыв ПАО «Иркутскэнерго» - 10 000 рублей, участие представителя в указанном судебном заседании – 5 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка от 01.03.2022 о получение Магомедовым А.О. от Герасимчик Е.С. денежных средств в размере 15 000 рублей.

Между Герасимчик Е.С. (Заказчик) и Магомедовым А.О. (Исполнитель) 21.03.2022 заключено дополнительное соглашение (приложение № 4 к договору от 21.07.2020), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить дополнительную юридическую услугу к договору об оказании юридических услуг от 21.07.2020 – участвовать в судебном заседании на 16.30 час. 28.03.2022 в Арбитражном суде Иркутской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, понесенных Заказчиком в Четвертом Арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года (дело № А19-9909/2017) в части утверждения конкурсным управляющим должника Чернякова Е.Н., а также составить заявление об увеличении размера судебных расходов, отправить его участникам спора, в суд.

Стоимость юридической услуги согласована сторонами в размере 7 000 рублей.

В дополнительном соглашении указано на получение Магомедовым А.О. от Герасимчик Е.С. денежных средств в размере 7 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, понесены заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Герасимчик Е.С. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Проверив доводы ПАО «Иркутскэнерго» о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Инстройтех» арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. вынесено 23.04.2021.

Заявление Герасимчик Е.С. о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Иркутской области через электронную систему «Мой арбитр» 23.07.2021, соответственно, срок на подачу заявления Герасимчик Е.С. не пропущен.

Довод ПАО «Иркутскэнерго» о том, чтозаявитель ранее уже воспользовался своим правом на распределение судебных издержек, является необоснованным, посколькуопределением суда от 30 августа 2021 года с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу Герасимчик Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения судом заявления Герасимчик Е.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.06.2020. В данном же случае рассматривается заявление Герасимчик Е.С. о взыскании судебных расходов в связи с обжалованием Герасимчик Е.С. решения суда от 9 июля 2020 года в части утверждения конкурсным управляющим должника Чернякова Е.Н..

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Требование Герасимчик Е.С. о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющегоЧернякова Е.Н., ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Техносиббайкал» суд считает обоснованным, поскольку указанные лица, являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт по итогам утверждения конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, заявление Герасимчик Е.С. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами.

В связи с изложенным суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Пунктом 3.4. Рекомендаций определен размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000 рублей.

В п. 3.6. Рекомендаций указано, что при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Исследовав материалы дела о банкротстве ООО «Инстройтех», арбитражный суд установил, что представитель конкурсного кредитора Герасимчик Е.С. Магомедов А.О. подготовил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (том 9, л.д. 17 - 23), апелляционную жалобу на решение суда от 9 июля 2020 года (т. 9, л.д. 34-37), представил 3 ходатайства о приобщении документов к делу (т. 9, л.д. 49-97, 117-128, 139-150), 2 ходатайства об отложении судебного разбирательства (т. 9, л.д. 98-113, 129-136).

Кроме того, Магомедов А.О. составил и подал заявление о взыскании судебных издержек, заявления об уточнении, возражения на отзыв ПАО «Иркутскэнерго», пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания, принимал участие в судебных заседаниях.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист на подготовку апелляционной жалобы, представление документов в суд апелляционной инстанции.

Исходя из выше изложенного, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя Герасимчик Е.С. – Магомедова А.О. в размере 30 000 рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судебные расходы подлежат взысканию судом с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Заявление Герасимчик Е.С. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя с ООО «Техносиббайкал», ПАО «Иркутскэнерго», Чернякова Е.Н. подлежит удовлетворению частично – в размере 10 000 рублей с каждого.

Почтовые расходы Герасимчик Е.С. в размере 220 рублей подтверждаются приложенными к заявлению документами.

Заявление Герасимчик Е.С. о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 73,33 рублей с каждого подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Герасимчик Елены Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу Герасимчик Елены Степановны судебные издержки в размере 10 073 рублей 33 копеек, в том числе: 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 73 рубля 33 копейки – почтовые расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносиббайкал» в пользу Герасимчик Елены Степановны судебные издержки в размере 10 073 рублей 33 копеек, в том числе: 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 73 рубля 33 копейки – почтовые расходы.

Взыскать с арбитражного управляющего Чернякова Евгения Николаевичав пользу Герасимчик Елены Степановны судебные издержки в размере 10 073 рублей 33 копеек, в том числе: 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 73 рубля 33 копейки – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская