Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела №А20-2256/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании в пользу ООО «Оникс» 7 578 661 401 рубля;

заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК ПАРИТЕТ» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «ДСК-1» и ФИО3;

заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС РФ по КБР о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «Восток», ФИО5, ООО «Дорожно-строительная компания -1», ФИО6, ФИО7

при участии в судебном заседании:

от УФНС РФ по КБР: ФИО8 – по доверенности от 05.07.2018;

от ООО «ДСК-1»: ФИО9 – по доверенности от 10.04.2018;

от СБК «Паритет»: ФИО10 – по доверенности от 29.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН №<***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда КБР от 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оникс» введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден ФИО11, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Оникс» г.Нарткала признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Оникс» банкротом и введении конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017 №46, стр.7.

Определением Арбитражного суда КБР от 13.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Оникс» ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оникс» утвержден ФИО1, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

02.03.2018 в рамках настоящего дела конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оникс» обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оникс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 7 578 661 401 рубль.

07 июня 2018 года в рамках настоящего дела ООО «СБК ПАРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДСК-1» и ФИО3.

01 августа 2018 года в рамках настоящего дела ФНС России обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «Восток», ФИО5, ООО «Дорожно-строительная компания -1», ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда КБР от 25 сентября 2018 года заявления ООО «СБК ПАРИТЕТ», конкурсного управляющего ООО «Оникс» и Управления ФНС РФ по КБР о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности объединены и назначено судебное заседание для их совместного рассмотрения.

При разрешении вопроса о возможности объединения заявлений в один обособленный спор, стороны возражений не заявили.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, однако в поступивших ранее письменных пояснениях поддержал в полном объёме поданное ФИО12 02.03.2018 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по следующим основаниям.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 360004, <...>, в период с 16.07.2013 по 22.12.2015 и с 09.03.2016 по 05.05.2017 являлась руководителем должника - генеральным директором ООО «Оникс».

В связи с ненадлежащим исполнением руководства должника обязанности по представлению в MP ИФНС России №6 по КБР налоговых деклараций по акцизам, что было выявлено в результате проведенных камеральных проверок, у ООО «Оникс» образовалась крупная задолженность перед уполномоченным органом.

Подновлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.03.2016 следователем по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по СКФО подполковником юстиции ФИО13 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, посмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, согласно которому ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Оникс» совершила умышленное преступление в сфере экономической деятельности. Как установлено следствием в период с 23.02.2015 по 11.01.2016 ФИО14 представила в MP ИФНС России № 2 по КБР налоговые декларации с указанием заведомо заниженных показателей объема фактически произведенной и реализованной за период времени с января по ноябрь 2015 года алкогольной продукции, в результате чего не начислен и не уплачен акциз на сумму 3 487 630 180 руб.

Приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2018 по делу № 1-85/18 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в коммерческих организациях, связанной с производством, хранением и поставкой алкогольной продукции, сроком на 2 года.

Также заявитель ссылается на то, что руководителем ООО «Оникс» с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 29.07.2015 № 60/8631/0000/330, в силу которого банк принял на себя обязательство предоставить гарантию в пользу налогового органа - MP ИФНС РФ №6 по КБР (налоговая гарантия освобождения от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной продукции) в размере 400 000 000 руб.

27.12.2016 ПАО «Сбербанк России» уступило часть прав требования - 375 000 000 руб. к ООО «Оникс» в пользу ООО «СБК Паритет» в рамках договора уступки прав требований № 330.

Кроме этого ФИО2 вменяется совершение договоров поставки с ООО «Оптима», ООО «Лоза» и ООО «Дионис» алкогольной продукции, оплата по которым не была своевременно взыскана, а право взыскания утрачено. В результате чего должнику причинен значительный ущерб в общей сумме 4 894 509 621, 01руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда КБР. ФИО2 вменяется также необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии явных признаков несостоятельности, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, как считает конкурсный управляющий в результате бездействий либо умышленных действий руководителя должника помимо прочего была утрачена возможность взыскания в пользу ООО «Оникс» задолженности в размере 4 894 509 621 рубля 01 копейки.

В судебном заседании заявитель ООО «СБК Паритет» поддержал требования в полном объеме. Доводы ООО «СБК Паритет» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДСК-1» и ФИО3, основаны на следующем.

ФИО2, будучи генеральным директором должника в период с 29.07.2013 по 28.12.2015, и с 16.03.2016 по 05.05.2017, а также участником ООО «ОНИКС» с 16.03.2016 с долей 100%, контролировала деятельность должника в силу презумпции, предусмотренной п. 1 ч. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя бездействия ФИО2 выразились, главным образом, в том, что в период осуществления ею обязанностей руководителя, недобросовестно исполнял свои обязанности по уплате акцизов на алкогольную продукцию, а также по оплате обязательных платежей. В результате данных бездействий у должника появились новые обязательства в виде значительной суммы штрафов и пени. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда КБР, а также приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2018 по делу № 1-85/18. Кроме этого ФИО2 вменяется совершение договоров поставки с ООО «Оптима», ООО «Лоза» и ООО «Дионис» алкогольной продукции, оплата по которым не была своевременно взыскана, а право взыскания утрачено. В результате чего должнику причинен значительный ущерб в общей сумме 4 894 509 621, 01руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда КБР. ФИО2 вменяется также необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии явных признаков несостоятельности, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-1» , являясь участником должника с 19.01.2012 с долей 50%, а с 29.12.2015 -
с долей 49,99%, осуществляло контроль над деятельностью должника в силу презумпции, установленной п. 2 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. При возникновении указанных выше событий (совершение сделок, уклонение от уплаты акцизов, предоставление неверной информации в налоговые органы и утраты активов должника в виде не взысканной своевременно дебиторской задолженности, необращение в суд с заявлением о банкротстве), обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-1» не было принято мер к минимизации убытков, не созвано собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения. Таким образом, по мнению заявителя, ООО «ДСК-1» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО3 по мнению заявителя является конечным бенефициаром и контролирующим лицом ООО «Оникс». ФИО3 являлся участником ООО ВЗ «НАРТКАЛА» (ИНН <***>) с долей 50% в период 2007-2012. Генеральным директором ООО ВЗ «НАРТКАЛА» в период 2010-2012 являлся ФИО15, который также являлся генеральным директором ООО «ОНИКС».

Учитывая синхронность действий и идентичные периоды, в которые руководители должников предоставляли искаженные декларации в налоговые органы, получали банковские гарантии, бездействовали в части взыскания дебиторской задолженности с ООО «Лоза», ООО «Оптима» и ООО «Дионис», заявитель делает выводы о том, что между ООО «Минерал плюс, ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» существует взаимосвязь и данные организации входят в одну группу компаний - ГК «Главспирт», которая имеет конечного бенефициара, определяющего стратегию действий и дававшего должникам определенные указания.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждают доводы о том, что ФИО3 является конечным бенефициаром группы компания «Главспирт» (далее ГК Главспирт), в которую входит и должник ООО «Оникс». В обоснование данного вывода заявитель ссылается на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и многочисленные публикации в средствах массовой информации. В связи с этим ФИО3, по мнению заявителя, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган поддержал доводы конкурсного управляющего и ООО «СБК Паритет» в полном объеме, а также просил удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц, а именно:

ФИО4, ООО «Дорожно-строительная компания-1», ООО «Восток», ФИО6, ФИО7, ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно листам записи ЕГРЮЛ, ФИО4 осуществлял обязанности генерального директора ООО «Оникс» с 29.12.2015 по 15.03.2016; ООО «Восток» с 19.01.2012 по 12.01.2016 являлся учредителем ООО «Оникс» с долей 40000 тыс. руб. (50 %); директором и единственным участником ООО «Восток» с 09.12.2010 по 31.01.2018 являлся ФИО5; ООО «Дорожно-строительная компания - 1» с 19.01.2012 по 12.01.2016 являлся участником ООО «Оникс» с долей 40000 тыс. руб. (50 %); руководителем ООО «ДСК-1» с 17.11.2010 является ФИО6; участником ООО «ДСК-1» является ФИО7.

Согласно решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13099 от 31.11.2015, №13130 от 11.12.2015, № 13223 от 19.01.2016, №13235 от 02.02.2016, №13256 от 25.02.2016, №13268 от 01.03.2016, №13269 от 01.03.2016, №13270 от 01.03.2016, принятым по результатам налоговых проверок, проведенных MP ИФНС России №6 по КБР за 2015, ООО «Оникс» привлечено к налоговой ответственности на сумму 4379436296 руб., в том числе - налог 3312544332 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Основанием для доначисления акциза и штрафных санкций послужило несоответствия данных деклараций ООО «Оникс» с данными, отраженными в системе ЕГАИС.

По мнению уполномоченного органа, без видимой на то целесообразности и экономической выгоды, должник в лице руководства, а также в лице учредителей должника (контролирующие должника лица) отгружал алкогольную продукцию в пользу ООО «Дионис», ООО «Лоза», ООО «Оптима» (в последующим признаны несостоятельными (банкротами) и, действуя при должной осмотрительности, разумно и добросовестно как участник гражданского оборота не совершил действий направленных на возврат денежных средств в частности, не участвовал в судебных заседаниях, не обращался в суд апелляционной инстанции, не подавал заявления о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

В результате действий руководителя и контролирующих ООО «Оникс» лиц, выразившихся в предоставлении в налоговые органы деклараций, содержащих недостоверную информацию об объеме реализуемой алкогольной продукции, должник подвергся привлечению к налоговой ответственности; кроме того, за отчетные периоды апрель – ноябрь 2015 года должнику был также принесен ущерб в виде появления новых обязательств перед налоговым органом в виде штрафов и пени.

При этом, добросовестное исполнение руководителем и контролирующих общества лиц своих обязанностей, по мнению уполномоченного органа, позволило бы должнику избежать возникновения существенной части требований, в т.ч. штрафных санкций и пени.

Ненадлежащее исполнение контролирующими ООО «Оникс» лицами своих обязанностей причинило существенный вред имущественным правам кредиторов. Данное бездействие, совершенное при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Оникс» свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства и является основанием для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО3 заявленные требования не признал и просил в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме. Возражения ответчика основаны на следующем.

ФИО3 не являлся ни руководителем, ни учредителем должника ООО «Оникс», руководителями ООО «Оникс» были: ФИО2, ФИО4, ФИО16 и ФИО15, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

ГК Главспирт не является группой компаний (группой лиц) потому
как не соответствует признакам, указанным в ст. 9 Федерального закона "О защите
конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Информация о взаимосвязях между юридическими лицами приведенная заявителем, также не соответствует действительности, так ФИО3 не являлся участником ООО ВЗ «Нарткала». Следовательно, доказательная база, свидетельствующая о формальных взаимосвязях между ФИО3 и ООО ВЗ «Нарткала», и, как следствие, с ООО «Оникс» не соответствует действительности.

Также не соответствует действительности информация о том, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Минерал Плюс» в период с 31.12.2005 по 25.03.2008, так руководителем данного общества впериод с 31.12.2005 года по 12.01.2012 года был ФИО17.

Следовательно, у ФИО3 отсутствовало право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Оникс», или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Объяснительная записка начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» ФИО18 от 31.05.2016 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего доводы заявителя. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, ФИО18 пояснила, что никогда не имела информации о том, ФИО3 является бенефициаром некой ГК Главспирт, и лишь на основании слухов и предположений считала ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» группой лиц, а выгодоприобретателем считала ФИО3. При этом каких-либо логически обоснованных доводов о взаимосвязи данных компаний ФИО18 привести не смогла.

Заявителем, по мнению ответчика, не представлено доказательств, указывающих на извлечение ФИО3 выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 является Депутатом Государственной Думы РФ с 2011 года по текущую дату, и сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являются информацией публичного характера. В том числе, в данной информации, официально опубликованной на сайте Государственной Думы РФ, отсутствуют какие либо сведения, подтверждающие извлечение ФИО3, выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылкой на опубликованных в СМИ сведениях не могут быть приняты во внимание, так как публикации на сайтах не имеющих соответствующих свидетельств о регистрации не могут быть признаны средствами массовой информации. При этом в публикации на сайте СМИ «Московский комсомолец», приведенном в заявлении указывается, что данный бизнес ФИО3 продал. Покупателями данного бизнеса были ФИО19 и Игорь ФИО20. Следовательно, из данной публикации не следует, что ФИО3 является конечным бенефициаром, как это указывает заявитель.

Представитель ООО «ДСК-1» отзыва на заявления не представил, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, так как считает, что не имеется оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. В представленном ранее письменном отзыве заявленные требования не признал и просил в удовлетворении заявления отказать. Возражения ответчика основаны на том, что ФИО4 осуществлял обязанности директора ООО «Оникс» в период с 29.12.2015 по 15.03.2016 и фактически не приступал к должности, так как в период возложения на него полномочий генерального директора, ему не передавались какие-либо документы ООО «Оникс», он их не получал, соответственно, и не мог хранить.

То есть, как считает ответчик, указанное основание не может быть поводом для привлечения его к субсидиарной ответственности по требованиям к ООО «Оникс» ввиду того, что не принимал участия в деятельности ООО «Оникс», из-за крайне короткого срока в должности генерального директора не вносил каких-либо сведений в ЕГРЮЛ или Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не участвовал в оперативном управлении деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Оникс», не давал никаких указаний и не совершал каких-либо действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. В представленном ранее письменном отзыве заявленные требования не признал и просил в удовлетворении заявления отказать. Возражения ФИО6 основаны на том, что ответчик не совершал никаких действий, прямо или косвенно направленных на доведение общества с ограниченной ответственностью «Оникс» до банкротства. Более того, в заявлении УФНС России по КБР отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО6 каким-либо образом влиял на деятельность ООО «Оникс» или давал должнику обязательные для выполнения указания. Являясь руководителем учредителя организации-банкрота, как считает ФИО6, в обязанности ответчика не входило внесение каких-либо сведений в ЕГРЮЛ или Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, соответственно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию. По мнению ответчика в материалы дела не представлены доказательства совершения в указанный период сделок, причинивших ущерб должнику или ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя должника.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила. Ранее представителем ФИО2 в материалы представлена копия приговора Урванского федерального районного суда КБР от 23.11.2018 дело № 1-141/2018, которая судом приобщена к материалам дела.

В представленном ранее письменном отзыве заявленные требования не признала и просила в удовлетворении заявления отказать. Возражения ответчика основаны на том, что ФИО2 приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2018 по делу № 1-141/2018 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в коммерческих организациях, связанной с производством, хранением и поставкой алкогольной продукции, сроком на 2 года. В рамках рассмотрения данного уголовного дела удовлетворен гражданский иск в полном объеме, с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике взыскано 3 162 946 000 рублей, также наложен арест на имущество и денежные средства принадлежащие ФИО2 и ООО «Оникс».

Соответственно, как считает ответчик, ФИО2 не может быть повторно привлечена к ответственности. По мнению ответчика на дату возбуждения дела о банкротстве на складах должника находилась продукция и материалы, а также имелась большая дебиторская задолженность, что покрывало требования кредиторов. В связи совершением следственных действий большая часть продукции, а также документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности было изъято. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2

ООО «Восток» своего представителя в суд не направило. Согласно данным из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Восток» ликвидировано, запись о прекращении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 31.01.2018, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2018 и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного производство по заявлению Управления ФНС РФ по КБР от 01.08.2018 в рамках дела №А20-2256/2016 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, своих представителей в суд не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы сторон по существу, суд установил следующее.

Должник общество с ограниченной ответственностью «Оникс» зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2010 за основным государственным регистрационным номером ОГРН №<***>, ИНН <***> и состоит на учете в МР ИФНС РФ № 6 по КБР; создано учредителем ФИО2 с уставным капиталом 80010000 рублей. Основными видами деятельности общества указаны: производство дистиллированных алкогольных напитков, в качестве дополнительных видов указано производство этилового спирта из сброженных материалов; производство виноградного вина; производство сидра и прочих плодово-ягодных вин; производство пива; производство минеральных вод и других безалкогольных напитков; деятельность агентов по оптовой торговле пивом; оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво, оптовая торговля алкогольными напитками кроме пива; розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво; розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива. Производство, хранение и реализация алкогольной продукции производилась обществом на основании лицензий:

на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 09.04.2015 № 07ПВН0004416;

на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 09.04.2015 № 07ПВН0004415;

на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 09.04.2015 № 07ПВН0004417;

на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 09.04.2015 № 07ПВН0004419;

на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавление этилового спирта) от 09.04.2015 № 07ПВН0004420;

на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериалы) от 09.04.2015 № 07ПВН0004421;

на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водки) от 09.04.2015 № 07ПВН0004516, аннулированных решением Арбитражного суда КБР по делу № А20-2340/2016 от 12.08.2016.

С 16.07.2013 по 28.12.2015 и с 16.03.2016 по 05.05.2017 единоличным исполнительным органом общества (директором) указана ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом. С 29.12.2015 по 15.03.2016 директором общества значился ФИО4, а в период с 16.03.2016 по 05.05.2017 директором должника вновь был назначена ФИО2

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2016 по настоящему делу принято к производству заявление MP ИФНС РФ №6 по КБР о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оникс», возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оникс» введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден ФИО11, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оникс» наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016 №46, стр.147, стр. 5, №77031944528.

В реестр требований кредиторов ООО «Оникс» включены требования в общем размере 7 178 661 501 руб. 48 коп, в том числе требования уполномоченного органа на сумму 5 201 309 693 руб. 96 коп. – основного долга, 1 548 403 262 руб. 23 - пени; ПАО «Сбербанк России» на сумму 25 000 000 руб.; ООО «СБК Паритет» (правопреемник ПАО «Сбербанк России» по договору цессии) на сумму 375 000 000 руб.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в связи с доначислением налогов и сборов на основании представленных доказательств администрирования задолженности, а также вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда КБР.

В связи с представлением заниженных налоговых деклараций налоговыми органами проведены камеральные проверки по акцизам за апрель - август 2015 года, по результатам которых должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «Оникс» произведено доначисление акцизов, пени и штрафов на сумму свыше 2,5 млрд. рублей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда КБР по делу №А20-451/2016 от 16.06.2016, №А20-739/2016 от 27.06.2016.

Судом установлено, что 27.12.2016 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «СБК ПАРИТЕТ» был заключен договор уступки прав (требований) №330, в соответствии с которым Банк уступил цессионарию часть прав (требований) к должнику вразмере 375 000 000 рублей - сумма основного долга, вытекающих из договора банковской гарантии № 60/863 1/0000/330 от 29.07.2015, заключенного между Банком и ООО «Оникс».

Требования ООО «СБК Паритет» включены в реестр требований кредиторов на основании договора о предоставлении должнику банковской гарантии № 60/863 1/0000/330 от 29.07.2015, инкассового поручения №5 от 27.09.2016, подтверждающих исполнение Сбербанком банковской гарантии, а также договором цессии №330 от 27 декабря 2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК Паритет», в соответствии с которым, часть требований на сумму 375 000 000 рублей, из заявленных банком 400 000 000 рублей, уступлены Сбербанком в пользу ООО СБК «Паритет».

Руководствуясь положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор ООО «СБК Паритет» и уполномоченный орган обратились в суд с настоящими заявлениями.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности доводов заявителей о привлечении с субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-1» по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Этой же статьей установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждено и сторонами не оспаривается, что руководителями должника ООО «Оникс» были Альборова Людмила Хазретова с 16.07.2013 по 28.12.2015 и с 16.03.2016 по 05.05.2017; с 29.12.2015 по 15.03.2016 директором общества значился ФИО4, а в период с 16.03.2016 по 05.05.2017 директором должника вновь был назначена ФИО2

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона или требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений по результатам хозяйственной деятельности за период с 2013 по 2015 год, в результате чего образовалась задолженность на сумму свыше 5 млрд. рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда КБР и приговором Урванского районного суда КБР.

По данным анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим за период, охватывающий три года до возбуждения производства по делу о банкротстве, восстановление платежеспособности невозможно, денежных средств и выявленного временным управляющим имущества, достаточно только для покрытия расходов по делу о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Оникс» за 2015 год представленного в МР ИФНС России №6 по КБР 17.07.2016, размер активов общества составлял 6 652 886 тыс. руб., в том числе нематериальные активы - 580 тыс. руб., основные средства – 59 385 тыс. руб., дебиторская задолженность – 6 534 901 тыс. руб., денежные средства - 26 тыс. руб., прочие оборотные активы – 57 994 тыс. руб.

На дату возбуждения дела о банкротстве активы должника, согласно данным бухгалтерского баланса, составляют 6 652 886 000 рублей, из которых 4 894 509 621 рублей - дебиторская задолженность, которая в силу вступивших в законную силу решения Арбитражного суда КБР не подлежит взысканию, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда КБР по делам №А20-1703/2016, №А20-2684/2016 и № А20-2685/2016. В обосновании отказа в удовлетворении исковых требований суд сослался на непредставление истцом первичных учетных документов. Судом также отказано в пересмотре указанных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между ООО «Оникс» и ООО «Лоза» был заключен договор поставки от 25.09.2015

№ 09-18, по условиям которого должник обязался передать в собственность ООО «Лоза» алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а последний принять и оплатить ее. В связи с тем, что ООО «Лоза» не исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, ООО «Оникс» обратилось с исковым заявлением о взыскании 1 866 243 466 рублей в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Однако, заявителем ООО «Оникс» к исковому заявлению не была приложена первичная документация, подтверждающая факт отгрузки продукции. Кроме того, должник не обеспечил участие полномочного представителя в судебном заседании в рамках рассматриваемого дела № А20-1703/2016. В результате вышеуказанных бездействий контролирующих должника лиц, суд вынес решение от 19.09.2016 об отказе в удовлетворении искового заявления. Данное решение должником обжаловано в апелляционном порядке не было.

Аналогичные ситуации наблюдаются в рамках рассмотренных дел № А20-2684/2016 (иск о взыскании 330 657 884 рублей по договору поставки с ООО «Дионис») и № А20-2685/2016 (иск о взыскании 2 714 261 457 рублей 01 копейки по договору поставки с ООО «Оптима» - удовлетворен частично, взыскано 16 653 186 рублей).

ООО «Оптима» определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу №А40-131169/17-95-161 признано банкротом. ООО «Дионис» решением Арбитражного суда КБР от 07.12.2017 по делу №А20-4513/2017 также признано банкротом. ООО «Лоза» решением Арбитражного суда КБР от 08.06.2018 по делу №А20-1829/2018 также признано банкротом. При этом, зарегистрированного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у указанных обществ нет. В настоящий момент возможность возврата денежных средств по договорам поставки алкогольной продукции с вышеперечисленных организаций утрачена в связи с их ликвидацией.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами указанными выше.

Однако судом также установлено, что все документы на бумажных носителях, а также системные блоки, содержащие информацию в электронном виде, были изъяты следственными органами при обыске.

Возврат изъятых материалов стал возможен только на основании приговора Урванского районного суда КБР от 23.11.2018 по делу № 1-141/2018 в отношении ФИО2 с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Тогда как исковые заявления о взыскании стоимости поставленной алкогольной продукции поданы в суд в 2016 году, в связи с чем первичные учетные документы не могли быть представлены руководителем должника.

Судом также установлено и подтверждено вступившим в силу приговором Урванского районного суда КБР от 23.11.2018 по делу № 1-141/2018, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Оникс» с 16.07.2013 по 28.12.2015 и с 16.03.2016 по 05.05.2017 и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и должностной инструкцией, был лицом, ответственным за осуществляемую предприятием финансово-хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского учета и отчетности, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в государственный бюджет, в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ, и обязанным в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 23 и 45 НК РФ платить законно установленные налоги и сборы в бюджет.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере), ему признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в коммерческих организациях, связанной с производством, хранением и поставкой алкогольной продукции, сроком на 2 года. В рамках рассмотрения данного уголовного дела удовлетворен гражданский иск в полном объеме, с ФИО2 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике взыскано 3 162 946 000 рублей, также наложен арест на имущество и денежные средства принадлежащие ФИО2 и ООО «Оникс».

Таким образом, в период осуществления полномочий руководителя ООО «Оникс» ФИО2 и ФИО22 должником совершены сделки, причинившие значительный ущерб кредиторам, должник неоднократно привлекался к налоговой ответственности. Данные сделки вытекают из обычной хозяйственной деятельности должника, однако из его поведения (непредставление перечных документов, неявка в судебное заседание, не обращение с апелляционной жалобой) следует, что у должника отсутствовало намерение взыскать указанную задолженность).

Кроме этого в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подача такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г., добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов настоящего дела № А20-2256/2016, заявление MP ИФНС РФ №2 по КБР о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оникс» подписано 28.06.2016. Согласно картотеке арбитражных дел, указанное заявление поступило в суд 29.06.2016. В то время как, согласно решениям налогового органа, должник имел доначисленную задолженность по налогам, начиная с августа 2015 года. Таким образом, в силу действующего законодательства, у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако, в нарушение требований, предусмотренных Законом о банкротстве, должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Пленум №53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ФИО2 не доказала, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и они, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Обстоятельства совершения должником и самим руководителем налоговых правонарушений подтверждены вступившим в законную силу приговором Урванского районного суда КБР от 23.11.2018 по делу № 1-141/2018 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 являлась руководителем ООО «Оникс» в период 29.07.2013 по 28.12.2015 и с 16.03.2016 по 05.05.2017 и контролировала деятельность должника в силу презумпции, предусмотренной п. 1 ч. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме этого в рамках настоящего дела установлено, что ООО «ДСК-1» являлось участником ООО «Оникс» с долей в уставном капитале общества - 49,9%; 21 декабря 2015 года общество «Оникс» выкупило долю обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-1» в уставном капитале в размере 49,99% и перечислило последнему денежные средства в сумме 40 000 000 рублей с назначением платежа «Выплата за долю в уставном капитале ООО «Оникс».

Являясь учредителем должника в разное время, указанное лицо осуществляло контроль над деятельностью должника в силу презумпции, установленной п. 2 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. При возникновении указанных выше событий (совершение сделок, уклонение от уплаты акцизов, предоставление неверной информации в налоговые органы и утраты активов должника в виде не взысканной своевременно дебиторской задолженности, необращение в суд с заявлением о банкротстве), учредителями не было принято мер к минимизации убытков, не созвано собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Более того, как установлено судом в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Оникс» о признании недействительной сделки по выплате 21.12.2015 участнику общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-1» действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Оникс» в размере 40 000 000 рублей; применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «ДСК-1» перечислить в конкурсную массу ООО «Оникс» 40 000 000 рублей, ООО «ДСК-1» как учредитель с долей 49,99% уставного капитала должника не мог не знать о финансовом состоянии должника и о том, что в результате указанной сделки кредиторы утратят возможность удовлетворить свои требования: кредиторская задолженность, включенная в реестр составляет 6 069 531 770 рублей 69 копеек, и она складывается из недоимки, доначисленной должнику налоговым органом по результатам налоговых проверок и начисленных пени и штрафов. При этом суд принял во внимание, что проверки проводились в 2014-2015 годах. Из обстоятельств совершения сделки следует, что общество «ДСК-1», предвидя банкротство должника, изъял свою долю из состава имущества ООО «Оникс», лишив тем самым кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «ДСК-1» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 осуществлял полномочия руководителя должника в период с 29.12.2015 по 15.03.2016.

За указанный период должником не совершено сделок и правонарушений, явившихся основанием для привлечения ООО «Оникс» к ответственности и причинивших значительный ущерб его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Пленума №53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В связи с тем, что руководителем должника ФИО4 числился два с половиной месяца, действуя разумно и добросовестно, он фактически не приступал к должности, так как в период возложения на него полномочий генерального директора, ему не передавались какие-либо документы ООО «Оникс», он их не получал, соответственно, и не мог хранить, он не имел фактической возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО4 Факт того, что ФИО4 формально числился руководителем ООО «Оникс» установлено в рамках уголовного дела в отношении ФИО2

Требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не являлись ни руководителями, ни участниками ООО «Оникс». Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Устанавливая степень вовлеченности указанных выше лиц в процесс управления должником и проверяя, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО5, ФИО6 и ФИО7 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Только то обстоятельство, что ФИО6 являлся руководителем ООО «ДСК-1» (участник ООО «Оникс» до 21.12.2015 с долей 49,9% уставного капитала) не может служить безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку согласно действующего законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практики, ответственность руководителя учредителя должника не презюмируется, а должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

ФИО7 являлась участником ООО «ДСК-1», а ФИО5 являлся руководителем и участником ООО «Восток» 09.12.2010 по 31.01.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства совершения данными лицами или одобрения ими сделок в отношении имущества должника, в полномочия указанных лиц не входило принятие решений об обращении в суд с заявлениями о банкротстве должника, с согласия указанных ответчиков не были совершены действия по уклонению от уплаты налогов.

Требования ООО «СБК Паритет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 не входит в круг контролирующих должника лиц, предусмотренных положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений изложенных в пунктах 3-7 Пленума №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

ФИО3 не являлся учредителем или руководителем должника ООО «Оникс», не входил в число лиц входящими в состав органов должника, прямо или опосредовано принимавших участие в капитале либо в управлении должником, у него отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что ФИО3 был с 2005 года учредителем ООО «Минерал А» и через ООО «Нализ», а также «Группу компаний Главспирт» отказывал влияние на ООО «Оникс», материалами дела не подтверждены.

Действительно с 21.09.2005 года ФИО3 являлся учредителем ООО «Минерал А», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2009 ФИО3 прекратил участие в ООО «Минерал А» с указанной даты.

С учетом того, что ООО «Оникс» создано в качестве юридического лица с 2010 года, ответчик не контролировал и не мог контролировать деятельность должника. ООО «Минерал А» ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ 11.12.2017.

Не соответствует действительности информация о том, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Минерал Плюс» в период с 31.12.2005 по 25.03.2008, так руководителем впериод с 31.12.2005 года по 12.01.2012 года был ФИО17.

«Группа компаний Главспирт» состоящая, по мнению заявителя, из ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» фактически не существует, так как не отвечает признакам группы компаний, то есть не является группой лиц, в соответствии с признаками, указанными в статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Доводы ООО «СБК Паритет» основаны на том, что ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» одновременно в 2015 году имея задолженность по платежам в бюджет обратились за получением банковских гарантий в 2015 году в Кабардино-Балкарское отделение ПАО «Сбербанк России» № 8631, представили документы из ФНС, содержащие недостоверные сведения относительно наличия задолженностей и получили вышеуказанные банковские гарантии. Вследствие того, что руководителями должников в дальнейшем не осуществлялась уплата налогов, ФНС обратилась в банк для взыскания денежных средств по банковским гарантиям. Денежные средства были взысканы с банка, что подтверждается требованиями налоговой инспекции к банку об уплате денежных сумм по банковским гарантиям и инкассовыми поручениями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиками.

Кроме этого в период 2014-2015 ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» заключали договоры поставки алкогольной продукции с ООО «Оптима», ООО «Лоза» и ООО «Дионис» и поставляли алкогольную продукцию в больших объемах. В связи с тем, что покупатели не произвели оплату поставленной продукции, поставщики практически одновременно обратились с исковыми заявлениями о взыскании задолженностей в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В удовлетворении исковых требований было отказано, так как истцами не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие поставку алкогольной продукции. Данные решения обжалованы в апелляционном порядке не были. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда КБР по делам №А20-451/2016, №А20-739/2016, №А20-1703/2016, №А20-2684/2016, №А20-2685/2016.

Учитывая синхронность действий и идентичные периоды, в которые руководители должников предоставляли искаженные декларации в налоговые органы, получали банковские гарантии, бездействовали в части взыскания дебиторской задолженности, заявитель пришел к выводу о том, что между ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс», а также с ООО «Лоза», ООО «Оптима» и ООО «Дионис» существует взаимосвязь и имеется конечный бенефициар.

Верховным судом РФ в определении от 15.02.2018 г. по делу № 302-ЭС14-1472 обозначена следующая позиция: поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица (его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами), а наоборот, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин.

Однако только синхронность действий ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс», а также ООО «Лоза», ООО «Оптима» и ООО «Дионис» без представления иных доказательств взаимосвязи с данных лиц, не может свидетельствовать о том, что указанные юридические лица являются группой компаний.

Тем более из указанных выше обстоятельств не следует, что конечным выгодоприобретателем от деятельности указанных юридических лиц выступает именно ФИО3 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2009 ФИО3 прекратил участие в ООО «Минерал А» с указанной даты. Иных доказательств участия ФИО3 прямо или косвенно в деятельности указанных выше юридических лиц сторонами не представлено.

Заявителем не приведено достаточно серьезных доводов и не представлено существенных косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля ответчиков и подчиненности должника их воле.

Доводы заявителя со ссылкой на публикации в средствах массовой информации (СМИ), так же не нашли своего подтверждения.

Сайты, на которые ссылается заявитель (https://russianpulse.ru/http://kavpolit.com/ http://www.lobbying.ru/) ссылаются на непроверенные источники, не зарегистрированы в качестве средств массовой информации и не имеют свидетельств о регистрации, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Указанные заявителем публикации (приобщены к материалам электронного дела) не содержат выводов указанных ООО «СБК Паритет» о ФИО3 как конечном бенефициаре и строятся только на предположениях авторов публикаций, основанных на слухах и домыслах, что прямо следует из текстов публикаций.

Публикация на сайте «Московский комсомолец» не содержит сведений о ФИО3 как конечном бенефициаре, а также о группе компаний, на которую ссылается заявитель. Данная публикация содержит сведения о продаже ФИО3 своего бизнеса.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы заявителя основаны на домыслах, разговорах и слухах, которые не могут быть признанными достаточными доказательствами для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Судом не принимаются доводы заявителя, основанные на объяснительной начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» ФИО18 от 31.05.2016, полученной в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий. Из указанной объяснительной прямо не следует вывод о том, что конечным бенефициаром группы компаний является ФИО3. Кроме этого доводы заявления опровергаются объяснительной той же ФИО18, данной ею 20.07.2018 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3. ФИО18 поясняет, что никогда не имела информации о том, ФИО3 является бенефициаром некой ГК Главспирт, и лишь на основании слухов и предположений считала ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» группой лиц, а выгодоприобретателем считала ФИО3. При этом каких-либо логически обоснованных доводов о взаимосвязи данных компаний ФИО18 привести не смогла. Более того, ФИО18 не является работником ООО «Оникс» или ООО «ДСК-1» и не может иметь достоверной информации помимо слухов и домыслов.

ФИО3 является Депутатом Государственной Думы РФ с 2011 года по текущую дату, и сведения о его доходах и доходах членов его семьи, а также расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являются информацией публичного характера. Из представленных ответчиком и официально опубликованной на сайте Государственной Думы РФ сведений о его доходах и доходах членов семьи следует, что ФИО3 не извлекалась выгода от деятельности ООО «Оникс», тем более от его незаконного, в том числе недобросовестного, поведения, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве исключает его из числа контролирующих деятельность должника лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 7 Пленума №53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Заявителем не представлено доказательств извлечения ФИО3 существенной выгоды в виде увеличения активов или получение преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

С учетом разъяснений Пленума №53 (пункт 5) само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Доводы ООО «СБК Паритет» со ссылкой на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2018 по делу А19-1677/2013, судом не принимается.

Обстоятельства настоящего дела нельзя признать схожими с делом №А19-1677/2013. В рамках дела №А19-1677/2013 о банкротстве ООО «Инком», мажоритарным участником с долей участия от 88 до 100 процентов являлся ООО Концерн «РИАЛ». В свою очередь, участниками концерна «РИАЛ» в период с 01.06.2004 по 21.08.2012 (менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве) являлись ФИО23 (доля участия 90,3 процента) и ФИО24 (доля участия 9,7 процента). При этом в рамках указанного дела установлено, что в 2007 – 2009 годах, а также за 9 месяцев 2010 года (период уклонения от уплаты обязательных платежей и санкций) со счетов ООО «Инком» на счета его учредителя концерна «РИАЛ» перечислены денежные средства в размере около 4,2 млрд. рублей с назначением платежа «за зерно», из них возвращено должнику около 0,5 млрд. рублей.

По делу №А19-1677/2013 суды пришли к выводу о том, что поведение единственного участника общества «Инком» – концерна «Риал», направленное на систематическое получение от должника денежных средств без встречного эквивалентного предоставления, стало необходимой причиной банкротства. Затем критическая ситуации усугубилась вследствие отчуждения должником в пользу концерна «РИАЛ» значительной части имущества, предназначенного для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Исходя из этого, суды привлекли концерн «РИАЛ» к субсидиарной ответственности по долгам общества «ИНКОМ» на основании абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения концерном «РИАЛ» противоправных действий, ставших необходимой причиной банкротства).

Судами также установлено, что за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 с разных счетов концерна «РИАЛ» перечислено 2,6 млрд. рублей на счета ФИО23 с указанием такого назначения платежей как «возврат денежных средств по договору займа», «выплата доходов (дивидендов)», «пополнение счета», «пополнение пластиковой карты».

Верховным судом РФ в данной ситуации дано следующее разъяснение. Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 15.02.2018 по делу №А19-1677/2013, суд, исследовав представленные в настоящее дело №А20-2256/2016 доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что прямых доказательств подтверждающих осуществление ФИО3 контроля над деятельности должника ООО «Оникс», дачи им указаний по вопросам хозяйственной деятельности не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем также не представлено совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств или заслуживающих внимания доводов, позволяющих признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля ФИО3 над деятельностью должника.

В соответствии с частью 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

К дате слушания дела конкурсная масса по настоящему делу о банкротстве не сформирована, имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Признать доказанным наличие оснований для привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания -1»

2.Прекратить производство по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР от 01.08.2018 в рамках дела №А20-2256/2016 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Восток».

3.Приостановить производство по рассмотрению заявлений о привлечении ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-1» к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу №А20-2256/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс».

4.В остальной части требований отказать.

5.Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Н.Ж. Кочкарова