Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Урвантеплоэнерго" ФИО1 о привлечении Администрации Урванского района КБР к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Урвантеплоэнерго", г.Нарткала

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2013 открытое акционерное общество «Урвантеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.05.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Урвантеплоэнерго" ФИО1 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении Администрации Урванского района КБР к субсидиарной ответственности.

Лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет» в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ, не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статей 123 и 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Урванского района КБР №118 от 19.05.2003 было создано Открытое Акционерное Общество «Урвантеплоэнерго» с уставным капиталом 154200 тыс.руб. 100 % акции принадлежало КУГИ Администрации Урванского района КБР.

Основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды(теплсвой энергии). Имущественный комплекс участвующий в производстве и передаче тепловой энергии был зарегистрирован в ноябре-декабре 2003 г. за Администрацией Урванского р-на КБР на праве собственности.

С 2004 года предприятие имело лицензию на эксплуатацию взрывоопасных объектов - регистрационный № 60 ЭВ-000334(C) от 12.10.2004 со сроком действия до 12.10.2009. Срок действия лицензии не продлевался, то есть, фактически, предприятие не имело право заниматься основной деятельностью. Несмотря на данное обстоятельство и на имеющуюся кредиторскую задолженность Администрация Урванского района КБР, как единственный учредитель не приняла меры по подаче заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельным или о финансовом оздоровлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО «Урвантеплоэнерго» ФИО1 с заявлением о привлечении Администрации Урванского района КБР к субсидиарной ответственности по налогам и сборам должника на сумму 25 874 000 рублей.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у нее права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; совершение ею действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ею своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Причем наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату подачи заявителем по делу заявления о признании должника банкротом – 18.06.2012

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Администрации и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Администрации как единственного учредителя (участника) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие наличие вышеназванных обстоятельств, в дело не представлены.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями Администрации.

Как указывает конкурсный управляющий, несмотря на то, что ОАО «Урвантеплоэнерго» не мог погашать кредиторскую задолженность а также оплачивать налоги и сборы Администрация Урванского р-на КБР не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным.

Однако осуществление должником, являющимся самостоятельным юридическим лицом, убыточной хозяйственной деятельности, не означает безусловно, что такая деятельность велась должником исключительно по вине Администрации.

Поэтому конкурсный управляющий в силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ и должен доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия Администрации довели должника до финансовой несостоятельности.

Однако доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредиторов является прямым следствием заключения и исполнения им соответствующих договоров, в деле не имеется.

По мнению конкурсного управляющего, Администрация как учредитель предприятия обязана осуществлять проверку финансового состояния должника при предоставлении бюджетных кредитов и располагать информацией о его неплатежеспособности.

Между тем, наличие осведомленности учредителя общества о финансовом состоянии должника на основе его бухгалтерской отчетности, не является условием привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в целях привлечения учредителя к субсидиарной ответственности должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями, решениями учредителя и банкротством должника, чего в данном случае не сделано им.

Кроме того, собственник унитарного предприятия несет ответственность не за бездействие, выражающееся в непринятии мер по восстановлению платежеспособности должника, а за действия, в результате которых причинен имущественный вред кредиторам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что банкротство должника вызвано действиями его учредителя, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями Администрации и наступлением неплатежеспособности должника, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Урвантеплоэнерго" ФИО1 о привлечении Администрации Урванского района КБР к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Урвантеплоэнерго" отказать. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.Судья Л.К. Дабагова