Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках делао банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве соответчиков:

- ФИО1, г. Нальчик,

- общество с ограниченной ответственностью «Озис плюс», г. Баксан,

- общество с ограниченной ответственностью «Авангард», с. Сармаково

- ФИО8, г. Баксан,

заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР, г. Нальчик,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках делао банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ника» с привлечением в качестве соответчиков:

- ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО12

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СБК Паритет» ФИО6 по доверенности от 14.03.2018,

от ФНС России ФИО7 по доверенности от 05.07.2018

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 13.02.2018, ФИО10 по доверенности от 24.09.2018,

в отсутствии уведомленных должным образом иных лиц, участвующих в деле.

установил:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2017г. по делу №А20-2467/2016 общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ника» (далее должника) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО11 (360000, КБР, <...>), член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (450078, <...>). Определением от 18.10.2018 срок конкурсного производства продлен до 17.04.2019.

08.06.2018 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» поступило заявление о привлечении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Озис плюс», общество с ограниченной ответственностью «Авангард» и ФИО8 в рамках делао банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ника».

Определением от 08.08.2018 по настоящему делу Арбитражным судом КБР принято к производству заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ФИО3, ФИО4, ФИО12 в рамках делао банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ника».

Определением от 17.08.2018 по настоящему делу заявление ООО СБК «Паритет» от 07.06.2018 (поступило в суд 08.06.2018) и заявление ФНС России в лице Управления ФНС по КБР от 03.08.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А20-2467/2016.

В судебном заседании заявитель ООО «СБК Паритет» поддержал требования в полном объеме. Доводы ООО «СБК Паритет» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно директора общества ФИО1, учредителей должника общество с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Авангард», а также конечного бенефициара ФИО8, основаны на следующем.

ФИО1 будучи директором ООО «Гермес Ника» в период с 14.11.2011 по 23.10.2017 контролировал деятельность должника в силу презумпции, предусмотренной п. 1 ч. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя бездействия ФИО1 выразились, главном образом, в том, что в период осуществления им обязанностей руководителя, должник недобросовестно исполнял свои обязанности по уплате акцизов на алкогольную продукцию. В результате данных бездействий у Должника появились новые обязательства в виде значительной суммы штрафов и пени. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда КБР, а также приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2018 по делу №1-300/18. Кроме этого ФИО1 вменяется совершение договоров поставки с ООО «Оптима», ООО «Лоза» и ООО «Дионис» алкогольной продукции, оплата по которым не была своевременно взыскана, а право взыскания утрачено. В результате чего должнику причинен значительный ущерб в общей сумме 3 698 050 799,77 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда КБР. Директору должника вменяется также необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии явных признаков несостоятельности, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

ООО «Озис плюс» (участник Должника с 11.02.2015 г., доля 80,62%) и ООО «Авангард» (участник Должника с 05.05.2014 г. по 11.02.2015 г., доля 80,62 %), являясь учредителями должника в разное время осуществляли контроль над деятельностью должника в силу презумпции, установленной п. 2 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. При возникновении указанных выше событий (совершение сделок, уклонение от уплаты акцизов, предоставление неверной информации в налоговые органы и утраты активов должника в виде не взысканной своевременно дебиторской задолженности, необращение в суд с заявлением о банкротстве), учредителями не было принято мер к минимизации убытков, не созвано собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения. Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Оазис плюс» и ООО «Авангард» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО8 по мнению заявителя является конечным бенефициаром и контролирующим лицом должника ООО «Гермес Ника». По мнению заявителя ФИО8 с 21.09.2005 г. являлся учредителем ООО «Минерал-А» (ИНН <***>) с долей 51%. Также учредителем ООО «Минерал-А» с 21.09.2005 г. являлся ФИО13, который с 27.12.2005 г. являлся учредителем и занимал должность генерального директора в ООО «Авангард». В свою очередь, ООО «Авангард» с 05.05.2014 г. являлось учредителем ООО «Гермес Ника» с долей 80,62%. В обоснование своих доводов ООО «СБК Паритет» ссылается на данные выписок из ЕГРЮЛ, сведения из системы СПАРК, на объяснительную начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» ФИО14 от 31.05.2016 г., полученной в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий. Кроме этого заявитель ссылается на многочисленные публикации в электронных средствах массовой информации.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают доводы о том, что ФИО8 является конечным бенефициаром группы компания «Главспирт» (далее ГК Главспирт), в которую входят ООО «Минерал плюс, ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника» и ООО «Оникс».

Учитывая синхронность действий и идентичные периоды, в которые руководители должников предоставляли искаженные декларации в налоговые органы, получали банковские гарантии, бездействовали в части взыскания дебиторской задолженности с ООО «Лоза», ООО «Оптима» и ООО «Дионис», заявитель делает выводы о том, что между ООО «Минерал плюс, ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» существует взаимосвязь и данные организации входят в одну группу компаний - ГК «Главспирт», которая имеет конечного бенефициара, определяющего стратегию действий и дававшего должникам определенные указания. В связи с этим ФИО8, по мнению заявителя, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган поддержал доводы ООО «СБК Паритет» в полном объеме, а также просил удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц, а именно: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ФИО3, ФИО4, ФИО12 по следующим основаниям.

ООО "Стройинвест" с 10.01.2012 по 05.05.2014 являлся участником ООО «Гермес Ника» с долей 40 000 тыс. руб. (40.31%). Руководителем ООО "Стройинвест" с 17.12.2009 по 19.01.2015 являлся ФИО3.

ООО «Авангард» с 05.05.2014 по 13.10.2017 являлся учредителем ООО «Гермес Ника» с долей 64 000 000 руб. (80.6%). Доля в уставном капитале ООО «Авангард» в период с 21.11.2011 по 05.05.2014 выросла с 9.69% до 80.63%. Директором и единственным участником ООО "Авангард" с 27.12.2005 по 12.10.2015 являлся ФИО4.

ООО «Озис Плюс» являлся учредителем ООО «Гермес Ника» с 11.02.2015 по 12.07.2018, доля (80,62%). Ликвидатором и единственным участником ООО «Озис Плюс» являлся ФИО12.

ФИО2 являлся учредителем ООО «Гермес Ника» с долей 15 500 000 руб. (19.4%) с 04.02.2011 по 09.01.2012.

По мнению уполномоченного органа, без видимой на то целесообразности и экономической выгоды, должник в лице руководства, а также в лице учредителей должника (контролирующие должника лица) отгружал алкогольную продукцию в пользу ООО «Дионис», ООО «Лоза», ООО «Оптима» (в последующим признаны несостоятельными (банкротами) в значительном размере на сумму 3 698 050 799,77 руб., и действуя при должной осмотрительности, разумно и добросовестно как участник гражданского оборота не совершил действий направленных на возврат денежных средств в частности, не участвовал в судебных заседаниях, не обращался в суд апелляционной инстанции, не подавал заявления о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

В результате действий руководителя и контролирующих ООО «Гермес Ника» лиц, выразившихся в предоставлении в налоговые органы деклараций, содержащих недостоверную информацию об объеме реализуемой алкогольной продукции, Должник подвергся привлечению к налоговой ответственности.

Кроме того, за отчетные периоды с апреля 2014 по ноябрь 2015 года. Должнику был также принесен ущерб в виде появления новых обязательств перед налоговым органом в виде штрафов и пени.

При этом, добросовестное исполнение руководителем и контролирующих Общества лиц своих обязанностей, по мнению уполномоченного органа, позволило бы Должнику избежать возникновения существенной части требований, в т.ч. штрафных санкций и пени.

Ненадлежащее исполнение контролирующими ООО «Гермес Ника» лицами своих обязанностей причинило существенный вред имущественным правам кредиторов. Данное бездействие, совершенное при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Гермес Ника» свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства и является основанием для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Представители ФИО8 заявленные требования не признали и просили в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме. Возражения ответчика основаны на следующем.

ФИО8 не являлся ни руководителем, ни учредителем должника ООО «Гермес Ника», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

ГК Главспирт не является группой компаний (группой лиц) потому
как не соответствует признакам, указанным в ст. 9 Федерального закона "О защите
конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

По мнению ответчика не соответствует действительности информация о том, что ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Минерал Плюс» в период с 31.12.2005 по 25.03.2008г.

Следовательно, у ФИО8 отсутствовало право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ника», или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Объяснительная записка начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» ФИО14 от 31.05.2016 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего доводы заявителя. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО8, ФИО14 пояснила, что никогда не имела информации о том, ФИО8 является бенефициаром некой ГК Главспирт, и лишь на основании слухов и предположений считала ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» группой лиц, а выгодоприобретателем считала ФИО8. При этом каких-либо логически обоснованных доводов о взаимосвязи данных компаний ФИО14 привести не смогла.

Заявителем, по мнению ответчика, не представлено доказательств, указывающих на извлечение ФИО8 выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО8 является Депутатом Государственной Думы РФ с 2011 года по текущую дату, и сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являются информацией публичного характера. В том числе, в данной информации, официально опубликованной на сайте Государственной Думы РФ, отсутствуют какие либо сведения, подтверждающие извлечение ФИО8, выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылкой на опубликованных в СМИ сведениях ответчиком не принимаются, так как публикации на сайтах не имеющих соответствующих свидетельств о регистрации не могут быть признаны средствами массовой информации. При этом в публикации на сайте СМИ «Московский комсомолец», приведенном в заявлении указывается, что данный бизнес ФИО8 продал. Покупателями данного бизнеса были ФИО15 и Игорь ФИО16. Следовательно, из данной публикации не следует, что ФИО8 является конечным бенефициаром, как это указывает заявитель.

Конкурсный управляющий, согласно отзыва поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания не явился, им представлен отзыв от 27.09.2018 на заявленные требования. Согласно отзыва ответчик требования не признал и просил в удовлетворении заявлений отказать. Возражения ответчика основаны на том, что ФИО3 не являлся лицом, контролировавшим деятельность должника поскольку не был ни руководителем, ни учредителем ООО «Гермес Ника», не осуществлял и не мог осуществлять управление деятельностью должника и никаких выгод из такой деятельности не получал. ФИО3 являлся руководителем и учредителем ООО «Стройинвест», которое в свою очередь в период с 10.01.2012 по 05.05.2014 являлось участником ООО «Гермес Ника» с долей 40,3% и 19.01.2015 было ликвидировано.

ФИО12, ФИО2 и ФИО4 также в судебные заседания не явились. Им представлены отзывы на заявления, согласно которых требования заявителей ответчики не признали, и просил отказать в удовлетворении. Возражения ответчиков основаны на отсутствии доказательств участия указанных лиц в деятельности должника, получение каких либо выгод от такой деятельности, совершение ими действий направленных на причинение ущерба должнику или его кредиторам, а также дачу указаний должнику по вопросам хозяйственной деятельности.

Ответчик ООО «Авангард», уведомленный должным образом, в судебное заседание не явился, отзыв на заявления не представил.

Суд в соответствии статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Кроме этого, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Озис плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в соответствии с данными из ЕГРЮЛ ликвидированы. Данные о прекращении юридических лиц внесены в ЕГРЮЛ 12.07.2018 и 19.01.2015 соответственно, что подтверждается соответствующими выписками от 08.11.2018 и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» от 07.06.2018 и по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР от 02.08.2018 в рамках дела №А20-2467/2016 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Озис плюс» и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы сторон по существу, суд установил следующее.

Должник общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Гермес Ника» 21.11.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом. На указанную дату учредителями должника являлись ООО «Стройинвест» (25% доли уставного капитала), ООО «Авангард» (25% доли уставного капитала) и физическое лицо ФИО2 (50% доли уставного капитала). Уставной капитал общества составлял на момент реорганизации 31 млн. рублей. Основными видами деятельности общества указаны: производство алкогольных напитков, в качестве дополнительных видов указана оптовая торговля табаком, розничная и оптовая торговля напитками. Директором общества назначен ФИО1 Производство, хранение и реализация алкогольной продукции производилась обществом на основании лицензий №РА 002899, №РА 002898, №РА 002897, №РА 002896, №РА 002895, аннулированных по решению Арбитражного суда КБР от 07.06.2016 по делу №А20-886/2016.

Состав участников ООО «Гермес Ника» в период с 21.11.2011 по дату введения конкурсного производства 23.10.2017 менялся.

Согласно данных представленных налоговым органом от 14.08.2018 по настоящему делу, ООО «Стройинвест» значился участником ООО «Гермес Ника» с 21.11.2011 по 05.05.2014 (ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ 19.01.2015), ООО «Авангард» являлся участником ООО «Гермес Ника» с 21.11.2011 по 11.02.2015, ООО «Озис плюс» являлся единственным учредителем должника с 11.02.2015 (ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ 12.07.2018). ФИО2 являлся участником ООО «Гермес Ника» с 21.11.2011 по 09.01.2012.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2016 г. по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гермес Ника», возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев до 23 марта 2017 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ника» утвержден ФИО17, являющейся членом Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информация о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29 октября 2016.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2017 г. должник ООО «Герме Ника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В реестр требований кредиторов ООО «Гермес Ника» включены требования, в размере 7 919 374 599,45 руб., в том числе требования уполномоченного органа в сумме 6 902 144 751,52 руб., требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 25 000 000 руб., требования ООО «СБК Паритет» (правопреемник Сбербанка по договору цессии) в сумме 982 791 635,78 руб., требования ОАО «Росспиртпром» в сумме 9 438 212,15 руб.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в связи с доначислением налогов и сборов на основании представленных доказательств администрирования задолженности, а также вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда КБР.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда КБР должник путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, частично уклонился от уплаты с налога - акциза, подлежащего обязательной уплате не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Уклонение от уплаты налогов установлено за следующие налоговые периоды: за декабрь 2012 года в сумме 143 100 000,00 рубля; за ноябрь 2013 в сумме 43 518 008,00 рубля; за декабрь 2013 года в сумме 150 731 200,00 рубля; за апрель 2014 в сумме 80 000 000,00 рубля; за май 2014 в сумме 111 708 700,00 рубля; за июль 2014 в сумме 22 323 000,00 рубля; за сентябрь 2014 в сумме 128 730 400,00 рубля; за ноябрь 2014 в сумме 100 000 000,00 рубля; за декабрь 2014 года 158 343 300,00 рубля; за январь 2015 года в сумме 20 000 000,00 рубля; за февраль 2015 года в сумме 253 610 100,00 рубля; за март 2015 года в сумме 211 376 700,00 рубля; за апрель 2015 года в сумме 171 460 100,00 рубля; за май 2015 года в сумме 296 566 000,00 рубля; за июнь 2015 года в сумме 170 010 000,00 рубля; за июль 2015 года в сумме 361 082 200,00 рубля; за август 2015 года в сумме 340 328 400,00 рубля; за сентябрь 2015 года в сумме 386 923 700,00 рубля; за октябрь 2015 года в сумме 862 156 700,00 рубля; за ноябрь 2015 года в сумме 456 099 450,00 рубля; за декабрь 2015 года в сумме 86 313 100,00 рубля.

Кроме этого, должник уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, за следующие налоговые периоды: 4 квартал 2012 года в сумме 36 685 241,00 рубля; 2 квартал 2013 года в сумме 154 542,00 рубля; 4 квартал 2013 года в сумме 35 559 496,00 рубля; 2 квартал 2014 года в сумме 51 348 959,00 рубля; 3 квартал 2014 года в сумме 34 141 696,00 рубля; 4 квартал 2014 года в сумме 53 206 998,00 рубля; 3 квартал 2015 года в сумме 325 286 371,82 рубля, а также от уплаты налога на прибыль организаций, подлежащего уплате не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, за следующие налоговые периоды: за 2013 год в сумме 257 744,00 рубля, в том числе: в федеральный бюджет - 25 774,00 рубля и в бюджет Кабардино-Балкарской Республики - 231 970,00 рубля; за 2014 год в сумме 14 285 313,00 рубля, в том числе: в федеральный бюджет - 1 428 531,00 рубля и в бюджет Кабардино-Балкарской Республики - 12 856 782,00 рубля.

Указанная задолженность подтверждается решениями о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налогов, постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2016 по исполнительным производствам №11414/16/07020-ИП, №11415/16/07020-ИП, №10544/16/07020-ИП, а также решением Арбитражного суда КБР от 19.04.2016 по делу №А20-903/2016 о взыскании административного штрафа.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими судебными актами, вступившими в законную силу: решениями Арбитражного суда КБР по делу №А20-1342/2015 от 09.08.2015 г. по делу №А20-1343/2015 от 23.10.2015 г., по делу №А20-602/2016 от 16.05.2016 г., по делу №А20-478/2016 от 18.05.2016 г., по делу №А20-306/2016 от 24.05.2016 г., по делу №А20-308/2016 от 31.05.2016 г., по делу №А20-952/2016 от 09.06.2016г., по делу №А20-1056/2016 от 17.06.2016 г., по делу №А20-305/2016 от 24.05.2016 г.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Гермес Ника» за 2014 год, представленного в ИФНС России №2 по г.Нальчику 31.03.2015, размер активов должника составлял 0 руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Гермес Ника» за 2015 год, представленного в ИФНС России №2 по г.Нальчику 30.03.2016, размер активов Общества составлял 3 864 000 тыс. руб., в том числе основные средства - 9 455 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 754 254 тыс. руб., денежные средства - 1 545 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Гермес Ника» за 2016 год, представленного в ИФНС России №2 по г.Нальчику 31.03.2017, размер активов Общества составлял 3 862 492 тыс.руб., в том числе основные средства – 5 654 тыс.руб., дебиторская задолженность - 3 754 254 тыс. руб.

По сравнению с 2014 и 2015 годами размер активов ООО «Гермес Ника» в 2016 году увеличился на 3 864 000.0 тыс.руб. и составил 3 862 492 тыс.руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также анализом финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2016 года, составленного временным управляющим ООО «Гермес Ника» по результатам процедуры наблюдения.

Однако увеличение размера активов Должника произошло только за счет увеличения дебиторской задолженности на сумму 3 754 254.0 тыс. руб.

Судом установлено, что между ООО «Гермес Ника» и ООО «Оптима» был заключен Договор поставки от 02.04.2014 №02/04, по условиям которого Должник обязался передать в собственность ООО «ОПТИМА» алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а последний принять и оплатить ее. В связи с тем, что ООО «Оптима» не исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, ООО «Гермес Ника» обратилось с исковым заявлением о взыскании 1 542 604 375,41 руб. в Арбитражный суд КБР. Однако заявителем - ООО «Гермес Ника» к исковому заявлению не была приложена первичная документация, подтверждающая факт отгрузки продукции. Кроме того, Должник не обеспечил участие полномочного представителя в судебном заседании в рамках рассматриваемого дела №А20-910/2016. В результате вышеуказанных бездействий контролирующих должника лиц, суд вынес решение от 01.07.2016 об отказе в удовлетворении искового заявления. Данное решение арбитражного суда должником не было обжаловано и вступило в законную силу.

Аналогичным образом рассмотрено дело №А20-906/2016 по иску ООО «Гермес Ника» к ООО «Лоза» о взыскании 1 840 840 158,36 руб. по договору поставки, а также дело №А20-911/2016 по иску ООО «Гермес Ника» к ООО «Дионис» о взыскании 314 606 266 руб. задолженности по договору поставки.

ООО «Оптима» определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу №А40-131169/17-95-161 признано банкротом. ООО «Дионис» решением Арбитражного суда КБР от 07.12.2017 по делу №А20-4513/2017 также признано банкротом. ООО «Лоза» решением Арбитражного суда КБР от 08.06.2018 по делу №А20-1829/2018 также признано банкротом. При этом, зарегистрированного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у указанных Обществ нет. В настоящий момент возможность возврата денежных средств по договорам поставки алкогольной продукции с вышеперечисленных организаций утрачена в связи с их ликвидацией.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами указанными выше.

Однако судом также установлено, что по состоянию на 01.01.2016 года все документы на бумажных носителях, а также системные блоки, содержащие информацию в электронном виде, были изъяты следственными органами при обыске. Данные обстоятельства установлены временным управляющим при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника на 01.01.2016 и сторонами не оспариваются.

Возврат изъятых материалов стал возможен только на основании приговора Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2018 по делу №1-300/18 в отношении ФИО1 с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции после 17.07.2018 года. Тогда как исковые заявления о взыскании стоимости поставленной алкогольной продукции поданы в суд в 2016 году, в связи с чем первичные учетные документы не могли быть представлены руководителем должника.

Судом также установлено и подтверждено вступившим в силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2018 по делу №1-300/18, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Гермес-Ника» с 21.11.2011 по 23.10.2017 и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и должностной инструкцией, был лицом, ответственным за осуществляемую предприятием финансово-хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского учета и отчетности, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в государственный бюджет, в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ, и обязанным в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 23 и 45 НК РФ платить законно установленные налоги и сборы в бюджет.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде лишения свободы. Этим же приговором в отношении ФИО1 удовлетворен гражданский иск налогового органа о взыскании ущерба в размере 3 871 179 418 рублей 82 копейки. Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО1, работая в должности генерального директора ООО «Гермес Ника», осознавая общественную опасность своих действий, приведя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджетную систему РФ и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, совершил умышленное деяние, направленное на неуплату акциза в особо крупном размере с возглавляемого им ООО «Гермес Ника» за налоговые периоды с мая 2015 года по январь 2016 года путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по настоящему делу №А20-2467/2016, судом также установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гермес Ника» (в лице генерального директора ФИО1) были заключены три договора о предоставлении банковской гарантии: от 17.09.2015 г. № 60/8631/0000/345 (на сумму 400 000 000 руб.), от 19.08.2015 г. № 60/8631/0000/337 (на сумму 300 000 000 руб.), от 25.06.2015 г. № 60/8631/0000/323 (на сумму 300 000 000 руб.). В силу вышеуказанных банковских гарантий банк принял на себя обязательство предоставить гарантию в пользу налогового органа - MP ИФНС РФ №2 по КБР (налоговая гарантия освобождения от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной продукции) в общей сумме 1 000 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Гермес Ника» обязанности по уплате акцизов, MP ИФНС РФ №2 по КБР направило в адрес ПАО «Сбербанк России» требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 11.03.2016 г. № 5,6,12,13.

Согласно инкассовым поручениям от 06.05.2016 г. № 4 на сумму 400 000 000 руб., № 5 на сумму 228 756 400 руб., № 6 на сумму 71 243 600 руб. и №7 на сумму 300 000 000 руб., указанные суммы были перечислены в пользу MP ИФНС России №2 по КБР в исполнение требований № 5,6,12,13 соответственно.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы ООО «СБК Паритет» и уполномоченный орган обратились в суд с настоящими заявлениями.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности доводов заявителей о привлечении с субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ника» ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Авангард» по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Этой же статьей установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлся директором ООО «Гермес Ника» в период с 14.11.2011 по 23.10.2017 и контролировал деятельность должника в силу презумпции, предусмотренной п. 1 ч. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме этого в рамках настоящего дела установлено, что ООО «Авангард» являлся учредителем (участником) ООО «Гермес Ника» с 05.05.2014 г. по 11.02.2015 г., с доля 80,62 % уставного капитала. ООО «Озис плюс» являлся учредителем (участником) ООО «Гермес Ника» с 11.02.2015 по 12.07.2018 с долей 80,62% уставного капитала. Являясь учредителями должника в разное время, указанные лица осуществляли контроль над деятельностью должника в силу презумпции, установленной п. 2 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. При возникновении указанных выше событий (совершение сделок, уклонение от уплаты акцизов, предоставление неверной информации в налоговые органы и утраты активов должника в виде не взысканной своевременно дебиторской задолженности, необращение в суд с заявлением о банкротстве), учредителями не было принято мер к минимизации убытков, не созвано собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Таким образом, ООО «Озис плюс» и ООО «Авангард» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Однако в связи с ликвидацией ООО «Озис плюс» и исключением его из ЕГРЮЛ, производство по настоящему делу в отношении ООО «Озис плюс» прекращается.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона или требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений по результатам хозяйственной деятельности за период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года, в результате чего образовалась задолженность на сумму свыше 5 млрд. рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда КБР и приговором Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1

По данным анализа финансового состояния должника на 01.01.2016, проведенного временным управляющим за период, охватывающий три года до возбуждения производства по делу о банкротстве, должник в течении всего периода с 01.10.2013 по 01.01.2016 не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Предприятие на протяжении всего проверяемого периода (с 01.10.2013) было неплатежеспособным, стоимости его имущества было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что резкое увеличение оборотных активов должника связано с формированием дебиторской задолженности на сумму 3 398 650 000 рублей, которая сопровождается одновременным увеличением обязательств должника по платежам в бюджет на сумму 3 383 710 000 рублей.

Исходя из указанного анализа, временный управляющий пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, денежных средств и выявленного временным управляющим имущества, достаточно только для покрытия расходов по делу о банкротстве.

На 01.01.2016 активы должника, согласно данным бухгалтерского баланса, составляют 3 864 037 000 рублей, из которых 3 754 254 000 рублей дебиторская задолженность, которая в силу решений Арбитражного суда КБР не подлежит взысканию, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда КБР по делам №А20-910/2016, №А20-906/2016 и №А20-911/2016. В обосновании отказа в удовлетворении исковых требований суд сослался на непредставление истцом первичных учетных документов. Судом также отказано в пересмотре указанных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в период осуществления полномочий руководителя ООО «Гермес Ника» ФИО1 и при основном учредителе ООО «Авангард», должником совершены сделки, причинившие значительный ущерб кредиторам, должник неоднократно привлекался к налоговой ответственности. Данные сделки вытекают из обычной хозяйственной деятельности должника, однако из поведения должника (непредставление перечных документов, неявка в судебное заседание, не обращение с апелляционной жалобой) следует, что у него отсутствовало намерение взыскать указанную задолженность.

Кроме этого, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подача такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г., добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов настоящего дела № А20-2467/2016, заявление ФНС России лице Управления ФНС по КБР о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гермес Ника» поступило в суд 20.07.2016. Согласно картотеки арбитражных дел, указанное заявление принято к производству судом 21.07.2016.

Согласно решению налогового органа Должнику доначислена задолженность по налогам за декабрь 2012 года в сумме 143 100 000,00 рубля. Таким образом, в силу действующего законодательства, у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве в январе 2013 года.

Однако, в нарушение требований, предусмотренных Законом о банкротстве, должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Пленум №53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ директор должника ФИО1 и учредитель должника ООО «Авангард» не доказали, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и они, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Обстоятельства совершения должником и самими руководителями налоговых правонарушений подтверждены вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 являлся участником ООО «Гермес Ника» с долей 50% уставного капитала с 04.02.2011 по 09.01.2012, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и сведениями представленными налоговым органом. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что уклонение должника от уплаты налогов зафиксировано вступившими в законную силу судебными актами начиная с декабря 2012 года, то есть после прекращения участия ФИО2 в качестве учредителя должника. Совершение сделок по отгрузке алкогольной продукции в пользу ООО «Дионис», ООО «Лоза» и ООО «Оптима», причинивших ущерб должнику и кредиторам должника имело место в 2015 году. Сторонами не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на январь 2012 года.

Таким образом, у суда отсутствуют и уполномоченным органом не заявлены иные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гермес Ника».

ФИО3, ФИО4 и ФИО12 не являлись ни руководителями, ни участниками ООО «Гермес Ника». Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Устанавливая степень вовлеченности указанных выше лиц в процесс управления должником и проверяя, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3, ФИО4 и ФИО12 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Только то обстоятельство, что ФИО3 являлся руководителем и участником ООО «Стройинвест» (участник ООО «Гермес Ника» в период с 10.01.2012 по 05.05.2014 с долей 40,3% уставного капитала) не может служить безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку согласно действующего законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практики, ответственность руководителя учредителя должника не презюмируется, а должна быть подтверждена соответствующими доказательствами. При этом ООО «Стройинвест» как участник ООО «Гермес Ника» обладал долей в уставном капитале менее 50%.

ФИО12 являлся руководителем и участником ООО «Озис плюс», а ФИО4 директором и участником ООО «Авангард» с 27.12.2005 по 12.10.2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства совершения данными лицами или одобрения ими сделок в отношении имущества должника, в полномочия указанных лиц не входило принятие решений об обращении в суд с заявлениями о банкротстве должника, с согласия указанных ответчиков не были совершены действия по уклонению от уплаты налогов.

Требования ООО «СБК Паритет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО8 не входит в круг контролирующих должника лиц, предусмотренных положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений изложенных в пунктах 3-7 Пленума №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

ФИО8 не являлся учредителем или руководителем должника ООО «Гермес Ника», не входил в число лиц входящих в состав органов должника, прямо или опосредовано принимавших участие в капитале, либо в управлении должником, у него отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что ФИО8 был с 2005 года учредителем ООО «Минерал А» и через ООО «Нализ», а также «Группу компаний Главспирт» отказывал влияние на ООО «Старвуд», материалами дела не подтверждены.

Действительно с 21.09.2005 года ФИО8 являлся учредителем ООО «Минерал А», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2009 ФИО8 прекратил участие в ООО «Минерал А» с указанной даты. С учетом того, что ООО «Гермес Ника» создано в результате реорганизации с 21.11.2011 года, ответчик ФИО8 не контролировал и не мог контролировать деятельность должника, а ООО «Минерал А» в котором он участвовал не являлся участником ООО «Гермес Ника», ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 18.12.2017.

«Группа компаний Главспирт» состоящая, по мнению заявителя, из ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» фактически не существует, так как не отвечает признакам группы компаний, то есть не является группой лиц, в соответствии с признаками, указанными в статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Доводы ООО «СБК Паритет» основаны на том, что ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» одновременно в 2015 году имея задолженность по платежам в бюджет обратились за получением банковских гарантий в 2015 году в Кабардино-Балкарское отделение ПАО «Сбербанк России» № 8631, представили документы из ФНС, содержащие недостоверные сведения относительно наличия задолженностей и получили вышеуказанные банковские гарантии. Вследствие того, что руководителями должников в дальнейшем не осуществлялась уплата налогов, ФНС обратилась в банк для взыскания денежных средств по банковским гарантиям. Денежные средства были взысканы с банка, что подтверждается требованиями налоговой инспекции к банку об уплате денежных сумм по банковским гарантиям и инкассовыми поручениями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиками.

Кроме этого в период 2014-2015 ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» заключали договоры поставки алкогольной продукции с ООО «Оптима», ООО «Лоза» и ООО «Дионис» и поставляли алкогольную продукцию в больших объемах. В связи с тем, что покупатели не произвели оплату поставленной продукции, поставщики практически одновременно обратились с исковыми заявлениями о взыскании задолженностей в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В удовлетворении исковых требований было отказано, так как истцами н были представлены первичные учетные документы, подтверждающие поставку алкогольной продукции. Данные решения обжалованы в апелляционном порядке не были. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда КБР по делам №А20-910/2016, №А20-906/2016, №А20-911/2016, №А20-894/2016, №А20-1718/2016, №А20-2186/2016.

Однако в рамках рассмотрения уголовных дела в отношении руководителей ООО «Антарес» ФИО18 (приговор Баксанского районного суда КБР от 07.11.2017 по уголовному делу №1-195/2017) и ФИО19 (приговор Баксанского районного суда от 22.10.2018 года), руководителя ООО «Гермес Ника» ФИО1 (приговор Нальчикского городского суда от 28.04.2018) обстоятельства взаимосвязи указанных физических или юридических лиц установлено не было.

Верховным судом РФ в определении от 15.02.2018 г. по делу № 302-ЭС14-1472 обозначена следующая позиция: поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица (его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами), а наоборот, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин.

Однако только синхронность действий ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс», а также ООО «Лоза», ООО «Оптима» и ООО «Дионис» без представления иных доказательств взаимосвязи с данных лиц, не может свидетельствовать о том, что указанные юридические лица являются группой компаний.

Тем более из указанных выше обстоятельств не следует, что конечным выгодоприобретателем от деятельности указанных юридических лиц выступает именно ФИО8 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2009 ФИО8 прекратил участие в ООО «Минерал А» с указанной даты. Иных доказательств участия ФИО8 прямо или косвенно в деятельности указанных выше юридических лиц сторонами не представлено.

Требования к ФИО3, ФИО4 и ФИО12 по основаниям того, что данные лица являются кончеными бенефициарами, не заявлены. Как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками ФИО3, ФИО4 или ФИО12 извлекалась выгода от деятельности ООО «Гермес Ника», тем более от его незаконного, в том числе недобросовестного, поведения, что в соответствии с подпункот 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве исключает их из числа контролирующих деятельность должника лиц.

Уполномоченным органом не приведено достаточно серьезных доводов и не представлено существенных косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля ответчиков и подчиненности должника их воле.

Доводы заявителя со ссылкой на публикации в средствах массовой информации (СМИ), так же не нашли своего подтверждения.

Сайты, на которые ссылается заявитель (https://russianpulse.ru/http://kavpolit.com/ http://www.lobbying.ru/) ссылаются на непроверенные источники, не зарегистрированы в качестве средств массовой информации и не имеют свидетельств о регистрации, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Указанные заявителем публикации (приобщены к материалам электронного дела) не содержат выводов указанных ООО «СБК Паритет» о ФИО8 как конечном бенефициаре и строятся только на предположениях авторов публикаций, основанных на слухах и домыслах, что прямо следует из текстов публикаций.

Публикация на сайте «Московский комсомолец» не содержит сведений о ФИО8 как конечном бенефициаре, а также о группе компаний, на которую ссылается заявитель. Данная публикация содержит сведения о продаже ФИО8 своего бизнеса.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы заявителя основаны на домыслах, разговорах и слухах, которые не могут быть признанными достаточными доказательствами для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Судом не принимаются доводы заявителя, основанные на объяснительной начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» ФИО14 от 31.05.2016 г., полученной в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий. Из указанной объяснительной прямо не следует вывод о том, что конечным бенефициаром группы компаний является ФИО8. Кроме этого доводы заявления опровергаются объяснительной той же ФИО14, данной ею 20.07.2018 г. в ходе проведения проверки по заявлению ФИО8. ФИО14 поясняет, что никогда не имела информации о том, ФИО8 является бенефициаром некой ГК Главспирт, и лишь на основании слухов и предположений считала ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» группой лиц, а выгодоприобретателем считала ФИО8. При этом каких-либо логически обоснованных доводов о взаимосвязи данных компаний ФИО14 привести не смогла. Более того, ФИО14 не является работником ООО «Гермес Ника» или иных юридических лиц и не может иметь достоверной информации помимо слухов и домыслов.

Аналогичная ситуация складывается и с объяснениями управляющего отделением Сбербанка по КБР ФИО20 данными в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий. Данные объяснения опровергаются его же объяснениями, данными 27.10.2018 следственным органам, в соответствии с которыми ФИО8 после 2010 года отошел от управлениями и вопросами выдачи банковских гарантий не занимался и отношения к группе компаний Главспирт не имеет.

ФИО8 является Депутатом Государственной Думы РФ с 2011 года по текущую дату, и сведения о его доходах и доходах членов его семьи, а также расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являются информацией публичного характера. Из представленных ответчиком и официально опубликованной на сайте Государственной Думы РФ сведений о его доходах и доходах членов семьи следует, что ФИО8 не извлекалась выгода от деятельности ООО «Гермес Ника», тем более от его незаконного, в том числе недобросовестного, поведения, что в соответствии с подпункот 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве исключает его из числа контролирующих деятельность должника лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 7 Пленума №53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Заявителем не представлено доказательств извлечение ФИО8 существенной выгоды в виде увеличения активов или получение преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

С учетом разъяснений Пленума №53 (пункт 5) само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Доводы ООО «СБК Паритет» со ссылкой на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2018 по делу А19-1677/2013, судом не принимается.

Обстоятельства настоящего дела №А20-2467/2016 нельзя признать схожими с делом №А19-1677/2013.

В рамках дела №А19-1677/2013 о банкротстве ООО «Инком», мажоритарным участником с долей участия от 88 до 100 процентов являлся ООО Концерн «РИАЛ». В свою очередь, участниками концерна «РИАЛ» в период с 01.06.2004 по 21.08.2012 (менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве) являлись ФИО21 (доля участия 90,3 процента) и ФИО22 (доля участия 9,7 процента). При этом в рамках указанного дела установлено, что в 2007 – 2009 годах, а также за 9 месяцев 2010 года (период уклонения от уплаты обязательных платежей и санкций) со счетов ООО «Инком» на счета его учредителя концерна «РИАЛ» перечислены денежные средства в размере около 4,2 млрд. рублей с назначением платежа «за зерно», из них возвращено должнику около 0,5 млрд. рублей.

По делу №А19-1677/2013 суды пришли к выводу о том, что поведение единственного участника общества «Инком» – концерна «Риал», направленное на систематическое получение от должника денежных средств без встречного эквивалентного предоставления, стало необходимой причиной банкротства. Затем критическая ситуации усугубилась вследствие отчуждения должником в пользу концерна «РИАЛ» значительной части имущества, предназначенного для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Исходя из этого, суды привлекли концерн «РИАЛ» к субсидиарной ответственности по долгам общества «ИНКОМ» на основании абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения концерном «РИАЛ» противоправных действий, ставших необходимой причиной банкротства).

Судами по делу №А19-1677/2013 также установлено, что за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 с разных счетов концерна «РИАЛ» перечислено 2,6 млрд. рублей на счета ФИО21 с указанием такого назначения платежей как «возврат денежных средств по договору займа», «выплата доходов (дивидендов)», «пополнение счета», «пополнение пластиковой карты».

Верховным судом РФ в данной ситуации дано следующее разъяснение. Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 15.02.2018 по делу №А19-1677/2013, суд, исследовав представленные в настоящее дело №А20-2467/2016 доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что прямых доказательств подтверждающих осуществление ФИО8 контроля над деятельности должника ООО «Гермес Ника», дачи им указаний по вопросам хозяйственной деятельности не представлено. В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем также не представлено совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств или заслуживающих внимания доводов, позволяющих признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля ФИО8 над деятельностью должника.

В соответствии с частью 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

К дате слушания дела конкурсная масса по настоящему делу о банкротстве не сформирована, имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Признать доказанным наличие оснований для привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ника» ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

2.Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» от 07.06.2018 и по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР от 02.08.2018 в рамках дела №А20-2467/2016 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Озис плюс» и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

3.Приостановить производство по рассмотрению заявлений о привлечении ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Авангард» к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу №А20-2467/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ника».

4.В остальной части требований отказать.

5.Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ю.Ж. Шокумов