Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала

к конкурсному управляющему ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО1

о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО1,

в рамках дела №А20-3210/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный ЗаводЪ», г. Нальчик,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Страховая компания Ти Т»;

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 - по доверенности от 03.07.2019 года;

конкурсного управляющего ФИО1: представитель конкурсного управляющего ФИО3 -по доверенности от 23.10.2021 года;

от ООО «Страховая компания «ТиТ»: ФИО4 по доверенности от 31.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риал» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) по делу №А20-3210/2016 общество с ограниченной ответственностью «Первый Питейный ЗаводЪ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью«Первый Питейный Заводъ» утвержден член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО1.

19.10.2020 АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк»обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО1, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим возложенных на него п.2 ст.20.3 и п.2 ст.129 Закона о банкротстве обязанностей, в результате чего были нарушены права и законные интересы кредитора, что повлекло причинение убытков, выразившихся в утрате залогового имущества АО «Россельхозбанк».

Определением от 23.10.2020 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 08.12.2020 года в 12 час. 00 мин.

08.09.2020 года через канцелярию Арбитражного суда КБР от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала поступило исковое заявление в котором просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный заводЪ» ФИО1 убытки в размере 32 370 590 рублей в пользу истца АО «Россельхозбанк», а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 852 руб. 95 коп, уплаченные при подаче иска.

Определением от 10.09.2020 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 26.10.2020 года в 11 час. 30 мин.

Определением от 29.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания Ти Т».

Определением от 27.01.2021 года производство по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО1 объединены для совместного рассмотрения с заявлением акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала по делу №А20-3210/2016 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО1 32 370 590 руб. убытков.

Определением суда от 05.05.2021 года (резолютивная часть объявлена 29.04.2021 года) по делу №А20-3210/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики.

Срок проведения экспертизы установлен до 25.06.2021 года, производство по обособленному спору по заявлению АО «Россельхозбанк» по делу №А20-3210/2016 приостановлено до 01.07.2021 года.

11.06.2021 года через канцелярию Арбитражного суда КБР от Союза «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство в котором просит истребовать и предоставить Союзу «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики отчет оценщика №24-18 от 26.06.2018, в связи с большим объемом работ, затрудненным доступом к предмету экспертизы, просит продлить срок проведения экспертизы до 15 июля 2021 года.

Определением от 12.07.2021 года (резолютивная часть объявлена 08.07.2021 года) ходатайство экспертного учреждения Союза «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. В распоряжение экспертного учреждения Союза «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики предоставлены следующие документы: отчет оценщика №24-18 от 26.06.2018 г:, Приложение 1 к отчету 24-18, Приложение 2 к отчету 24-18, Приложение 3 к отчету 24-18, Приложение 4 к отчету 24-18, срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.07.2021 г., срок приостановления производства по обособленному спору по делу №А20-3210/2016 продлен до 27.07.2021 года.

16.08.2021 года через канцелярию Арбитражного суда КБР от Союза «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство в котором просит продлить срок проведения экспертизы до 10 октября 2021 года, также просит обязать конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО1 создать условия проведения экспертизы (наличие электроэнергии) и обеспечить доступ к месту хранения предметов экспертизы.

Определением от 19.08.2021 года заявление Союза «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики принято к производству и назначено судебное заседание на 13.09.2021 года в 10 час. 00 мин

Определением от 14.09.2021 года ходатайство Союза «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики удовлетворено частично, срок проведения экспертизы продлен до 10.10.2021 года, продлен срок приостановления производства по обособленному спору до 19.10.2021 года.

В настоящее время суду представлено заключение эксперта №43от 08.10.2021 года, поступившего в суд 11.10.2021 года, а также истек срок приостановления производства по делу.

Определением от 20.10.2021 года возобновлено производство по делу №А20-3210/2016 и назначено судебное заседание на 06.12.2021 года на 10 час. 30 мин.

30.11.2021 года через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Первый питейный заводъ» ФИО1 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание по делу №А20-3210/2016 для ответа на вопросы ответчика экспертов ООО «ТПП»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Заявленное ходатайство мотивировано следующим.

Расчеты экспертами выполнены некорректно, используемые данные не подтверждены ссылками на источники принятия информации и/или не подкреплены соответствующими расчетами, а итоговые выводы, приведенные в исследуемом документе -необоснованны и вводят суд в заблуждение. На стр. 6 заключения приведена информация об экспертах, принимающих участие в формировании и оформлении итогового документа, но не указано кто из экспертов участвовал в определении рыночной стоимости, так как для определения рыночной стоимости эксперт должен обладать специальными знаниями.

На стр. 6-7 отсутствует информация о наличии квалификационного аттестата в области оценки движимого имущества. У специалистов, проводивших осмотр и определение стоимости, отсутствуют квалификационные аттестаты по направлению «Оценка движимого имущества» обязательные для осуществления деятельности в области оценки в соответствии со ст. 4 ФЗ -135, что является нарушением ст. 4 ФЗ-135.

На стр. 7 исследуемого документа указано: «В ходе визуального осмотра установлено: линия демонтирована, составные части рассредоточены в помещении хаотично», при этом нет актов осмотра объектов оценки, составленные и подписанные уполномоченным лицом, комплектность оцениваемого оборудования, интенсивности эксплуатации, наличия признаков проведения ремонтных работ, что является нарушением п. 5ФСО№3.

На стр. 6 заключения приведена информация об экспертах, принимающих участие в формировании и оформлении итогового документа, но не указано кто из экспертов участвовал в определении рыночной стоимости, чем нарушена ст. 4 ФЗ-135 и п. 5ФСО №3.

В исследуемом документе не указана календарная дата определения рыночной стоимости. В вопросах к экспертам фигурирует две даты: дата заключения договора залога 30.03.2011 и дата осмотра 26.06.2018, чем нарушены п. 5 ФСО №3, п. 8 ФСО №1.

По вопросу 7 эксперты не ответили на сформулированный вопрос, так как не провели техническую инвентаризацию объектов оценки на предмет комплектации и технического состояния частей и узлов единиц оборудования. В исследуемом документе эксперты принимают решение о применении затратного подхода, при этом эксперты не приводят технического описания объектов аналогов, принятых к расчету, что не позволяет сделать сравнительный анализ на соответствие объектов оценки с объектами аналогов. Нарушение п. 5ФСО №3, п. 19 ФСО №1, п. ФСО №1, П. 6фсо №10, п. 12 ФСО, №10, п. 14 ФСО №10.

Кроме того, физический износ определен по таблице стр. 15-16 данные, в которой не имеют доказательного расчетного или иного обоснования (отсутствует ссылка на источник принятия информации, анализ получения данных, информация об авторстве).

По мнению конкурсного управляющего, экспертами не приведен анализ полученных данных на соответствие рыночным условиям, сложившими на дату оценки в том сегменте рынка к которому относится объект оценки (нарушение п. 5ФСО№3, п. 11 ФСО №3, п. 13 ФСО №3).

На восьмой вопрос ответ эксперты не привели, так как обоснованный расчет восстановительной стоимости отсутствует, чем нарушен п. 5 ФСО №3 и п. 8 ФСО №3. Выводы, приведенные на стр. 20-26 не обоснованы и вводят пользователя исследуемого документа в заблуждение.

03.12.2021 года через систему «Мой арбитр» от ООО СК «ТиТ» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений на следующие вопросы:

1.Какие методы идентификации оборудования вам известны?

2.Каким образом должна производиться идентификация оборудования в случае, если производителем изначально не установлены идентификационные таблички на оборудование?

3.На каких методах и фактических доказательствах основан ваш ответ на вопросы №1, 2 о том, что оборудование не соответствует перечню в Приложении к договору залога, если в ответе на вопрос №0 вы не смогли идентифицировать оборудование? Как вы объясните это расхождение?

4.Какими методами должна проверяться комплектность оборудования? (Приведите
обоснованную ссылку на использование соответствующих методов). Путем сравнения с чем вы
убедились, что оно некомплектно?

5. Какими методами должно проверяться техническое состояние оборудования?
Приведите обоснованную ссылку на использование соответствующих методов).

6.Каким образом вы пришли к однозначным выводам о том, что оно не рабочее, всего лишь посмотрев на него?

7.Почему избран был затратный подход при ответе на вопрос о рыночной стоимости оборудования?

8.Как соотносится избрание вами затратного подхода, с выводами по вопросу №8 о том, что посчитать восстановительную стоимость ремонта оборудования вы не в состоянии?

9.Как соотносится избрание вами затратного подхода, если далее вы пишете о том, что подбирали объекты-аналоги ?

10.Какова степень износа оборудования к настоящему времени? Какова была степень
износа оборудования в 2018 году?

11. Каков остаточный ресурс оборудования исходя из его фактического состояния?

12. Каков процент снижения рыночной стоимости оборудования по причинам, не вызванным его износом вследствие эксплуатации по прямому назначению?

Лица, участвующие в деле, изложили свои позиции по заявленному ходатайству о вызове экспертов:

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что имеются вопросы к эксперту, по его мнению, даны противоречивые ответы на вопросы.

Представитель ООО «ТиТ» также указал, что необходимо выяснить методы идентификации оборудования, также считал, что необходимо вызвать руководителя ФИО9 считал аффелированным лицом, утверждал, что работал в Банке, также обязал представить трудовую книжку.

Представитель Банка по ходатайству о вызове эксперта считал что в этом нет необходимости, просил привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «МСГ».

Лица, участвующие в деле, изложили свои позиции по заявленному ходатайству о привлечении третьих лиц:

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ООО «ТиТ» также оставил на усмотрение суда.

По ходатайству о проведении повторной экспертизы в части ее оплаты.

Конкурсный управляющий пояснил, что произведет оплату.

В судебном заседании от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный заводъ» ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» ущерб в размере 26 938 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает ходатайство истца об уточнении заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятых уточненных требований.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По правилам статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание экспертов ООО Союз «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики» ФИО5 Зурмут ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для дачи пояснений по заключению экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, для более полного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство АО «Россельхозбанк» и считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «МСГ».

В соответствии с статьей 158 АПК РФ Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Также, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять уточненные требования АО «Россельхозбанк».

2.Ходатайство АО «Россельхозбанк» о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворить.

3.Привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «МСГ».

4.АО «Россельхозбанк» направить копию заявления в адрес третьих лиц.

5.Ходатайства конкурсного управляющего ООО «Первый заводъ» ФИО1 и ООО «Страховая компания «ТиТ» удовлетворить.

6.Вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов №024-00016/01 экспертов ООО Союз «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики» ФИО5 Зурмут ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

7.В целях проверки заявления ООО «Страховая компания «ТиТ» об аффилированности руководителя ООО Союз«Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики» с АО «Россельхозбанк» предложить ФИО9 представить суду свои пояснения по данному вопросу и заверенную надлежащим образом трудовую книжку.

8.Судебное разбирательство по заявлению АО «Россельхозбанк» в рамках дела №А20-3210/2016 года отложить на 11 час. 00 мин. на «20» января 2022 года в помещении Арбитражного суда КБР, по адресу: <...> «а», 3-й этаж, кабинет №38, телефон:<***>.

9.Сторонам разъясняется, что вся информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена на сайте суда в сети Интернет askb.arbitr.ru.

10.Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

11.По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Х.Н. Шогенов