О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. НальчикДело №А20-3945/2018
11 августа 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена «04» августа 2022 года
Определение в полном объеме изготовлено «11» августа 2022 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Х.Н. Шогенова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества в рамках дела №А20-3945/2018 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Эльбрусское объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тырныауз
в отсутствие представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие "Эльбрусское объединение пассажирского автотранспорта " (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тырныауз.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 06.05.2019 года) по делу №А20-3945/2018 муниципальное унитарное предприятие "Эльбрусское объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тырныауз признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Эльбрусское объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тырныауз утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».
24.05.2022 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от Местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление в котором просит:
-признать недействительными результаты торгов в форме Признать недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП ЭОПА:
-Лот №1 - гараж, адрес: КБР, Эльбрусский район, г.п. Тырныауз, ул. Автогаражная 1, линия д. 1
-Лот №2 - контрольно-пропускной пункт, адрес: КБР, Эльбрусский район, г.п. Тырныауз, ул. Автогаражная 1, линия д. 1
-Лот №3 механическая мойка, адрес: КБР, Эльбрусский район, г.п.
Тырныауз, ул. Автогаражная 1, линия д. 1
-Лот №4 - профилакторий «модуль», адрес: КБР, Эльбрусский район, г.п. Тырныауз, ул. Автогаражная 1, линия д.1
-Лот №5 - Цех покраски, адрес: КБР, Эльбрусский район, г.п. Тырныауз, ул. Автогаражная I, линия д. 1
-признать недействительным договоры купли-продажи, заключенные по
итогам проведенных торгов в форме публичного предложения по продаже
имущества МУП ЭОПА.З. Применить последствия недействительности сделки.
Определением от 24.05.2022 года заявление Местной администрации Эльбрусского муниципального Кабардино-Балкарской Республики принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего на 27.06.2022 года в 10 час. 00 мин.
Определением от 04.07.2022 года (резолютивная часть объявлена 27.06.2022 года) судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего в рамках дела №А20-3945/2018 отложено на 11 час. 30 мин. на 29.07.2022 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Доводы заявителя основаны на том, что конкурным управляющим МУП ЭОПА на открытом аукционе реализованы объекты недвижимости в нарушение норм Федерального законодательства регулирующего правоотношения возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.
Также заявитель указал, что конкурсным управляющим до проведения оценки недвижимых объектов и продажи на торгах, в нарушение норм действующего законодательства не предприняты меры по признанию за МУП ЭОПА права собственности на земельные участки на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости Эльбрусского муниципального района.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абз.3 п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 (в редакции от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 №63).
Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления от 23.12.2010 года №63 и пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 названного Кодекса направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Данный подход выработан судебной практикой и отражен в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, а также в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.
К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.
По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.
Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В соответствии с абз. 2 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу абз. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101).
В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.
Признание торгов недействительными должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица
Как установлено судом, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим сообщением на сайте ЕФРСБ №7765756 от 03.12.2021 года объявлены торги по реализации следующего имущества:
-Лот №1 - гараж, адрес: КБР, Эльбрусский район, г.п. Тырныауз, ул. Автогаражная 1, линия д. 1- Нач. цена 726 938, 44 рублей,
-Лот №2 - контрольно-пропускной пункт, адрес: КБР, Эльбрусский район, г.п. Тырныауз, ул. Автогаражная 1, линия д. 1 -Нач. цена 287 682, 02 рублей;
-Лот №3 механическая мойка, адрес: КБР, Эльбрусский район, г.п.
Тырныауз, ул. Автогаражная 1, линия д. 1- Нач. цена 722 874, 29 рублей
-Лот №4 - профилакторий «модуль», адрес: КБР, Эльбрусский район, г.п. Тырныауз, ул. Автогаражная 1, линия д.1- Нач. цена 4 723 804, 77 рублей;
-Лот №5 - Цех покраски, адрес: КБР, Эльбрусский район, г.п. Тырныауз, ул. Автогаражная I, линия д. 1 -Нач. цена 367 008, 43 рублей.
Согласно сведений сайта ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано и сообщено о проведении оценки имущества должника Заключение от 30.06.2021 года имущества МУП «Эльбрусское объединение пассажирского автотранспорта». Отчет об оценке имущества должника содержится в Приложении.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
-Какова величина рыночной стоимости следующих объектов недвижимости, принадлежащих МУП «Эльбрусское объединение пассажирского автотранспорта»: - здания гаража (07:11:0500003:96); - здания механической мойки (07:11:0500003:97); - здания контрольно-пропускного пункта (07:11:0500003:98); -здания Профилакторий «Модуль» (07:11:0500003:99); - здания цеха покраски (07:11:0500003:95); расположенного по адресу: КБР, <...> по состоянию на 14.04.2021г.
Согласно Заключения Эксперта от 30.06.2021 года, проведенным ООО «Бизнесконсалтинг» эксперт пришел к выводу:
Рыночная стоимость на 14.04.2021г. составляет: с учетом НДС 8 938 877 (восемь миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.
Без учета НДС составляет 7 449 050 (семь миллионов четыреста сорок девять тысяч пятьдесят) руб.
Конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ опубликовал результаты торгов согласно сообщению №7952861 от 28.12.2021 года.
Согласно Протоколу №48880-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 27.12.2021 года победителем лота признан ФИО2 (<...>) с максимальным ценовым предложением 311 111 руб.00 коп.
Согласно Протоколу №48880-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 27.12.2021 года победителем лота признан ФИО3 (360024, КБР, <...>) с максимальным ценовым предложением 115 100 рублей.
Согласно Протоколу №48880-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 27.12.2021 года победителем лота признан ФИО2 (<...>) с максимальным ценовым предложением 403 111 рублей.
Согласно Протоколу №48880-4 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 от 27.12.2021 года победителем лота признан ФИО2 (<...>) с максимальным ценовым предложением 2 250 111 рублей;
Согласно Протоколу №48880-5 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 5 от 27.12.2021 года победителем лота признан ФИО3 (360024, РФ, КБР, <...>) с максимальным ценовым предложением 146 850 рублей.
Доводы заявителя судом отклоняются на основании следующего.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона № 127- ФЗ).
Применительно к унитарному предприятию конкурсная масса состоит из имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом (п. 1 ст. 48, п. 5 ст. 113, 294 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», далее — Закон № 161- ФЗ).
При характеристике такого вещного права как хозяйственное ведение, необходимо в первую очередь иметь ввиду, что это ограниченное вещное право, которое выступает в виде своего рода «обременения» права собственности: собственник унитарного предприятия не вправе распоряжаться его имуществом вне зависимости от согласия последнего (п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22).
С другой стороны, унитарное предприятие обладает всей триадой правомочий собственника в отношении имущества, но осуществлять их может только в пределах, установленных законом (и в половине случаев — с согласия собственника, как следует из содержания ст. ст. 18, 20 Закона № 161- ФЗ).
На формальную равнозначность права собственности и права хозяйственного ведения указывает также особенность отражения этих двух правообладателей в выписке ЕГРП.
Из-за того, что у унитарного предприятия на балансе может находится только здание (на праве хозяйственного ведения), а земельный участок обычно является собственностью соответствующего государственного органа, покупка такого имущества проходит с некоторыми особенностями.
Правовая природа этой процедуры конкурсного производства раскрывается в ст. 2 Закона № 127- ФЗ и заключается в том, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия как руководителя, так и собственника имущества унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом (п. 1 ст. 129 Закона № 127- ФЗ).
Соответственно, в судебной практике не вызывает никаких сомнений, что именно конкурсному управляющему предоставлено право распоряжаться активами унитарного предприятия, а не собственнику имущества (определение ВАС РФ от 11.12.2009 по делу № А55-15346/2008).
С момента назначения конкурсного управляющего больше не требуется получать согласия собственника на отчуждение имущества унитарного предприятия (ст. ст. 18, 23 Закона № 161- ФЗ), так как в противном случае не будут достигнуты цели проведения самой процедуры конкурсного производства, предусмотренные законом (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).
Правовая природа процедуры добровольной ликвидации и конкурсного производства во многом совпадает именно по цели — обеспечить удовлетворение требований кредиторов (в первом случае — полностью, во втором — соразмерно).
Ссылка Местной администрация Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на нарушение конкурсным управляющим принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов является ничтожной, так как раздельное отчуждение земли и строений на ней не допускается лишь в ситуации, когда и земля, и строение принадлежат одному собственнику (ст. 35 ЗК РФ).
Данный вывод также отражен в п. 11 постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 № 54, в котором закреплено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Таким образом, общеотраслевой принцип superficies solo cedit (здание следует судьбе земли, на которой находится, и наоборот) при отчуждении имущества унитарного предприятия в процедуре банкротства не применяется.
Исходя из изложенного, можно заключить, что при банкротстве унитарного предприятия наблюдается множественность правообладателей: земля и здание на ней находятся в собственности одного лица, при этом здание одновременно «обременено» ограниченным вещным правом (хозяйственное ведение) и реализуется отдельно.
Конкурсный управляющий действительно распоряжается, как собственник, принадлежащим должнику на праве хозяйственного ведения зданием.
Но распоряжается он не от имени собственника в лице соответствующего государственного органа, а от лица конкретного правообладателя (должника), которому это здание на ограниченном вещном праве и принадлежит.
Здесь отсутствует главный признак — единство субъектного состава на стороне продавца и единство воли продавца на отчуждение здания и земли.
Это означает следующее: только если продавцом строения выступает лицо, которое одновременно является собственником земли, лишь тогда его воля скована единством судьбы продаваемого имущества.
На основании того факта, что конкурсным управляющим реализовано имущество должника, на которое у МУП «Эльбрусское объединение пассажирского автотранспорта» были вещные права, а земельные участки под реализованными объектами недвижимости находились в собственности Местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики доводы о незаконности проведенных торгов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
По смыслу норм Закона о банкротстве, формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Отказать в удовлетворении заявления Местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.
2.Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти дней с момента его вынесения.
3.Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).
4.По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Х.Н. Шогенов