Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом

«Прохладненский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 12.08.2015

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2015 по делу № А20-5611/2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прохладненский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В рамках указанного дела, 11.11.2015 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа № 10/01-14 от 10.01.2014 и совершенных его исполнением сделок по перечислению должником ФИО1 денежных средств в период с 18.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 2 010 000 рублей, применении последствий недействительности сделок путем возврата должнику для включения в конкурсную массу денежных средств, переданных по оспариваемой сделке и взыскании с ФИО1 2 010 000 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Ко дню судебного заседания в суд вернулся конверт с уведомлением направленный в адрес ответчика с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, суд считает, что указанное лицо, также считается надлежаще извещенным.

Поскольку ответчик, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 22.10.2014 по делу № А20-5611/2014 принято заявление ООО «Торговая компания «Русский проект» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прохладненский Машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 360000, Кабардино- <...>) (далее по тексту - Должник и ООО «ТД «ПМЗ»).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2014 по делу № А20-5611/2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 № 6 на странице 7.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2015 по делу № А20-5611/2014 в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2015 № 127.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Заимодавец передает Заемщику в собственность беспроцентный займ в размере 8 500 000,00 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 14 января 2019 года. Сумма займа оговоренная в пункте 1.1 Договора должна быть передана заемщику в срок до 31.12.2014.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2014 год по состоянию на дату заключения Договора активы должника составляли 30 578 000,00 руб.

Сумма займа указанная в Договоре займа № 10/01-14 от 10.01.14г. составляла 27,79 % от балансовой стоимости активов Должника.

Согласно условий договора возврат суммы займа подлежал возврату по желанию заемщика по частям, но не позднее 14 января 2019 года (пункт 2.2 Договора).

За период с 18.11.2014 по 3112.2014 должником были совершены безналичные перечисления денежных средств на личный расчетный счет № <***> ФИО1, открытом в ОАО Банк «Открытие», на общую сумму 2 010 000 рублей, что подтверждается выпиской Банка «Прохладный» ООО с расчетного счета должника за период с 26.07.2012 по 10.02.2015.

Вся перечисленная сумма в сумме 2 010 000 руб., в том числе:
- 18.11.2014 г. в сумме 495 000,00 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей;
- 19.11.2014 г. - 495 000,00 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей;
- 20.11.2014 г. - 90 000,00 (Девяносто тысяч) рублей;

- 04.12.2014 г. - 180 000,00 (Сто восемьдесят тысяч) рублей; - 05.12.2014 г. - 270 000,00 (Двести семьдесят тысяч) рублей;

- 31.12.2014 г. -480 000,00 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей проходит как
беспроцентный займ согласно договору займа № 10/01-14 от 10.01.2014 НДС не облагается.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей

поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Судом установлено, что временный управляющий ООО «ТД «ПМЗ» ФИО3 не давал согласия на заключение указанной сделки.

Более того, должником не отражены сведения о предоставлении займа ответчику в бухгалтерском балансе за 2014 год.

Оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств, имевшим место 31.12.2014 года ФИО1 в сумме 480 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ согласно договору займа № 10/01-14 от 10.01.2014 г. НДС не облагается», было заключено в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, давая оценку доводам конкурного управляющего относительно того, что при совершении оспариваемых перечислений ответчику, должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона).

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона (в ред. действовавшей на дату совершения сделок) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на 26.02.2014 у должника имелись неисполненные обязательства в размере 1 360 392 руб. перед ООО «ТК Русский проект». Данные обязательства возникли в силу договора поставки № 03/10 от 28.10.2013, спецификации № 1 от 28.20.2014, товарной накладной № 9 от 27.01.2014, что установлено решением АС Нижегородской области от 03.09.2014 по делу № А43-16980/2014, вступившем в законную силу 04.10.2014. Данные обстоятельства отражены в определении АС КБР от 22.10.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, в отсутствие спорных сделок требования ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 вторым обязательным условием для признания оспариваемых сделок недействительными в рассматриваемом случае является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент их совершения.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая ) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), либо совершена при наличии следующих условий:

документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2013 год по состоянию на 01.03.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности (требования составляли более чем на 100 тыс. руб. не были исполнены в течение трех месяцев). По данным бухгалтерского баланса за 2014 год чистый убыток ООО «ТД «ПМЗ» по состоянию на 31.12.2013 составлял 1 942 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 – 915 тыс. руб.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, а, следовательно, действия по безналичному перечислению денежных средств повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые в случае наличия у должника данных средств могли удовлетворить свои требования.

Действия должника в отношении заинтересованного лица ФИО1, являющимся на тот момент коммерческим директором общества, направленные на отчуждение своих активов, в условиях отсутствия возможности погасить требования кредиторов за счет иного имущества в период подозрительности повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, требования которых могли быть погашены за счет указанных денежных средств.

При этом, довод конкурсного управляющего относительно невозможности предоставления займа в отсутствие условия в договоре возможности начисления процентов за пользование займом не соответствует действительности, поскольку положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Договор от 10.01.2014 по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование п. 3 ст. 809 ГК РФ.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания условия данного договора о беспроцентном характере займа недействительным ввиду несоответствия п. 3 ст. 809 ГК РФ, поскольку данная норма права не регулирует спорное правоотношение.

Однако, суд соглашается с тем доводом о том, что такой договор заключен с ответчиком на заведомо невыгодных условиях для должника и обладает признаками подозрительной сделки, заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку общество лишилось возможности пользоваться денежными средствами, переданными заемщику и процентами за пользование указанными денежными средствами в течение пяти лет (срок возврата займа 14.01.2019), в отсутствие условия о периодичности погашения суммы займа, что соответствует условиям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего относительно искажения документов бухгалтерской отчетности также нашли свое документальное подтверждение. Сведения о выданных займах за 2012, 2013, 2014 годы вообще отсутствуют в балансе должника {строка 1410 раздела IV Баланса «Заемные средства» - стр. 4 Баланса, строка 1510 раздела «Расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса» - стр. 7 Баланса).

Обязанность по передаче первичных бухгалтерских документов также не исполнена Ивазовым Б.В., являющимся на момент введения процедуры наблюдения коммерческим директором должника, а с 29.01.2015 генеральным директором, что подтверждается вступившими в законную силу определениями АС КБР от 01.04.2015, от 28.07.2015 по делу № А20-5611/2014.

При этом, при проверке конкурсным управляющим документов предприятия оказалось, что бухгалтерские документы вместе с ноутбуком были утеряны Ивазовым Б.А., что следует из его заявления, адресованного генеральному директору общества Ульбашевой Т.И. 12.09.2014. Между тем, согласно сведениям, содержащимся в выписках по движению денежных средств по расчетным счетам должника, начиная с 12.09.2014, то есть на протяжении шести месяцев с момента обнаружения факта отсутствия всех бухгалтерских документов, должник вел хозяйственную деятельность, в том числе покупал, продавал

товары, услуги и работы, сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. При этом, в нарушение статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ненадлежащим образом исполнял обязанности по ведению и хранению бухгалтерской отчетности, с целью сокрытия своего имущества, обеспечив вывод активов общества путем неоднократного перечисления должником денежных средств одному и тому же лицу – Ивазову Б.А.

Доказательств обратного ответчик суду в силу статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место не обычная оплата расходов в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности общества, а перечисление денежных средств одному лицу с предпочтением, что в свою очередь предполагает наличие условий, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2, пунктам 1-3 статьи 61.3, пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование конкурсного управляющего законным и обоснованным, а его требования – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным Договор займа № 10/01-14 от 10.01.14г. и совершенные в его исполнением сделки по перечислению Должником ФИО1 денежных средств в период с 18.11.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 2 010 000,00 рублей, с назначением платежа «Беспроцентный займ согласно договора займа № 10/01-14 от 10.01.2014 г. НДС не облагается», в том числе по перечислению денежных средств:

- 18.11.2014 г. в сумме 495 000,00 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей; - 19.11.2014 г. - 495 000,00 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей;

- 20.11.2014 г. - 90 000,00 (Девяносто тысяч) рублей;

- 04.12.2014 г. - 180 000,00 (Сто восемьдесят тысяч) рублей; - 05.12.2014 г. - 270 000,00 (Двести семьдесят тысяч) рублей;

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 010 000,00 рублей, перечисленных ФИО1 в период с 18.11.2014 года по 31.12.2014 года, с назначением платежа «Беспроцентный займ согласно договора займа № 10/01-14 от 10.01.2014 г. НДС не облагается».

Взыскать с Ивазова Бетала Владимировича (03.04.1979 года рождения, место рождения: г. Нальчик, ИНН 071508646684, состоящего на регистрационном учете по адресу: 360032, КБР, Курортный поселок Вольный аул, ул. Керамическая, д.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прохладненский Машиностроительный завод» денежные средства в размере 2 010 000,00 рублей.

Взыскать с Ивазова Бетала Владимировича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.В. Выборнов