Определение № А20-622/20 от 17.06.2022 АС Кабардино-Балкарской Республики

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.  НальчикДело № А20-622/2020

23 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Газаева Х.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунашевой А.А.,                        

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлениюконкурсного управляющего должника, ФИО1 об утверждении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Продукт» по делу №А20-622/2020.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1,

от ФНС – ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 и копии диплома о высшем юр. образовании,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ликвидатор ООО «Лидер-Продукт» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Продукт»  (далее - ООО «Лидер-Продукт») (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, <...>).

Решением Арбитражного суда КБР от 18 июня 2020 года ООО «Лидер-Продукт» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 24 февраля 2022 срок конкурсного производства продлен на 4 месяца до 24.06.2022, судебное заседание назначено на  «24» июня 2022 года в 11 час. 00 мин.

            Определением от 21.09.2020 года в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Продукт» третьей очереди включено требование открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 37 660 589 рублей 98 копеек, в том числе: по кредитному договору №134400/0045 от 24.07.2013 задолженность в размере 37 039 275 рублей 08 копеек; по кредитному договору <***> от 30.07.2013 задолженность в размере 621314 рублей 90 копеек, как обеспеченные залогом имущества на сумму 13 111 315, 40 руб.

            Определением от 05.10.2020 Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Продукт»:

            - второй очереди с суммой задолженности в размере 97 401 рубль 84 копейки;

            - третьей очереди с суммой задолженности в размере 2 891 130 рублей 27 копеек, из которых: основной долг – 61 932 рубля 90 копеек, 80 286 рублей 52 копейки – пеня, 2 748 910 рублей 85 копеек – штрафы.

            Определением суда от 03.03.2022 года произведена замена конкурсного кредитора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», на правопреемника - ФИО3 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Продукт»третьей очереди в сумме 37 660 589 рублей 98 копеек, в том числе: по кредитному договору №134400/0045 от 24.07.2013 задолженность в размере 37 039 275 рублей 08 копеек; по кредитному договору №134400/0048 от 30.07.2013 задолженность в размере 621314 рублей 90 копеек, как обеспеченные залогом имущества на сумму 13 111 315, 40 руб.

            Конкурсный управляющий ООО «Лидер-Продукт» ФИО1 обратился 08.04.2022 в суд с ходатайствомоб утверждении  мирового соглашения от 07.04.2022, заключенного между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО3,  Управлением Федеральной налоговой службы по КБР.

            Определением  от 15 апреля 2022 года заявлениеконкурсного управляющего ФИО1 об утверждении  мирового соглашения, принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий и представитель собрания кредиторов ФИО4 поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, дали пояснения по возражениям налогового органа, изложенным в отзыве на заявление. Также пояснили, что реестровая задолженность второй очереди УФНС России по КБР в размере 97 401,84 руб. погашена ООО «Лидер-Продукт» в полном объеме. Кроме того, ФИО4 представила суду для приобщения к материалам дела соглашение о намерениях совместной деятельности от 15.04.2022, поясняя, что после заключения мирового соглашения намерены погасить кредиторскую задолженность полностью и восстановить свою платежеспособность.

В судебном заседании представитель налогового органа не признал ходатайство об утверждении мирового соглашения, просит отказать в утверждении мирового соглашения, подтвердил факт погашения реестровой задолженности второй очереди УФНС России по КБР в размере 97 401,84 руб.

            Кроме того, представитель налоговой инспекции представил суду отзыв, который был приобщен к делу.

            В отзыве указанно, что позиция налогового органа была против утверждения мирового соглашения. При этом, уполномоченный орган не может дать объективной оценки мировому соглашению, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение  требований кредиторов. По состоянию на 14.06.2022 объем обязательств составляет 40 649 122,09 руб. Согласно тексту представленное мировое соглашение не предусматривает источников погашения указанной задолженности. Так, отсутствуют поручительства или гарантии исполнения обязательств должника третьих лиц - инвесторов, которые несли бы солидарную с должником ответственность перед кредиторами. При этом, из устных пояснений конкурсного управляющего должника, в случаи неисполнения мирового соглашения, погашение предусматривается за счет реализации имущества должника. Таким образом, обязанность должника по погашению долгов поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

            При этом, согласно публикации в ЕФРСБ оценка имущества должника по инвентаризационной описи составила 29 997 000 рублей.

            Между тем, в соответствии с отчетом оценщика №467.07/356-2021 от 28.12.2021 стоимость указанного имущества составила 13 926 361 руб. Ссылаясь на нормы, указанные в абзаце пятом пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, налоговый орган считает, что не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Зависимость возможности погашения должником обязательств перед кредиторами от получения прибыли от хозяйственной деятельности, не отвечают принципу определенности и разумности.

            Кроме того, мировым соглашением не установлен график выплаты мораторных процентов или ссылку об освобождении от уплаты процентов.

            Резюмируя изложенное, уполномоченный орган указывает в отзыве, что доказательств получения кредиторами большего удовлетворения требований при заключении мирового соглашения, нежели в результате распределения конкурсной массы не имеется. Считает, что кредиторы в результате заключения мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они могут получить при распределении конкурсной массы, при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

            Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются основанием для вывода о нарушении прав и интересов кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения или отсутствовавших на собрании кредиторов.

            Для ознакомления и изучения дополнительных доказательств, судом был объявлен перерыв до 15.06.2022.

            После перерыва стороны в суд не явились, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 17.06.2022.

После перерыва стороны в суд не явились, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения от 07.04.2022, заключенного между должником и кредитором должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо №97).

даны разъяснения, в соответствии с которыми кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97). Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Из материалов дела следует, а также установлено в ходе судебного заседания, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Судом установлено, что собранием кредиторов должника от 07.04.2022 было принято решение заключить мировое соглашение.

В рамках настоящего дела, решение собрания кредиторов оспорено в установленном порядке. Определением суда от 10.06.2022 года  в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.04.2022 года отказано.

В пункте 1 Информационного письма №97 разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что мировым соглашением, заключенным между конкурсным кредитором ФИО3 и должником определены условия о порядке, сроках и размере исполнения обязательств должником. Из материалов дела следует, что должник намерен погасить кредиторскую задолженность полностью и восстановить свою платежеспособность.

В соответствии со статье 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения, установленные статьей 160 Закона о банкротстве судом в данном случае не установлены. Доказательства их наличия лицами, участвующими в деле, не представлены.

Поскольку форма и содержание представленного на утверждение арбитражного суда мирового соглашения соответствуют требованиям статей 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заключенное мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение между должником и его заявителем по делу.

Кроме того, суд дал оценку доводам налогового органа, изложенным в отзыве на ходатайство.

Налоговый орган указывает в заявлении, что текст мирового соглашения не предусматривает источников погашения задолженности, отсутствуют поручительства или гарантии исполнения обязательств должника третьих лиц - инвесторов, которые несли бы солидарную ответственность перед кредиторам. По мнению налогового органа, обязанность должника по погашению долгов поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Уполномоченный орган указывает в отзыве, что по состоянию на 14.06.2022 объем обязательств составляет 40 649 122,09 руб. При этом, конкурсным управляющим опубликованы инвентаризационные описи в ЕФРСБ, где указанно имущество на сумму 29 997 000 рублей. Между тем, в соответствии с отчетом оценщика №467.07/356-2021 от 28.12.2021 стоимость вышеуказанного имущества составляет 13 926 361 рублей.

Давая оценку данным доводам налогового органа, суд отмечает следующие обстоятельства.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель кредитора ФИО4 представила суду копию соглашения о намерениях совместной деятельности, заключенного  ООО «Лидер-Продукт» и ФИО3, и пояснила, что стороны обязались в будущем объединить свои вклады и усилия в целях осуществления совместной деятельности по разведению крупного рогатого скота на животноводческом комплексе, доходы от которого буду направляться на погашение задолженности. Кроме того в суде установлено, что ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО "Восток", который занимается разведением крупного рогатого скота.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Лидер-Продукт» обладает внушительным объемом имущества в Прохладненском районе КБР ориентированного на ведение сельскохозяйственной деятельности. Данное имущество включено в конкурсную массу. Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Лидер-Продукт» является смешанное сельское хозяйство, а также производство молочной продукции. Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восток", учредителем и руководителем которого является ФИО3 также усматривается, что одним из видов деятельности является разведение молочного и мясного крупного рогатого скота, производство сырого молока и т.д.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возражения налогового органа в этой части являются необоснованными. Суд считает, что цели данного мирового соглашения направлены на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение  требований кредиторов.

Кроме того, суд отмечает, что задолженность должника перед налоговым органом составляет 2 891 130 рублей 27 копеек, из которых: основной долг – 61 932 рубля 90 копеек, 80 286 рублей 52 копейки – пеня, 2 748 910 рублей 85 копеек – штрафы. Между тем, стоимость имущества должника в соответствии с отчетом оценщика №467.07/356-2021 от 28.12.2021 составляет 13 926 361 рублей, что по мнению суда является достаточной гарантией для погашения требований налогового органа.

Кроме того, уполномоченный орган указал в отзыве что мировым соглашением не установлен график выплаты мораторных процентов или ссылку об освобождении от уплаты таких процентов.

Давая оценку данному возражению уполномоченного органа, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 ст.156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

 Между тем, в пункте 7 спорного Мирового соглашения указано, что согласно ст.415 ГК РФ и п.2 ст.156 Закона о банкротстве Кредиторы и уполномоченный орган освобождают Должника от обязательств по уплате процентов.

Суд отмечает, что обязательность такого условия для заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве законом не установлена.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

В рассмотренном случае решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 07.04.2022, за принятие данного решения проголосовало 99,836% процентов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Условие мирового соглашения об отказе кредиторов от процентов на суммы требований действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к должнику.

Более того, мировым соглашением для Федеральной налоговой службы России предусматривается более льготный режим погашения требований, чем режим погашения задолженности для кредитора ФИО3.

Доказательства того, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов должника с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов, а также нарушило права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ и пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В соответствии со статьёй 142, частью 3 статьи 151 АПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

На основании изложено,  руководствуясь статьями150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Ходатайства финансового управляющего должника от 08.04.2022 №36 удовлетворить.

            Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Продукт» в лице конкурсного управляющегоФИО1 и конкурсным кредитором ФИО3 в редакции от 07.04.2022, а именно:

1. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от «18» июня 2020г. по делу № А20-622/2020 ООО «Лидер-Продукт» признан банкротом и введена процедура конкурсного производства.

2. Решение о заключении настоящего Мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа приято собранием кредиторов Должника от 07.04.2022 года большинством голосов от общего числа голосов в соответствии с реестром требований кредиторов.

3. За мировое соглашение проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

4. На момент заключения настоящего Соглашения каких - либо не погашенных -требований кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов не имеется.

5. Действия настоящего Мирового соглашения распространяются на включенные в реестр требований кредиторов, а также требования уполномоченного органа на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего Мирового соглашения.

6. Должник обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в размере установленных требований в следующем порядке и в сроки:

- задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в третьей очереди в сумме - 2 891 130, 27 рублей в том числе: основной долг -61 932,90 рублей, пени и штрафы - 2 829 197, 37 рублей погашается в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса РФ денежными средствами в течении одного года в соответствии с графиком Мирового соглашения.

- задолженность перед залоговым кредитором ФИО3 в размере 37 660 471, 07 рублей, погашается в соответствии с графиком Мирового соглашения в течении трех лет.

7. Согласно ст. 415 ГК РФ и п. 2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Кредиторы и уполномоченный орган освобождают Должника or обязательств по уплате процентов.

8. задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом подлежит погашению Должником по следующему Графику:

- задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 891 130, 27 рублей:

          - задолженность перед залоговым кредитором  ФИО3 в размере 37 660 471, 07 руб.:

9. Стороны установили следующий порядок уплаты Должником первого и
последующих платежей по графикам настоящего соглашения: 

Исполнение Обязательств по графику мирового соглашения осуществляется путем перечисления денежных средств, а также в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ.

10. Производство по делу о банкротстве прекращается при утверждении Мирового соглашения Арбитражным судом КБР. Мировое соглашение считается утвержденным и вступает в силу с даты вступления в законную силу судебного акта по его утверждению.

11.    Мировое соглашение является обязательным для должника, конкурсных
кредиторов, уполномоченного органа, участвующих в мировом соглашении.
Односторонний отказ от исполнения, вступившего в силу мирового соглашения не
допускается.

12.С даты утверждения мирового соглашения судом прекращается полномочия
временного управляющего.

13.С даты утверждения мирового соглашения должник преступает к погашению задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом в соответствии с согласованным в настоящем Соглашении графиком.

14.Расторжение мирового соглашения, утвержденное арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

15.Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающего на дату утверждения мирового соглашения не мене чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

16.Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае не исполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

17.Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

18.При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

19. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении
должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и
уполномоченный орган, требования которых были урегулированы мировым соглашением,
вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в
размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

20.Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанности конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

21.В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

22.Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

  Прекратить производство по делу № А20-622/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Продукт».

  Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО1.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня вынесения определения.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

    Судья                                                                                  Х.Б. Газаев