Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего директора должника ООО «РОСМОРСНАБ» ФИО2 передать документы по активам должника, указанным в бухгалтерской отчетности за 2016 год, а именно документы по прочим оборотным активам на сумму 24 372 990,87 руб.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, по паспорту;

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 в отношении ООО «Развитие объединенной системы морского снабжения» (далее - ООО «Росморснаб», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017ООО «Росморснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росморснаб», этим же определением утвержден конкурсный управляющий ООО «Росморснаб» ФИО1.

20.09.2019 от конкурсного управляющего ООО «Росморснаб» ФИО1 (далее - заявитель) поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов по активам должника, указанным в бухгалтерской отчетности за 2016 год, а именно документов по прочим оборотным активам на сумму 24 372 990,87 руб.

Информация о судебном заседании, тексты судебных актов по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Иные лица, участвующие в рассмотрении ходатайства, считаются извещенными. Лица, к которым предъявлены требования, извещались по известным суду адресам, сведений о наличии иных адресов у суда не имеется. Извещение соответствует абз. 2 п. 4 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объёме. Пояснил, что часть документации была передана конкурсному управляющему, однако, по его мнению, переданная документация не относится к прочим оборотным активам. В связи с чем, просит их истребовать у ФИО2

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, директором переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы. Однако в ходе изучения переданной документации выяснилось, что часть переданной документации не может быть отнесена к активам должника, а именно указанные конкурсным управляющим в уточненном ходатайстве об истребовании документации, поданном в суд ранее, как «Прочие оборотные активы» на сумму 21 848 675,79 руб.:

-проценты, начисленные по векселям ООО «Росморснаб» выданные ООО «Лед Телематикс» в сумме 2 524 315,08 руб. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2018 г. по делу №А21-10118/2015 проценты по векселям ООО «Росмораснаб», выданные ООО «Лед Телематикс» в сумме 3 196 815,75 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно это является кредиторской задолженностью;

-проценты, начисленные по кредитному договору с АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в сумме 20 826 061,79 рублей, кредит получен в целях покупки квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>, было оплачено 32 договора долевого участия. При изучении документации установлено, что часть процентов в сумме 19 255 533,08 руб. была оплачена ООО «Росморснаб». Как пояснила бывший бухгалтер ООО «Росморснаб» к расходам будущих периодов относятся расходы, произведенные в текущем или прошлых периодах, когда будет получена выручка от вида деятельности, к которой относятся данные расходы. Она сюда отнесла проценты, начисленные по векселям ООО «ЛЕД Телематикс» в части расходов на квартиры по ДДУ в сумме 2 524 315,08 руб. (однако нет документов, подтверждающих расходы на квартиры за счет указанных процентов, входит в пассив баланса); и проценты по кредитному договору с АКБ «Финпромбанк» (как она объясняет эти суммы должны быть списаны из прочих оборотных активов после продажи квартир, купленных должником).

Однако, это также является кредиторской задолженностью (входит в пассивы по бух. балансу), определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2017 г. по делу № А21-10118/2015 требование АКБ «Финпромбанк», основанное на кредитном договоре <***> (невозобновляемой кредитной линии) от 12.12.2013 г., включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 33 636 689,25 руб., из них: 24 719 249,98 руб. основной долг, 4 942 752,25 руб. неустойка, 3 974 687,02 руб. проценты. Следовательно, проценты по кредитному договору являются кредиторской задолженностью;

-расходы на танкер «А. Гаврилов» в сумме 1 022 614 руб. Танкер взят в аренду без экипажа (бербоутный чартер) в декабре 2013 года сроком на 5 лет с целью получения экономической выгоды от бункеровки судов, находящихся в море. В эти расходы вошли затраты на постановку танкера на все виды специального учета, введение в Российский Регистр Судоходства, страхование, лицензирование и прочие необходимые для выхода в море мероприятия. При оформлении необходимых лицензий выяснилось, что ему требуется значительный ремонт, затраты надо списать на убытки. Представленные директором документы, подтверждают расходы на страхование и спутниковую связь. Это просто расходы предприятия на текущую деятельность. Они не могут входить в активы должника.

В определении Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 по делу № А21-10118/2015 указаны данные суммы в качестве прочих оборотных активов, которые указал конкурсный управляющий, поэтому конкурсный управляющий не истребовал документы по прочим оборотным активам. При проверке и исследовании переданной документации выяснилось, что указанные документы и суммы не относятся к прочим оборотным активам.

Конкурсный управляющий в ходе проверки документации обращался в бухгалтерскую фирму в целях уточнения по данному вопросу, там сказали, что указанные суммы не могут быть отнесены к активам должника.

К тому же заявитель представил аудиторский отчет от 20.09.2019 ООО «Интеллект СЛК», согласно которому проценты по долговым обязательствам не могут быть отражены в бухгалтерской документации и т.д.

В связи с чем заявитель полагает, что директором должника не переданы документы по прочим оборотным активам должника на сумму 24 372 990,87 руб.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.09.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Согласно с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в силу положений названной нормы конкурсный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у должника всех истребуемых им документов, а также не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их представления обязанным лицом.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что истребуемые финансовым управляющим документы находятся у ФИО2 При этом, судом отмечается, что конкурсный управляющий в ходатайстве не конкретизировал, какие именно документы ему не передал должник, в связи с чем, делает судебный акт арбитражного суда, в случае его удовлетворения, неисполнимым, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Не согласие конкурсного управляющего должника с представленными должником документами, по сути, сводятся к неправильному отражению, по его мнению, в разделе баланса «Прочие оборотные активы» процентов по долговым обязательствам. Однако такое несогласие не может служить основанием для истребования у ФИО2 расшифровки прочих оборотных активов должника на общую сумму 24 372 990,87 руб. с иным содержанием.

Убедительных аргументов, подтверждающих, что у должника имеются иные документы, которые отражены в бухгалтерском балансе в составе прочих оборотных активов должника на общую сумму 24 372 990,87 руб., конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1

Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Росморснаб» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок с даты изготовления определения в полном объеме.

Судья Е.В. Ковалев