Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 55 862,68 рублей с УФССП по Калининградской области (дело № А21-10407/2020) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 о признании незаконными бездействий,

третьи лица: 1) ФИО3; 2) УФССП России по Калининградской области; 3) ПАО «Сбербанк России»; 4) МИФНС России № 7 по Калининградской области; 5) ФИО4; 5) Общество с ограниченной ответственностью «Экон»; 6) ФИО5

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства: 238311 <...>) (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным (от 05.04.2021 года) и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года, выразившееся в не направлении взыскателю за период с 04 июня 2020 года по настоящее время постановления о возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года, выразившееся в не направлении и невручении ИП ФИО6 требования о добровольном погашении имеющейся по исполнительному производству 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года задолженности;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года, выразившееся в непринятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества (квартиры) расположенной по адресу: <...>;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года, выразившееся в не направлении и не вручении ФИО1 постановления об объединении исполнительного производства от 28.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года решение от 20.05.2021 изменено, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП, выразившиеся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2020, в непринятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение доли в праве на недвижимое имущество (квартиры) расположенной по адресу: <...> признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным 17.01.2022, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании судебных расходов в сумме 55 862,68 рублей с УФССП России по Калининградской области.

Заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании, с учетом материалов дела, в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованного лица и третьих лиц в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В адрес суда от УФССП по Калининградской области поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых заинтересованное лицо посчитало, что заявленные ко взысканию судебные расходы не подтверждены материалами дела и чрезмерны. Заинтересованное лицо также обратило внимание суда, что постановлением апелляционной инстанции требования заявителя удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО1 (Заказчик) заключила с ФИО7 (Исполнитель) договор поручения от 16.09.2020 (далее - договор).

Предметом Договора является оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по факту незаконного действия/бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района по исполнительному производству № 64149/20-ИП от 04.06.2020.

Стоимость услуг стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с Актом выполненных работ от 27.09.2021 предприниматель оплатила ФИО7 денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. Факт передачи денежных средств за оказанные услуги в размере 40 000 рублей зафиксирован в вышеуказанном акте.

Кроме того, ИП ФИО1 (Заказчик) заключила с ФИО7. (Исполнитель) Договор поручения от 21.06.2021 (далее - договор поручения).

Предметом этого договора является оказание услуг по представлению интересов заказчика по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10407/2020.

Стоимость услуг стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с Актом выполненных работ от 27.09.2021 предприниматель оплатила ФИО7 денежные средства в общей сумме 15 000 рублей. Факт передачи денежных средств за оказанные услуги в размере 15 000 рублей зафиксирован в вышеуказанном акте.

Кроме того, предприниматель понесла расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 862,68 рубля.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением, уточненным от 17.01.2022, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 862,68 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд по смыслу ч.2 ст.46, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 1 Положения о ФССП России она является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подп. 8 п. 6 Положения о ФССП России).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения о ФССП России).

Пунктом 2.1.37 раздела II Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 года № 74, закреплено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Вместе с тем, когда орган государственной власти непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороной по делу является ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области, являясь территориальным органом, входящим в структуру Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, взыскание судебных расходов должно производиться с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, предприниматель действительно понесла расходы, связанные с представительством и защитой его интересов в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Дав оценку фактически оказанным услугам, с учетом мнения представителя Управления о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд находит подлежащим удовлетворению заявление лишь в части. При этом суд обращает внимание на следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-0 указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать

условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 года № 224-О-О, от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем Общества, продолжительность судебного разбирательства, суд считает обоснованным взыскание в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, связанных с представительством и защитой его интересов в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу (40 000 рублей на оплату услуг представителя в первой инстанции плюс 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы).

Согласно нормам действующего законодательства, к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов за направление искового заявления и апелляционной жалобы, подтвержден документально, данные судебные издержки связанны с рассмотрением настоящего спора, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 862,68 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из того, что предпринимателем заявлены требования неимущественного характера, суд приходит к выводу о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не применяется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 45 862,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко
(подпись, фамилия)