Гражданский кодекс часть 1

Федеральное каченное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»(далее по тексту – ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением арбитражного дела № А21-11224/2014 в первой инстанции в размере 26 115,7 руб.

Заявитель о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО1 возражал против заявленных требований, полагая, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату представителя по

данному делу, более того просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу № А21-11224/2014.

Заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 5 555,70 руб., также истцом заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 48,60 руб.

Заявление ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в части судебных расходов на оплату услуг представителя, не рассматривался.

В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в первой инстанции, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 26 115,07 руб. в Арбитражный суд Калининградской области.

Из пояснений, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, следует, что юридическое сопровождение, а именно составление заявления о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза осуществляло ООО «Ропот и партнеры», на основании государственного контракта № 001/2014-ЮС от 24.11.2014 на оказание услуг по юридическому сопровождению.

В рамках выполнения вышеуказанного контракта Исполнитель обязался:

- подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»;

- подготовить и юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось».

Подготовка искового заявления для направления в суд включает в себя:

- формирование пакета документов - визирование приложения, нумерация страниц, прошивка, скрепление прошитых документов наклейкой с заверительной надписью;

- формирование почтового отправления - конвертирование, маркировка, указание адреса ответчика;

- направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении - ежедневно по мере готовности материалов;

- оплата государственной пошлины в налоговые органы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);

- оплата государственной пошлины, связанной с подачей исковых заявлений за счет Исполнителя;

- окончательное формирование в суд искового заявления с приложением материалов по делу;

- направление в суд искового заявления с приложением соответствующих материалов с подтверждением приема судом искового заявления;

- представление интересов Заказчика в судах.

По делу к ИП ФИО1 ООО «Ропот и партнеры» выполнен перечень услуг, предусмотренный Государственным контрактом № 01/2013-ЮС от 24.11.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.12.2014, Приложением № 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2014, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 03.03.2015 и Приложением № 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2015.

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск произведена оплата за выполненные Обществом услуги, в том числе и по иску к ИП ФИО1 в сумме 370 239,04 руб., согласно платежному поручению № 589 от 12.03.2015.

Всего истцом затрачены денежные средства на оплату услуг представителя по делу № А21-11224/2014 в размере 26 115,07 руб., в том числе за претензионную работу 2 975,13 руб. и за исковое производство 23 139,94 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъясняется, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного

права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд также учитывает размер имущественных требований истца, который составляет менее суммы расходов на их защиту, что расценивает как явное превышение разумных пределов требований.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Судом установлено, что заявление ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск было принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом следует учитывать, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства участия представителя в судебном заседании не требуется.

Определением суда от12.02.2015 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований и отказом от иска.

В качестве доказательства, подтверждающего размер и факт несения судебных расходов, заявителем представлены: государственный контракт № 01/2014-ЮС от 24.11.2014 на оказание услуг по юридическому сопровождению, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.122014, приложение № 1 к акту от 10.122014, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2015, приложение № 1 к акту от 03.03.2015.

В качестве доказательства разумности понесенных расходов заявителем указан перечень работ и услуг по составлению искового заявления о взыскании с ИП ФИО1 платы за провоз тяжеловесного груза в сумме 23 139,94 руб., а также стоимости претензионной работы в размере 2 975,13 руб.

Фактически, при обращении в суд с заявлением о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 5 555,70 руб. исполнитель выполнил работы по составлению и направлению заявления в суд, дополнительно составив заявление об отказе от исковых требований.

С доводами заявителя о разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 26 115,07 руб. суд не может согласиться, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 20 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса распределения между сторонами судебных расходов, суд должен принимать во внимание обстоятельства дела такие как сложность дела, объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц.

Судом также приняты ко вниманию доказательства, представленные ИП ФИО1 о стоимости юридических услуг в г. Калуга (местонахождения истца).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск сумма судебных расходов, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист.

Вместе с этим, согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, а также в свидетельстве о регистрации ТС собственником транспортного средства VOLVO FH 12, 1998 года выпуска с 01.04.2009 является ООО «ТРАНС- ОЙЛ-СОВЕТСК».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 являлся ненадлежащим ответчиком по делу № А21-11224/2014, однако в связи с отказом от заявленных требований, указанные обстоятельства установлены не были.

Более того, представленная в материалы дела квитанция от 29.01.2015 об оплате вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или)

крупногабаритных грузов по акту № 605, свидетельствует об оплате штрафа иным лицом – ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований взыскания с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 26 115,07 руб., в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.Д. Залужная