Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-6835/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019 по делу № А21-11483/2017-51 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов гражданина Российской Федерации ФИО4

3-е лицо: Росфинмониторинг в лице его территориального органа – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017г. в отношении ФИО4 (дата рождения: 12.06.1967, место рождения: п. Солым Косинского района Пермского края. Адрес: 238750, <...>) (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017 года № 243.

Решением от 21.12.2018г. в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры реструктуризации долгов, 16.07.2018г. (согласно почтовому штемпелю) ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 014 344 руб., из которых: 3 700 000 руб. основная задолженность, 1 314 344 руб. проценты.

Определением суда от 13.09.2018 г. к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг в лице его территориального органа – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ФИО4 с суммой 5 014 344 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Суд пришел к выводу о доказанности кредитором факта предоставления займа в размере 3 700 000 руб., заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств отклонено.

Финансовый управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 07.02.2019 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих как факт передачи должнику наличных денежных средств, так и финансовую возможность кредитора предоставить должнику заём наличными денежными средствами. Представленные в материалы дела выписки из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по счетам кредитора, исходя из характера операций, не подтверждают финансовую возможность кредитора предоставить заем должнику, поскольку, в спорный период кредитор имел неисполненные кредитные обязательства и получал займы от третьих лиц, т.е. фактически «свободных денежных средств» для выдачи займа не имел, что подтверждается, в том числе, сведениями о доходах кредитора за спорный период, полученными из налогового органа. Финансовый управляющий полагает, что договоры займа фактически между сторонами не заключались, а фактически были подписаны позднее дат, в них указанных. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, на какие цели были потрачены денежные средства. Финансовый управляющий также не согласен с оценкой суда первой инстанции заявления о фальсификации.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО3 в отзыве на нее указал, что в удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств было отказано обосновано, поскольку финансовый управляющий должника не обосновал безусловную необходимость проведения экспертизы и не доказал, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор по существу. При рассмотрении требования кредитором были представлены доказательства наличия финансовой возможности передачи денежных средств должнику, а именно:

- банковские ордера № 972267 и № 972297 от 29.04.2016 г., согласно которых 29.04.2016 г. в филиале «Европейский» ПАО «Банк Санкт-Петербург» ФИО3 со счета были выданы наличные деньги на общую сумму 1 500 000 рублей. Данные денежные средства были переданы должнику по договору займа от 30.04.2016 г;

- банковский ордер № 406549 от 15.07.2016 г., согласно которого 15.07.2016 г. в филиале «Европейский» ПАО «Банк Санкт-Петербург» ФИО3 со счета были выданы наличные деньги на сумму 1 000 000 рублей. Данные денежные средства были переданы должнику по договору займа от 15.07.2016;

- банковские ордера № 276066 от 30.08.2016 г. и № 196344 от 31.08.2016 г., согласно которых 30.08.2016 г. и 31.08.2016 г. в филиале «Европейский» ПАО «Банк Санкт-Петербург» ФИО3 со счета были выданы наличные деньги на общую сумму 1 200 000 рублей. Данные денежные средства были переданы должнику по договору займа от 01.09.2016 г. Также в материалах дела имеется выписка из ПАО «Банк Санкт-Петербург» по банковскому счету, согласно которой у кредитора на счете имелись значительные денежные средства как до, так и после заключения договоров займа.

31.05.2019 от финансового управляющего в целях проверки заявления о фальсификации поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления договоров займа с процентами от 30.04.2016 № 30/04/16, от 15.07.2016 № 15/07/16, от 01.09.2016 № 01/09/16.

Финансовый управляющий в случае назначения судебной экспертизы просил поручить ее проведение Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (Россия, <...>) и поставить перед экспертом следующий вопрос: определить, соответствует ли фактическая дата нанесения подписи от имени ФИО3 в договорах займа с процентами от 30.04.2016 № 30/04/16, от 15.07.2016 № 15/07/16, от 01.09.2016 № 01/09/16 между ФИО5, ФИО4 и ФИО3 дате, обозначенной в них?

В письменных пояснениях от 04.06.2019 финансовый управляющий указал, что оригиналы договорах займа с процентами находятся в материалах другого обособленного спора по делу №А21-11482/2017-30 (13АП-6290/2019) о банкротстве ФИО5, в рамках которого финансовым управляющим ФИО5 был поставлен вопрос о давности исполнения подписи ФИО3 в указанных договорах, судебное заседание отложено на 01.07.2019. В случае назначения судебной экспертизы в рамках дела №А21-11482/2017-30, при которой в том числе будет исследоваться давность исполнения подписи ФИО3 или ФИО4, финансовый управляющий должником просит не назначать проведение экспертизы и приостановить производство по настоящему обособленному спору до получения результатов экспертизы по делу №А21 11482/2017-30.

Определением апелляционного суда от 05.06.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях обеспечения явки участников настоящего обособленного спора и предоставления им возможности представить дополнительные документы в обоснование своих позиций.

Во исполнение указанного определения 28.06.2019 от ФИО3 в материалы дела поступил ответ с приложением дополнительных документов в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем наличными денежными средствами.

01.07.2019 от финансового управляющего ФИО4 ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до получения результатов экспертизы по обособленному спору в рамках дела № А21-11482/2017-30, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку участвующие в настоящем споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, ходатайство финансового управляющего рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 в рамках дела № А21-11482/2017-30 ходатайство финансового управляющего ФИО6 о проведении судебной экспертизы удовлетворено; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по вопросу: «Соответствуют ли время выполнения подписей от имени ФИО3 в договорах займа с процентами № 30/04/16 от 30.04.2016, 15/07/16 от 15.07.2016, от 01.09.2016 указанных в них датах, или данные подписи выполнены после декабря 2017 года?».

Суд установил срок проведения экспертизы – три месяца с даты получения экспертной организацией определения суда.

На время проведения экспертизы производство по обособленному спору № А21-11482/2017-30 приостановлено.

Поскольку в рамках указанного обособленного спора и в рамках настоящего обособленного спора основанием для предъявления денежных требований к солидарно обязанным должникам явились одни и те же договоры займа с процентами от 30.04.2016 № 30/04/16, от 15.07.2016 № 15/07/16, от 01.09.2016 № 01/09/16, и в рамках того обособленного спора представлены подлинные договоры для исследования, финансовый управляющий ФИО2, в целях экономии средств и отсутствия в данном деле подлинных договоров займа, просит приостановить производство по настоящему обособленному спору до проведения и получения результатов экспертного исследования в рамках обособленного спора № А21-11482/2017-30.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворить и производство по настоящему обособленному спору приостановить.

Руководствуясь статьями 130, 143 – 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство финансового управляющего ФИО4 ФИО2 удовлетворить.

Производство по настоящему обособленному спору приостановить до получения результатов экспертизы по обособленному спору в рамках дела № А21-11482/2017-30.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.В. Жукова

И.Б. Лопато