Гражданский кодекс часть 1

ООО «НефтеГазКомплект» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Теплонефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 ООО «Теплонефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

- к банкротству должника привело бездействие контролирующих лиц, которые не приняли меры к взысканию дебиторской задолженности в ООО «Газ- трубопроводстрой» и списали задолженность указанного лица в сумме 16 228 345,84 руб.; конкурсному управляющему были представлены документы на списание только суммы 9 469 882,69 руб.; согласно данных системы Casebook ФИО3 являлся директором ООО «Газ-трубопроводстрой» в период с 13.01.2011 по 14.01.14; договоры, по которым списана дебиторская задолженность, со стороны ООО «Газ-Трубопроводстрой» подписаны ФИО3, акт сверки с должником по состоянию на 30.06.13 подписан от имени ООО «Газ- трубопроводстрой» ФИО3; в своих пояснениях, ФИО3 указывает, что он фактически осуществлял руководство и ООО «Теплонефтегазстрой».

При таких обстоятельствах, имея возможность исполнять обязательства ООО «Газ-трубопроводстрой» перед ООО «Теплонефтегазстрой», заведомо зная о наличии таких обязательств, ФИО3 действий по погашению задолженности не совершил, в последующем такую задолженность не истребовал в период срока исковой давности, а после его истечения совершил действия по списанию долга в связи с истечением срока исковой давности; на данный момент ООО «Газ- трубопроводстрой» решением суда от 26.12.2017 по делу № А21-4491/2016 признано банкротом;

- в документах о финансово-хозяйственной деятельности имеется договор № 03/09/12 от 03.09.12. Согласно условиям указанного договора ООО «Газ- Теплострой» (Исполнитель) в лице директора ФИО3 приняло на себя обязательства оказывать услуги ООО «Теплонефтегазстрой» (Заказчик) по исследованию рынка приобретения товара (труба 530X8,0 ГОСТ 20295-85), стоимость услуг (п. 3.1. Договора) составляет 1 239 000 рублей. Оплата по указанному договору была произведена в полном объёме. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, указанный договор, заключенный между заинтересованными лицами, где фактическое руководство осуществлялось одним лицом (ФИО3), который также являлся участником данных компаний, фактически не исполнялся, экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала, исполнение договора привело к выбытию у должника денежных средств в размере 1 239 000 руб.;

- между ООО «Теплонефтегазстрой» (Покупатель) и ООО «Газ- трубопроводстрой» 29.12.12 заключен и исполнен договор купли-продажи оборудования - станок ГТ 532 для холодной гибки изолированных труб Д530 мм; приказом директора ООО «Теплонефтегазстрой» произведено списание указанного станка остаточной стоимостью 3 882 353 руб.; каких-либо документов, обосновывающих списание данного оборудования не представлено. Полагаем, что списание произведено в отсутствие подтверждающих основания для списания документов, произошло выбытие актива остаточной балансовой стоимостью 3 882 353 руб.;

- в 2014 году ООО «Теплонефтегазстрой» произведено отчуждение транспортных средств по стоимости, ниже балансовой:

автомобиля УАЗ 39045-421 VIN <***> по договору купли- продажи от 31.01.14, размер убытков при реализации составил 294 536,17 руб.;

автомобиля УАЗ 39045-421 VIN <***> по договору купли- продажи № 1243 от 15.03.14, размер убытков при реализации составил 280 744,09 руб.;

автомобиля УАЗ 39045-421 VIN <***> по договору купли- продажи № 1244 от 15.03.14, размер убытков при реализации составил 246 776,86 руб.

Общий размер убытков от совершения указанных сделок составил 822 057,12 рублей. Обстоятельств, в связи с которыми ООО «Теплонефтегазстрой» вынуждено было совершить спорные сделки на таких условиях, не установлено, соответственно, критерию добросовестности и разумности данные сделки не соответствуют;

- бывшим руководителем должника конкурсному управляющему были переданы не все документы о финансово-хозяйственной деятельности. Несмотря на передачу третьим лицом конкурсному управляющему имеющихся документов о финансово-хозяйственной деятельности, следует учитывать, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.16 структура активов д олжника выглядела следующим образом:

№ п/п	Наименование актива	Стоимость на 31.12.16, руб.
	Основные средства	10 000,00
	Дебиторская задолженность	454 000,00
	Итого	464000,00

Вместе с тем, до настоящего времени не переданы документы на указанные

активы (дебиторская задолженность, основные средства), как и не установлено их фактическое состояние и местонахождение (для основных средств).

Кроме того, стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2014 составляла 3 975 000 руб. и сумма дебиторской задолженности – 16 877 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 – стоимость основных средства составляла 84 000 руб. и сумма дебиторской задолженности – 12 200 000 руб., при этом из полученных документов не установлены основания уменьшения стоимости активов за 2014- 2016 годы на столь значительные суммы;

-не передано имущество должника – автомобиль «Mitsubishi Pajero» 3,8 LWB, 2008 года выпуска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, представили отзывы на заявление.

ФИО2 в своем отзыве указал, что фактически являлся формальным руководителем, став им по просьбе учредителя должника – ФИО3 на период регистрации ООО «Теплонейфегазстрой»; никаких документов относительно финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, никакой документации и имущества не принимал и ими не распоряжался, полагая, что учредителем ФИО3 впоследствии будет принято решение о назначении иного лица директором ООО «Теплонефтегазстрой», имеющего реальные возможности для осуществления функций директора; в связи с этим он не был своевременно извещен об открытии в отношении должника процедуры банкротства и не имел возможности своевременно передать конкурсному управляющему документацию должника, а узнав об этом, немедленно сообщил ФИО3, который и передал документацию конкурсному управляющему; в отношении приобретенного должником в нерабочем состоянии автомобиля «Mitsubishi Pajero» балансовой стоимостью 170 000 руб. пояснил, что он утрачен во время попытки его ремонта и его местонахождение неизвестно.

ФИО3 в отзывах на заявление пояснил, что

- конкурсный управляющий оперирует исключительно голословными утверждениями, допускает противоречивые выводы и необоснованные суждения;

- неправомерен довод конкурсного управляющего о том, что не совершение действий по истребованию дебиторской задолженности ООО «Газ- трубопроводстрой» повлекло ее списание на общую сумму 16 228 345,84 руб. за истечением сроков исковой давности. При этом конкурсный управляющий указывает на тот факт, что ФИО3 являлся директором последней организации в период с 13.01.2011 по 14.01.2014, делая из одного этого факта вывод о том, что имелась возможность исполнения обязательств ООО «Газ- трубопроводстрой», и констатируя, что вышеуказанное бездействие по истребованию задолженности привело к невозможности получения должником денежных средств на указанную сумму и неплатежеспособности последнего. Противоречивость, необоснованность и надуманность приведенного основания наглядно иллюстрируется собственноручно приведенными заявителем сведениями о том, что общая дебиторская задолженность названной организации перед должником значительно превышала списанную сумму задолженности и составляла 22 271 410,99 руб. Разница между вышеуказанными суммами в размере 6 043 065.,1.5 руб. была истребована в пользу должника, что свидетельствует о совершении ФИО4 необходимых действий по взысканию задолженности.

Списанная сумма задолженности не могла быть взыскана по причине признания ООО «Газ-трубопроводстрой» банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда от 26.12.2017 по делу № А21-4491/2016 и отсутствием имущества для удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах, указанная конкурсным управляющим невозможность получения должником денежных средств на списанную сумму не имеет причинно- следственной связи с действиями ФИО3, а связана исключительно с неплатежеспособностью ООО «Газ-трубопровсдстрой». Учитывая установленную Арбитражным судом по вышеуказанному делу невозможность взыскания задолженности с указанной организации перед кредиторами, действия исполнительного органа должника по ее списанию позволили избежать дополнительных расходов и неэффективного использования денежных средств в связи с исключением затрат на администрирование заведомо безрезультативных процедур принудительного взыскания;

- вопреки утверждению конкурсного управляющего о бездействии, исполнительным органом должника предпринимались все разумные действия по эффективному управлению дебиторской и кредиторской задолженностями, в результате чего в проанализированном конкурсным управляющим периоде, помимо вышеприведенной дебиторской задолженности на общую сумму 16 228 345,84 руб., также за истечением сроков исковой давности списана и кредиторская

задолженность на общую сумму 20 798 174,28 руб., в результате чего положительное сальдо ДЛЯ должника составило 4 569 828,44 рубля (подтверждение - сведения по счетам № 60 и № 62 бухгалтерского учета должника за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года и соответствующие им данные бухгалтерского учета). Списание указанной задолженности является результатом активных действий со стороны ФИО3, направленных на проведение переговоров с контрагентами, контроль за финансовым состоянием дебиторов, убеждение кредиторов в наличии объективных причин, не позволяющих исполнить обязательства и т.п.;

- конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора № 03/09/12 от 03.09.2012 между должником и ООО «Газ-Теплострой», согласно которому последним оказаны возмездные услуги по исследованию рынка приобретения товара. Названный вывод обоснован Истцом лишь состоянием заинтересованности между Сторонами данного договора без учета последующих действий со стороны должника по использованию полученной в результате исполнения названного договора информации, выразившихся в приобретении товара, необходимого для осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности, на наиболее выгодных условиях, что повлекло получение имущественном выгоды, превышающей затраты по рассматриваемому договору. Все обосновывающие приведенное возражение материалы бухгалтерского учета (сведения о заключении и исполнении соответствующих договорных обязательств должника) находятся в распоряжении конкурсного управляющего;

- конкурсный управляющий указывает на якобы неправомерные действия с основными средствами: необоснованное списание станка ГТ 532 для холодной гибки изолированных труб и причинение ущерба при реализации трех автомобилей УАЗ 39045-41 ниже балансовой стоимости.

Доводы конкурсного управляющего в части списания и реализации противоречат требованиям законодательства, регулирующего выбытие основных средств.

Так, в частности, согласно пункту 29 Положения по бухгалтерскому учет} «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 № 26н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращении использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения и счет вклада по договору о совместной

деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

В соответствии с пунктом 30 названного Положения, если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Решения об осуществлении вышеуказанных хозяйственных операции были приняты мной в полном соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства исходя из срока эксплуатации названных основных средств, степени их износа и амортизации, технического состояния, целесообразности дальнейшего использования в производственном процессе и соотношения потенциальной выгоды от такого использования и расходов на их содержание. Все приведенные сведения содержатся в бухгалтерском учете. Сделки по реализации автомобилей осуществлялись на рыночных условиях с учетом конъюнктуры существовавших в момент реализации цен на аналогичные транспортные средства, а выручка от их продажи принята к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в соответствующих договорах; конкурсный управляющий не доказал существенную убыточность сделок, например, их совершение на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону;

- необоснованна ссылка конкурсного управляющего на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации на отраженные в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2016 основные средства на сумму 10 000 рублей и дебиторскую задолженность на сумму 454 000 рублей, не установлением фактического состояния и местонахождения данных основных средств.

Вместе с тем, ФИО3 передана вся имевшаяся документация о финансово-хозяйственной деятельности должника. Принимая во внимание, что бухгалтерский баланс отражает сведения, содержащиеся в первичных документах, какой-либо отдельной передачи документации относительно основных средств и дебиторской задолженности осуществлено быть не может, а вся необходимая информация может быть получена из данных бухгалтерского учета. Учитывая, что конкурсным управляющим не приводятся конкретные данные относительно основных средств (наименование:, количество и т.п.) и дебиторской задолженности (сведения о договора, контрагенте дебиторе, иные обстоятельства возникновения), утверждения о якобы не предоставлении в данной части документации носят произвольный характер и не могут быть проверены и оценены надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии доказательств заявленной позиции по данному вопросу;

- ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом, поскольку был назначен на должность руководителя формально на время создания ООО «Теплонефтегазстрой», в процессе осуществления финансово-хозяйственной

деятельности не участвовал и при этом не имел такой возможности, так как постоянно находился в Республике Беларусь.

Установлено, что ООО «Теплонефтегазстрой» было зарегистрировано 16.04.2010, учредителем должника являлся ФИО3.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 23.05.2012 генеральным директором должника являлся ФИО2, в связи с чем довод ФИО2 о том, что он дал согласие на назначение его на эту должность при создании ООО «Теплонефтегазстрой», не подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Документы должника были переданы конкурсному управляющему 26.10.2018 – после обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из бухгалтерского баланса должника стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2014 составляла 3 975 000 руб. и сумма дебиторской задолженности – 16 877 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 – стоимость основных средств составляла 84 000 руб. и сумма дебиторской задолженности – 12 200 000 руб., на 31.12.2016 - 10 000 руб. и 454 000 руб. соответственно.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму основного долга 6 887 313,8 руб., а также на сумму неустоек 56 419,22 руб.

Суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Как усматривает из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2016 годах, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в применяемой редакции установила следующие критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления

должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эта ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен Реестр переданной 26.10.2018 конкурсному управляющему документации должника, которая не содержит расшифровки переданной документации.

Как пояснил конкурсный управляющий и его доводы не опровергнуты ответчиками, в составе переданной документации отсутствовали документы, подтверждающие сведения о причинах уменьшения стоимости основных средств и дебиторской задолженности за период с 31.12.2014 по 31.12.2016, которая уменьшилась с 3 975 000 руб. (основные средства) до 10 000 руб. и с 16 877 000 руб. (дебиторская задолженность) до 454 000 руб.

Представленные конкурсному управляющему приказы № 1 от 30.06.2016 о списании дебиторской задолженности ООО «Газ-трубопроводстрой» в сумме 6 045 002,24 руб., возникшей на основании накладных № 4 от 26.03.2013, № 13 от 14.12.2013 и от № 2 20.02.2013, а также приказ № 3 от 30.09.2016 о списании дебиторской задолженности ООО «Газ-трубопроводстрой» на сумму 3 424 880,45 руб., возникшей на основании накладной № 12 от 19.08.2013, свидетельствуют о списании дебиторской задолженности на общую сумму 9 469 882,69 руб., тогда как по счету бухгалтерского учета 91.02 списание было произведено на сумму 16 228 345,84 руб., однако документы об этом списании не представлены.

Суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что списание задолженности ООО «Газ-трубопроводстрой» было произведено ввиду бездействия руководителя должника по своевременному взысканию этой задолженности, возникшей из поставок оборудования в 2013 году.

При этом ссылка ФИО3 о том, что ООО «Газ-трудопроводстрой» было признано банкротом, не может быть признана достаточным доказательством невозможности погашения задолженности указанным лицом перед должником в 2013 и последующих годах, поскольку при рассмотрении дела № А21-4491/2016 о банкротстве ООО «Газ-трубопроводстрой» были оспорены ряд сделок указанного лица, которые свидетельствовали о продаже им принадлежащего ему имущества значительной стоимостью.

Так, например, по договорам купли-продажи от 21.12.2015 и от 03.08.2015, заключенным между ООО «Газ-трудопроводстрой» и ООО «ПодводРечСтрой», ООО «Газ-трудопроводстрой» продало ООО «ПодводРечСтрой» квартиру по адресу <...>, кадастровый номер 84:03:0020005:376 по цене 2 000 000 руб. и нежилое здание площадью 631,3 кв. метров по адресу г. Калининград, <...>, кадастровый номер 39:15:111814:22 по цене 20 000 000 руб. (определение суда от 01.06.2017 по делу № А21-4491/2016).

Кроме того, 20.05.2016 между ООО «Газ-Трубопроводстрой» и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому должник уступил право требования к ЗАО «Форпост Балтики плюс» в сумме 492 849,39 руб. (определение суда от 15.02.2018 по делу № А21-4491-25/2016).

- машину землеройную МЗЦ-75 государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 1152/000806(755206), год выпуска 2012, по цене 371 512,69 руб.;

- бульдозер SHANTUI SD16F, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер SD15AL126631, год выпуска 2012, по цене 811 402,4 руб.;

- экскаватор KOMATSU PC400-7, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 51261, год выпуска 2008, по цене 1 521 799,13 руб. (определение суда от 13.02.2018 по делу № А21-4491-24/2016).

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Газ-трубопроводстрой» по состоянию на 2 квартал 2013 года, подписанный ФИО2 со стороны должника и ФИО3 со стороны ООО «Газтрубопроводстрой», согласно которому задолженность ООО «Газ- трубопроводстрой» перед должником составляла 22 271 410,99 руб.

Учитывая, что ФИО3 в период 13.01.2011 по 14.01.14 являлся директором ООО «Газ-трубопроводстрой», одновременно являясь учредителем ООО «Теплонефтегазстрой», и осуществлял фактическое руководство деятельностью должника весь период его деятельности, то бездействие контролировавших должника лиц следует признать причиной списания дебиторской задолженности ООО «Газ-трупроводстрой» в сумме 16 228 345,84 руб. (согласно данным бухгалтерского учета).

Вышеуказанное бездействие ответчиков прямо не подпадают под презумпцию, описанную в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), поскольку бездействие сделкой не является.

Тем не менее, исходя из формулировок абзаца 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам) можно сделать вывод, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно и в случае бездействий контролирующих должника лиц, а не только в случае совершения им действий (сделок), а положения абзаца 2-5 указанной статьи являются лишь процессуальными особенностями в части доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обоснованным суд считает и довод конкурсного управляющего о непредставлении документов об обоснованности списания станка ГТ 532 для холодной гибки изолированных труб Д530 мм.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплонефтегазстрой» (Покупатель) и ООО «Газ-трубопроводстрой» 29.12.12 был заключен договор купли-продажи оборудования - станка ГТ 532 для холодной гибки изолированных труб Д530 мм.

Приказом директора ООО «Теплонефтегазстрой» № 1 от 12.01.2015 произведено списание указанного станка остаточной стоимостью 3 882 353 руб. по причине нецелесообразности проведения ремонта из-за дороговизны ремонта.

Каких-либо документов, обосновывающих списание данного оборудования, конкурсному управляющему не представлено.

В соответствии с Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Списание основных средств по результатам инвентаризации осуществляется в случае выявления инвентаризационной комиссией объектов, которые не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (абз. 1 п. 29 ПБУ 6/01).

В силу пункта 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания в случае морального и физического износа; ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передачи по договорам мены, дарения; передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Согласно пунктам 77 - 80 Методических указаний для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

На основании оформленного акта на списание основных средств, переданного бухгалтерской службе организации, в инвентарной карточке производится отметка о выбытии объекта основных средств. Соответствующие записи о выбытии объекта основных средств производятся также в документе, открываемом по месту его нахождения.

Поскольку списание произведено в отсутствие подтверждающих основания для списания документов, суд считает, что по вине контролирующих лиц произошло выбытие актива должника остаточной балансовой стоимостью 3 882 353 руб., при этом ссылка ФИО3 на то, что списание было произведено в

соответствии с установленным порядком, как указано выше, не подтверждено документально.

Суд также считает подтвержденным материалами дела довод конкурсного управляющего о причинении должнику убытков вследствие совершения должником сделок купли-продажи автомобилей.

В 2014 году ООО «Теплонефтегазстрой» произведено отчуждение ООО «Смолгазспецстрой» следующих транспортных средств:

автомобиля УАЗ 39045-421 VIN <***>, 2013 года выпуска по договору купли-продажи от 31.01.14, по цене 100 000 руб.;

автомобиля УАЗ 39045-421 VIN <***>, 2013 года выпуска по договору купли-продажи № 1243 от 15.03.14, по цене 100 000 руб.;

автомобиля УАЗ 39045-421 VIN <***>, 2013 года выпуска по договору купли-продажи № 1244 от 15.03.14, по цене 100 000 руб.

Согласно представленному ФИО2 расчету убытков для целей налогообложения при реализации основных средств (указанных автомобилей) ниже остаточной стоимости убыток от совершения указанных сделок составил 822 057,12 руб. В расчете указана балансовая стоимость автомобилей в суммах 386 177,97 руб., 386 177,97 руб. и 412 711,86 руб.

Как следует из договоров, претензий к качеству автомобилей у покупателя не было.

Оснований полагать, что рыночная стоимость автомобилей значительно отличалась в меньшую стоимость от их балансовой стоимости у суда не имеется, тем более, что в данном случае не рассматривается вопрос о размере причиненного убытка, а достаточно установления факта убыточности для должника сделок, совершенных контролирующим должника лицом.

В то же время суд не может признать основанием для привлечения к субсидиарной ответственности довод конкурсного управляющего в отношении заключенного между ООО «Газ-Теплострой» и должником договор № 03/09/12 от 03.09.12, поскольку указанный договор был заключен более чем за пять лет до возбуждения дела о банкротстве должника

Согласно условиям указанного договора ООО «Газ-Теплострой» (Исполнитель) в лице директора ФИО3 приняло на себя обязательства оказывать услуги ООО «Теплонефтегазстрой» (Заказчик) по исследованию рынка приобретения товара (труба 530X8,0 ГОСТ 20295-85), стоимость услуг (п. 3.1. Договора) составляет 1 239 000 рублей. Оплата по указанному договору была произведена в полном объёме.

Доказательств оказания негативного влияния на финансовое состояние должника заключением указанного договора не имеется.

Суд считает необоснованным довод ФИО3 о том, что конкурсному управляющему для решения вопроса о взыскании дебиторской задолженности достаточно документов бухгалтерского учета.

В отсутствие первичных документов в отношении дебиторов формирование возможность полноценного формирования конкурсной массы невозможно.

Доводы ФИО2 о его номинальном руководстве не могут быть признаны судом основанием отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Подобных доказательств ФИО2 не представлено.

При этом ФИО2 подписывались акты сверки и договоры с ООО «Газ-трубопроводстрой» от имени должника, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о понимании им приятия решений от имени должника.

Факт наличия у ФИО3 признаков контролирующего должника лица не отрицается ФИО3, и подтверждается материалами дела, в том числе подписание ФИО3 в 2014 году договоров купли-продажи транспортных средств, в которых он указан в качестве директора должника.

При таких обстоятельствах ответчики, являясь лицами, контролирующими должника, у которого отсутствует имущество, необходимое для расчетов с кредиторами, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагаются лицами, виновными в несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд считает, что каких-либо доказательств отсутствия своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом) ответчики не представили, при этом законодатель возложил обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в указанной ситуации на ответчиков, освободив конкурсного управляющего от представления доказательств наличия вины, которая

презюмируется в условиях непредставления вышеуказанных документов контролирующим лицом.

В этих условиях суд усматривает основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд считает обоснованным ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по данному спору, поскольку согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о несостоятельности, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку до окончания формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, суд считает необходимым приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 10, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплонефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.Б.Лузанова