Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 по паспорту и её представитель ФИО3 по паспорту, от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 09.10.23г., от АО «Альфа-Банк» - ФИО6 по доверенности от 26.09.23г.

Установил: ФИО2 (далее-должник, ФИО2) обратилась 11 января 2024г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением, в котором просила отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020г. по делу №А21-14493/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - обвинительному заключению прокурора от 18.11.2023 в деле 1-362/2023.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали заявление по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 оставил заявление на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» считает заявление не подлежащим удовлетворению.

От кредитора ООО «Дриада-М» в суд поступил отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Дриада М» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Ёжиков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ёжиков Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2023г. финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

В обоснование заявления должник указала следующее:

- ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены кредиторы на сумму 987584.09 руб.;

-решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 основано на факте задолженности со стороны ФИО2 перед ООО «Дриада М» в соответствии с решением Центрального районного суда г.Калининграда от 6.05.2017г. по делу №2-607/2017произведен взаимозачет взысканных денежных средства, с ФИО2 в пользу ООО «АРВИ НПК» взысканы денежные средства, что подтверждается определением от 21.02.2022г. по делу А21-14493/2019;

-решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16.05.2017г. о делу №2-607/2017 было установлено,что среди прочего в 2016 году у ФИО2 отсутствовали основания для получения заработной платы свыше 138000 руб. в месяц,этот вывод был положен в обоснование взыскания с ФИО2 987584.09 руб.;

-28.11.2023г. открылось новое обстоятельство, которое опровергает указанный вывод. Согласно обвинительной речи прокурора от 28.11.2023г. по уголовному делу №1-362/2023,рассматриваемому в Центральном районной суде г.Калининграда по обвинению ФИО2 в совершении преступления по ч.4 ст.160 УК РФ, за 2016 год ФИО2 получила выплаты в размере 46218.19 руб.;

-таким образом выплаты в 2016году после марта не являются незаконными, такие выплаты должны быть исключены из решения Центрального районного суда г.Калининграда от 16.05.2-017г. по делу №2-607/2-17 в размере: за апреля 296068 руб., за май -611914.60 руб., за июнь -584162.96 руб.,за июль -245934.32 руб. ; всего выплаты которые не могут быть взысканы с ФИО2 составляют 1738079.78 руб.;при таких обстоятельствах и взаимозачете встречных требований,осуществленных судом, у ФИО2 отсутствует долг перед ООО «Дриада М»;

-решение от 02.07.2020 по делу А21-14493/2019 должно быть отменено в связи с появлением нового обстоятельства обвинительного заключения прокурора от 27.11.23г. по делу 1-362/2023.

Кредитор ООО «Дриада-М» в отзыве указал, что его требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которое на сегодняшний день не отменено, основания для пересмотра судебных актов отсутствуют,а приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30 июня 2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства , которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятия судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что заявителем не представлено оснований для пересмотра решения суда от 02.07.202г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные в заявлении основания не являются вновь открывшимися. Судебный акт, явившийся основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО2 и признании ее несостоятельным (банкротом) на дату судебного заседания не отменен.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1

^{(подпись, фамилия)}