Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ефименко С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Пригород» о взыскании с УФССП по

Калининградской области судебных расходов в размере 40 000 руб. третьи лица: ООО «АЛИТ-профмонтаж», ООО «Новая жизнь»,

при участии в заседании:
от ООО «Пригород»: не явился, извещен,
от УФССП по К/о: ФИО1 по доверенности от 04.07.2017, удостоверению,

от ОСП Гурьевского района: ФИО1 по доверенности от 10.07.2017, удостоверению, от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пригород» (далее по тексту – ООО «Пригород», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области) судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением арбитражного дела № А21-151/2017 в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

ООО «Пригород» и третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Пригород» и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФССП по Калининградской области поддержала доводы письменного отзыва, представленного в материалы дела, просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных судебных расходов.

Заслушав представителя УФССП по Калининградской области, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Пригород» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 19.10.2016 № 39010/16/179159 и акта изъятия арестованного имущества от 19.10.2016 незаконными; о снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО «Пригород».

Решением суда от 18.04.2017 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении ответственного хранителя от 19 октября 2016 года № 39010/16/179159 и акт изъятия арестованного имущества от 19 октября 2016 года признаны незаконными и отменены. Наложенный арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Пригород» снят.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 19.05.2017.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в части судебных расходов на оплату услуг представителя, не рассматривался.

В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в первой инстанции, ООО «Пригород» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. в суд.

Исследовав материалы дела, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из пояснений, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, следует, что юридические услуги, а именно представление интересов заявителя, составление и подачу искового заявления, ходатайств и иных заявлений осуществлял ФИО3 (далее – ФИО3) на основании заключенного между ним и ООО «Пригород» договора о юридических услугах от 11.01.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 40 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения Арбитражного суда Калининградской области в законную силу путем выплаты денежных средств исполнителю налично.

Из представленного заявителем в материалы дела акта об оказанных юридических услугах от 19.05.2017 ФИО3 по заданию ООО «Пригород» оказал следующие услуги:

- представил интересы Заказчика в судебных заседаниях по делу № А21-151/2017 (28.02.2017, 11.04.2017);

- подготовил и подал в суд заявление об обжаловании постановления о назначении ответственного хранителя от 12.01.2017;

- подготовил и подал в суд ходатайство об исправлении недостатков искового заявления от 07.02.2017;

- подготовил и подал в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов от 16.03.2017.

Согласно пункту 2 акта об оказании юридических услуг от 19.05.2017 такие услуги приняты заказчиком без претензий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленный заявителем договор от 11.01.2017 в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что ООО «Пригород» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает договор от 11.01.2017 в качестве доказательства оплаты услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Ссылка заявителя на отметку в договоре от 11.01.2017 о получении исполнителем денежных средств в размере 40 000 руб. судом отклоняется, поскольку факт выплаты доказывается соответствующими бухгалтерскими документами (платежным поручением с отметкой банка об исполнении, расходным (приходным) кассовым ордером, распиской и т.п.).

Таких документов в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оплаты заявителем услуг представителя, соответственно, факт несения им расходов по оплате услуг представителя, документально не подтвержден, суд признает доводы ООО «Пригород» недоказанными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам, в виду чего отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко