Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего и ходатайство о возможности завершения процедуры банкротства реализации имущества гражданки ФИО1

при участии: согласно протоколу

установил:

ФИО1 (дата рождения: 12.12.1987, место рождения: Казахская ССР, г. Петропавловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: г. Калининград, СНТ «Радуга», ул. Лейтенанта ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере 509 699 рублей 75 копеек, которые ей не оспариваются.

Определением суда от 13.04.2016 заявление ФИО1 было принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 27 мая 2016 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

08 ноября 2016 года от финансового управляющего в арбитражный суд поступил Отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства, пояснив при этом, что мероприятия в данной процедуре выполнены в полном объеме.

Заслушав финансового управляющего, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего, представителя должника, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, представленному по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина, составлен реестр требований кредиторов, предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы.

В результате проведенной инвентаризации имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу у должника, не выявлено. Счета должника заблокированы. Расходы на проведение процедуры банкротства гражданина составили 11 366 рублей 51 копейка, вознаграждение финансового управляющего 10 000 рублей.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО1 финансовым управляющим выполнены.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего не- законного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве ФИО1, Должник имеет невыполненные обязательства перед АО «Альфа-Банк» по Кредитному договору от 30 октября 2013 года на сумму 29 960 рублей, ПАО «Банк Санкт-Петербург» по Кредитному договору <***> от 29 мая 2015 года на сумму 244 384 рубля 11 копеек, ПАО «ОТП Банк» по Кредитному договору <***> от 30 октября 2013 года на сумму 235 315 рублей 64 копейки. Данную задолженность ФИО1 признает.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, изначально она заключила кредитный договор с ПАО «ОТП Банк», платила ежемесячные взносы согласно графику, однако в 2015 году сложилось тяжелое материальное положение, при котором не могла погашать данный кредит ввиду повышения в одностороннем порядке процентной ставки, и поэтому решила взять еще один кредит с банке с меньшей процентной ставкой по кредиту – ПАО «Банк Санкт-Петербург», однако, в настоящее время задолженность имеется и по первому и по второму кредиту. На вопрос суда, почему не был погашен первоначальный кредит, Должник пояснила, что вроде бы она его погашала, но затем снова воспользовалась кредитной картой данного Банка, не смотря на завышенные, по ее мнению, проценты.

Согласно представленным ФИО1 сведениям, имущество у нее отсутствует, финансовый управляющий подтвердил указанный факт, однако, изучив представленные суду документы, имеются сомнения в достоверности данных сведений.

Так, в частности, усматривается, что Должник 27 апреля 2013 года оформляла у ПАО «ОТП-Банк» потребительский кредит на покупку ноутбука, в дальнейшем, 01 октября 2013 года в ОАО «Альфа-Банк» оформлялся кредит на покупку товара в ООО «Цифра», наименование товара не указано. В любом случае, Должник не представил суду сведения о наличии указанного приобретенного имущества.

Кроме того, основной Кредитный договор с ПАО «ОТП-Банк» суду не представлен, финансовый управляющий также не озаботился проверить исполнение его запроса в указанном Банке.

При подаче заявления о признании Должника несостоятельным, ФИО1 указала имущество, на которое может быть обращено взыскание – мелкая бытовая техника, которая не была проинвентаризирована финансовым управляющий, однако, как усматривается из представленных налоговым органом документов, у Должника имеется задолженность по транспортному налогу, в своих заявлениях на выдачу кредитов в ПАО «ОТП-Банк» и АО «Альфа-Банк» ФИО4 всегда указывала на наличие в собственности транспортного средства, в частности в Заявлении на получение потребительского кредита от 27 апреля 2013 года, в Заявлении на получение потребительского кредита в АО «Альфа-банк» от 01 октября 2013 года, также Должник не оспаривала Требование уполномоченного органа о наличии задолженности по транспортному налогу, которое было признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что Должником не представлен основной Кредитный договор с ПАО «ОПТ-Банк», суду не известно какие сведения при оформлении кредита ФИО1 указывала в доказательство своей платежеспособности.

Однако в материалах дела имеются документы, которые ФИО1 предоставляла ПАО «Банк Санкт-Петербург» в 2015 года при оформлении Кредитного договора <***> от 29 мая 2015 года. В Заявлении на предоставлении кредита ФИО1 указала, что заработная плата составляет 45 000 рублей: 35 000 рублей заработная плата, а так же дополнительный ежемесячный доход 10 000 рублей. По представленным в материалы дела документам можно сделать вывод о том, что Должник с 2013 года по 2016 год имела ежемесячный доход, подтвержденный достаточными и допустимыми доказательствами, от 10 000 до 13 000 рублей. Справка работодателя о том, что в период с 01 марта 2014 года по 31 октября 2015 года ей производились ежемесячные дополнительные выплаты в сумме 10 000 рублей, не может быть принята судом во внимание ввиду составления ее в одностороннем порядке, отсутствием документов, подтверждающих фактические выплаты. В представленных уполномоченным органом сведениях, Справках о доходах физического лица – указанные выплаты не учтены.

Вместе с тем, ежемесячные платежи по кредитам составляли 19 000 рублей. Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Из указанного выше следует, что ФИО1 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Об этом также свидетельствует указание недостоверных сведений о доходах при получении кредитов. Общий годовой доход Должника не позволял погашать ежемесячный совокупный платеж по кредитам и очевидно не мог быть исполнен ФИО1 при получаемых ею доходах. ФИО5 последовательно наращивала задолженность, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства, что и явилось причиной возникновения неплетежеспособности.

Обращаясь с заявлением о признании банкротом, ФИО1 преследовала цель освобождения ее от долгов.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. Довод должника о том, что исполнение кредитных обязательств прекращено из-за потери дополнительного заработка, судом не принимается во внимание, поскольку не подтверждается документально и не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств. Данная позиция согласуется с имеющейся судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-24580/2015 от 13 октября 2016 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-85129/2015 от 22 сентября 2016 года, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-14079/2015 от 30 сентября 2016 года, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23386/2015 от 21 сентября 2016 года.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области должником внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.02.2016.

Руководствуясь ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить процедуру реализации имущества должника - ФИО1 (дата рождения: 12.12.1987, место рождения: Казахская ССР, г. Петропавловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: г. Калининград, СНТ «Радуга», ул. Лейтенанта ФИО2).

Правила об освобождении ФИО1 дальнейшего исполнения требований кредиторов не применяются.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3.

Осуществить перечисление с депозита Арбитражного суда Калининградской области финансовому управляющему вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 10 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Скорнякова