Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 05.07.2017 в отношении гражданина Российской Федерации ФИО7 (далее – ФИО7, должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 132 от 22.07.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.07.2017.

13.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании недействительными торгов, назначенных на 23.01.2019.

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ.

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагает, что финансовый управляющий и заявитель ФИО1 являются заинтересованными лицами.

Финансовый управляющий поддержала заявление, считает что, договор не заключен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как указывает заявитель, организатор торгов не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже Имуществом, тем самым воспрепятствовал ей как заинтересованному лицу принять участие в торгах. Отсутствие возможности ознакомления препятствует принятию решения о максимальной сумме, которую ФИО1 как участник торгов готова заплатить, а следовательно препятствует основной цели торгов - продажи предприятия по максимальной цене, Кроме того, заявитель указывает, что проект договора купли-продажи содержит недостоверные сведения о предмете торгов, отсутствует какое-либо указание на имущество должника; проект не содержит перечня имущества, подлежащего продаже.

Таким образом, по мнению заявителя, организатор торгов нарушил требования п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, п.3.2, п.3.4 Порядка (приложение № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 № 54.

Указанные выше обстоятельства явились для ФИО1 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 17.11.2015, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как следует из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено лишь в том случае, если:

-представлены доказательства нарушения прав или законных интересов лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными, а также доказательства возможности восстановления таких прав или законных интересов путем признания торгов недействительными;

-представлены доказательства нарушения порядка проведения торгов.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139.

Исходя из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника; организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (абзац 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, сведения об описании реализуемого имущества должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Судом установлено, и ФИО1 не отрицает того факта, что ей были предложены дни, в которые она могла ознакомиться с объектом торгов (с 17 по 21 ноября 2018 г.), в том числе и путем осмотра и фотографирования объектов, однако ФИО1 на осмотр не явилась.

Более того, заявитель не зарегистрировалась на электронной площадке организатора торгов, что свидетельствует об отсутствии у нее какого-либо интереса к участию в данных торгах.

В тоже время, в случае если при обращении заявителя к организатору торгов, его предложение по каким-то причинам не устроило заявителя, это не свидетельствует о нарушениях со стороны организатора торгов; все требования закона им были выполнены, участнику торгов было предоставлено время (5 рабочим дней) для осмотра объекта, что является достаточным сроком в части исполнения требований п.9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что установленный организатором торгов порядок ознакомления носит дискриминационный характер, поскольку якобы не дал иногородним участникам ознакомиться с объектом торгов и принять решение об участии в торгах с целью назначения максимальной цены, вообще не направлен на защиту прав и интересов ФИО1 и никак их не нарушает.

Как видно из заявления, сама ФИО1 проживает в регионе – Калининградская область (то есть не является иногородним участником), в связи с чем, каких-либо объективных препятствий для ее ознакомления с объектом торгов не приведено.

Также судом отклоняется довод ФИО1 о нарушении прав и интересов иных возможных участников торгов, поскольку в заявлении не приведены примеры обращения иных возможных участников торгов к организатору торгов, которые не были удовлетворены или рассмотрены в установленный законом срок. Также ФИО1 не указала, что кто-либо из возможных иногородних участников торгов не смог ознакомиться с объектом торгов в связи с установленными ограничениями по времени.

Доводы ФИО1 об отсутствии в сообщении о проведении торгов всей информации о реализуемом имуществе, в связи с чем она якобы не могла принять обоснованное решение об участии в торгах, также являются необоснованными.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов должны содержаться сведения об реализуемом имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

При этом, в сообщении о торгах, опубликованном организатором торгов, содержится вся указанная в законе информация, позволяющая точно идентифицировать объект торгов: указаны адрес объектов недвижимости и земельного участка, их кадастровые номера, площадь объектов, этажность.

В заявлении ФИО1 не указано, какая еще конкретная дополнительная информация о данных объектах недвижимости должна была содержаться в сообщении о торгах и отсутствие, которой якобы не позволило ФИО1 принять решение об участии в данных торгах.

Приведенные доводы ФИО1 о нарушении прав иных возможных участников торгов не направлены на защиту прав и интересов самой ФИО1, тем более, что она не указывает на известные ей конкретные факты отказа иных участников от участия в данных торгах по причине недостаточности информации об объекте торгов. В отсутствие подобных фактов, рассуждения ФИО1 носят характер ничем не обоснованного предположения, что не является доказательством нарушения требований действующего законодательства со стороны организатора торгов.

Все приведенные ФИО1 доводы носят общий, неконкретный характер, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны организатора торгов, тем более, что и сама ФИО1 не отрицает факта предоставления ей возможности осмотреть объекты торгов.

Довод о том, что в проекте опубликованного договора купли-продажи, по мнению ФИО1, имеется недостоверная информация, влияющая на права добросовестных участников торгов, также не обоснован и подлежит отклонению.

Ссылки ФИО1 на содержание п.4.1-4.3 проекта договора купли-продажи, которые якобы указывают на наличие обременении объектов торгов договорами аренды, опровергаются материалами дела.

Ни в сообщении о проведении торгов, ни в самом проекте договора купли-продажи не имеется ссылок на конкретные договоры аренды, обременяющие объекты торгов.

Проект договора представляет собой типовую форму подобного рода договоров, используемых организатором торгов, которая заполняется при заключении путем внесения в нее всех необходимых сведений. Именно поэтому, в данном проекте оставлены пропуски на местах для отображения цены договора, перечня приобретаемого имущества, наличия каких-либо обременении и т.д.

В связи с чем, суд полагает, что наличие в проекте договора указанных ФИО1 пунктов 4.1-4.3 никаким образом не вводит кого-либо в заблуждение по поводу существенных условий договора.

Далее, ФИО1 указывает на ошибку, допущенную в наименовании Арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело - вместо АС Калининградской области указан АС г. Москвы.

Данная ошибка действительно присутствует в тексте проекта договора купли-продажи, однако, она никак не могла повлиять и не повлияла на чье-либо решение об участии в торгах, в том числе и самой ФИО1

Как видно из заявления ФИО1 отчетливо понимает, что настоящее дело находится в производстве АС Калининградской области, то есть допущенная организатором торгов техническая ошибка никак не ввела ФИО1 в заблуждение по поводу существенных условий договора купли-продажи; примеров того, что данная техническая ошибка ввела в заблуждение иных потенциальных участников торгов в заявлении ФИО1 не приведено.

При этом, к организатору торгов так и не поступиливопросы, которые так интересовали ФИО1: какие именно права зарегистрированы в отношении реализуемого имущества, существуют ли ограничения (обременение) этихправ, по каким реквизитам должна осуществляться оплата, почему указан Арбитражныйсуд г.Москвы?

Более того суд пришел к выводу, что ФИО1 не является лицом, реально заинтересованным в приобретении имущества ФИО7 ввиду следующих обстоятельств.

ФИО8 является подконтрольным финансовому управляющему лицом и не имеет (не имела) реального намерения на участие в торгах и приобретение имущества должника, поскольку является представителем арбитражного управляющего ФИО4

Так, в Мещанском районном суде г. Москвы по делу №2-2723/2019 рассматривалось исковое заявление финансового управляющего ФИО9 - ФИО4 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании прекратившимся договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО9

В ходе указанного судебного заседания интересы ФИО4 представляла ФИО1, о чем свидетельствует представленная в материалы указанного дела копии доверенности и паспорта ФИО1 Данные обстоятельства также отражены в определении о прекращении производства по делу от 04.04.2019 .

С учетом наличия доверительных отношений между ФИО4 и ФИО1 довод об отсутствии у ФИО1 возможности ознакомления с имуществом должника является необоснованным и недоказанным, поскольку ФИО1, как доверенное лицо арбитражного управляющего, с учетом широкого круга полномочий в доверенности, имеет возможность самостоятельно ознакомиться с имуществом должника.

Помимо этого, судом отмечается, что поданные ФИО1 и ФИО4 исковые заявления o признании торгов недействительными (обособленные споры №А21-2657-13/2017 и №А21-2657-14/2017) написаны практически одинаково, многие положения этих документов повторяют друг друга вплоть до буквы и знаков препинания/их отсутствия, что говорит о том, что данные исковые заявления готовились одним и тем же лицом. Кроме того, входящие номера документов идут друг за другом вх. 2854 от 13.02.2019 (обособленный спор №А21-2657-13/2017) и вх.2855 от 13.02.2019 (обособленный спор № А21-2657-14/2017), что свидетельствует о том, что указанные заявления были поданы одним лицом.

Такое поведение следует расценивать как злоупотребление правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом изложенного, суд соглашается с мнением ООО «Гарда Ком», ФИО2, ОАО «Альфа–банк» о том, что заявление об оспаривании торгов подано исключительно в целях препятствия продаже имущества должника, а заявитель не имеет и не имел реального намерения приобрести имущество должника на торгах.

Доводы о незаключенности ФИО2 договора не имеют правового значения для разрешения настоящей спорной ситуации, поскольку не связаны с предметом данного обособленного спора.

Доказательств нарушений прав или законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании заявителем не представлено.

Между тем лица, участвующие в деле, в силу состязательности процесса должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание положения действующего законодательства о банкротстве, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными - отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ковалев