Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А21-269/2013-68,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НЕО-Калининград», адрес: Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 19.12.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 27.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.08.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 23.12.2013 требование ООО «Промконтракт», адрес: 150023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 250 000 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно протоколу от 04.03.2021, собранием кредиторов принято решение большинством голосов (80,91 %) о привлечении специализированной организации для проведения мероприятий, направленных на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости с целью установления разумного размера имущественного и земельного налогов.

ООО «Промконтракт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 26.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 04.03.2021 в части принятия решения о привлечении специализированной организации для проведения мероприятий, направленных на оспаривание кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Определением суда от 28.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобеконкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.07.2021 и постановление от 26.10.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов.

По мнению подателя кассационной жалобы, собрание кредиторов Общества не правомочно принимать решения в отношении залогового имущества лишь в части установления порядка и условий реализации такого имущества.

Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание установленные нормы федерального законодательства, которыми руководствовался конкурсный управляющий при проведении собрания, действия конкурсного управляющего по определению новой кадастровой стоимости разумны и направлены на соблюдение интересов всех участников дела о банкротстве, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Податель кассационной жалобы указывает, что решение собрания кредиторов от 04.03.2021 не затрагивало вопросы о порядке либо условиях продажи имущества, не принималось в ущерб залогового кредитора.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Промконтракт» просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов Общества 04.03.2021 принято решение о привлечении оценщика в отношении имущества. На объекты недвижимости должника у ООО «Промконтракт» имеется право залога, основанное на договоре об ипотеке от 22.05.2012.

Считая, что решение собрания кредиторов от 04.03.2021 по вопросу о привлечении оценщика в отношении объектов недвижимости, находящихся в залоге у ООО «Промконтракт», принято без согласия залогового кредитора, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Промконтракт» учел, что решение собрания кредиторов по привлечению оценщика принято с превышением компетенции собрания и без согласия залогового кредитора. Суд отметил, что оспаривание кадастровой стоимости имущества должника не соответствует положениям Закона о банкротстве, целью которого является реализация имущества должника в разумные сроки и проведение расчетов с кредиторами, учитывая, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся законности и обоснованности решений собрания кредиторов от 04.03.2021, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

В силу указанных положений постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2021, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.07.2021 в части удовлетворения требования о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 04.03.2021, является окончательным и не может быть пересмотрено в порядке кассационного производства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 Постановления № 35).

В рассматриваемом деле суд кассационной инстанции не может руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, поскольку имеют место процедурные нарушения, в частности решения приняты с нарушением компетенции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.03.2021 не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А21-269/2013-68 прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко