Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мяскар» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 по удостоверению,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2016 в отношении ООО «Мяскар» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 10 от 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЯСКАР» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

21.03.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с заявителя – ФНС России, вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдение и конкурсного производства в размере 625 806,38 руб., понесенные расходы в деле о банкротстве за процедуры наблюдение и конкурсное производство в размере 94 765,55руб., а всего 720 571,93 руб.

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал уточненное заявление в полном объеме, а также доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Арбитражный управляющий заявил требование о взыскании вознаграждения за период наблюдения в размере 131 580,62 руб., конкурсного производства в размере 494 225,76 руб., а также судебных расходов в размере 94 765,55 руб.

Указанный размер вознаграждения заявлен за период процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство, судом проверен, рассчитан верно.

Контррасчет, представленный ФНС проверен судом и отклонен, как арифметически неверный.

Ссылка ФНС на п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» не может быть применима к данной ситуации, поскольку после подачи такого ходатайства и не утверждении судом соглашения об отступном 17.05.2017 имущество (дебиторская задолженность) было возвращено в конкурсную массу должника и далее проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе и по формированию конкурсной массы, а именно проводилась инвентаризация имущества должника после его поступления в конкурсную массу и опубликовывались в ЕФРСБ сведения об этом, сообщение №1838884 от 02.06.2017, вносились изменения в бухгалтерскую отчетность (готовился промежуточный ликвидационный баланс), сдавалась отчетность в контролирующие органы, проводились мероприятия направленные на оценку этого имущества и подготовка положения о его продаже, подготавливались документы для проведения собраний кредиторов и проведения торгов по продаже дебиторской задолженности и были проведены 2 собрания кредиторов 26.06.2017 (сообщение ЕФРСБ №1851301 и о результатах №1895576 от 28.06.2017) и 12.09.2017 (сообщение ЕФРСБ №2027115 и о результатах №207920 от 14.09.2017), открывались заново счета в кредитных организациях для проведения торгов (т.к. после подписания соглашения об отступном счета были закрыты), обжаловались бездействия ФНС по не снятию арестов в процедуре конкурсное производство, наложенных ранее на имущество должника и вследствие чего кредитная организация отказывала в открытии расчетного счета, подготовлены и направлены в 13 ААС отзывы на апелляционные жалобы ФНС в рамках дела А21-3012/2015 (15.08.2017 и 30.08.2017) и иные мероприятия, которые были проведены арбитражным управляющим после указанной ФНС даты - 11.05.2017 после которой, по мнению уполномоченного органа, не совершались мероприятия предусмотренные законом о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о необоснованности оплаты услуг привлеченного специалиста ФИО2 подлежит отклонению в связи со следующим.

в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В обязанность руководителя должника входит сдача бухгалтерской и иной отчетности в контролирующие должника органы, в случае невыполнения указанной обязанности руководитель должника может быть привлечен к административной ответственности, которая подразумевает санкции в виде штрафов в денежной форме.

Привлеченный специалист ФИО2 выполняла работу, связанную с восстановлением и сдачей бухгалтерской и иной отчетности в контролирующие органы по требованию ФНС России о сдаче бухгалтерской отчетности за все отчетные периоды.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, он никогда не работал бухгалтером, не обучался на бухгалтера, не имеет специального программного обеспечения для формирования и учета первичных документов, а также формирования отчетности в контролирующие органы, формы которых постоянно меняются и не принимаются контролирующими органами в ином виде, поэтому выполнить такую работу он сам не в состоянии в виду изложенного.

ФИО2 является профессиональным практикующим бухгалтером, которая отлично справилась со своими обязанностями, что подтверждается отсутствием претензий со стороны контролирующих органов к ООО «Мяскар».

Выполненная ею работа была направлена на достижение целей конкурсного производства в отношении должника ООО «Мяскар», предусмотренных Законом о банкротстве и в строгом соответствии с ним.

Сумма 50 000 руб., уплаченная ФИО2 за проделанную работу 2 года и 9 месяцев (восстановление и сдача бухгалтерской отчетности с 01.01.2015 по 31.12.2016=2 года и за 9 месяцев 2017 года) 50 000:33 месяца=1515 рублей в месяц, является достаточно низкой суммой для Калининградской области в сравнении с оплатой за аналогичные услуги.

Заявленный размер судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями, кассовыми чеками, договором № 1 на оказание услуги по сдаче бухгалтерской отчетности ООО «Мяскар» от 19.05.2016, актами выполненных работ от 10.10.2016 и от 10.08.2017.

Довод ФНС о том, что расходы в сумме 2 430,70 руб. не связаны с целями конкурсного производства, подлежит отклонению. Сумма 1000 руб. от 31.08.2017 является комиссией за открытие счета ООО «Мяскар» в банке, 450 руб. подтверждение подписи в банке, 81 руб. подтверждение подписи в банке, возврат неполученного письма от ООО «Мяскар» от 26.03.2016 с вложенными в него документами был необходим для предоставления доказательств в судебных заседаниях о том, что в адрес руководителя должника по юридическому адресу предприятия направлялся запрос сведений и указанное письмо в судебном заседании было представлено в качестве доказательства о запросе сведений у руководителя должника (в случае не получения письма адресатом уведомление о вручении отправителю не выдается т.к. прикреплено к письму и после хранения 6 месяцев уничтожается в соответствии с регламентом Почты России), 58,24 руб. денежных средств были потрачены на заявление в МВД о привлечении к ответственности руководителя должника за не предоставление сведений и документов арбитражному управляющему для того чтобы руководитель должника предоставил документы, указанные действия абсолютно направлены на достижение целей конкурсного производства (абзац 2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Необходимость уведомления учредителей о введении конкурсного производства 28.01.2016 была связана с тем, что руководителем должника в адрес суда и конкурсного управляющего были направлены документы, свидетельствующие о том, что он до начала процедуры банкротства был уволен с предприятия и его обязанности исполняли учредители, указанная позиция была подтверждена судом апелляционной инстанции при привлечении учредителя ООО «Мяскар» Буткуса Сигитаса к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему в отсутствие назначенного директора предприятия должника, в связи с чем, потраченные на это суммы 221,76+221,76=443,52 руб. являются обоснованными и необходимыми, запрос сведений в Пенсионном фонде РФ и выдаче справки о персонифицированном учете непосредственно связан с обязанностями конкурсного управляющего, который исполняет обязанности руководителя должника и обязан сдавать отчетность в контролирующие органы, что касается уведомлений о введении конкурсного производства в отношении ООО «Мяскар» и запроса сведений, отправленные в контролирующие и регистрирующие органы, то указанная обязанность предусмотрена законом о банкротстве в рамках исполнения ст. 126 Закона о банкротстве, оригиналы запросов имеются в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства обоснованы и документально подтверждены.

Вступившим в законную силу определением от 10.10.2017 прекращено производство по делу о банкротстве должника. Данное определение вынесено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В определении от 10.10.2017 указано, что доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, в материалах дела отсутствуют. Единственный актив дебиторская задолженность в сумме 8 052 668,18 руб., которая образовалась в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учредителя ООО «Мяскар» гражданина Литовской Республики Буткуса Сигитаса, и по мнению ФНС являлась нереальной для взыскания и продажи. Вышеуказанные доводы ФНС России были предметом исследования в судебном заседании 10.10.2017 и повторному доказыванию в силу ст.69 АПК РФ не подлежат, в связи с чем, довод ФНС в этой части является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

От исполнения обязанностей арбитражный управляющий ФИО1 не отстранялся, его действия незаконными не признавались. Доказательства того, что ФИО1 фактически уклонялся от осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника, суду не представлены. Имеющиеся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мяскар» документы относятся к расходам в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мяскар».

Довод ФНС о бездействии арбитражного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности в результате которого производство по делу о банкротстве ООО «Мяскар» прекращено подлежит отклонению, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено по ходатайству ФНС и на основании решения собрания кредиторов от 12.09.2017. Кроме того, ФНС отклонило решение конкурсного управляющего об оценке этой дебиторской задолженности и о продаже ее с торгов в короткие сроки и приняло решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 20.6, 59, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также фактически понесенные расходы в деле о банкротстве ООО «Мяскар» в общей сумме 720 571,93 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ковалев