Гражданский кодекс часть 1

27.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в рассмотрении требования, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме. Ссылается на ст. 61.11., 61.12 Закона о банкротстве, а именно вменяются действия (бездействия) за неподачу заявления о банкротстве, не передачу документации. Указывает, что ФИО3 является конечным бенефициаром и фактическим руководителем должника.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения рассматриваемого заявления. Указал, что последний не располагал бухгалтерскими и уставными документами должника в связи с тем, что он уже сложил с себя полномочия руководителя должника, вся документация была передана ФИО2 Полагает, что у ФИО3 не возникло обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом ввиду отсутствия просроченной задолженности на период руководства последнего. Более того, у должника имелось имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает заявитель, ФИО3 являлся директором с 20.12.2005 по 18.01.2016, а с 18.01.2016 по 04.04.2018 директором была ФИО2 Единоличным учредителем с 20.12.2005 по 10.05.2017 был ФИО3, следовательно, ФИО2, ФИО3 на основании п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, являлись контролирующими должника лицами.

Отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, одним из оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему спору связывает с не передачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В этот же период должником совершены сделки по продаже товарных знаков, а также по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества, обладающие признаками подозрительных, совершенных во вред кредиторам.

Также заявитель указывает, что Ответчики, должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что действия ответчиков были совершены в 2015-2016 гг., а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 27.12.2018.

С учетом изложенного применению в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом №266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как указывает конкурсный управляющий, обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена ФИО3 еще 13.01.2015, поскольку к этой дате наступила просрочка срока исполнения обязательств Должника перед следующими кредиторами - Континентал Опони Польска сп. з.о.о, а в дальнейшем перед ООО «Трак Сервис», ФНС России и ОАО «Банк Москвы».

Как следует из отзыва ответчика ФИО3 с 2013 года ООО «МегаЦентр» и Континенталь Опони Польска сп. з.о.о. согласовали, что поставки товара в адрес ООО «МегаЦентр» будут производится в рамках лимита в 750 000 евро на условиях отсрочки платежа (данная сумма подтверждается общей суммой задолженности по текущим поставкам на протяжении нескольких лет, а также тем, что система отгрузки шин со склада Континенталь Опони Польска сп. з.о.о. не позволяет превышать утвержденный лимит). Также стороны согласовали, что оплаты за товар позже установленного контрактом срока (начиная с ноября 2014 года) не являются просрочкой, а являются кредитованием (займом) покупателя. При этом до 31.07.2015 это кредитование было беспроцентным для ООО «МегаЦентр». Начиная с 01.08.2015 за пользование денежными средствами на сумму неоплаченной поставки должны начисляться проценты по следующей схеме: за август 2015 года начисляются 6% годовых от суммы займа; начиная с сентября 2015 года на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 10% годовых.

Из материалов дела видно, что основные поставки товара осуществлялись весной и осенью, что объясняет сезонный характер деятельности ООО «МегаЦентр», которое производило продажу шин преимущественно перед летним и зимним сезоном. Согласно инвойсам №1854551715, 1854551715 последние поставки товара в адрес ООО «МегаЦентр» были осуществлены 24.11.2015. Последующие поставки планировалось осуществлять перед летним сезоном, начиная с марта 2016 года.

Таким образом в период, когда ФИО3 являлся руководителем ООО «МегаЦентр», Общество вело обычную хозяйственную деятельность, в том числе во взаимоотношениях с Континенталь Опони Польска сп. з.о.о., каких-либо виновных действий, причиняющих вред кредиторам не усматривается, оснований для обращения ФИО3 с заявлением о банкротстве в период его руководства Обществом не возникло.

Довод конкурсного управляющего о том, что задолженность в период с 13.01.2015 по 18.01.2016 постоянно увеличивалась (более чем в сорок раз), не соответствует действительности, так как существовала договоренность между ООО «МегаЦентр» и Континенталь Опони Польска сп. з. о.о. о лимите задолженности в размере 750 000 евро, превышение которого невозможно (данная сумма подтверждается общей суммой задолженности по текущим поставкам на протяжении нескольких лет, а также тем, что система отгрузки шин со склада Континенталь Опони Польска сп. з.о.о. не позволяет превышать утвержденный лимит).

В феврале-марте 2016 года ФИО2 необходимо было принять решение о заказе товара у Континенталь Опони Польска сп. з.о.о. на новый сезон (планируемая поставка в марте-апреле 2016 года). Однако по сравнению с ноябрем 2015 года, когда была осуществлена последняя поставка в адрес ООО «МегаЦентр», курс евро существенно возрос. В указанных условиях, ФИО2 принято разумное решение не осуществлять заказ товара, стоимость которого непосредственно зависит от курса Евро, до момента, когда будет сформирован сравнительно оптимальный и устойчивый курс валюты.

Из-за приостановления в марте 2016 года поставок товара образовалась задолженность по оплате за ранее поставленные товары. ФИО3, оставаясь участником Общества, действуя разумно и добросовестно и в интересах Общества и кредитора вышел на переговоры с Континенталь Опони Польска сп. з.о.о. по вопросу урегулирования задолженности, результатом которых являлось заключенное между ООО «МегаЦентр», Континенталь Опони Польска сп. з.о.о. и ФИО3 соглашение от 08.06.2016, по которому ФИО3, действуя, как агент находил покупателей продукции Континенталь Опони Польска сп. з.о.о. и за счет агентского вознаграждения, составляющего 3% от оборота покупателя производилось гашение задолженности ООО «МегаЦентр» перед Континенталь Опони Польска сп. з.о.о.

В период действия данного соглашения с покупателями, привлеченными агентом, Континенталь Опони Польска сп. з.о.о. заключено и исполняются два договора поставки. Данный способ урегулирования задолженности свидетельствует о намерении ее погашения всеми возможными средствами и способами, который должен был в итоге привести к полному погашению задолженности и возобновлению Обществом нормального хозяйственного оборота. При этом Континенталь Опони Польска сп. з.о.о. выразило согласие на такой вариант погашения задолженности.

Таким образом, просрочка исполнения должником обязательств в 2016 году перед Континенталь Опони Польска сп. з.о.о не свидетельствует о его объективном банкротстве на тот период и являлось отражением временных финансовых затруднений, преодоление которых объективно могло быть осуществлено в разумный срок.

Конкурсный управляющий утверждает, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт просрочки уплаты долга ООО «МегаЦентр» перед Континенталь Опони Польска сп. з.о.о. по состоянию на 13.01.2015.

Как уже отмечалось выше, порядок отношений фактически сложившийся между ООО «МегаЦентр» и Континенталь Опони Польска сп. з.о.о. и действовавший до марта 2016 года существенно не противоречил условиям, изложенным в контракте, в том числе срок оплаты текущих поставок, установленных контрактом, не менялся. Поставщиком была предоставлена возможность оплачивать проценты за расширенное по срокам пользование кредитным лимитом, при этом установленные контрактом сроки оплаты товара фиксировали начало срока начисления процентов за предоставление кредита. Пока исполнялись договоренности сторон и проценты за пользованием кредитом оплачивались Должником, задолженность за поставку не считалась просроченной.

Лишь факт наличия возбужденного производства по делу о банкротстве ООО «МегаЦентр» способствовало подаче в суд Континенталь Опони Польска сп. з.о.о. требования о включении в реестр требований кредиторов, так как возник риск исключения из реестра юридических лиц Должника, а в связи с отсутствием Должника прекратили бы существовать основания исполнения Соглашение от 08.06.2016.

В связи с тем, что срок оплаты поставок, установленный контрактом, не менялся, Континенталь Опони Польска сп. з.о.о. при обращении в суд с требованиями к ООО «МегаЦентр» принимал дату 13.01.2015, как дату наступления срока оплаты товара.

Относительно задолженности перед ФНС России конкурсный управляющий указывает, что неплатежеспособность ООО «МегаЦентр» подтверждается наличием просроченной задолженности по налогам и сборам, возникшей в период исполнения ФИО3 функций руководителя и единственного участника Должника, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Для подтверждения периода возникновения задолженности (2013-2015 год) конкурсный управляющий ссылается на Требование №37324 от 06.11.2015 и Решение № 6292 от 03.12.2015; Требование № 305866 и Решение №2326; Требование № 1588 и Решение 5067; Требование №378 и Решение № 2406; Требование №758 и Решение №4238; Требование № 1037 и Решение №7760.

Вместе с тем, данные Требования и Решения не подтверждают наличие задолженности в период 2013, 2014, 2015 года, вопреки утверждению конкурсного управляющего, в связи со следующим:

- по Требованию №37324 от 06.11.2015 начислена сумма налогов и сборов (недоимка) в сумме 12 905 руб., подлежащая оплате в срок до 26.11.2015, и пени в сумме 60,85 руб., а согласно Решению № 6292 от 03.12.2015 к указанному требованию, задолженность осталась лишь по пени в размере 60,85 руб., что подтверждает оплату налогов и сборов согласно Требования № 37324 в установленные сроки;

- по Требованию № 305866 от 12.04.2016 начислена сумма налогов и сборов (недоимка) в сумме 1 019 686,89 руб., подлежащая оплате в срок до 02.05.2016, и пени в сумме 74 662,98 руб. Из данных, содержащихся в указанном Требовании, по состоянию на 12.04.2016 задолженности за ООО «МегаЦентр» не числится, то есть начисленные налоги и сборы не могут относится к периоду 2013-2015 год. Согласно Решения № 2326 от 17.05.2016 часть начисленных налогов в сумме 201 208 рублей и часть пени была погашена в установленные сроки - до 02.05.2016,

- по Требованиям № 1588 от 26.07.2016, 378 от 20.01.2017, 758 от 10.02.2017, 1037 от 10.05.2017 и Решениям № 5067; 2406; 4238; 7760 к указанным требованиям выставлены для уплаты пени, образовавшейся на дату выставления требований, т.е. с июля 2016 по май 2017 года.

Задолженность ООО «МегаЦентр» по налогам и сборам в размере 171711,16 руб., включенная определением суда от 27.04.2018 в реестр требований образовалась 14.04.2016. Однако на дату образования задолженности по обязательным платежам ФИО3 не являлся руководителем ООО «МегаЦентр».

В представленном налоговым органом заявлении, в котором расшифровывается какие налоги и за какие отчетные периоды вошли в заявление о включении в реестр требований, подтверждены отчетные периоды 25.01.2016 и 14.04.2016.

Также согласно представленному конкурсным управляющим информационному письму МИ ФНС №2 от 21.05.2019 срок уплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, - не ранее 25.01.2016, что согласуется с заявлением, представленным налоговым органом в суд при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФНС в реестр требований кредиторов ООО «МегаЦентр». Указанные в информационном письме даты уплаты 25.07.2013, 27.10.2014, 31.03.2015 указаны за налоги, по которым подана уточненная декларация в 2016 году, т.е. тогда, когда генеральным директором была уже ФИО2 Кроме того, общая сумма налогов за 2013 - 2015 год была несущественной, не дающей основания полагать, что у Общества есть признаки объективного банкротства.

Относительно задолженности перед ООО «Трак Сервис» судом отмечается следующее.Требования ООО «Трак Сервис» включены в реестр требований кредиторов ООО «МегаЦентр» на сумму 327 053,43 руб. – задолженность, возникшую из договора поставки от 01.11.2015 и товарной накладной №133 от 11.11.2015. Согласно договору поставки товар должен был быть оплачен до 09.02.2016.

Из чего следует, на момент прекращения полномочий ФИО3, как руководителя ООО «МегаЦентр», просроченной задолженности перед ООО «Трак Сервис» не было. Ближе к сроку оплаты, ООО «МегаЦентр» договорилось об отсрочке оплаты товара под условием предоставления поручительства физического лица. Такое поручительство согласился дать ФИО10, который был в курсе дел ООО «МегаЦентр» и заинтересован в отсутствии у Общества просроченных задолженностей. Между ООО «Трак Сервис» и ФИО10 был подписан договор поручительства, после чего ООО «Трак Сервис» заключило с ООО «МегаЦентр» дополнительное соглашения от 01.02.2016, по которому срок оплаты за поставленный товар продлен до 01.07.2017.

Довод конкурсного управляющего о том, что задолженность перед ОАО «Банк Москвы» наступила не позднее 31.12.2015 проверен судом и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно условиям Кредитного договора №07/15/21-14 и №07/15/22-14 от 03.06.2014 гашение кредита должно было осуществляться, начиная с 02.01.2016, то есть первый платеж «тела» кредита должен был быть осуществлен до 02.01.2016, а не 31.12.2015, как утверждает конкурсный управляющий.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так как 02.01.2016 года являлся нерабочим днем, последним днем срока оплаты должен считаться — 11.01.2016. Банк в представленном расчете ошибочно указал днем начала расчета задолженности 31.12.2015 (последний рабочий день, предшествующий дню оплаты).

Сложившийся обычай делового оборота, существующий в сфере кредитования предпринимательской деятельности, подразумевает обширную практику рефинансирования кредитов при наступлении срока гашения кредита. Так, ОАО «Банк Москвы» в июне 2014 года был предоставлен ООО «МегаЦентр» кредит с целью рефинансирования существующих у Общества кредитных обязательств перед Банком ФК «Открытие». При заключении кредитных договоров с ОАО «Банк Москвы» ФИО3 оговаривал с Банком те обстоятельства, что срок погашения, в течении 6 месяцев, 60 миллионов рублей не является разумным сроком, существующим в деловой практике кредитования. ФИО3 согласовывал с ОАО «Банк Москвы» возможность рефинансирования кредита в этом же Банке при наступлении срока погашения «тела» кредита. Иначе не имело бы смысла погашение кредитных обязательств перед Банком ФК «Открытие» путем рефинансирования кредита в ОАО «Банк Москвы». Сотрудники ОАО «Банк Москвы» заручились, что указанный в кредитных договорах график погашения «тела» кредита траншами в размере по 10 000 000 руб. в месяц за полгода является формальным, и, при надлежащем исполнении ООО «МегаЦентр» обязательств по кредитным договорам, Банк произведет процедуру рефинансирования. Сотрудники Банка заверили, что эта ситуация является обычной в банковской сфере, что они рефинансируют все кредиты «надежных» клиентов.

По указанной причине ФИО3 были подписаны кредитные договоры на изложенных условиях. С момента заключения кредитных договоров и до наступления срока гашения «тела» кредита ООО «МегаЦентр» надлежащим образом выплачивало проценты за пользование кредита и комиссии банка, не допуская ни одной просрочки.

Зная, что в январе 2016 года подходит срок осуществления оплаты по Кредитным договорам с ОАО «Банк Москва», ФИО3 заблаговременно (за полгода) до момента наступления срока гашения «тела» кредита обратился в ОАО «Банк Москвы» с вопросом рефинансирования. Однако сотрудники Банка сказали, что вопрос будет рассматриваться чуть позже в связи с внутренними организационными процессами, происходящими в Банке, просили подождать. При повторном устном обращении в ОАО «Банк Москвы» клиентский менеджер ответил, что Банк прекращает существовать, кто теперь ответственен за работу с клиентом им не известно, среди банковских сотрудников ходят разговоры, что ОАО «Банк Москвы» не закроют, а он перейдет в структуру Банка ВТБ ПАО, кредитные продукты ОАО «Банк Москвы» более не выдает, посоветовали обратиться в Банк ВТБ.

ФИО3 обратился в Банк ВТБ с вопросом рефинансирования, где его уверили, что решат вопрос с рефинансированием, закончив официальное оформление слияния с ОАО «Банк Москвы». Тем временем были подготовлены и представлены в Банк ВТБ документы на рефинансирование.

В связи с организационными вопросами Банка ВТБ (слияние банков), которые могут занять долгое время и затормозить процедуру рефинансирования, ООО «МегаЦентр», параллельно с решением вопроса по рефинансированию в Банке ВТБ, в ноябре 2015 года обратился в ОАО «Банк Москвы» уже с письмом в котором просило перенести срок погашения ссудной задолженности на конечную дату, либо рассмотреть новый график. Ответа от ОАО «Банк Москвы» он не получил.

В декабре 2015 года ФИО3 снова обратился в Банк с этим же вопросом и уведомил, что в случае неполучения ответа Банка гашение первого платежа будет осуществлено с просрочкой. Ответа от ОАО «Банк Москвы» на это письмо также не последовало.

В январе 2016 года, когда наступил срок оплаты первого транша, Банк ВТБ все еще решал вопросы слияния и попросили подождать, выразив согласие на рефинансирование кредита. 11.01.2016 ФИО3 было направлено очередное письмо в ОАО «Банк Москвы» с просьбой рассмотреть новый график погашения, на которое также не получил ответа.

ФИО3 понимал, что ответы от ОАО «Банк Москвы» он не получал в связи с отсутствием уполномоченных лиц по решению вопросов с предоставлением и продлением кредитов, а также с передачей клиентской базы в Банк ВТБ. При этом Банк ВТБ при этом уверил его в том, что рефинансирование кредита будет осуществлено, после присоединения к группе ВТБ ОАО «Банк Москвы». Таким образом, формальное наличие задолженности в январе 2016 года перед ОАО «Банк Москвы» еще не означало, что нужно подавать на банкротство, если есть намерения, а также основания полагать, что кредит будет рефинансирован Банком ВТБ (правопреемник ОАО «Банк Москвы») и Общество продолжит вести нормальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, в период пока ФИО3 являлся генеральным директором и участником ООО «МегаЦентр» просроченной задолженности у Общества не было, в связи с чем, и не было оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, еще каких-либо доказательств того, что на указываемый период Общество обладало признаками неплатежеспособности, не представлено, напротив, ответчиком обоснована и доказана позиция о том, что таких признаков не было.

Факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует сам по себе о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2015-2016 гг., действуя добросовестно и в интересах должника, руководителем ФИО3 были погашены задолженности перед ПАО «Сбербанк России», предпринимались меры по реструктуризации задолженности перед ПАО «Банк Москвы», но в связи с деятельностью по реорганизации последнего реструктуризация не произведена, фактически задолженность возросла за счет увеличения размера и пени за период разрешения внутренних вопросов деятельности Банка.

Таким образом, обязанность ФИО3 как руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом в период до прекращения им полномочий руководителя не имелась, т.к. Общество не обладало признаками объективного банкротства, а обязанность учредителя (участника) общества (в период до 10.05.2017г.) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как и ответственность за нарушение этой обязанности, не были предусмотрены нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, за не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, с 18.01.2016 ФИО2 исполняла обязанности руководителя Должника.

По мнению заявителя, поскольку на 18.01.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, не позднее 01.03.2016 у ФИО2 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «МегаЦентр» несостоятельным (банкротом), поскольку на указанную дату общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 1 163 781, 54 руб.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

При этом предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В указанный заявителем период, когда, по его мнению, возникла обязанность у руководителя должника ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должник осуществлял хозяйственную деятельность и выполнял взятые на себя обязательства.

Как указывалось ранее, факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует сам по себе о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Объективная невозможность исполнять свои обязательства возникла у должника не ранее мая 2017 года, когда уже было возбуждено дело о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом не позднее 01.03.2016 не доказаны.

Что касается доводов о заключении ФИО3, как руководителем и единственным участником, сделки по отчуждению ликвидных активов Должника (товарных знаков), которые совершены в ущерб интересам кредиторов и привели к несостоятельности должника, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, 28.12.2015, уже после появления признаков неплатежеспособности ООО «МегаЦентр», Должником в лице ФИО3 было произведено отчуждение товарных знаков TURANGO ООО «Роял Фирмадо», аффилированному с Должником.

Договор от имени продавца и покупателя подписан ФИО3, являющимся директором одновременно как в ООО «МегаЦентр», так и в ООО «Роял Фирмадо». Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО3 является ликвидатором ООО «Роял Фирмадо».

ФИО3 произвел вывод указанного ликвидного актива (товарного знака TURANGO) первоначально на ООО «Роял Фирмадо», а в последующем - на ООО «Авто ТЭГ», при этом последнее полностью контролируется дочерью ФИО3 - ФИО11, являющейся 100 процентным участником ООО «Авто ТЭГ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ООО «Авто ТЭГ» является ФИО12, который является аффилированным с ФИО3 лицом. ФИО12 являлся директором ООО «Роял Роуд» (ОГРН <***>), единственным участником которого является в настоящее время ФИО13 (жена ФИО3), при этом ранее участниками данного юридического лица являлись сам ФИО3 (субсидиарный ответчик по настоящему спору), ФИО10 (отец ФИО3), ФИО14 (мать ФИО3). Указанное обстоятельство подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, а также данными системы «Контур Фокус» (копия прилагается).

ООО «Авто ТЭГ» расположено по тому же адресу, что и ООО «Роял Роуд».

Факт принадлежности ООО «Авто ТЭГ» товарного знака «Turango», ранее принадлежавшего ООО «МегаЦентр», подтверждается сведениями, указанными в открытом доступе на сайте Федерального института промышленной собственности.

Однако приведенные конкурсным управляющим доводы и обстоятельства не подтверждают наличие совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судом выше, на дату совершения сделки по продаже товарного знака «TURANGO» 28.12.2015 у ООО «МегаЦентр» не было признаков неплатежеспособности. Утверждение конкурсного управляющего о возникновении неплатежеспособности Должника не позднее 13.01.2015 (дата возникновения обязательств перед Континенталь Опони Польска сп. з.о.о.) опровергнуты следующими обстоятельствами: после указанной даты осуществлялись поставки, которые должны были быть заблокированы при наличии просроченной задолженности; наличием трехстороннего соглашения о реструктуризации долга от 08.06.2016; фактом обращения Континенталь Опони Польска сп. з.о.о с требованием к ООО «МегаЦентр» только лишь в обстоятельствах наличия инициированной Банком процедуры банкротства.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что торговый знак являлся для должника ликвидным, не подтверждены доказательствами.

С экономической точки зрения большинству товарных знаков присуще обратное свойство - они не ликвидны. Т.е. товарный знак сложно превратить в деньги (или иной актив). Он нужен в большей степени правообладателю, который создал его для своих индивидуальных целей использования, которые вряд ли подойдут потенциальному покупателю. В полной степени это относится и к товарному знаку «TURANGO».

Исключительные права на товарный знак действуют с момента его государственной регистрации в течение 10 лет со дня подачи заявки на эту регистрацию. Срок действия регистрации свидетельства на товарный знак TURANGO заканчивался 05.02.2017.

Из представленного Протокола совещания от 23.12.2015 следует, что доход от продаж через сайт «TURANGO» за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года составил 52 261 руб. При этом, указанная сумма не является прибылью организации и включает в себя расходы по приобретению продукции у производителей и поставщиков (себестоимость товаров), расходы, связанные с доставкой, оформлением товара, а так же расходы на оплату труда специалистов на поддержание и продвижение сайта.

При этом расходы на поддержание и продвижение сайта, понесенные ООО «МегаЦентр» за указанный период составили 45 932,56 руб., что также отражено в Протоколе совещания от 23.12.2015 (оплаты оставщикам: ООО «Консалт Инфо», ООО «Тайм Вэб»).

Расходы на продление исключительного права на товарный знак TURANGO, ТУРАНГО, которые ООО «МегаЦентр» могло бы понести при принятии решения о продлении указанного срока, составили бы 52 500 руб., из которых 40 500 руб. - государственная пошлина за два товарных знака и 12 000 руб. - услуги патентного поверенного.

В связи с тем, что отсутствовала ценность товарного знака TURANGO для ООО «МегаЦентр», а так же сама процедура продления требовала дополнительных денежных затрат, ФИО3 было принято единственное правильное и экономически обоснованное решение не подавать заявление на продление срока действия исключительного права.

Если бы товарный знак «TURANGO» не был бы продан ООО «Роял Фирмадо», то в настоящий момент он бы не принадлежал ООО «МегаЦентр» в связи с истечением срока действия регистрации права, а ООО «МегаЦентр» не получило бы выгоду, которую направило на покрытие первостепенных расходов.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 продолжил деятельность, связанную с извлечением прибыли от использования товарного знака через аффилированных лиц - ООО «Роял Фирмадо» и ООО «АВТО ТЭГ». Подобное утверждение подлежит отклонению.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

В частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Как следует из пояснений ФИО3, в апреле 2015 года он ушёл из семьи и стал жить отдельно и с этого времени он с женой ФИО13 совместного хозяйства не ведет, а с апреля 2016 года их брак расторгнут. Уход ФИО3 из семьи и развод был тяжело воспринят его родными и родственниками. Дети не смогли принять развода родителей и имеют обиду на отца в разрушении их семьи. Родители ФИО3: мать ФИО14 и отец ФИО10 также встали на сторону бывшей супруги - ФИО13 и внуков.

К концу 2015 года стало понятно, что все попытки воссоединить семью были тщетны. Тогда ФИО10 потребовал вернуть капитал, предоставленный ФИО3, иными словами - переоформить 100% уставного капитала на него. ФИО3 в декабре 2015 года стал готовить компанию к передаче. Была инициирована инвентаризация активов, в которой участвовала ФИО2 как будущий генеральный директор, ставленник ФИО10 После передачи дел ФИО2 и вступления её в должность, а также проведения аудита компании, ФИО10 планировал переоформить на себя и 100% доли уставного капитала.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 не имеет отношения к ООО «АВТО ТЭГ», которое учреждено в апреле 2018 года, не участвует в управлении обществом, и, тем более, не ведет через ООО «АВТО ТЭГ» предпринимательскую деятельность с использованием товарного знака «TURANGO». Факт принадлежности организации ООО «АВТО ТЭГ» дочери ФИО3 - ФИО11, и руководство компанией ФИО12 не дает оснований утверждать и не доказывает доводы конкурсного управляющего об осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности через ООО «АВТО ТЭГ».

Конкурсный управляющий указывает, что 28.12.2015 между ООО «МегаЦентр» и ООО «Роял Роуд» был заключен договор об отчуждении исключительного права на знаки обслуживания, по которому ООО «Роял Роуд» передавались права на словесные знаки обслуживания «Роял Роуд» и «ROYAL ROAD». Конкурсный управляющий указывает, что договор подписан аффилированными лицами ФИО3 (от Должника) и ФИО12 (от имени ООО «Роял Роуд»). Данное обстоятельство трактуется конкурсным управляющим как вывод активов Должника и перевод деятельности на другие коммерческие структуры.

Не отрицается тот факт, что ФИО3, будучи участником ООО «Роял Роуд» и участником и директором ООО «МегаЦентр», организовал совершение сделки по отчуждению от ООО «МегаЦентр» ООО «Роял Роуд» исключительного права на словесные знаки обслуживания «Роял Роуд» и «ROYAL ROAD». Для указанных целей ФИО3, действуя как участник ООО «Роял Роуд», дал директору ООО «Роял Роуд» ФИО12 обязательные для исполнения указания по совершению от имени ООО «Роял Роуд» сделки по приобретению исключительных прав на словесные знаки обслуживания «Роял Роуд» и «ROYAL ROAD». 28.12.2015 между ООО «МегаЦентр» и ООО «Роял Роуд» был подписан договор об отчуждении исключительного права на знаки обслуживания.

Однако отчуждение вовсе не означает умысел ФИО3, направленный на перевод деятельности ООО «МегаЦентр» на иные хозяйственные структуры. Сделка имела экономически обоснованный смысл для Должника.

Знаки обслуживания «Роял Роуд» и «ROYAL ROAD» никогда не использовались в хозяйственной деятельности ООО «МегаЦентр». ООО «МегаЦентр» не осуществляло действий и финансовых вложений для продвижение, рекламирование указанных знаков, без которых данные знаки остаются неликвидным активом, исключающим возможность получения прибыли от их использования.

В своей хозяйственной деятельности ООО «МегаЦентр» использовало логотип «МегаЦентр», который был известен среди покупателей товаров, реализуемых ООО «МегаЦентр». Этого было вполне достаточно для получения на протяжении всех лет работы ООО «МегаЦентр» доходов от продажи товаров. Необходимости в продвижении и вложении финансовых средств в иные товарные знаки (знаки обслуживания) не существовало.

Протоколом совещания от 23.12.2015 подтверждается факт неиспользования ООО «МегаЦентр» знаков обслуживания «Роял Роуд» и «ROYAL ROAD».

Кроме прочего, срок действия регистрации свидетельства на знак обслуживания ROYAL ROAD заканчивался 29.10.2017. В связи с неиспользованием знака обслуживания и неполучением Обществом прибыли от него, нести расходы на продление срока исключительного права было бы нецелесообразно.

По указанным причинам ФИО3 было принято решение об одновременной продаже товарных знаков ТУРАНГО, TURANGO, знаков обслуживания «Роял Роуд» и «ROYAL ROAD».

Если бы знак обслуживания «R0YAL ROAD» не был бы продан, то в настоящий момент он бы не принадлежал ООО «МегаЦентр» в связи с истечением срока действия регистрации, а на момент продажи ООО «МегаЦентр» не получило бы выгоду, необходимую на тот момент для выплаты заработной платы сотрудникам.

Так как знак обслуживания «ROYAL ROAD», как и товарный знак TURANGO - актив неликвидный, вероятность его продажи третьим лицам сведена к нулю. Поэтому самым быстрым и гарантированным способом получения денежных средств для покрытия расходов по оплате труда была продажа знаков обслуживания «ROYAL ROAD» и «Роял Роуд» в одноименное учрежденное ФИО3 ООО «Роял Роуд», в которой ФИО3 на момент подписания договора являлся участником и контролировал его деятельность.

Из вышеизложенного следует, что в результате совершенных сделок по отчуждению товарных знаков и знаков обслуживания последние совершены на выгодных условиях, по цене превышающей ее действительную стоимость, и с гарантированной оплатой продажной цены. Сделки совершены в интересах Должника, а именно осуществлена продажа неликвидных и убыточных товарных знаков и неиспользуемых знаков обслуживания; за счет дохода от сделок были покрыты первостепенные расходы по оплате труда. В случае несовершения сделок по отчуждению исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) ООО «МегаЦентр» лишилось бы прав на них в связи с истечением срока регистрации, а также лишилось бы возможности получения дохода от их реализации.

Существенным вредом признается ущерб, причиненный сделками с активами на сумму, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника. Стоимость товарных знаков (знаков обслуживания) составила 0,0552% о балансовой стоимости имущества Должника, что опровергает доводы конкурсного управляющего о причинении вреда правам кредиторов ООО «МегаЦентр».

Доказательств обратного заявителем в материалы обособленного спора не представлено.

Конкурсный управляющий также ссылается на причинение вреда кредиторам в связи с заключением между Должником и ООО «Роял Роуд» соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ООО «МегаЦентр» к ООО «Роял Роуд», по которому была осуществлена передача прав и обязанностей арендатора в отношении магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...>.

Сделка по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды №01/02/07-11 недвижимого имущества от 22.02.2011, в результате которой ООО «Роял Роуд» стало арендатором магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...>, была совершена 01.02.2016 года ФИО2, как руководителем ООО «МегаЦентр». Ее необходимость была вызвана внешней экономической обстановкой в стране, снижением покупательской способности.

Как отмечалось в ранее ООО «МегаЦентр» осуществляло деятельность по продаже шин, приобретаемых у иностранных поставщиков. Расчеты между сторонами по внешнеторговым контрактам производились в валюте - Евро. Данный факт в частности подтверждается представленным в материалы обособленного спора с Континенталь Опони Польска сп. з.о.о. Контрактом №С-02 от 16.07.2009. В конце 2015 года существенно вырос курс евро, который способствовал росту цен на товар, реализуемый на внутреннем рынке, а также повлек необходимость снижения издержек организации, в том числе связанных с финансовым стимулированием сотрудников компании.

Увеличение цен на товары повлекли уменьшение прибыли ООО «МегаЦентр», особенно явно это выражалось при осуществлении продаж розничным покупателям. Спад продаж, неудовлетворенность персонала, привел к увольнениям сотрудников организации. В связи с уменьшением численности штата, было принято решение закрыть розничную точку в г. Советске и акцентировать все силы компании на работе с оптовыми продажами.

Договор аренды №01/02/07-11 недвижимого имущества от 22.02.2011, заключенный между ООО «МегаЦентр» и ООО «ТрансТехОсмотр», сроком на 15 лет (пункт 4.2 договора) не предусматривает возможность одностороннего расторжения договора. Пункт 7.2 указанного договора предусматривает, что по требованию Арендатора договор может быть расторгнут только в случае, если Арендодатель не предоставляет Объект в аренду или создает препятствия Арендатору для пользования Объектом, переданным в соответствии с условиями настоящего договора, и не выполняет полностью или частично условия раздела 2 (порядок передачи Объекта).

Договором предусмотрена возможность расторжения только по соглашению сторон (п. 7.2.2 договора). Такого согласия ООО «ТрансТехОсмотр» ООО «МегаЦентр» не предоставило.

Таким образом, досрочное расторжение договора было невозможно в виду отсутствия взаимного соглашения сторон и соблюдении Арендодателем вышеупомянутых обязанностей, не дающих Арендатору право на расторжение договора по его инициативе. В указанной ситуации односторонний отказ Арендатора от исполнения договора аренды трактуется условиями договора и нормами действующего законодательства, как виновные действия Арендатора, повлекшие расторжение договора.

Пунктом 6.2 вышеупомянутого договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине какой-либо из сторон, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 50 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБРФ на дату платежа. В данном случае договор будет считаться расторгнутым только после выплаты неустойки.

В результате указанной сделки ООО «МегаЦентр» не понесло лишние расходы по аренде и содержанию помещения, необходимость в котором отпала.

Конкурсный управляющий утверждает, что в связи с тем, что помещение использовалось Должником для осуществления основного вида деятельности, передача прав и обязанностей арендатора свидетельствует о переводе основного вида коммерческой деятельности на ООО «Роял Роуд». Однако данный довод подлежит отклонению, так как осуществление продаж через магазин в г. Советске уже прекратилось к моменту совершения сделки по передаче прав арендатора и данное направление деятельности прекратилось отнюдь не в связи с передачей прав арендатора, а в связи с внешней экономической ситуацией, о которой указано выше. Напротив, сохранение арендных отношений привело бы к образованию задолженности ООО «МегаЦентр» перед ООО «ТрансТехОсмотр». К тому же, перевод деятельности Должника на иные коммерческие структуры подразумевает, что фактическое управление этими структурами осуществляется тем же лицом, что и контролировало Должника. ФИО3 после продажи доли в уставном капитале ООО «Роял Роуд» 30.12.2015 в деятельности ООО «Роял Роуд» не участвовал, не мог и не имел возможности управлять делами этой компании в связи со сложившимися в семье сложными отношениями. Дальнейшее управление делами ООО «Роял Роуд» было полностью неподконтрольно ФИО3

Связывание конкурсным управляющим последствий сделок по отчуждению исключительных прав на товарные знаки ТУРАНГО, TURANGO, знаки обслуживания «Роял Роуд» и «ROYAL ROAD», права аренды магазина в г. Советске с невозможностью погашения требований кредиторов и фактическому банкротству необоснованно, так как между действиями ФИО3 по совершению указанных сделок и банкротством отсутствует причинно-следственная связь.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Конкурсным управляющим в хаотичном порядке собраны данные об участниках и директорах указанных выше коммерческих организаций без рассмотрения вопросов о фактической возможности оказывать влияние на деятельность друг друга. Данный вывод сделан очень формально, без исследования временных периодов управления организациями указанными лицами, исключающих возможность оказывать влияние на деятельность друг друга, а также не доказано влияние ФИО3на решения, принимаемые указанными лицами.

Конкурсным управляющим не доказано, а ответчиком опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами утверждение о том, что заключение сделок по отчуждению товарных знаков и договора аренды носило убыточный характер и причинило вред Должнику и его кредиторам, в связи с чем заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Также заявителем не представлено доказательств перевода основного вида деятельности на аффилированные компании.

Как следует из материалов дела, на ООО «АВТО ТЭГ» и ООО «Роял Роуд» не передавались никакие активы, имеющие ценность для Должника, от их использования которых Должник получал бы прибыль, отсутствие которых способно негативно повлиять на возможность осуществления Должником хозяйственной деятельности. На момент передачи ФИО3 полномочий руководителя ООО «МегаЦентр», организация обладала активами, что подтверждается представленным актом приема-передачи документов, печатей, имущества ООО «МегаЦентр» от 18.01.2016. Также подтверждено конкурсным управляющим, что согласно балансу за 2016 год у Должника имелось имущество стоимостью 210 149 000 руб., из них основные средства балансовой стоимостью 15 252 руб. (номер строки баланса 88, 113) запасы стоимостью 57 867 000 руб. (номер строки баланса 119), дебиторская задолженность балансовой стоимостью 86 795 000 руб. (строка 129 баланса), финансовые вложения балансовой стоимостью 50 235 000 руб. (номер строк баланса 134).

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за заключение сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «МегаЦентр» в пользу ООО «АРНАДО ПРЕМИУМ» следующих товарных знаков - № 476526, 481727, 415854, 498108, 500547, 514520, которые составляли конкурсную массу.

Определением от 27.03.2019 по делу №А21-3217-10/2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, данная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде признания права ООО «МегаЦентр» и восстановления в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания записи о правообладателе ООО «МегаЦентр» в отношении отчужденных товарных знаков.

Как установлено судом, в результате заключения и исполнения данной сделки был причинен вред кредиторам, исполнение данной сделки производилось уже после введения в отношении должника конкурсного производства, факт поступления денежных средств Должнику в результате совершения сделки не доказан, в связи с чем, данная сделка является для должника существенно убыточной.

Указанное обстоятельство является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент признания ООО «МегаЦентр» несостоятельным (банкротом) ФИО3 не являлся руководителем общества.

Из письменных пояснений ФИО3, данных при рассмотрении настоящего обособленного спора следует, что на основании Решения № Д-5 единственного участника ООО «МегаЦентр» от 18.01.2016 прекращены полномочия ФИО3 и с 18.01.2016 полномочия Генерального директора исполняла ФИО2

С целью передачи полномочий руководителя Общества ФИО3 совместно с ФИО2 с 31.12.2015 проводили инвентаризацию основных средств и товарно-материальных ценностей Общества. По итогам инвентаризации 18.01.2016 сторонами составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей и акт инвентаризации основных средств. После чего по акту приема-передачи документов, печатей, имущества ООО «МегаЦентр» от 18.01.2016 ФИО3 передал ФИО2 в полном объеме все документы, товарно-материальные ценности, основные средства, печати. Акт подписан ФИО2, что подтверждает, что она проверила их соответствие и приняла указанные документы, печати и имущество Общества.

Кроме того, в соответствии с представленным актом приема-передачи от 18.01.2016 ФИО2 приняла на себя обязательства в срок до 29.01.2016 осуществить проверку полученных документов на соответствие данным бухгалтерской отчетности и первичным бухгалтерским документам и предоставить письменное уведомление о соответствии или несоответствии указанных данных.

29.01.2016 ФИО2 уведомила ФИО3 о произведенное проверке, подтвердила соответствие принятых документов данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 г. и первичным бухгалтерским документам, а также подтвердила соответствие дебиторской и кредиторской задолженности согласно расшифровок первичным бухгалтерским документам (товарным накладным, товарно-транспортным накладным, актам выполненных работ/услуг, отчетам агента/комиссионера, актам сверок, актам к договорам, договорам).

Иное из материалов дела не следует.

Поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что у ФИО3 имеется непереданная бухгалтерская и иная отчетность должника, а также товарно-материальные ценности последнего, соответственно, отсутствуют основания для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении ответчика – ФИО2 судом установлено следующее.

Как указывает конкурсный управляющий руководителем Должника ФИО2 (с 18.01.2016 по 04.04.2018) не была передана конкурсному управляющему документация должника, которая также не передавалась и временному управляющему.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность должна была быть исполнена вне зависимости от направления запросов конкурсного управляющего, и именно ФИО2, так как, её полномочия в качестве руководителя должника, прекращены не были, Закон о банкротстве не предусматривает по общему правилу прекращения полномочий органов управления должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ООО «МегаЦентр», бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности – не передал в полном объеме.

Определением от 13.09.2018 суд обязал руководителя должника ООО «МегаЦентр» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1. документы, необходимые для осуществления проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, согласно перечню, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, определением от 21.03.2018 по делу № А21-3217/2017, которым суд обязал руководителя должника – генерального директора ООО «МегаЦентр» ФИО2 передать временному управляющему ФИО15 заверенные копии с документов, согласно перечню, которое также до настоящего времени не исполнено.

При этом, согласно последнему сданному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2016 год, у должника имелось имущество стоимостью 194 897 000 руб., из них основные средства балансовой стоимостью 15 252 000 руб. (номер строки баланса 88, 113), запасы стоимостью 57 867 000 руб. (номер строки баланса 119) дебиторская задолженность балансовой стоимостью 86 795 000 руб. (строка 129 баланса), финансовые вложения балансовой стоимостью 50 235 000 руб. (номер строки баланса 134). Балансы за более поздние периоды в налоговый орган не сдавались.

Аналогичные сведения о балансовой стоимости имущества, согласно последнему, сданному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2016 год, указаны в Отчете по проведению анализа финансового состояния должника.

Вышеуказанное имущество, отраженное в последнем, сданном в налоговый орган бухгалтерском балансе, в ходе конкурсного производства обнаружено не было.

Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно.

Непередача ФИО2 документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в т.ч. к следующим последствиям:

-невозможности определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможности взыскания дебиторской задолженности;

- невозможности обнаружения и реализации финансовых вложений;

- невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов;

-невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В своих возражениях ФИО2 указала, что вся документация, материальные и иные ценности передала участнику ФИО10

При этом, доказательства передачи документации и имущества от ФИО2 к ФИО10 не представлены.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что ФИО2 представлены возражения с целью избежания привлечения к субсидиарной ответственности.

В рамках обособленных споров по истребованию временным и конкурсным управляющими документации, материальных и иных ценностей у ФИО2, указанное лицо никаких объяснений в суд не представляло, в т.ч. о судьбе имущества стоимостью 210 149 000 руб., в судебных разбирательствах не участвовало.

Представление возражений лишь на стадии привлечения к субсидиарной ответственности предпринято исключительно с целью избежать субсидиарной ответственности, возложив все последствия на умершее лицо – ФИО10.

В случае действительного наличия обоснованных причин, препятствующих передаче документации и имущества Должника временному и конкурсному управляющему, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, могла представить соответствующие подтвержденные доказательствами объяснения в рамках обособленных споров по истребованию документации.

Указанных действий ФИО2 не совершила.

Как следует из представленных ФИО2 возражений, а также представленной конкурсным управляющим копии заявления на увольнение ФИО2 в июле 2017 года обратилась к участнику ООО «МегаЦентр» ФИО10 с заявлением об увольнении, 19.08.2017 был ее последним рабочим днем. ФИО2 утверждает, что ФИО10 ненадлежащим образом выполнена обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ о действующем руководителе.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 могла, в частности, представить в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 о прекращении своих полномочий как генерального директора, обратится с требованиями в суд о расторжении трудового договора либо признании трудовых отношений прекращенными, и исключении записи о бывшем директоре из ЕГРЮЛ.

В случае прекращения полномочий прежнего директора и непринятия решения об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя. Указанные выводы содержатся в п. 2.2. Письма ФНС России от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083 «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018)».

В Определении ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-6424/11 по делу № А45-18709/2010 приведена правовая позиция о том, что Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено прекращение полномочий генерального директора на основании его одностороннего волеизъявления (в частности, путем издания приказа).

В случае несовершения действий участниками юридического лица по расторжению трудового договора, такой трудовой договор с единоличным исполнительным органом не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке по волеизъявлению руководителя, а расторгается в судебном порядке, предметом исковых требований в данном случае является расторжение трудового договора либо признание трудовых отношений прекращенными (подобная позиция изложена в апелляционном определении Московского городского суда от 14.12.2018 № 33-55135/2018).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах сам по себе факт написания заявления об увольнении не является основанием для неисполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом также отмечается, что в процессе осуществления своих обязанностей, конкурсным управляющим подавались запросы в территориальные органы о предоставлении информации об имуществе должника, однако, из представленных ответов выявить какое-либо имущество не представилось возможным, ввиду его отсутствия.

Конкурсным управляющим в качестве еще одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности указан подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, неустранение недостоверных сведений из ЕГРЮЛ последовательно сменившими друг друга в качестве руководителя Должника.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве, то у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим недоказано влияние на Должника лиц, признаваемых конкурсным управляющим аффилированными, повлекшее негативные последствия для Должника и кредиторов.

Заявитель, констатируя факты участия или руководства тех или иных лиц в организациях, не приводит аргументов, как это участие/руководство негативно повлияло на деятельность Должника и нарушило интересы кредиторов.

Так, излагая свою позицию об аффилированности ФИО2 и ФИО3 через ФИО12, ФИО16, ФИО7, конкурсный управляющий не разобрался в возможности оказания влияния этими лицами на деятельность друг друга. Им хаотично изложены обстоятельства участия и руководства организациями в разные временные периоды, которые исключают зависимость этих лиц друг от друга. В связи с чем он делает выводы, которые не могут быть оценены как достоверные факты.

Заявитель указывает, что ФИО2 являлась участником и директором ООО «Армада Строй», которое в свою очередь являлось участником ООО «Роял Роуд». Стоит отметить, что ООО «Армада Строй» являлось участником ООО «Роял Роуд» лишь в период с 11.03.2016 по 26.04.2016. В тот период ФИО3 не являлся ни директором, ни учредителем ООО «Роял Роуд». Также конкурсный управляющий заявляет, что в настоящее время ФИО13, является женой ФИО3 и является единственным участником ООО «Роял Роуд». Как указывалось ранее, ФИО13 не является женой ФИО3 (брак расторгнут), в семейных отношениях с ним не состоит, общения с ФИО3 избегает.

Ссылаясь на аффилированность ФИО2 и ФИО3 через ФИО12 и ФИО16 Конкурсный управляющий не учитывает временных промежутков, возможных для оказания влияния через них на предпринимательскую деятельность организаций, в которых участвовала ФИО2

Конкурсный управляющий утверждает об аффилированности ФИО3 с иными лицами, чьи интересы в суде представляла ФИО7, являющаяся представителем ФИО3 в настоящем деле. В подтверждение позиции конкурсный управляющий приводит Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 по делу А21-11551/2018, в соответствии с которым интересы ООО «Роял Роуд» (ОГРН <***>), ООО «Атаргатис Калининград», ООО «Ландерс Таг» представляла ФИО7

Следует отметить, что аффилированность не может подтверждаться через лиц, оказывающих какие-либо услуги, в том числе по представлению интересов в суде. Следует учитывать полномочия, которыми наделяется представитель. Одно дело, если представителю предоставлена доверенность с полномочиями на ведение хозяйственной деятельности организации, на совершение сделок, принятие ключевых решений. В этом случае может идти речь о зависимости представляемой организации от решений и действий, принятых таким представителем. Другой вопрос, если представителю предоставлено право выразить правовую позицию своего доверителя. Здесь не может идти и речи о том, что данное лицо каким-либо образом может оказывать влияние на деятельность представляемого лица. В связи с чем такое лицо не может быть признано аффилированным. Принимая решение об аффилированности представителя организации этой организации необходимо учитывать степень его вовлеченности в процесс управления организацией, то есть оценить его действительную способность принимать значимые для должника решения. По логике закона не может признаваться контролирующим лицом представитель, не наделенные правом первой подписи, правом принятия самостоятельных решений от имени организации и исполнявших указания первого лица в рамках предоставленных ему полномочий.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

В силу п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «МегаЦентр» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаЦентр».

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Ковалев