Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.11.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор дарения от 05.12.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

при участии:
финансового управляющего ФИО1 по паспорту;

от ФИО1: ФИО6 по доверенности от 14.10.2022 и паспорту; от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 29.06.2022 и паспорту; ФИО9 по паспорту;

установил:

Определением суда от 29.04.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2023 в связи с предстоящей отставкой судьи Лузановой З.Б. дело № А21-3230/2020 передано для рассмотрения судье Ковалеву Е.В.

Заявленные требования обоснованы ссылками на нормы статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 21.04.2023 назначено рассмотрение заявления в судебном заседании.

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление в полном объёме.

Представитель ФИО7 поддержал заявление финансового управляющего. Считает, что срок обращения не пропущен.

В судебное заседание ФИО9 возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Как дополнительно пояснили участвующие в судебном заседании лица, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления финансового управляющего, в ходе рассмотрения обособленного спора № А21-3230-37/2020 по заявлению о выделении денежных средств должнику ФИО2, финансовому управляющему стало известно о том, что 22.06.2012 должником была приобретена в собственность квартира № 36, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер № 39:15:121504:351, расположенная по адресу: <...>. Указанной квартирой должник ФИО2 владел в период с 22.06.2012 по 22.11.2013.

Впоследствии, 22.11.2013 должник перерегистрировал данную квартиру в пользу ФИО10 на основании договора купли-продажи от 22.11.2013 (номер гос. регистрации 39-39-01/408/2013-372).

На момент совершения указанной сделки ФИО10 была беременна от должника ФИО2, т.к. 02.01.2014 у должника и ФИО3 был рожден общий ребенок ФИО11, а 14.12.2021 между ФИО2 и ФИО10 был зарегистрирован брак. Указанные сведения подтверждаются ответом ЗАГС от 30.09.2022.

Спорная квартира находилась в собственности ФИО10 с 22.11.2013 по 05.12.2022, также ФИО10 была прописана в данной квартире.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении денежных средств ФИО2 на приобретение жилого помещения, супруга должника ФИО4 05.12.2022 произвела отчуждение указанной квартиры в пользу дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством заключения договора дарения 05.12.2022, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Позднее, в адрес финансового управляющего ФИО1 поступило требование конкурсного кредитора ФИО7 о принятии мер по оспариванию цепочки вышеуказанных сделок должника и его супруги.

Проанализировав имеющиеся сведения о совершенных сделках по переходу права собственности на квартиру, финансовый управляющий полагает, что должник и его супруга совершили цепочку мнимых сделок в целях вывода из конкурсной массы жилого помещения, достаточного для проживания должника и членов его семьи, а также для придания видимости

статуса единственного жилья (исполнительного иммунитета) жилому помещению – блок/секции № 5, расположенной по адресу: <...>, впоследствии получить денежные средства из конкурсной массы в рамках обособленного спора по делу № А21-323037/2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Довод должника и ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки подлежит отклонению.

Начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию связано с моментом утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего (резолютивная часть определения о введении процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина - 13.10.2020). Заявление об оспаривании сделки финансовым управляющим подано 14.04.2023 через систему «Мой арбитр». Исходя из квалификации оспариваемых сделок, как совершенных при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и исковой давности - три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), срок давности финансовым управляющим не пропущен.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ), абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка, как совершенная до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и т.п.

В пункте 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в

зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденному информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав и/или на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления № 25 установлено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В данном случае в качестве основания для оспаривания сделок финансовый управляющий указал на мнимость договора купли-продажи от 22.11.2013, договора дарения от 05.12.2022, в частности на то, что должник и его супруга совершили цепочку мнимых сделок в целях вывода из конкурсной массы жилого помещения, достаточного для проживания должника и членов его семьи, а также для придания видимости статуса единственного жилья (исполнительного иммунитета) жилому помещению – блок/секции № 5, расположенной по адресу: <...>, в последствии получить денежные средства из конкурсной массы в рамках обособленного спора № А21-3230-37/2020.

Вместе с тем, судом установлено, что договор купли-продажи от 22.11.2013 продавцом по которому является должник, заключен более чем за шесть лет до даты принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) - 29.04.2020.

Возражая против заявления финансового управляющего, должник и ответчик пояснили, что на момент заключения оспариваемой сделки в браке не состояли и общих детей не имели.

Спорная квартира была приобретена для ответчика и её несовершеннолетней дочери ФИО12 Впоследствии в указанную квартиру была вселена и зарегистрирована мать ФИО3 - ФИО13 - инвалид 2 группы, а так же новорожденный ребенок - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент покупки данной квартиры ответчик с несовершеннолетней дочерью проживали в однокомнатной квартире, площадью 31,9 кв.м.,

принадлежащей на праве собственности последней, расположенной по адресу: <...>. До приобретения в 2006 году квартиры по улице Батальной, несовершеннолетней дочери ответчика принадлежала квартира по адресу: <...>, которая была реализована, а на средства от продажи которой и была приобретена квартира по улице Батальной в г. Калининграде.

Небольшая площадь однокомнатной квартиры по улице Батальной, создавала бытовые неудобства и возникла необходимость расширения жилого помещения.

Ответчик обратилась к своему знакомому ФИО2, который в тот момент продавал принадлежащую ему квартиру (<...>).

На момент покупки квартиры, между должником и ответчиком действительно периодически были близкие отношения, однако должник проживал в другой семье, с гражданской женой и дочерью по адресу своей регистрации. При этом, ответчик и должник не вели совместного хозяйства, не имели общих доходов и расходов, не имели общих долгов и не имели общего имущества. На момент купли-продажи квартиры в браке не состояли.

При покупке спорной квартиры в 2013 году ответчику не было и не могло быть известно о том, что ФИО2 в 2016 году уйдёт из семьи от своей гражданской супруги, а в ноябре 2021 года зарегистрирует брак с ответчиком.

Относительно довода финансового управляющего о том, что у ответчика не было средств на приобретение данной квартиры, ФИО10 указала, что у нее были личные денежные средства, а так же она воспользовалась заёмными средствами.

Личные денежные средства складывались из накоплений от трудовой деятельности, а так же в связи со следующим: отец ответчика - ФИО14, был в числе заложников во время теракта в столичном театральном центре «Норд-Ост» 9 (г. Москва) 23-26 октября 2002 года. В подтверждение указанных обстоятельств представлены копия свидетельства о рождении, копия списка заложников погибших в Норд-Осте. При освобождения заложников ФИО14 погиб. ФИО10 является единственной наследницей. Все выплаты со стороны государства, благотворительных фондов, меценатов, в связи с его гибелью, выплачивались ей. Таким образом, к моменту покупки квартиры в ноябре 2013 года у ответчика были личные накопления в сумме: 200 000 руб.

Однако, этих денег для приобретения квартиры было недостаточно. В этой связи ответчик в октябре 2013 года обратилась к давней знакомой ФИО15 с просьбой предоставить в долг денежные средства для приобретения спорной квартиры. ФИО15 предоставила ей деньги в сумме 1 200 000 руб. под проценты. В дальнейшем долг был полностью погашен.

Таким образом, денежные средства от продажи квартиры дочери ответчика пошли в погашение долга перед ФИО15 и оплату за спорную квартиру.

Должник никогда не проживал в спорной квартире, не был зарегистрирован в ней, данная квартира никогда не была его местом жительства.

ФИО10 оплачивались коммунальные услуги в спорной квартире, ежегодные налоговые платежи.

В 2022 году дочь ФИО9 вступила в зарегистрированный брак, в связи с чем квартира была подарена последней по договору дарения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из того, что в результате совершения ответчиком договора дарения уменьшилась её имущественная масса, а не должника ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения договора купли-продажи от 22.11.2013, должник ФИО2 имел обязательства перед ОАО «Морской Акционерный Банк», а с учетом заключения кредитного договора 27.12.2013 с АО «Россельхозбанк» для целей в том числе рефинансирования задолженности, очевидно имелась задолженность перед ОАО «Морской Акционерный Банк».

В отзыве должник указал, что действительно 26.12.2013 между ООО «МедВест» и ОАО «Россельхозбанк», был заключен кредитный договор № 135500X0065-7.1, поручителем выступал ФИО2 В целях надлежащего исполнения обязательств должник передал Банку принадлежащее недвижимое имущество, перечень объектов имеется в Договоре (статья 3 Договора), а так же передал Банку имущественные права, а именно право аренды земельного участка, на котором располагалось закладываемое здание. Стоимость указанных объектов и имущественного права позволяла Банку покрыть выданный Обществу кредит, неустойку, проценты, комиссии, а так же расходы Банка на реализацию заложенного имущества и т.д. в случае неисполнения Обществом долговых обязательств. Сумма кредита составляла 113 000 000 руб.

Указанный выше договор ООО «МедВест» заключило, в том числе в целях, погашения кредитных обязательств по договорам от 2009 года и от 2012 года перед ОАО «Морской Акционерный Банк». Указанные кредитные обязательства были полностью погашены.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник не имел задолженности перед Банком и не обладал признаками неплатежеспособности.

Само по себе наличие неисполненных обязательств у ООО «МедВест», находящегося под контролем должника, не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротстве) у должника.

С учетом этого, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемые договоры, стороны в действительности не имели намерения по созданию соответствующих правовых последствий, доводы финансового управляющего о мнимости строятся лишь на предположениях.

Доказательств и обоснования обратного вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ввиду изложенного и в силу продолжительного период времени между оспариваемыми сделками (9 лет), отсутствуют основания предполагать заключение должником и ФИО9 сделок с целью причинения вреда кредиторам или иной противоправной целью.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые договоры единой цепочкой взаимосвязанных сделок.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 оставить без

удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ковалев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.03.2023 9:26:00
Кому выдана Ковалев Евгений Васильевич