Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Дворецкого Е.В. - Калашникова А.А. о признании недействительными договора купли-продажи доли в ООО «Собрание» в размере 50 % от 26.06.2020, заключенного между Дворецким Е.В. и Чураковой М.В., договора купли-продажи доли в ООО «Юджин» в размере 100 % от 27.06.2020, заключенного между Дворецким Е.В. и Безкоровайным Е.В., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ,

при участии:

от должника: ФИО5. по доверенности, по паспорту,

от ООО «Юджин»: ФИО6, по доверенности, паспорту,

от ООО «Собрание»: ФИО7, по доверенности, паспорту;

установил:

ФИО8 (далее – ФИО8, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2020 заявление ФИО8 принято к производству арбитражного суда.

Определением от 13.07.2020 в отношении Дворецкого Е.В., ведена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич – член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 126 от 18.07.2020.

Решением от 04.03.2021 в отношении ФИО1 ведена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

06.11.2020 финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли в ООО «Собрание» в размере 50 % от 26.06.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи доли в ООО «Юджин» в размере 100 % от 27.06.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО4 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 11.11.2020 заявление финансового управляющего было оставлено без движения.

Определением суда от 28.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

Через канцелярию суда в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое принято судом к рассмотрению, приобщено к материалам дела.

Представитель должника, представитель ООО «Юджин» и представитель ООО «Собрание» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований. При отклонении ходатайства судом учтено, что судебное заседание откладывалось для представления финансовым управляющим письменной позиции, последний был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, имел достаточно времени для подготовки письменной позиции и представления необходимых доказательств, однако своими правами не воспользовался. Временная нетрудоспособность представителя заявителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Финансовый управляющий, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя, либо участвовать лично в судебном заседании.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Представитель ООО «Юджин» поддержал отзыв, представленный в материалы дела ранее.

Представитель ООО «Собрание» поддержал отзыв, ранее представленный в материалы дела.

Как дополнительно пояснили участвующие в судебном заседании лица, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления финансового управляющего и представленных в его обоснование документов, .06.2020 между Дворецким Е.В. и Безкоровайным Е.В. был заключен Договор купли-продажи доли № 39 АА 2076066, по условиям которого Должник (продавец) продал долю в уставном капитале ООО «Юджин» в размере 100% номинальной стоимостью 100 000 руб., Безкоровайному Е.В. (покупатель). При этом стороны оценили указанную долю в 10 000 руб.

Договор был заключен Должником после принятия заявления о банкротстве и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. При этом финансовый управляющий убежден, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Об указанных обстоятельствах свидетельствует следующее: рыночная стоимость переданного Должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Номинальная стоимость доли согласно данным ЕГРЮЛ составляет 100 000 руб. Стороны договора же установили стоимость в десять раз меньше и определили в размере 10 000 руб.

На момент совершения сделки ООО «Юджин» обладало активами на сумму 874 318 руб. Более того предприятие является действующим и активно ведет финансово-хозяйственную деятельность в сфере оборота янтаря. Оборот денежных средств за период менее полгода составил 1 260 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в виде дивидендов от участия в данном обществе. Финансовый управляющий полагает, что реализация доли ООО «Юджин» совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в виде создания условий не поступления в конкурсную массу денежных средств от коммерческой деятельности ООО «Юджин».

Аналогичные обстоятельства существует и с участием должника в ООО «Собрание». Так 26.06.2020 между участником общества ФИО1 (продавец) и другим участником ФИО3 (покупатель), был заключен договор купли-продажи № 39 АА 2076050 доли ООО «Собрание» в размере 50%, принадлежащей должнику. Данная сделка была также совершена после возбуждения дела о банкротстве. И имеет признаки оспоримости, как и в предыдущей сделке.

Так, финансовый управляющий полагает, что рыночная стоимость доли значительно выше.

Согласно справки предоставленной в адрес финансового управляющего, ООО «Собрание» на дату сделки обладало имуществом на сумму 715 810 руб., кроме того у предприятия имелась дебиторская задолженность в размере 2 009 397,30 руб. Предприятие также является действующим и ведущим активную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует выписка о движения денежных средств за период с 25.06.2019 по 21.08.2020 оборот денежных средств согласно которой составил 8 499 870 руб.

Финансовый управляющий полагает, что сделка по реализации доли ООО «Собрание» совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в виде создания условий не поступления в конкурсную массу денежных средств от коммерческой деятельности ООО «Собрание», участником которого являлся должник.

Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание суда на обстоятельство сложения полномочий руководителя в лице должника по предприятиям ООО «Юджин» и ООО «Минерал плюс» , так в обоих случаях после Дворецкого Е.В. руководителем становится Безкоровайный Е.В., который в свою очередь до недавнего времени осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории Омской области. Следовательно, старый и новый руководитель являются родом из одного региона. Данные обстоятельства свидетельствуют о попытках должника скрыть свое имущественное положение и создать условия невозможности исполнения требований кредиторов. Должник по-прежнему является скрытым бенефициаром ООО «Юджин», ООО «Собрание» и ООО «Минерал плюс».

По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются подозрительными, были совершены с неравноценным встречным обеспечением, а также с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов, в связи с чем финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности данных сделок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дворецкого Е.В. возбуждено 20.05.2020, в то время как оспариваемые сделки заключены .06.20 20 и 27.06.2020. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя сделку на наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не усматривает оснований для признания договоров недействительными по данному основанию, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для решения вопроса о соответствии стоимости долей уставного капитала общества цене отчуждения необходимо установить стоимость чистых активов общества.

Как следует из договора купли-продажи доли от 27.06.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО4, цена установлена сторонами в размере 10 000 руб.

Указанная цена определена сторонами по итогам проведенной 27.06.2020 года инвентаризации, с учетом финансового состояния ООО «Юджин».

В заявлении финансовый управляющий указывает об остатках имущества на 20.05.2020. На указанную дату товара (янтарь-сырец) было на 874 318,40 руб., что отражено в запрашиваемом финансовым управляющим перечне имущества на 20.05.2020. Товар приобретался для последующей реализации на экспорт по контракту. Приобретался на заемные средства (ООО «Минерал Плюс» - 920 000 руб., физ.лицо ФИО4 - 379 826,85). Займы использовались для приобретения янтаря и на текущую деятельность - аренда, з/плата, налоги, а/транспортные и таможенные расходы, сертификация. Займы возвращены до 31.12.2020 при поступлении экспортной выручки.

Кроме того, в запрошенных документах была отражена кредиторская задолженность ООО «Юджин» на сумму 1 404 835,05 руб., но указанные обстоятельства финансовым управляющим учтены не были.

Номинальная стоимость доли в размере 100% заявлена в размере 100 000 руб., но ФИО1 обязательства по внесению 100 000 руб. в уставной капитал общества исполнены не были.

Данными бухгалтерской отчетности, проведенной инвентаризацией, заключением эксперта № 143K-2021 от 17.03.2021 об оценке стоимости доли подтверждено, что действительная (рыночная) стоимость доли ФИО1 (100%) в уставном капитале ООО «Юджин» на 27.06.2020 составляла отрицательную величину - 3 000 рублей, в связи с чем, сделка по се отчуждению по цене 10 000 руб., заключена на выгодных условиях.

По договору купли-продажи доли в ООО «Собрание» в размере 50 % от 26.06.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3, суд пришел к следующему.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий выборочно ссылается на данные инвентаризации расчетов ООО «Собрание» по состоянию на 20.05.2020.

Согласно акту инвентаризации расчетов на 20.05.2020: дебиторская задолженность составляет 2 009 397,30 руб., кредиторская задолженность - 1 036 127,11 руб. и инвентаризация имущества на сумму 1 566 679,75руб.

Так как отчетный период на момент инвентаризации не закрытый, документы от поставщиков были получены не в полном объеме. Предоплата поставщикам в акте отражена в дебиторской задолженности.

Из акта усматривается, что дебиторская задолженность сложилась из задолженности покупателей в сумме - 805 250 руб. и из задолженности поставщиков (документы поступления по которым на 20.05.2020 были не проведены по учету, так как не получены от поставщиков) - на сумму 1 204 147,30руб.

Не отражены по учету предоставленные позже акты оказания услуг по упаковке масок, сортировке янтаря, автоуслуги, в том числе от ИП ФИО9, поступившие за период с апреля по 20.05.2020 на сумму 1 448 820 руб., которые на момент купли-продажи доли все документы были получены от поставщиков и проведены по учету.

Стоимость доли должна быть определена на дату заключения договора купли-продажи доли от 26.06.2020 и соответствующие данные бухгалтерской отчетности должны применяться на конкретную дату (26.06.2020).

По данным бухгалтерской отчетности на 26.06.2020: дебиторская задолженность составляла 2 344 062, 63 руб., кредиторская задолженность 2 989 716,62 руб.

Товарно-материальные ценности на сумму 630 100,81 руб., являющиеся предметом договоров поставки, в связи с чем, не учитываются при определении стоимости доли. Однако, даже с учетом, товарно-материальных ценностей стоимость доли была бы равна (2 344 062,63 руб. + 630 100,81 руб.) – 2 989 716,62 руб. = - 15 553, 18 рублей.

При этом, стоимость доли в размере 50% была определена сторонами в размере 25 000 руб. О том, что согласованная стоимость доли превышала рыночную свидетельствуют, как данные инвентаризации по состоянию на 26.06.2020, так и заключение эксперта № 144К-2021 от 24.03.2021.

Финансовым управляющим доказательств стоимости чистых активов ООО «Юджин» и ООО «Собрание» на момент отчуждения долей суду не представлено, отсутствие положительного баланса выше номинального следует из расчетов по состоянию на 27.06.200 и 26.06.2020 соответственно.

Таким образом, доказательств того, что действительная стоимость долей уставного капитала ООО «Юджин» и ООО «Собрание» были существенно выше их номинальной стоимости, заявителем не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств, из которых можно установить стоимость уставного капитала ООО «Юджин» и ООО «Собрание» как до, так и после отчуждения долей обществ не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае, не имеется оснований полагать, что реализованные по спорным сделкам доли в уставном капитале обществ должны были быть проданы по цене, отличной от цены, указанной в договорах.

Следовательно, доводы заявителя о неравноценности оспариваемых сделок несостоятельны.

Суд полагает, что финансовым управляющим не представлено и доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку вследствие их совершения не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также не наступили иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт того, что прежний и новый руководитель ООО «Юджин» родом из одного региона РФ не имеет значения, с учетом установленных обстоятельств. Более того, сам финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО8, также из одного региона Омской области.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Ковалев