Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Комышева Михаила Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов Муратова Дмитрия Юрьевича с суммой 868 163,79 руб.,

без привлечения лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2022г. Муратов Дмитрий Юрьевич (19 сентября 1991 года рождения, место рождения: г. Калининград, ИНН 390512680019, СНИЛС 140-896-360 78, адрес: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Л. Иванихиной, д. 1, кв. 78) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич, из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09 июля 2022г.

Комышев М.В. (далее - заявитель) обратился 07.07.2022 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Муратова Д.Ю. (далее - должник) с суммой задолженности в размере 868 163,79 руб., из них:

- 35 497,70 руб. – основной долг;

- 34 424,33 руб. - проценты;

- 798 241,76 руб. – неустойка.

Определением суда от 08.06.2022 требование заявителя было принято к производству. Судом разъяснено, что при отсутствии возражений в отношении заявленного требования, а также в отношении порядка его рассмотрения, требование будет рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Информация о рассмотрении требования, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными, в том числе в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

05.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде от финансового управляющего Гуляренко Е.С. поступил письменный отзыв на требование, в котором указано на отсутствие возражений, заявлено о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные заинтересованные лица мнения по рассматриваемому требованию не выразили.

Как следует из рассматриваемого требования и представленных в его обоснование документов, 25.04.2013 между Банком ВТБ24 (ПАО) (далее - «Банк») и Муратовым Дмитрием Юрьевичем (далее - «Должник, Заемщик») был заключен кредитный договор № 625/0006-0152918 (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 руб. под 20,30 % годовых на срок 30 месяцев.

Между Банком и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № 3136 от 02.06.2017 г., согласно которому Банк уступил ООО «Эгсперт-Финанс» свои права требования к Заемщику по указанному Кредитному договору.

01.02.2018 г. между ООО «Эксперт-Финанс» и Каракчиевым Константином
Евгеньевичем заключен договор уступки прав (требований) № 2/1, согласно которому ООО«Эксперт-Финанс» уступило Каракчиеву Константину Евгеньевичу свои права требования к Заемщику по указанному Кредитному договору.

22.04.2019 г. между Каракчиевым Константином Евгеньевичем и Неневым Романом Владимировичем был заключен договор уступки прав требования № 5, согласно которому Каракчиев Константин Евгеньевич уступил Неневу Роману Владимировичу свои права требования к Заемщику по указанному Кредитному договору.

02.10.2019 г. между Неневым Романом Владимировичем и Комышевым Михаилом Валерьевичем (далее - «Кредитор») был заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому Ненев Роман Владимирович уступил Кредитору свои права требования к Заемщику по указанному Кредитному договору.

На момент подписания договора цессии общая сумма уступаемых прав (требований) по указанному Кредитному договору составила 37 450,49 руб., в том числе сумма основного долга 33 439,20 руб.

Указанный договор цессии оплачен Кредитором и исполнен сторонами в полном объеме 31.12.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) по кредитному договору. Согласно п. 2.4 договора цессии «переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) (Приложения № 2 к договору)».

В адрес Должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по указанному Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Заемщика Ненев Роман Владимирович обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Должника по указанному Кредитному договору.

21.10.2019 г. 5-м судебным участком Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4953/2019 о взыскании с Должника в пользу Ненева Романа Владимировича суммы задолженности по Кредитному договору и судебных расходов в общем размере 38 112,25 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу и был выдан Неневу Роману Владимировичу.

Кредитор обратился в суд с заявлениями о замене взыскателя по указанному гражданскому делу.

25.05.2020 г. 5-м судебным участком Московского района г. Калининграда вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу на Кредитора. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Отделом судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области(далее - «ОСП») было возбуждено исполнительное производство № 62541/20/39004-ИП от 02.06.2020 г. в отношении Должника на основании судебного приказа по указанному делу.

29.12.2020 г. ОСП вынесено постановление о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству на Кредитора.

В рамках указанного исполнительного производства задолженность была частично погашена, остаток задолженности составляет 35 497,70 руб.

Таким образом, задолженность Должника по указанному Кредитному договору перед Кредитором не погашена и составляет 35 497,70 руб., в том числе по основному долгу 33 439,20 руб.

По расчету кредитора сумма задолженности должника по состоянию на 27.06.2022 составляет 868 163,79 руб., из расчета: 35 497,70 руб. (размер задолженности по кредитным договорам согласно договору цессии) + 34 424,33 руб. (размер задолженности по процентам по кредитному договору за период с 02.06.2017 по 27.06.2022) + 798 241,76 руб. (размер задолженности по неустойке по кредитному договору за период с 02.06.2017 по 27.06.2022).

В целях включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника предъявлены требования в сумме 868 163,79 руб.

Согласно п. 4. ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статья 213.27 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Суд считает, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника следует признать обоснованным и подлежащим включению, поскольку требование предъявлено в установленные законом сроки, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Финансовым управляющим заявлено о снижении неустойки.

Вопросы уменьшения неустойки регулируются ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной меры ответственности, соотношение основной задолженности и штрафных санкций, а также учитывая установленную решением суда о признании гражданина банкротом неплатежеспособность должника, для соблюдения баланса интересов кредитора и должника – гражданина, а также в целях обеспечения справедливой компенсации потерь кредитора, размер штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ следует снизить.

Суд считает, что неустойка в размере 798 241,76 руб. подлежит снижению до 100 000 руб., поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В остальной части требование по этому основанию удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 333, 819 ГК РФ требования в сумме 69 922,03 руб. основного долга и процентов, 100 000 руб. неустоек, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Меры ответственности учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы 5 задолженности и причитающихся процентов, согласно абз. 2 п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Руководствуясь ст. 16, ст. 100, ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (2002г.), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить Комышева Михаила Валерьевича в реестр требований кредиторов Муратова Дмитрия Юрьевича в сумме 69 922,03 руб. основного долга и процентов, 100 000 руб. неустоек, с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Меры ответственности учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после удовлетворения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Емельянова