Определение № А21-5746/12 от 19.04.2013 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad info@.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Мельник И.А.

При ведении протокола судебного заседания Трипутько О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью « Полар»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой»

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ» о взыскании денежных средств в размере 4 751 661, 2 рублей

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой»

О взыскании 6 785 229, 74 рублей, понуждении передать документы

При участии

От

Хамитова Э.Н. по доверенности от 23.7.12 года

ответчика

установил: Общество с ограниченной ответственностью « Полар » (далее именуемый истец) обратилось с исковым заявлением , в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» задолженность за выполненные работы по по договору № 1/12-10 от 1.12.2010 года и договора цессии № 17 от 15 февраля 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» обратилось по настоящему делу с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ» о взыскании задолженности по договору подряда № 1/12-10 от 1.12.10 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Полар» с ходатайством о производстве судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Общество с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» просит произвести замену ООО «ПСМ» на общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ввиду присоединения последнего к указанному им лицу.

Общество с ограниченной ответственностью «Полар» просит удовлетворить заявленное ходатайство, полагая, что производство экспертизы возможно с учетом полученного ответа обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», который и просит привлечь в качестве экспертной организации в лице гр. Лопаткина Андрея Валентиновича, специалиста инженера-строителя, образование высшее, диплом о высшем образовании Ленинградского Высшего Военного Инженерно-Строительного Краснознаменного Училища имени генерала армии Комаровского, серии ЖВ № 106526, регистрационный № 11077 от 26 июня 1998 года, Кандидат технический наук, регистрационный номер диплома Кн № 001958 от 25.2.1994 года, инженер- исследователь, регистрационный номер диплома АС № 101901 от 17.2.1994 года, стаж работы по специальности 29 лет; а также Носкова Антона Владимировича – инженера-строителя со специализацией «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», диплом АК 0031154 от 29.3.2001 года, регистрационный № 1278, инженеру со специализацией «Экспертиза и управление недвижимостью», образование высшее, диплом о высшем образовании СПб ГОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гоударственный политехнический университет», № 1407277, рег. № 110/ИСФ от 24.2.2005 года, стаж работы по специальности 11 лет, эксперту ООО «Северо-Западный Центр судебно- правовой экспертизы», стаж экспертной работы с 2009 года., имеющих необходимое образование и достаточный стаж работы.

Эксперт обратился с ходатайством о предоставлении дополнительных доказательств для производства экспертизы. Сторонами дополнительные доказательства предоставлены и приобщены для производства экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ», общество с ограниченной ответственностью «Полар» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явилось, заявлений, ходатайств суду не представило.

В силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене ООО «ПСМ» его правопреемником в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Одновременно суд находит необходимым установить срок для производства экспертизы 1 июля 2013 года, установив, что ранее установленный срок – истек.

Руководствуясь статьями 184, 185, 82, 55, 146, 147, 144 п.1, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Приостановить производство по делу в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы сроком до 1 июля 2013 года.

2. Направить в адрес экспертной организации дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела А 21-5746/2012.

3. Заменить общество с ограниченной ответственностью «ПСМ» на общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

4. В остальной части ранее вынесенное определение суда оставить без изменения.

4.. Установить срок для производства экспертизы 1 июля 2013 года.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд в месячный срок с момента его изготовления .

ФИО1

Судья