Определение № А21-5746/12 от 30.10.2012 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad info@.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Мельник И.А.

При ведении протокола судебного заседания Трипутько О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью « Полар»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой»

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ» о взыскании денежных средств в размере 4 751 661, 2 рублей

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой»

О взыскании 6 785 229, 74 рублей, понуждении передать документы

При участии

Балдаева К.Б. по доверенности от 15.3.12 года

От истца

От

Хамитова Э.Н. по доверенности от 10.7.12 года

ответчика

установил: Общество с ограниченной ответственностью « Полар » (далее именуемый истец) обратилось с исковым заявлением , в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» задолженность за выполненные работы по по договору № 1/12-10 от 1.12.2010 года и договора цессии № 17 от 15 февраля 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» обратилось по настоящему делу с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ» о взыскании задолженности по договору подряда № 1/12-10 от 1.12.10 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Полар» с

ходатайством о производстве судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующих специальных познаний.

Общество с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поясняя, что в настоящее время фактически уже завершены все работы по выполнению работ, часть работ переделана с участием иных лиц, рассматривается вопрос о принятии его в эксплуатацию, вопрос о качестве выполненных работ по условиям договора не может быть разрешен.

Общество с ограниченной ответственностью «Полар» просит удовлетворить заявленное ходатайство, полагая, что производство экспертизы возможно с учетом полученного ответа обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», который и просит привлечь в качестве экспертной организации в лице гр. Лопаткина Андрея Валентиновича, специалиста инженера-строителя, образование высшее, диплом о высшем образовании Ленинградского Высшего Военного Инженерно-Строительного Краснознаменного Училища имени генерала армии Комаровского, серии ЖВ № 106526, регистрационный № 11077 от 26 июня 1998 года, Кандидат технический наук, регистрационный номер диплома Кн № 001958 от 25.2.1994 года, инженер- исследователь, регистрационный номер диплома АС № 101901 от 17.2.1994 года, стаж работы по специальности 29 лет; а также Носкова Антона Владимировича – инженера-строителя со специализацией «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», диплом АК 0031154 от 29.3.2001 года, регистрационный № 1278, инженеру со специализацией «Экспертиза и управление недвижимостью», образование высшее, диплом о высшем образовании СПб ГОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гоударственный политехнический университет», № 1407277, рег. № 110/ИСФ от 24.2.2005 года, стаж работы по специальности 11 лет, эксперту ООО «Северо-Западный Центр судебно- правовой экспертизы», стаж экспертной работы с 2009 года., имеющих необходимое образование и достаточный стаж работы.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явилось, заявлений, ходатайств суду не представило.

В силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд

располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истцом и ответчиком в судебном заседании в ходе рассмотрения спора представлены и уточнены вопросы для постановки перед экспертом, согласованы со сторонами, привлеченными к рассмотрению настоящего спора . Все проекты вопросов сформулированы и приняты судом в судебном заседании 30 октября 2012 года.

Судом разъяснено сторонам, что без производства экспертизы по вопросу об определении стоимости выполненных истцом работ по действующему договору подряда и правомерности определения их стоимости в предоставленной смете , актах выполненных работ, проектной документации, необходимость которых предъявлена истцом по настоящему делу ко взысканию , при наличии возражений сторон по настоящему делу в этой части, рассмотрение спора является невозможным.

При таких обстоятельствах суд полагает целесообразным и необходимым привлечь по настоящему делу в качестве экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», который и просит привлечь в качестве экспертной организации в лице гр. Лопаткина Андрея Валентиновича, специалиста инженера-строителя, образование высшее, диплом о высшем образовании Ленинградского Высшего Военного Инженерно-Строительного Краснознаменного Училища имени генерала армии Комаровского, серии ЖВ № 106526, регистрационный № 11077 от 26 июня 1998 года, Кандидат технический наук, регистрационный номер диплома Кн № 001958 от 25.2.1994 года, инженер-исследователь, регистрационный номер диплома АС № 101901 от 17.2.1994 года, стаж работы по специальности 29 лет; а также Носкова Антона Владимировича – инженера-строителя со специализацией «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», диплом АК 0031154 от 29.3.2001 года, регистрационный № 1278, инженеру со специализацией «Экспертиза и управление

недвижимостью», образование высшее, диплом о высшем образовании СПб ГОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гоударственный политехнический университет», № 1407277, рег. № 110/ИСФ от 24.2.2005 года, стаж работы по специальности 11 лет, эксперту ООО «Северо-Западный Центр судебно- правовой экспертизы», стаж экспертной работы с 2009 года., имеющих необходимое образование и достаточный стаж работы.

В судебном заседании с представителями сторон согласованы вопросы, которые следует поставить перед экспертной организации, обоснованных возражений по вопросам и кандидатуре экспертной организации, экспертов у сторон не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом в ходе судебного заседания было предложено и истцу, и ответчику представить кандидатуры экспертов, сторонами обоснованных возражений по представленной кандидатуре экспертной организации , экспертов не заявлено.

При таких обстоятельствах рассмотрев ходатайство стороны- ответчика о проведении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определении вопросов, подлежащих исследованию, кандидатуры экспертной организации , экспертов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленными лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Кандидатура экспертной организации и указанных ответчиком лиц в качестве экспертов соответствуют требованиям статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость проведения экспертизы подтверждается материалами дела, так как для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и устранении расхождении в представленных сторонами доказательств и учитывая возражения ответчика по вопросу обоснования стоимости предъявленных к исполнению выполненных истцом работ , заявленные в судебном заседании, при рассмотрении искового заявления обязательности их оценки при вынесении окончательного судебного акта, для чего требуются специальные познания, производство судебной экспертизы суд находит необходимым.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» о том, что выполненные им работы не могут быть предметом производства судебной экспертизы в связи с истечением длительного времени, а также производства иных работ по возведению здания (строения) также иными лицами могут найти отражение в судебном акте по настоящему делу и при исследовании поставленных вопросов судом привлеченными экспертами по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 82, 55, 146, 147, 144 п.1, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Приостановить производство по делу в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы сроком до 30 ноября 2012 года.

2. Привлечь для производства экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», который и просит привлечь в качестве экспертной организации в лице гр. Лопаткина Андрея Валентиновича, специалиста инженера-строителя, образование высшее, диплом о высшем образовании Ленинградского Высшего Военного Инженерно- Строительного Краснознаменного Училища имени генерала армии Комаровского, серии ЖВ № 106526, регистрационный № 11077 от 26 июня 1998 года, Кандидат технический наук, регистрационный номер диплома Кн № 001958 от 25.2.1994 года, инженер-исследователь, регистрационный номер диплома АС № 101901 от 17.2.1994 года, стаж работы по специальности 29 лет; а также Носкова Антона Владимировича – инженера-строителя со специализацией

«Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», диплом АК 0031154 от 29.3.2001 года, регистрационный № 1278, инженеру со специализацией «Экспертиза и управление недвижимостью», образование высшее, диплом о высшем образовании СПб ГОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гоударственный политехнический университет», № 1407277, рег. № 110/ИСФ от 24.2.2005 года, стаж работы по специальности 11 лет, эксперту ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», стаж экспертной работы с 2009 года., имеющих необходимое образование и достаточный стаж работы.

3.Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

4.Поставить перед экспертизой следующие вопросы:

1. Определить объем металлоконструкций должен был быть смонтирован ООО «ПСМ» в соответствии с договором, проектом 5766493-(21)-87180 и КМД 1011-15-01, 02 в осях 1-11 на объекте 871-80 «Внутриплощадочные кабельные сети по адресу: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1.

2.Определить фактический объем и стоимость металлоконструкций , смонтированных ООО «ПСМ» в соответствии с договором, проектом 5766493- (21)-87180 и КМД 1011-15-01, 02 в осях 1-11 на объекте 871-80 «Внутриплощадочные кабельные сети по адресу: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1.

3. Определить качество выполненной антикоррозионной защиты

металлоконструкций , смонтированных ООО «ПСМ» в соответствии с
договором, проектом 5766493-(21)-87180 и КМД 1011-15-01, 02 в осях
1-11 на объекте 871-80 «Внутриплощадочные кабельные сети по
адресу: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, шоссе
Энтузиастов, дом 1, требованиям проекта 5766493-(21)-87180-КМ 15/1

и техническим требованиям.

4. В случае выявления дефектов в выполненных работах по

антикоррозионной защиты металлоконструкций , смонтированных
ООО «ПСМ», определить причины возникновения дефектов
антикоррозионной защиты металлоконструкций, объем данных

дефектов .

5. В случае наличия дефектов в выполненных работах по антикоррозионной защиты металлоконструкций , смонтированных ООО «ПСМ», определить стоимость работ по устранению дефектов, возможность устранения данных дефектов.

5. Представить в распоряжение экспертной организации материалы дела А 21- 5746/2012 .

6. Расходы по оплате за производство экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Полар», обязав общество с ограниченной ответственностью «Полар» перечислить на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты за производство экспертизы сумму в размере 120 000 рублей в срок 5 дней с момента вынесения настоящего определения.

7. Установить срок для производства экспертизы 30 ноября 2012 года.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд в месячный срок с момента его изготовления .

ФИО1

Судья