Гражданский кодекс часть 1

12.07.2013 ФИО2, будучи в момент обращения в суд участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский» (далее - ООО «Торговый дом «Суворовский», Общество), обратилась с иском к ООО «Багира» и ФИО3 (с учетом уточнения от 15.01.2015) о взыскании с них солидарно в пользу ООО «Торговый дом «Суворовский» 6 457 165,5 руб. неосновательного обогащения, полученного за пользование принадлежащим ООО «Торговый дом «Суворовский» нежилым помещением, находящимся по адресу <...> в период с 2008 года по настоящее время, а также о взыскании солидарно с ответчиков 6 782 789 руб. доходов, полученных ими от пользования этим помещением в период 2012-2013 годов.

В обоснование требования истица ссылается на то, что

решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 12.03.2010 (вступило в законную силу 28.07.2010) применены последствия недействительности следующих ничтожных сделок: договора купли-продажи от16.06.2008 нежилого помещения (литер I из Литера А) общей площадью 139,5 кв.м. по адресу: <...> д.55-63, нежилого помещения литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> литер А, заключенного между ТОО «ТД Суворовский» и ФИО9, договора купли-продажи от 23.06.08 нежилого помещения (литер I из Литера А) общей площадью 139,5 кв.м. по адресу: <...> д.55-63, нежилого помещения литер I ил Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> литер А, заключенного гражданами ФИО9 и ФИО3, путем последовательного возврата сторон в первоначальное положение и возврата Обществу нежилого помещения литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения литер I из литера А площадью 139,5 кв. метров по адресу: <...>;

на сегодняшний день данное решение суда не исполнено, Общество никаких действий по возврату имущества не предпринимает;

магазин, находящийся в помещении по адресу <...>, с момента его отчуждения ФИО3 находился в пользовании и у другого лица – ООО «Багира», которое без договорных отношений пользовалось этим объектом, организовав в нем продажу товаров народного потребления;

единственным учредителем ООО «Багира» является ФИО10, являющаяся дочерью учредителя ООО ТД «Суворовский» ФИО5 и директора, являющегося одновременно и учредителем этого общества, ФИО6;

ООО «Багира» и ФИО3 знали об отсутствии у них правомочий на использование нежилого помещения, поскольку ФИО10 является сестрой ФИО4, имеющей общего ребенка с ФИО3;

не возвратив Обществу имущество, собственником которого оно является, осуществляя пользование этим имуществом, ФИО3 и ООО «Багира» действовали совместно, недобросовестно и как недобросовестные стороны должны отвечать солидарно по требованию ФИО2 исходя из ставок аренды на нежилые помещения в Калининградской области за период с июля 2008 года по момент предъявления иска;

поскольку ФИО2 узнала о том, ответчики используют нежилое помещение в своей предпринимательской деятельности, а также получают неосновательное обогащение только в июне 2013 года, приобретя товарв магахзине ООО «Багира», то срок исковой давности для обращения с данным иском ею не пропущен;

доказательства подтверждающие пользование ответчиками спорным помещением и получения дохода в связи с предпринимательской деятельностью в нем не могли быть в силу правовой нормы о налоговой тайне получены самостоятельно истицей и ФИО2 узнала об этом только после представления соответствующих доказательств МРИ ФНС №8 и 9 по Калининграду, МРИ ФНС №10 по Калининградской области;

позиция ответчиков в части применения срока исковой давности противоречит отказу ответчиков в признании за ФИО2 материального права на иск в связи с тем, что спорное нежилое помещение якобы не использовалось ответчиками.

Представитель ответчиков заявил о наличии основании для прекращения производства по делу, указывая, что

по состоянию на момент рассмотрения дела по существу ФИО2 не является участником ООО «Торговый дом «Суворовский», поскольку вышла из состава его участников 18.11.2014 и решением собрания участников Общества ее доля в уставном капитале передана Обществу;

пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник;

поскольку истица выбыла из состава участников Общества, производство по ее иску подлежит прекращению.

Кроме того, представитель ответчиков по существу спора полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по заявленному требованию и не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в пользу Общества, не являясь стороной в правоотношениях по неосновательному обогащению, таким правом обладает только само Общество;

ООО «Багира» и ФИО3 не является надлежащими ответчиками по иску, поскольку иск заявлен в рамках корпоративного спора, а указанные лица не обладают полномочиями исполнительного органа Общества, к которому могут быть предъявлены требования о взыскании убытков;

ранее состоявшимся решением арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6762/2007 ФИО2 было отказано в иске к генеральному директору Общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и обстоятельства, установленные указанным решением суда, не изменились;

гражданское законодательство не предусматривает взыскание неосновательного обогащения в солидарном порядке

истицей пропущен срок исковой давности по исчислению размера арендной платы за период с 2008 года.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Установлено, что решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 12.03.2010 (вступило в законную силу 28.07.2010) применены последствия недействительности следующих ничтожных сделок: договора купли-продажи от 16.06.2008 нежилого помещения (литер I из Литера А) общей площадью 139,5 кв.м. по адресу: <...> д.55-63, нежилого помещения литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ТОО «ТД Суворовский» и ФИО9, договора купли-продажи от 23.06.08 нежилого помещения (литер I из Литера А) общей площадью 139,5 кв.м. по адресу: <...> д.55-63, нежилого помещения литер I ил Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> литер А, заключенного гражданами ФИО9 и ФИО3, путем последовательного возврата сторон в первоначальное положение и возврата Обществу нежилого помещения литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения литер I из литера А площадью 139,5 кв. метров по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.07.2013 нежилое помещение (литер I из Литера А) общей площадью 139,5 кв.м. по адресу: <...> д.55-63, принадлежит ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.02.2014 нежилое помещение литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, также принадлежит ФИО3.

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, что не отрицает и истица.

Указанные помещения используются для торговли товарами не Обществом, а иными лицами.

Письмом № 25-7912 от 19.11.2010 Управление Росреестра по Калининградской области разъяснило ФИО2, что она не вправе обращаться с заявлением о регистрации права собственности Общества на вышеуказанные нежилые помещения, с таким заявлением должно обратиться само Общество, приложив необходимые документы, в том числе решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд считает иск неподведомственным арбитражному суду на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит, в том числе, корпоративные споры, перечень которых определен в статье 225.1 АПК РФ. При этом названные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку предметом по настоящему делу является взыскание денежных средств на основании положений статей 1102, 1103 ГК РФ, материально-правовое требование истицы не основано на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных нормах корпоративного законодательства, спор ФИО2 с физическими лицами – ФИО3 и ФИО4 обладает общегражданским характером, не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является корпоративным, следовательно, не подпадает под категорию споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, в которых могут принимать участие граждане, не осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

При этом суд учитывает и судебную практику (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу № А56-18897/2012, постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.08.2011 № Ф03-3966/2011 по делу № А51-12341/2010).

Довод истицы о том, что взыскание неосновательного обогащения в пользу Общества повлияет на размер ее действительной доли, подлежащей выплате в связи с выходов из состава участников Общества, не может быть признан судом в качестве достаточного основания для признания спора корпоративным, поскольку она не лишена возможности обращения в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного, по ее мнению, права.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах ФИО2 вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции, а производство по настоящему делу следует прекратить.

Представленное истицей определение Московского районного суда г. Калининграда от 08.04.2015 об отказе в принятии иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного к ООО «Багира» и ФИО3 не может быть принято судом в качестве основания рассмотрения иска по существу ввиду вышеизложенного, при этом истица вправе обжаловать определение Московского районного суда г. Калининграда, срок которого на момент рассмотрения дела арбитражным судом, не истек.

ФИО3 заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 147 000 руб., выплаченных представителю за оказанные услуги, и в сумме 15 000 руб., выплаченных за проведение экспертизы.

В обоснование заявления заявитель представил следующие документы:

договор поручения от 20.09.2013, заключенный между адвокатом адвокатского кабинета № 290 ФИО8 и ФИО3, и дополнительное соглашение от 01.10.2013, согласно которым поверенный обязался на основании требования доверителя оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в судах в связи со спором, инициированным ФИО2 к ООО «Багира» и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО Торговый дом «Суворовский», на условиях выплаты вознаграждения на основании акта выполненных работ;

акт выполненных работ от 17.11.2014 на сумму 132 000 руб., в котором указан перечень выполненных работ, в том числе участие в судебных заседаниях в 2013-2014 годах, консультационные услуги, переговоры, изучение документов, подготовка и представление документов в суд, знакомство с материалами дела, транспортные расходы, и их стоимость;

акт выполненных работ от 16.12.2014 на сумму 5 000 руб. за участие в судебном заседании 16.12.2014;

акт выполненных работ от 27.01.2015 на сумму 5 000 руб. за участие в судебном заседании 15.01.2015;

акт выполненных работ от 27.02.2015 на сумму 5 000 руб. за участие в судебном заседании 24.02.2015;

квитанцию серии АА № 011715 на сумму 132 000 руб. о приеме от ФИО3 132 000 руб. адвокатским кабинетом № 290;

квитанции серии АА № 011725 на сумму 5 000 руб., № 011743 на сумму 5 000 руб. и № 011758 на сумму 5 000 руб. о приеме указанных денежных средств от ФИО3 адвокатским кабинетом № 290, при этом последняя квитанция не содержит подписи лица, внесшего платеж.

Представитель истицы возражал против заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерной; при этом полагает, что подпись в квитанциях не принадлежит ФИО3; кроме того, полагает, что внесении суммы 5 000 руб. по квитанции № 011758 не подтверждено также ввиду отсутствия подписи внесшего деньги лица.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд считает расходы ФИО3 в сумме 147 000 руб. подтвержденными представленными документами.

В то же время размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, не соответствует временным затратам представителя на подготовку к представлению интересов ФИО3, поскольку им не представлялись какие-либо документы в материалы дела, а позиция в течение всего времени рассмотрения судом дела не менялась, будучи выработанной с начала рассмотрения спора.

Вследствие этого, суд считает подлежащей взысканию в истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 50 000 руб., учитывая длительность рассмотрения дела в суде, и во взыскании остальной суммы следует отказать.

Стоимость назначенной определением суда от 19.06.2014 экспертизы в сумме 15 000 руб. была оплачена не ФИО3, а ООО «Багира», что подтверждается платежным поручением № 71 от 25.06.2014., в связи с чем в этой части требования ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску ФИО2 к ООО «Багира» и ФИО3 о взыскании с них солидарно в пользу ООО «Торговый дом «Суворовский» неосновательного обогащения прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных издержек отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1