Гражданский кодекс часть 1

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ.

Все лица, участвующие в рассмотрении заявления, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу А21-5965/2016 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 11.04.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 21.05.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об обязании должника, ФИО6, ФИО1 передать имущество, сведения и документы.

Определением суда от 03.12.2018 заявление по обособленному спору по делу А21-5965-21/2016 удовлетворено.

Финансовый управляющий ФИО5 в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании передать сведения и документацию.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 по делу № А21-5965/2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании должника, ФИО6, ФИО1передать имущество, документы и сведения согласно резолютивной части определения.

ФИО1 не согласилась с указанным определением суда от 03.12.2018 года по обособленному спору по делу №А21-5965-21/2016 и обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В целях защиты своих законных прав и интересов ФИО1 (Заказчик) 07.12.2018 заключила Договор оказания юридических услуг с ФИО3 (Исполнитель).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по изучению материалов, консультированию Заказчика и представлению интересов Заказчика по обжалованию Определения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5965-21/2016 от 03.12.2018.

В соответствии с п.2 Договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы в необходимые организации и учреждения, и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях при оказании Заказчику юридической помощи по обязательствам, указанным в п . 1 настоящего Договора.

Пунктом 3 Договора стоимость оказания юридических услуг определена сторонами 40 000 руб. Услуги Исполнителя оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 07.12.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 по делу № А21-5965-21/2016 отменено в части обязания ФИО6 и ФИО1 представить финансовому управляющему ФИО2 сведения и документы. В удовлетворении заявления об обязании ФИО6 и ФИО1 представить сведения и документы отказано.

Актом оказанных услуг от 30.08.2019 стороны установили, что услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и в установленный срок, Заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.

В связи с рассмотрением жалобы ФИО1 понесены следующие расходы на командировку представителя: стоимость билетов в сумме 6 802 руб. и командировочные расходы в размере 5 000 руб., а всего 11 802 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, ФИО1 имеет право на компенсацию судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). ФИО1в соответствии со ст. 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные издержки в сумме 51 802 руб.

Сам по себе факт несения расходов на оплату услуг представителя не порождает в безусловном порядке обязанность суда по их взысканию с проигравшей стороны. Указанные расходы также необходимо оценивать с точки зрения их разумности.

Как следует из материалов обособленного спора, представитель ФИО1 принимал участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции 08.04.2019.

Возражая против заявления и указывая на чрезмерность судебных расходов финансовый управляющий ссылается на то, что пунктом 2.2.5 Решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2018 «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» определено, что представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде за ведение дела в апелляционной или кассационной инстанции оплачивается в размере не менее 35 000 руб.

Согласно пункту 1.4 Решения в указанные расценки входят: налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, отчисления на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов, отчисления на содержание соответствующего адвокатского образования (арендные платежи, коммунальные платежи, оплата труда персонала, канцелярские расходы, оплата услуг связи, банковские услуги, бухгалтерские услуги, и др.), страхование профессиональной ответственности, расходы на обязательное повышение квалификации адвоката, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет средняя стоимость юридических услуг, в регионе Калининградская область, по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составляет от 10 000 руб. - 15 000 руб.

Учитывая, что представитель ФИО3 представлявший интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции не имеет статуса адвоката, не производит отчисления на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов, отчисления на содержание соответствующего адвокатского образования (арендные платежи, коммунальные платежи, оплата труда персонала, канцелярские расходы, оплата услуг связи, банковские услуги, бухгалтерские услуги, и др.), страхование профессиональной ответственности, расходы на обязательное повышение квалификации адвоката, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности, финансовый управляющий, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителями работы, сложности дела, финансовый управляющий полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителей, оказанные в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанций и транспортные расходы, в размере 21 802 руб.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы связаны с рассмотрением данного обособленного спора и подлежат взысканию с арбитражного управляющего в части.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора и его сложность, время исполнителя, затраченное на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, количество документов, подготовленных представителем, участие ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции, полагает, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

В удовлетворении остальной части заявления на оплату юридических услуг следует отказать.

Командировочные расходы, транспортные расходы в размере 11 802 руб. подтверждены представленными документами и связаны с рассмотрением настоящего заявления, на основании статьи 112 АПК РФ.

Суд считает, что в отношении взыскиваемой суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов, по мнению ВАС РФ, нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая изложенное, требования ФИО1 в размере 41 802 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст.ст. 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 41 802 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Требование ФИО1 в размере 41 802 руб. учитывать в реестре требований кредиторов ФИО2 как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Ковалев