Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №Б/Н от 15.05.2019 BMW 5 серия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак C700ВО/39, заключенного между Бейлисом Крисом Борисовичем и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки BMW 5 серия, 2012 года выпуска,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, по паспорту;

от должника: ФИО3, по доверенности, паспорту;

от ФИО2: ФИО4, по доверенности, паспорту;

установил:

Бейлис Крис Борисович (далее – ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 29.09.2020 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 181 от 03.10.2020.

02.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) в Арбитражный суд Калининградской области обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № №Б/Н от 15.05.2019 BMW 5 серия, 2012 год выпуска, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к рассмотрению.

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает в заявлении финансовый управляющий, должником совершено отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи №Б/Н от 15.05.2019 в пользу ФИО2 транспортного средства марки BMW 5 серия, 2012 год выпуска, VIN - <***>, Шасси - отсутствует, двигатель - N55B30A 07808255, государственный регистрационный знак <***>. Цена указанного транспортного средства по договору определена сторонами в размере 100 000 руб.

Между тем, согласно заключению об оценке, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 455 000 руб., что превышает сумму, установленную в договоре купли-продажи на 1 355 000 руб.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства должник обладал признаками неплатежеспособности.

Полагая, что оспариваемой сделкой должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в значительном уменьшении стоимости имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также при совершении сделки допущено злоупотребление правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.07.2020, в то время как оспариваемый договор заключен 15.05.2019. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 15.05.2019 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи № Б/Н транспортного средства марки BMW 5 серия, 2012 год выпуска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи № Б/Н от 15.05.2019 возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Согласно проведенной финансовым управляющим самостоятельно оценке рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляла на момент продажи 1 455 000 руб.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что оценка, произведенная финансовым управляющим, не позволяет определить действительную стоимость имущества с учетом его технических характеристик, комплектации, износа, повреждений. Кроме того, не произведен осмотр транспортного средства, что также затрудняет определение судом достоверности такого доказательства.

Должник в отзыве пояснил, что автомобиль был продан за 900 000 руб. (850 000 руб. по расписке, 50 000 руб. по договору).

Ответчиком при рассмотрении спора указано, что стоимость автомобиля была оплачена в размере за 900 000 руб. из которых 850 000 руб. по расписке, 50 000 руб. по договору.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение покупателем - ФИО2 обязательства по оплате стоимости автомобиля, представлена расписка, из которой следует, что ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 850 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами сделки не оспаривались, заявителем не опровергнуты.

Ответчиком в обоснование финансовой возможности приобретения транспортного средства представлена справка о стаже работы на судне с 17.06.2018, выписка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о движении денежных средств по карте за период с 20.05.2018 по 21.06.2021 .

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал денежными средствами в сумме 900 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 15.05.2019.

Как установлено судом, рыночная стоимость переданного ответчику транспортного средства на момент совершения сделки соответствует стоимости транспортного средства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что с учетом технических и эксплуатационных характеристик транспортного средства, износа транспортного средства, его фактического использования, затрат на содержание, цена по которой продано данное имущество является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации.

Таким образом, суд полагает, что финансовым управляющим не доказано, что рыночная стоимость переданного ответчику транспортного средства на момент совершения сделки не соответствовала стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния.

Доводов и подтверждающих их доказательств, представленных в порядке статьи 65 АПК РФ, указывающих на иное состояние автомобиля или иную стоимость, чем та, которая была оплачена ответчиком, заявителем не представлено.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что у должника на момент совершения сделки имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

При этом, наличие кредитного договора с ПАО Банк «ФК открытие» 12.07.2018 на сумму 1 689 515 руб., договора №0255973745 о предоставлении и обслуживании кредитной кредиторской 09.07.2017, заключенного между должником и АО «Тинькофф банк» не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО6 на момент совершения сделки.

Каких-либо ещё доказательств, подтверждающих наличие у ответчика признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности, финансовый управляющий вопреки ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение ФИО2 сделки по оспариваемому договору в целях причинения вреда, либо фактического причинения имущественным правам кредиторов, а также не представлены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В данном случае, управляющим вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела убедительных доказательств того, что стороны при заключении оспариваемого договора от 15.05.2019 действовали исключительно с противоправными целями, злоупотребляя своими правами.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом анализа приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по указанным в заявлении основаниям и применения последствий недействительности сделки.

Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ФИО5

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бейлис Криса Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Ковалев