Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Калипсо» в размере 92470369, 58 руб.

при участии:

ФИО3 по паспорту,

от ООО «Калипсо»: ФИО4 по доверенности и паспорту;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности и паспорту;

от а/у ФИО5: ФИО6 по доверенности и паспорту;

установил:

Решением суда от 12.02.2020 ООО «Калипсо» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 23.10.2020 в утверждении кандидатуры ФИО7 – члена Союза АУ «Возрождение» в качестве конкурсного управляющего ООО «Калипсо» - отказано, удовлетворено ходатайство ПАО «Банк Санкт-Петербург» о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Определением от 25.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Калипсо» утвержден ФИО1 (ИНН <***>) - член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением от 31.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калипсо» прекращено применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

10.08.2021 через систему подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего (стимулирующее вознаграждение) в размере 92 470 369, 58 руб., при отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, применить пункты 5, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и взыскать с ООО «Калипсо» проценты по вознаграждению в размере 21 576 419,57 руб.

Определением суда от 11.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 06.10.2021 к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих.

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

Через канцелярию суда от ООО «Калипсо», Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих и ФИО2 поступили отзывы на заявление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление.

Представитель ООО «Калипсо» и ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, дал пояснения.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявления в части, оставил рассмотрение вопроса по третьему пункту на усмотрение суда.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Установление стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в столь значительном размере обусловлено тем, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий не получает вознаграждение, вместе с тем, вынужден за свой счет нести расходы по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональный юристов, оценщиков и т.п.) в целях положительного рассмотрения заявления, и фактически представляет собой компенсацию расходов арбитражного управляющего за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Калипсо» утвержден ФИО1 (ИНН <***>) - член Ассоциации «оРСОПАУ».

Определением от 20.04.2021 было удовлетворено заявление ФИО2 (87% участник ООО «Калипсо») о намерении удовлетворить требования к должнику ООО «Калипсо», включенные в реестр требований кредиторов.

Определением от 31.05.2021 по делу №А21630/2019 требования кредиторов ООО «Калипсо» признаны удовлетворенными, ФИО2 погашены все включенные в реестр требования кредиторов, производство по делу №А21-630/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калипсо» прекращено.

Полагая, что в результате действий конкурсного управляющего, в том числе в результате подачи ряда заявлений об оспаривании сделок, было произведено погашение требований кредиторов ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФНС России, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям норм абзаца четвертого 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, с учетом следующего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 "О которых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В рассматриваемом случае соответствующее заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не подавалось, соответственно, упомянутые нормы права применению не подлежат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в данном случае не являлось обязательным, поскольку конкурсным управляющим были совершены иные действия (в частности, действия по оспариванию сделок) подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие нормам Закона о банкротстве.

При этом из заявления не усматривается, кого из КДЛ, на каком основании и в какой момент конкурсный управляющий намеревался просить суд привлечь к субсидиарной ответственности.

Сделки, которые намеревался оспорить конкурсный управляющий, никак не связаны с вопросом исключения требований кредиторов ООО «Промторг двадцать девятый», ООО «Андромеда» и ИП ФИО8 из реестра требований, а также с порядком погашения оставшихся требований участником общества ФИО2, являются действительными, совершены без нарушения закона и без причинения кому-либо вреда, на рыночных условиях. Например, по оспоренному арбитражным управляющим договору аренды денежные средства поступали в конкурсную массу, в результате чего погашались требования Банка. Сделка с ООО «Автомеханика» была оспорена конкурсным управляющим для вида без каких-либо перспектив, поскольку судом определением от 24.12.2019 в рамках обособленного спора №А21-630-3/2019 установлен безденежный, транзитный и замкнутый характер перечислений одной и той же денежной суммы между ИП ФИО9 (выдавшей заем в сумме 110 млн. рублей), ООО «Калипсо», ООО «Автомеханика». Все вышеуказанные сделки сами по себе недействительными не признавались, производство по данным обособленным спорам было прекращено.

Доводы заявителя о том, что он подал заявления об оспаривании ряда сделок и об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО10 являются недостаточными. При этом вопреки доводам конкурсного управляющего, требование об истребовании документации у бывшего руководителя ФИО10 не заявлялось, и судом не рассматривалось. Определением суда от 13.04.2021 у бывшего руководителя ФИО10 истребовано следующее малоценное имущество:

-фотоаппарат (кол-во: шт., г.в. 2001, инвентарный номер: 000000002);

-принтер (кол-во: 1 шт., г.в. 2001, инвентарный номер: 000000003);

-система видеонаблюдения КЛ (кол-во: 1 шт., 2016 г.в., инвентарный номер: 000000177),

Однако истребование данного имущества не находится ни в какой связи с заявлением ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов; и явно несопоставимо с размером произведенного погашения, поскольку является малоценным имуществом. В случае непредоставления ФИО10 данного имущества, ответственность за это имущество нес бы сам ФИО10 в размере стоимости этого имущества.

Действия конкурсного управляющего в этой части являются не чем иным как выполнением прямых обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве; торгов за время процедуры не проводилось, поступления имущества в конкурсную массу не осуществлялось; доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим, в материалах дела также не имеется.

Действия ФИО2 по погашению задолженности были осуществлены на основании его личного волеизъявления, а в не в результате действий конкурсного управляющего, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего об оспаривании сделок. Торги по продаже имущества должника должны были проводиться конкурсным управляющим ФИО5, однако по положению возникли разногласия, которые устранялись путем длительного судебного разбирательства.

Подача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и непосредственное получение денежных средств в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц является одним из необходимых и обязательных условий для удовлетворения заявления управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения.

Указанное подтверждается как пункте 3.1. статьи 20.6. Закона о банкротстве (в котором четко отражено условие об обращении управляющего именно с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а не совершение иных обязанностей, возложенных на управляющего в соответствии с нормами Закона о банкротстве), так и судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 №Ф04-1186/2019 по делу №А03-2125/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 №Ф05-7174/2018 по делу №А40-124871/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 №Ф05-9829/2019 по делу №А40-179305/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 №Ф09-2356Л9 по делу №A60-52962/2018).

В приведенных арбитражным управляющим судебных актах отражено, что конкурсными управляющими в обязательном порядке подавались заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в тот или иной промежуток времени, и по вышеуказанным делам были признаны незаконными сделки, а также установлен юридический состав в виде неправомерных действий участников или руководства должников. В частности, по делу №А03-11430/2019 было подано заявление о взыскании убытков с КДЛ ФИО11 По делу №А53-4077/2016 факт погашения требования кредиторов имел место 24.08.2018, то есть после подачи (18.052018) заявления о привлечении банка к субсидиарной ответственности (при этом в данном деле решением от 21.052018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с банка задолженности в результате признания оспаривания сделки). По делу № А21-3129/2016 заявление о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности подано 14.07.2017 и удовлетворено определением от 11.07.2018; 17.06.2019 подано заявление о намерении предоставить Обществу денежные средства для погашения требований кредиторов и удовлетворено определением от 25.07.2019.

Требования заявителя также не подлежат удовлетворению и по размеру. Заявитель в своих расчетах необоснованно учитывает требования конкурсных кредиторов (ООО «Промторг двадцать девятый», ООО «Андромеда» и ИП ФИО8), которые были исключены из реестра по их заявлениям, а не в связи с погашением. В реестре числились только требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» в сумме 103 789 300 руб. (из них основной долг — 99 996 433,91 руб.) и ФНС РФ в сумме 494 141,42 руб. (из них основной долг — 432 448 руб.). Вопреки мнению заявителя, требования ООО «Промторг двадцать девятый», ООО «Андромеда» и ИП ФИО8 не погашались, так как они были исключены из реестра на основании судебных актов.

Кроме того, сам размер требований, заявленный ФИО1, является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости (как указано в абзаце четвертом пункта 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано). Требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» являлись бесспорными и были обеспечены высоколиквидным недвижимым залоговым имуществом, стоимость которого существенно превышает размер долга ООО «Калипсо» перед Банком, в связи с чем участником общества и было принято решение о погашении обязательства должника перед Банком во избежание утраты имущества в результате торгов.

Заявитель был утвержден в качестве конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 25.12.2020 (резолютивная часть оглашена 23.12.2020), а заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме подано ФИО2 через два с лишним месяца - 11.03.2021.

Заявление ФИО2 подано в связи с тем, что 03.03.2021 судом оглашено определение, которым окончательно разрешены разногласия относительно порядка реализации залогового имущества должника (обособленный спор №A21-630-13/2019, мотивированное определение вынесено 11.03.2021), и фактически утверждено положение о порядке, условиях и о сроках, в связи с чем отпали препятствия по реализации с торгов заложенного имущества. При этом само заявление о разрешении разногласий было подано конкурсным кредитором ООО «Промторг двадцать девятый» 22.06.2020, поскольку разногласия возникли с Банком и прежним конкурсным управляющим — ФИО5 При этом сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога было опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.03.2021.

Доказательств какой-либо исключительности действий конкурсного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей в материалы настоящего дела не представлены.

Исходя из установленных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части установления процентов по вознаграждению за погашение требований кредиторов в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования конкурсных кредиторов ООО «Промторг двадцать девятый», ООО «Андромеда» и ИП ФИО8 были исключены из реестра требований определениями суда от 20.04.2021 на основании заявлений вышеуказанных кредиторов об исключении.

Требования конкурсного кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФНС России были признаны судом погашенными в связи с их удовлетворением участником ООО «Калипсо» ФИО2

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО1, требования конкурсных кредиторов ООО «Промторг двадцать девятый», ООО «Андромеда» и ИП ФИО8 в ходе процедуры несостоятельности не погашались, а были исключены из реестра. Требования конкурсных кредиторов ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФНС России были погашены непосредственно самим участником должника ФИО2, с которого арбитражный управляющий просит взыскать проценты по вознаграждению.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено не в связи с восстановлением его платежеспособности, а по причине погашения требований кредиторов, включенных в реестр ФИО2, правовых оснований для установления арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется (подобная правовая позиция изложена вопределении Верховного Суда РФ от 16.06.2021 №301-ЭС21-8455 по делу №А28-8320/2016; определении Верховного Суда РФ от 25.07.2019 №З05-ЭС19-12986 по делу №А40141600/2017).

Таким образом, требования арбитражного управляющего ФИО1 к ООО «Калипсо» о взыскании процентов по вознаграждению в сумме 21 576 419,57 руб. на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве не могут быть удовлетворены по праву.

Относительно заявления арбитражного управляющего ФИО5 суд не находит оснований для взыскания процентов по вознаграждению пропорционально проделанной работе (период исполнения обязанностей с 12.02.2020 по 20.08.2020).

Как было указано выше, производство по настоящему делу о банкротстве определением суда от 31.05.2021 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств того что конкурсный управляющий ФИО5 внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства не приведено.

Подлежит отклонению довод ФИО2 и ООО «Калипсо» о том, что заявленное арбитражным управляющим уточнение требований, которые в ходе судебного заседания приняты судом к рассмотрению протокольным определением, является новым по предмету и основанию и ранее не заявлялось. По мнению ФИО2 и ООО «Калипсо» попытка арбитражного управляющего подать новое требование под видом уточнения правового основания при указании той же суммы в пункте 2 просительной части является злоупотреблением правом, поскольку из описательно-мотивировочной части уточненного заявления следует, что арбитражным управляющим к разным ответчикам (ООО «Калипсо» и ФИО2) заявлено фактически три различным требования – по разным основаниям. При этом требования к ООО «Калипсо» заявлены по разным основаниям, с разными суммами, но с одинаковым порядком расчета каждой из них. Именно по этой причине фактически новое требование к ООО «Калипсо» изложено заявителем в параграфе III «Вознаграждение арбитражного управляющего за достижения главной цели конкурсного производства» со ссылками на пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.Кроме того уточнение подано 30.09.2021, соответственно срок на подачу заявления о взыскании расходов по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим пропущен без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, вопрос о принятии уточненного требования рассмотрено в судебном заседании 06.10.2021, в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

В ходатайстве об уточнении требований заявитель не изменял основание и предмет иска, а уточнил процессуальную позицию (добавлена статья, которая может быть применена арбитражным судом при оценке действий конкурсного управляющего) в альтернативной просительной части заявления. Вне зависимости от уточнения, арбитражный суд не связан с заявленной участниками спора правовой квалификацией правоотношений, рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, вопреки возражениям ФИО2 и ООО «Калипсо», срок на подачу заявления о взыскании расходов арбитражным управляющим не пропущен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ковалев