Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований Экхард Кляйнекатхофер (Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen), налоговый номер 351/5887/0797 (далее - Заявитель-1) в общем размере 33 176 799 рублей, а также заявление гражданина РФ ФИО1 (далее - Заявитель-2) о замене части требований конкурсного кредитора Экхард Кляйнекатхофер (Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen), путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Дружба» на сумму 16 588 399 рублей 50 копеек и включения в реестр требований конкурсного кредитора гражданина РФ ФИО1 в части суммы требований 16 588 399 рублей 50 копеек.

при участии: согласно протоколу.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба», адрес: 238400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Дружба») о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Экхард Кляйнекатхофер (Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen), налоговый номер 351/5887/0797, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» 7 029 400 руб. и 26 147 399 руб. как обеспеченных залогом.

Определением от 05.11.2019 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 11.02.2020 ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Определением от 31.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Заявителя-1 в размере 7 029 400 руб. задолженности по арендной плате, а также 26 147 399 руб. задолженности по договору займа. Требование в сумме 26 147 399 руб. задолженности признано обеспеченным залогом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 определение от 31.07.2020 отменено в части признания требования Заявителя-1 в размере 26 147 399 руб. обеспеченным залогом имущества ООО «Дружба» - 2500 т будущего урожая пшеницы. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В данном постановлении кассационный суд указал, на необходимость суду первой инстанции установить юридический статус Заявителя-1, поскольку в материалах дела отсутствовала выписка из торгового реестра страны происхождения кредитора, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ.

Также было указано, что в случае подтверждения юридического статуса Заявителя-1 при рассмотрении спора по существу следует учитывать и то, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства перечисления денежных средств получателю платежа (Должнику) и зачисления их на счет, а также не представлены доказательства принадлежности сданной в аренду Должнику сельскохозяйственной техники Заявителю-1 на праве собственности или ином праве, в связи с чем необходимо установить на какой счет произведено перечисление, идентифицировать получателя платежа с Должником и установить обстоятельства ввоза сельскохозяйственной техники, которая была предоставлена в аренду.

Кассационный суд отметил, что при таком положении выводы судов о правомерности требования Заявителя-1, основанного на договорах аренды и договоре займа, сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

При новом рассмотрении первой инстанцией в судебном заседании представитель Заявителя-1 подержал заявленные требования с учетом уточнений, связанных с отказом о признании обеспеченным залогом по Договору залога от 02 мая 2016 года требования Кредитора по Договору займа от 02 мая 2016 года на сумму 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) евро.

Как следует из рассматриваемого заявления и представленных в его обоснование документов задолженность ООО «Дружба» возникла на основании следующего:

27 июня 2016 года был заключен договор аренды № 2016/06/27/02, по условиям которого заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатору) Жатку John Deer Preimium Flow 635.

Пунктом 8 договора аренды стоимость аренды составляет 5000 (пять тысяч) ЕВРО за весь период действия договора. Срок действия договора определен сторонами с 03 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи

В соответствии с пунктом 10 договора аренды арендная плата перечисляется арендодателю по безналичному расчету не позднее 31 декабря 2016 года на основании выставленных счетов фактур.

Задолженность по договору аренды № 2016/06/27/02 от 27.06.2016г. составляет 5 000,00 евро.

24 июня 2016 года был заключен договора аренды № 2016/06/24/01, по условиям которого заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатору) зерноуборочный комбайн Class Lexion 570 идент. №58503118.

Пунктом 8 договора аренды стоимость аренды составляет 30000 (тридцать тысяч) ЕВРО за весь период действия договора. Срок действия договора определен сторонами с 03 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи.

Задолженность по договору аренды № 2016/06/24/01 от 24.06.2016г. составляет 30 000,00 евро.

04 июля 2016 года был заключен договора аренды № 2016/07/04, по условиям которого заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатору) жатку John Deer Preimium Flow 635 с транспортной тележкой.

Задолженность по договору аренды № 2016/07/04 от 04 июля 2016 года составляет 5 000,00 евро.

27 июня 2016 года был заключен договора аренды № 2016/06/27/01, по условиям
которого заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатору) зерноуборочный
комбайн John Deer S 685.

Задолженность по договору аренды № 2016/06/27/01 от 27 июня 2016 года составляет 30 000,00 евро.

28 июня 2016 года был заключен договора аренды № 2016/06/28/01, по условиям
которого заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатору) зерноуборочный
комбайн John Deer S 690.

Задолженность по договору аренды № 2016/06/28/01 от 28 июня 2016 года составляет 30 000,00 евро.

Всего задолженность по договорам аренды составляет 100 000,00 евро.

02 мая 2016 года был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец -фирма ECKHARD KLEINEKATHOFER LOHNUNTERNEHMEN передает заемщику -ООО «Дружба» денежные средства в размере 350 000,00 евро.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты за период использования в срок, не позднее 01 января 2017 года.

Денежные средства были перечислены в адрес должника: платеж в сумме 200 000,00 евро был совершен 25 мая 2016 года; платеж в сумме 150 000,00 евро был совершен 11 июля 2016 года.

Должник имеет задолженность по договору займа от 02 мая 2016 года в размере 350 000,00 евро - основной долг, в также 21 972,00 евро - проценты за пользование заемными средствами.

В целях включения в реестр требований кредиторов Экхард Кляйнекатхофер (Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen) предъявил требования в общей сумме 33 176 799,00 рублей.

Расчет заявленных требований произведен кредитором на дату введения процедуры наблюдения, из расчета 1 евро - 70,2940 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Заявителем-1 при повторном рассмотрении вопроса о включении в реестр требований в обоснование доводов дополнительно представлены следующие документы:

-выписка о регистрации предпринимательской деятельности от 22.09.2021 -документ, подтверждающего юридический статус Экхард Кляйнекатхофер, удостоверенного апостилем, с нотариально удостоверенным переводом с немецкого на русский язык;

-копия платежного поручения от 25 мая 2016 года на сумму 200 000 евро и копия платежного поручения от 11 июля 2016 года на сумму 150 000 евро, подтверждающих перечисление Экхард Кляйнекатхофер в адрес ООО «Дружба» денежных средств по Договору займа от 02 мая 2016 года с заверенным переводом.

ввозные таможенные декларации по сданной в аренду Должнику сельскохозяйственной технике вместе с ранее представленными в материалы дела договорами аренды и актами приема-передачи, заверенные Калининградской областной таможней (копия Письма Калининградской областной таможни № 11-18/14609 от 06 июля 2021 года, с приложениями на 38 листах);

копии экспортных товаросопроводительных документов (таможенных деклараций) на предоставленную в аренду сельскохозяйственную технику;

- письменные пояснения самого Заявителя-1 от 18.10.2021, заверенные у нотариуса и имеющие соответствующий перевод, в которых он поясняет свой правовой статус как участника в сделках с Должником и обосновывает характер и разумность своего последующего поведения в сложившихся экономических условиях с Должником, в связи с просроченной задолженностью.

В целях установления обстоятельств имеющих существенное значение для дела Судом при повторном рассмотрении дела в первой инстанции, по ходатайству Заявителя-1 были истребованы сведения из АО «Райффайзенбанк» (БИК044525700). Банк представил следующие имеющие отношение к рассматриваемому заявлению заверенные копии документов:

-ведомость банковского контроля;

-копию контракта (договора займа от 02 мая 2016 года);

-копию УНК (уникальный номер контракта, которым вместо паспорта сделки банки регистрируют ВЭД-контракты (договоры))

Информация о проведении судебного заседания по рассмотрению требования размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Лица, участвующие в рассмотрении требования, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

В рамках рассмотрения требования Заявителей о включении в реестр требований кредиторов Должника и процессуальном правопреемстве возражения поступили от участвовавшего в рассмотрении обособленного спора ООО «Агропродукт».

Другие независимые кредиторы и конкурсный управляющий не возражали относительно требований о включении в реестр требований кредиторов и процессуального правопреемства.

ООО «Агропродукт» возражал относительно включения в реестр всего объема требований по причине недоказанности правоспособности первоначального заявителя -Экхарда Кляйнекатхефера (Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen).

В качестве доказательства правоспособности Экхард Кляйнекатхефер (Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen) представил суду выписку из торгового реестра города Еютерсло (Еермания) от 22 сентября 2021 года, а также письменные объяснения относительно своего статуса по законодательству Федеративной Республики Еермания.

Выписка из торгового реестра прошла официальную легализацию уполномоченным органом страны официального документа согласно положениям Еаагской Конвенции от 5 октября 1961 года.

ООО «Агропродукт» заявило о фальсификации доказательства выписки из торгового реестра. По мнению ООО «Агропродукт» перевод документа не соответствует тексту оригинала документа в части дат составления.

В ходе судебного заседания 27.10.21 года до рассмотрения заявления о фштьсификации сторона заявителя Экхарда Кляйнекатхефера (Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen) представила суду и сторонам оригинал выписки из торгового реестра с нотариально заверенным переводом, в котором устранена техническая ошибка переводчика.

ООО «Агропродукт» не поддержал заявление о фальсификации в судебном заседании 27 октября 2021 года, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем у суда отсутствовала возможность разъяснения уголовно-правовых последствий данного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд отмечает, что дата документа не влияет на содержание сведений из него и не влечет к различному их толкованию.

Суд отмечает, что действия ООО «Агропродукт» по оспариванию фактов и обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора носят характер злоупотребления правом и не направлены на установление истины.

Так, ООО «Агропродукт» не является независимым кредитором должника, Определением суда от 21 января 2021 года данное юридическое лицо как контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника на основании заявлений кредиторов.

Интерес в препятствовании включению в реестр требований иных кредиторов для КДЛ Должника носит экономический характер.

Действия ООО «Агропродукт» ведут к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления о включении требований в реестр, а с учетом принятых судом обеспечительных мер по непроведению собраний кредиторов по вопросам, связанным с выбором кандидатуры конкурсного управляющего Должника, влекут к фактической приостановке рассмотрения всего дела о банкротстве Должника.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (по тексту - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора. Предъявленные требования, применительно к очередности удовлетворения требований по делу о банкротстве, относятся к реестровой задолженности, срок исполнения обязательств считается наступившим.

Требование Заявителя-1 подтверждено представленными доказательствами, по правилам ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

В отношении исполнения обязательства со стороны должника, по расчётам какие-либо возражения не заявлены.

Обязательство и срок его исполнения возникли до принятия заявления о банкротстве должника к производству арбитражного суда. Срок исполнения обязательства наступил. Доказательства погашения задолженности по состоянию на дату рассмотрения требования арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения требования арбитражному суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных кредитором в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо об ином её размере, требование Экхард Кляйнекатхофер (Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen), налоговый номер 351/5887/0797 в общем размере 33 176 799 рублей, следует признать подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Заявление о процессуальном правопреемстве, поданное гражданином ФИО1 (Заявителем-2) при повторном рассмотрении судом дела в первой инстанции по ходатайству Заявителя-1 было объединено в одно рассмотрение с заявлением Экхард Кляйнекатхофер (Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen).

Из указанного заявления следует, что гражданин РФ ФИО1 (Заявитель-2) является правопреемником Заявителя-1 на основании Договора № 1 уступки части прав (цессии) от 06 апреля 2021 года в размере 1/2 от суммы задолженности по каждому из имеющихся обязательств Должника перед Экхард Кляйнекатхофер (Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen) на момент заключения указанного договора цессии, а именно в следующем объёме:

-в размере 2 500,00 евро по Договору аренды № 2016/06/27/02 от 27 июня 2016 года;

-в размере 15 000,00 евро по Договору аренды № 2016/06/24/01 от 24 июня 2016 года;

-в размере 2 500,00 евро по Договору аренды № 2016/07/04 от 04 июля 2016 года;

-в размере 15 000,00 евро по Договору аренды № 2016/06/27/01 от 27 июня 2016 года;

-в размере 15 000,00 евро по Договору аренды № 2016/06/28/01 от 28 июня 2016 года;

-в размере 175 000,00 евро основного долга по Договору займа от 02 мая 2016 года и 1/2 от суммы процентов на указанную сумму займа (2% в год с момента предоставления займа), что на 13 мая 2019 года составляло 10 986,00 евро.

Общий объем переданных обязательств и прав составил 16 588 399 рублей 50 копеек, что по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения в отношении Должника соответствовало эквиваленту 235 986 евро.

Конкурсный кредитор ООО «Агропродукт» возражал относительно правопреемства части требований Экхарда Кляйнекатхефера (Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen) в пользу ФИО1 Возражения данного кредитора сводились к оспариванию реальности личности ФИО1

Заявитель-2 в рамках настоящего спора вел дело через своего представителя адвоката Голомаздина Г.С. Полномочия представителя были оформлены нотариальной доверенностью, заверенной 21.04.21 года ФИО2 ВрИО нотариуса ФИО3.

Также представитель Заявителя-2 представил нотариально заверенную копию паспорта своего доверителя.

Таким образом, сомнений в реальности личности ФИО1 совершившего в пользу поверенного нотариальные действия у суда не имеется.

Согласно ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В ходе судебных заседаниях обстоятельства исполнения договора цессии были подтверждены сторонами сделки. Заявителем-1 подтвердил их в письменных объяснениях от 18.10.2021 и пояснениях представителя, Заявителем-2 пояснениями представителя. Также обстоятельства цессии были подтверждены свидетелем ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля 21.09.21 года в ходе судебного заседания.

При рассмотрении данного заявления конкурсный управляющий и иные, участвующие в рассмотрении, независимые конкурсные кредиторы не возражали против его удовлетворения

Реальность договора цессии и обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Их достоверность у суда не вызывает сомнений. Суд находит их достаточными для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учётом разъяснения, данного в п. 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой включения требований в реестр требований кредиторов считается дата объявления резолютивной части судебного акта, срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления судебного акта в полном объёме.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 100, 134, 137, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>. ОЕРН <***>) требования Экхард Кляйнекатхофер (Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen), налоговый номер 351/5887/0797 по договорам аренды № 2016/06/27/02 от 27 июня 2016 года, № 2016/06/24/01 от 24 июня 2016 года, № 2016/07/04 от 04 июля 2016 года, № 2016/06/27/01 от 27 июня 2016 года, № 2016/06/28/01 от 28 июня 2016 года, -в общем размере 7 029 400 (Семь миллимов двадцать девять тысяч четыреста) рублей, что соответствует (эквивалентно) 100 000 евро, - сумма основного долга по уплате арендной платы по Договору займа от 02 мая 2016 года, - в общем размере 26 147 399 (Двадцать шесть миллионов сто сорок семь тысяч триста девяносто девять) рублей, что соответствует (эквивалентно) 371 972 евро, в том числе сумма займа в размере 350 000 евро и проценты на сумму займа в размере 21 972 евро, а всего требований в общем размере 33 176 799 (тридцать три миллиона сто семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Произвести замену части требований конкурсного кредитора Экхард Кляйнекатхофер (Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen), налоговый номер 351/5887/0797, путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Дружба» на сумму 16 588 399 (шестнадцать миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 50 копеек и включения в реестр требований конкурсного кредитора гражданина РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в части суммы требований 16 588 399 (шестнадцать миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 50 копеек, что по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения в отношении Должника соответствовало эквиваленту 235 986 (двести тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) евро.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.Г. Ефименко