Определение № А21-7017/12 от 02.04.2013 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad info@.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Мельник И.А.

При ведении протокола судебного заседания Трипутько О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Администрации Ленинградского района городского образования «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ленинградского района»

3- и лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют»

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

Окружной Совет депутатов города Калининграда (контрольно-счетная комиссия) 

Муниципальное казенное учреждение «ГДСР» о взыскании денежных средств в размере 635 810,4 рублей

установил: Администрация Ленинградского района городского образования «Город Калининград» обратилось с исковым заявлением , в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ленинградского района» неосновательное обогащение в размере 635 810, 4 рублей в виде незаконно использованных бюджетных денежных средств при капитальном ремонте помещения по заключенным договорам подряда при ремонте жилого дома в городе Калининграде, ул. Береговая, 14.

Администрация Ленинградского района городского образования «Город Калининград» обратилась с ходатайством о производстве судебной строительно- технической экспертизы в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, привлечь в качестве экспертной организации ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», эксперта Белокосову Евдокию Александровну, поставив вопросы об определении соответствия стоимости и объемов фактически выполненных работ по фактически выполненных работ и фактически примененных материалов при капитальном ремонте кровли, фасада, системы водоснабжения и водоотведения, системы электроснабжения многоквартирного дома по ул. Береговая, 14, объемам и стоимости работ, определенных в сметной документации и актах выполненных работ; а также в случае не соответствия – то по определению фактической стоимости выполненных работ и примененных материалов.

Ответчик по настоящему делу просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поясняя, что в настоящее время фактически уже завершены все работы по выполнению работ, производство экспертизы нецелесообразно, работы сданы и приняты без замечаний. В случае назначения экспертизы по первому вопросу ответчик просит дополнить данный вопрос словами на момент исполнения данных работ. Предлагая второй вопрос об определении качества материалов – каменной ваты, ответчик в ходе судебного заседания отказался от данного вопроса, так как истец пояснил в судебном заседании, что претензий по качеству примененных материалов не имеет. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Муниципальное казенное учреждение «ГДСР», так как указанное предприятие осуществляло технический надзор при капитальном ремонте указанного истцом жилого дома.

Истец возражений по данному ходатайству не имеет.

Окружной Совет депутатов города Калининграда поддерживает ходатайство истца, полагая необходимым исследовать вопрос качества материалов.

Иные третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

В силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд

располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства до вынесения настоящего судебного акта.

Истцом и ответчиком в судебном заседании в ходе рассмотрения спора представлены и уточнены вопросы для постановки перед экспертом, согласованы со сторонами, привлеченными к рассмотрению настоящего спора . Все проекты вопросов сформулированы и приняты судом в судебном заседании 2 апреля 2013 года.

Судом разъяснено сторонам, что без производства экспертизы по вопросу об определении качества и стоимости выполненных истцом работ по представленному договору подряда (в части являющейся предметом настоящего спора) и правомерности определения их стоимости в предоставленной смете , актах выполненных работ, необходимость взыскания разницы по которым предъявлена истцом по настоящему делу ко взысканию , при наличии возражений сторон по настоящему делу в этой части, рассмотрение спора является невозможным.

При таких обстоятельствах суд полагает целесообразным и необходимым привлечь по настоящему делу в качестве экспертной организации ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», эксперта Белокосову Евдокию Александровну .

В судебном заседании с представителями сторон согласованы вопросы, которые следует поставить перед экспертной организации, обоснованных возражений по вопросам и кандидатуре экспертной организации и эксперта у сторон не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом в ходе судебного заседания было предложено и истцу, и ответчику представить кандидатуры экспертов, сторонами обоснованных возражений по представленной кандидатуре экспертной организации, эксперта не заявлено.

При таких обстоятельствах рассмотрев ходатайство стороны-истца о проведении экспертизы по настоящему делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определении вопросов, подлежащих исследованию, кандидатуры экспертной организации , эксперта, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленными лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Кандидатура экспертной организации, эксперта, указанных истцом, соответствуют требованиям статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость проведения экспертизы подтверждается материалами дела, так как для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и устранении расхождении в представленных сторонами доказательств и учитывая возражения ответчика по вопросу качества предъявленных к исполнению выполненных третьими лицами по настоящему делу и принятых ответчиком работ , заявленные в судебном заседании, при рассмотрении искового заявления обязательности их оценки при вынесении окончательного судебного акта, для чего требуются специальные познания, производство судебной экспертизы суд находит необходимым.

Доводы ответчика по настоящему делу о том, что выполненные истцом работы не могут быть предметом производства судебной экспертизы в связи с истечением длительного времени, а также принятия работ в установленном порядке могут найти отражение в судебном акте по настоящему делу и при исследовании поставленных вопросов судом привлеченным экспертом по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о необходимости привлечения МКУ «ГДСР», осуществляющего технический надзор за производством работ, указанных истцом, в качестве третьего лица, суд находит возможным удовлетворить.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 82, 55, 146, 147, 144 п.1, 87, 46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Приостановить производство по делу в связи с производством судебной

строительно-технической экспертизы сроком до 2 июня 2013 года.

2.Привлечь для производства экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», эксперта Белокосову Евдокию Александровну .

3.Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

4.Поставить перед экспертизой следующие вопросы:

1. Соответствуют ли стоимость и объемы фактически выполненных работ и фактически примененных материалов при капитальном ремонте кровли, фасада, системы водоснабжения и водоотведения, системы жлектроснабжения многоквартирного дома по ул. Береговая, 14, г. Калининграда, объемам и стоимости работ и материалов, определенных в сметной документации и актах выполненных работ по условиям заключенных договоров обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют», обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» на момент исполнения данных работ.

2. В случае не соответствия, определить фактические объемы, виды и стоимость выполненных работ.

5. Представить в распоряжение экспертной организации материалы дела А 21- 7017/2012 , эксперту произвести осмотр выполненных указанных работ с участием сторон по настоящему делу.

6. Расходы по оплате за производство экспертизы возложить на Администрацию Ленинградского района городского образования «Город Калининград» , обязав истца перечислить на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты за производство экспертизы сумму в размере 80 000 рублей в срок 5 дней с момента вынесения настоящего определения.

7. Установить срок для производства экспертизы 2 июня 2013 года.

8. Привлечь в качестве третьего лица МКУ «ГДСР», истцу незамедлительно в адрес привлеченного лица направить копию искового заявления с приложениями, доказательства отправки представить в материалы дела.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд в месячный срок с момента его изготовления .

ФИО1

Судья