Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 346 802,07 руб.,

3-е лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатирующая организация – Янтарный» Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», Комитет по управлению муниципальным имуществом, рыночным отношениям и градостроительству Янтарного городского округа,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности, паспорту;

конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности, паспорту;

от МУП «Эксплуатирующая организация – Янтарный»: ФИО5 по доверенности, паспорту;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом, рыночным отношениям и градостроительству Янтарного городского округа: директора ФИО6 по постановлению, паспорту;

установил:

Решением арбитражного суда от 27.09.2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ», должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 346 802,07 руб. Заявленные требования мотивированы ссылками на нормы ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Определением суда от 04.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обжаловал его апелляционном порядке.

Определением от 05.09.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатирующая организация – Янтарный» Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение от 04.07.2018 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с ФИО2 в пользу должника 346 802,07 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А21-7142/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по указанному делу оставлено без изменения. В остальной части постановление от 26.09.2018 отменено и дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении указано на необходимость дать оценку доводам ФИО7 и представленным им доказательствам.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом, рыночным отношениям и градостроительству Янтарного городского округа.

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего поддержал заявление в полном объеме. Указал, что ФИО2 ничего не препятствовало передать имущество должника, указанного в требовании-накладной № 00000000027.

В судебном заседании директор Комитета по управлению муниципальным имуществом, рыночным отношениям и градостроительству Янтарного городского округа пояснил, что имущество в 2008 году было передано должнику в рабочем состоянии. В 2015 году было принято согласно акту комплексно также в рабочем состоянии.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А21-7142/2015 ФИО2 обязан был передать конкурсному управляющему ФИО1 следующие документы и имущество должника:

1.документы бухгалтерского учета по подотчетным суммам, выданным из кассы предприятия и полученных с расчетного счета в кассу предприятия за 2013 - 2015 годы;

2.кассовые документы за 2013 год в полном объеме (расходные, приходные ордера, кассовую книгу);

3. кассовые книги за 2013-2015 годы;

4.документы по начислению и выдаче заработной платы (лицевые счета сотрудников предприятия по счету 70) за 2013 -2015 годы;

5.табели учета рабочего времени сотрудников МУП «Коммунальные сети» за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 года;

6.документы по учету основных средств за 2013 -2015 годы (отчет по основным средствам по состоянию на 25.11.2015 (наименование, балансовая стоимость на. 25.112015, амортизация на 25.112015, остаточная стоимость на 25.112015);

7. аппарат сварочный плоский 1400 w без насадок + чемодан;

8.аппарат сварочный плоский 1400 w с насадками;

9. водосчетчик турбинный фланцевый Ду - 80 установлен на пожаронасосную станцию 12.2010г.;

10.огнетушитель ОП - 8з(10л) ГОСТ - 51057;

11.тиски ТСС -125 мм;

12.электронасосный агрегат СМ 80-50-200/2 установлен на КНС в микрорайоне 12.2010г.;

13.датчик уровня (ДУ) установлен на скважину 72;

14.датчик сухого хода (ДСХ) установлен на 72 скважину;

15.насос ЭЦВ 8-25-100 1 1,0 кВт установлен на скважину № 72 06.2010 г.;

16.насос ЭЦВ 6-16-1 10 7,5 кВт установлен на скважину №95 06.2010г.;

17.мотопомпа водяная для чистой и среднезагрезненной воды (Китай);

18.счетчик воды турбинный фланцевый Ду - 80, с поверкой 2010 г., установлен на ПЖНС 07.2010г.; №А21-7142/2015

19.счетчик воды турбинный фланцевый Ду - 50, с поверкой 2010 г., установлен на пожаронасосную станцию 07.2010г.;

20.стол канцелярский;

21.полукруг к столу канцелярскому;

22.стул "Престиж";

23.стул "Изо" канцелярский;

24.газонокосилка бензиновая;

25.блок бесперебойного питания на компьютер;

26.принтер HP лазерный;

27.монитор MEDION LCD;

28.обогреватель электрический настенный;

29.тумба к столу канцелярскому;

30.шкаф канцелярский под документы;

31.шкаф под одежду канцелярский;

32.подставка под системный блок;

33.пломбиратор двухсторонний;

34.бензопила MS 180 ST1HL;

35.краскопульт;

36.станция управления СУЗ - 40 установлена на скважину 72;

37.рукав пропан/бутан;

38.полукомбинезон "Пилот" утепленный, ткань Оксфорд, синтпепон камуфлированный;

39.куртка " Охрана" утепленная, удлиненная, ткань Оксфорд, на синтепоне, меховой воротник, цвет камуфлированный;

40.костюм;

41.бетономешалка;

42.баллон кислородный для газосварки;

43.гвоздодер 600 мм ф 20 круглый 2171 -60;

44.гвоздодер 600 мм ЗУБР " МАСТЕР" шестигранный 2164-60;

45.ножницы для резки ППР труб;

46.ключ для труб 90 1.5 CV;

47.ключ для труб 90 1 CV;

48.перфоратор 900 Вт, GRAPHITE;

49.перфоратор SDSMax 1250 Вт. чемоданчик GRAPHITE;

50.рукав напорный-всасывающий ф 100 ПВХ пищевой арт 1500;

51.спираль канализационная 10 м;

52.набор отверток;

53.маска сварщика НН-3 СУПЕР ПРЕМЬЕР;

54.штангенциркуль 150 мм;

55.топор фабер;

56.лопата штыковая;

57.источник бесперебойного питания на компьютер гл. бух. (взамен вышедшего из строя);

58.черенок для лопат;

59.жалюзи в кабинет бухгалтерии;

60.стол в кабинет директора;

61.тумба к столу в кабинет директора;

62.шкаф в кабинет бухгалтерии;

63.счетчик холодной воды Ду 50 МЕТЕР ВТ-50Х, фланец;

64.спираль канализационная 15 м;

65.лопата совковая с черенком MAXTER flin 378; 8 А21-7142/2015

66.насос Pedrolio MCm 20/50;

67.эл. счетчик Меркурий 230 AM - 01 5-60 А на Скважину Покровское;

68.рукав противопожарный ф51мм " Сибтекс" (20 м. две полугайки);

69.трос стальной без изоляции 8 мм;

70. насос СМ 80-50-200/2 на раме без двигателя, установлен на КНС в парке 08.2010.

Как следует из представленной конкурсному управляющему (и исследованной в рамках обособленного спора по истребованию у ФИО2 имущества) требования-накладной №00000000027, спорное имущество находилось во владении должника, что предполагает наличие у должника права собственности в отношении спорного имущества. Стоимость указанного имущества согласно требования-накладной №00000000027 составляет 346 802,07 руб., и оно должно было поступить в конкурсную массу должника, а после его инвентаризации решен вопрос о его реализации.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 ответчиком не исполнено.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего в результате действий (бездействия) руководителя должника ФИО2, утрачено имущество должника на сумму 346 802,07 руб., не установлено его место нахождения, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника на указанную сумму и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с п.4 указанной статьи, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника.

Руководителем должника с 25.11.2013 и до введения конкурсного производства являлся ФИО2, что подтверждается срочным трудовым договором № 10 от 25.11.2013, Распоряжением о приеме на работу № 133/1 от 02.06.2014.

Пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными условиями для возмещения убытков в рассматриваемом случае являются следующие обстоятельства: противоправное поведение причинителя ущерба; наличие вины причинителя ущерба; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя ущерба и возникшим ущербом.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Положения статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривают, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пп. 4).

Из материалов обособленного спора установлено, что в соответствии с п. 2.1 Устава должника целью его создания и деятельности являлось решение социальных задач - обеспечение бесперебойного и качественного оказания населению МО «Янтарный городской округ» услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению. Предметом деятельности предприятия является эксплуатация наружных и внутридомовых систем и сооружений коммунального холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории муниципального образования.

15.12.2008 на основании договора эксплуатации имущественного комплекса должнику в оперативное управление собственником, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, рыночным отношениям и градостроительству Янтарного городского округа, было передано водопроводно-канализационное имущество и площади земельных участков под сооружениями необходимые в целях обеспечения холодной питьевой водой и отведения стоков МО «Янтарный городской округ» для производственных целей.

В соответствии с п. 1.5 договора в случае прекращения договора эксплуатации или истечения срока его действия должник обязался вернуть собственнику (МО «Янтарный городской округ») полученное по договору имущество (п. 1.5). В соответствии с п. 1.6 договора улучшения переданного в безвозмездное пользование имущества, как отделимые, так и неотделимые, являются собственностью МО «Янтарный городской округ в лице указанного комитета, затраты на их производство возмещению не подлежат. Соглашением № 4 от 30.12.2012 срок действия договора был пролонгирован до 30.12.2013 с последующей пролонгацией каждый раз на один год.

В перечень переданного должнику имущества входили в том числе: скважина № 72, расположенная: пос. Покровское в 65 метрах на северо-запад отд. № 13 по ул. Приморская. КН 39:22:010020:105; скважина № 95, по адресу: пгт. Янтарный, в 140 метрах на запад от дома № 4 по ул. Железнодорожная, кадастровый (условный) № 39:22:010009:29/А; канализационная насосная станция (КНС-1 микрорайон) по адресу: пгт. Янтарный, в 160 метрах на северо-запад от дома № 104 по ул. Советская, КН 39:22:010020:124; канализационная насосная станция (КНС-2 парк) по адресу: пгт. Янтарный, в 85 метрах на запад от дома № 64 по ул. Советская, КН 39:22:010007:124; автомобиль марки КО-560 (комбинированная машина) 2010 г.в.; водонапорная сеть, в том числе пожарные гидранты.

Как следует из требования-накладной № 00000000027 от 31.12.2014, на которой конкурсный управляющий основывает свои требования, имущество общей стоимостью 175 471,88 руб. под позициями 3, 6-10, 12, 13, 30, 57, 60, 61, 65 (счетчики, насосы и т.д.), которое соответствует пунктам 9, 12 - 16, 18, 19, 36, 66, 67, 70 в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 года об истребовании спорного имущества у ФИО2, в 2010 году было установлено на указанный имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения, а именно: водосчетчик турбинный фланцевый Ду-80 установлен на пожаронасосную станцию 12.2010; электронасосный агрегат СМ 80-50-200/2 установлен на КНС в микрорайоне 12.2010; датчик уровня (ДУ) установлен на скважину 72; датчик сухого хода (ДСХ) установлен на 72 скважину; насос ЭЦВ 8-25-100 1 1,0 кВт установлен на скважину № 72 06.2010; насос ЭЦВ 6-16-1 10 7,5 кВт установлен на скважину № 95 06.2010; счетчик воды турбинный фланцевый Ду-80, с поверкой 2010 г., установлен на ПЖНС (пожаронасосная станция) 07.2010; счетчик воды турбинный фланцевый Ду-50, с поверкой 2010 г., установлен на пожаронасосную станцию 07.2010 г.; станция управления СУЗ -40 установлена на скважину 72; эл.счетчик Меркурий 230 АМ-01 5-60 А на Скважину Покровское; насос СМ 80-50-200/2 на раме без двигателя, установлен на КНС (канализационно-насосная станция) в парке 08.2010 года.

Соглашением от 10.03.2015 указанный договор был расторгнут и все имущество, вместе с указанным имуществом как неотъемлемой его частью по акту приема-передачи от 10.03.2015, было передано собственнику, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Янтарный городской округ».

27.06.2016 на основании договора № 27/06-16хв имущественный комплекс водопроводно-канализационного имущества, вместе с указанным имуществом, был передан в хозяйственное ведение новому гарантирующему поставщику - МУП «Эксплуатирующая организация - Янтарный» (далее - МУП «ЭО -Янтарный») во владении которого оно находится в настоящий момент. Также в пользование МУП «ЭО - Янтарный» было передано ранее находившееся в пользовании должника иное указанное в требовании-накладной имущество (столы, стулья, шкафы и пр.), которое находится во владении и пользовании МУП «ЭО - Янтарный» по настоящий момент, что подтверждается и актом приема-передачи от 27.06.2016. В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи предприятие приняло имущество со всеми принадлежностями и документами, необходимыми для его использования. На момент передачи имущество находилось в рабочем (действующем) состоянии (пункт 3 акта приема-передачи).

Имущественный комплекс водопроводно-канализационного имущества, перечисленный в акте приема-передачи от 22.04.2015 и акте приема-передачи от 27.06.2016 находится в хозяйственном ведении МУП «ЭО-Янтарный» до настоящего момента.

Таким образом, исходя из указанного выше следует:

- в 2010 году на имущественный комплекс для его эксплуатации по назначению Должником было установлено спорное оборудование, что следует из требования-накладной;

- в 2015 году имущественный комплекс в рабочем (действующем) состоянии был изъят из хозяйственного ведения Должника и поступил во владение КУМИ, который в свою очередь передал имущественный комплекс в рабочем (действующем) состоянии в оперативное управление МУП «ЭО-Янтарный»;

- в настоящий момент имущественный комплекс в рабочем (действующем) состоянии находится в хозяйственном ведении МУП «ЭО-Янтарный».

В судебном заседании представитель МУП «ЭО-Янтарный» пояснил, что имущественный комплекс был получен в рабочем (действующем) состоянии и в настоящее время работает.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что на скважинах ставилось иное оборудование (счетчики, насосы и т.д.) МУП «ЭО-Янтарный» не представлено, а также доказательства того, что указанное оборудование было утрачено, также в материалы дела не представлено.

Представитель КУМИ в судебном заседании также подтвердил, что имущественный комплекс был получен в рабочем состоянии, комплектующие, в том числе насосы не менялись.

Таким образом из пояснений представителей МУП «ЭО-Янтарный» и КУМИ следует, что имущественный комплекс был передан от должника с установленными на него насосами, счетчиками и иными комплектующими, указанными в требовании-накладной № 00000000027 от 31.12.2014.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что выбытие спорного имущества от должника произошло не по вине ответчика и не в связи с его неправомерными действиями.

Как было указано выше изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения (в последующем оперативного управления) МУП «Коммунальные сети» и передача его в хозяйственное ведение новому гарантирующему поставщику - МУП «ЭО-Янтарный» производилось на основании постановлений главы администрации МО «Янтарный городской округ», в соответствии с положениями заключенных между КУМИ и гарантирующим поставщиком договоров о передаче имущества в хозяйственное ведений, в связи с чем, спорное имущество выбыло из владения должника на законных основаниях в отсутствие недобросовестных или неразумных действий (бездействия) со стороны ФИО2

В этой связи довод конкурсного управляющего о наличии вины ФИО2 в выбытии из владения должника спорного имущества (счетчики, насосы и т.д.) общей стоимостью 175 471,88 руб. в связи с его противоправными действиями подлежит отклонению. Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинении данными действиями убытков должнику материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим также не доказано.

Вместе с тем, заявление в части иного имущества, указанного в требовании-накладной (столы, шкафы, оргтехника и т.п.) подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители Комитета и МУП «ЭО-Янтарный» пояснили, что передаваемые помещения должника были пустыми, какого-либо имущества (столы, стулья, шкафы и т.д.) не находилось.

Представитель ответчика указал, что актов о передаче указанного имущества у его доверителя не имеется. Действительно ответчик при передаче имущества не проявил заботливость и осмотрительность, не принял все необходимые меры, не составил акт передачи имущества.

В данном случае доказательств разумности своего поведения бывшим руководителем должника не представлено, в связи с чем, считается доказанным факт противоправного поведения ФИО2

В данном случае ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя должника привело к уменьшению объема имущества должника, что находится в прямой причинно-следственной связи, между указанными действиями директора и убытками должника размере 171 330,19 руб.

Документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование стоимости спорного оборудования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Ответчик в обоснование возражений относительно размера ущерба не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости оборудования либо его несоответствия размеру, указанному заявителем.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий обязан доказать размер остаточной стоимости, имущества утраченного по вине бывшего руководителя, подлежит отклонению в связи со следующим.

Порядок отражения стоимости основных средств в бухгалтерском учете определяют следующие нормативные акты:

Приказ Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ред. от 16.05.2016) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее ПБУ 6/01);

Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее Методические указания);

Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

ПБУ 6/01 устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Методические указания определяют порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Согласно пункту 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы, а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются: обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами (пп. В п. 6 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности).

В соответствии с пунктом 5 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организациям предоставлено право самостоятельно формировать совокупность способов бухгалтерского учета исходя из условий хозяйственной деятельности.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункты 7-8 ПБУ 6/01).

Организация, которая вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может определять первоначальную стоимость основных средств при их приобретении за плату - по цене поставщика (продавца) и затрат на монтаж (при наличии таких затрат и, если они не учтены в цене) (п. 8.1 ПБУ 6/01).

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету (п. 20 ПБУ 6/01).

В соответствии с главой 3 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, в зависимости от срока полезного использования объекта основных средств погашается стоимость объектов основных средств посредством начисления амортизации одним из способов (4 способа), перечисленных в этой главе и выбранных самой организацией.

Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости (п. 15 ПБУ 6/01).

В силу пункта 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Правилами бухгалтерского учета допускается, что стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, может существенно отличаться от его остаточной стоимости, что отражено в п. 15 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, и в п. 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие организации отражать имущество в пределах его остаточной стоимости.

Законодатель определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, а формирует способы бухгалтерского учета, в том числе переоценивает объекты основных средств, формирует стоимость основных средств предприятие самостоятельно.

Согласно статье 7 Федерального закона 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктам 6 и 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из совокупности перечисленных норм следует, что ответственность за формирование стоимости основных средств несет руководитель предприятия.

Так же из всех вышеперечисленных норм следует, что представить доказательства приобретения спорного имущества, его стоимости, а также стоимости имущества с учетом амортизации может только руководитель организации.

В судебном заседании конкурсный управляющий указал, что документы, указанные в определении суда от 20.02.2019, ФИО2 конкурсному управляющему не передал. Как указывалось выше, факт уклонения от передачи конкурсному управляющему документов, являющимися доказательствами по данному делу, установлен Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А21-7142/2015.

Требования Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 ФИО2 не исполнены.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А21-7142/2015 не исполнено.

Документы по учету основных средств за 2013-2015 годы конкурсному управляющему не переданы, не переданы и амортизационные начисления на 25.11.2015 и остаточная стоимость на 25.11.2015 имущества МУП «Коммунальные сети».

В данном случае, удержав у себя документацию, не передав ее в полном объеме конкурсному управляющему, ФИО2 нарушил закон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пп. 4).

Истребованные документы имеют непосредственное отношение к рассмотрению настоящего спора и являются доказательствами по делу. Следовательно, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Настоящий обособленный спор рассматривается в рамках дела о банкротстве МУП «Коммунальные сети».

Спорные правоотношения связаны с применением Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия в рамках, указанного Закона. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После открытия в отношении должника конкурсного производства его хозяйственная деятельность прекращается, все имущество включаются в конкурсную массу и переводится на консервацию, следовательно, все имущество должника подлежит исключению из состава амортизируемого имущества (абз. 3 п. 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу норм Закона о банкротстве у имущества должника при банкротстве существует две стоимости: балансовая и рыночная.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также п. п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, отраженное в требовании-накладной № 27 от 31.12.2014 на сумму 346 802,07 руб.

Сведения, содержащиеся в требовании-накладной № 27 от 31.12.2014, применяются для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Указанная накладная составлена на конец отчетного года, следовательно, стоимость указанного в ней имущества отражена по текущей (восстановительной) стоимости.

Действительно, в соответствии с пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Однако, коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам, в соответствии с абзацем 2 п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно системному толкованию изложенных норм стоимость имущества, следует определять по данным бухгалтерского учета на конец отчетного года.

В ходе проводившейся, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было включено в инвентаризацию, отраженное в первичных бухгалтерских документах должника, имущество, поименованное в требовании-накладной от 31.12.2014.

При инвентаризации имущества конкурсным управляющим МУП «Коммунальные сети» текущая стоимость спорного имущества была определена в соответствии с пунктом 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств и п. 15 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, на основании данных бухгалтерского учета предприятия.

Сведения о результатах проведенной инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 20.07.2017 года № 1947367).

Согласно письму от 11.01.2016, предоставленному МУП «Коммунальные сети» в МИ ФНС № 10 по Калининградской области: МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» с мая 2015 года, не вело производственной деятельности.

Следовательно, на имущество, отраженное в требовании-накладной № 27 от 31.12.2014 за четыре месяца 2015 года не могла быть начислена амортизация.

Доводы ответчика об обязанности конкурсного управляющего применять начисление амортизации и определять остаточную стоимость основных средств не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер убытков, конкурсный управляющий исходил из положений Законодательства о банкротстве, регулирующего порядок определения стоимости имущества должника, исходя из принятой к бухгалтерскому учету стоимости, не переданного конкурсному управляющему имущества.

При определении вины ФИО2 следует учитывать презумпции, закрепленные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и в пункте 2 Постановления № 62.

Так как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), именно ФИО2 несет бремя доказывания правомерности своих действий (бездействия) при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа МУП «Коммунальные сети», выразившихся в непринятии мер по передаче имущества и документов должника конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 в Постановлении № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах настоящее заявление следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков в размере 171 330,19 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ»убытки в размере 171 330,19 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Ковалев