Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» ФИО1 о привлечении Администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии:

от ФНС России: ФИО2 по доверенности, паспорту; конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту;

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности, паспорту;

от Администрации МО «Янтарный городской округ»: ФИО4, по доверенности, паспорту;

от АО «Янтарный Ювелирпром»: ФИО5 по доверенности, паспорту,

установил:

Решением арбитражного суда от 27.09.2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ», должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 187 от 08.10.2016.

Администрация денежных средств в порядке статей 61.11, 61.16. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в рассмотрении требования, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель АО «Янтарный Ювелирпром» поддержала заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России также поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель Администрации МО «Янтарный городской округ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из заявления конкурсного управляющего следует и подтверждается материалами дела, что Единственным учредителем МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является Администрация МО Янтарный ГО.

Как указывает конкурсный управляющий, Администрация, как учредитель должника, при создании предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не наделил его имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, не сформировал уставный капитал, лишив предприятие возможности вести самостоятельно хозяйственную деятельность. Обязанность формирования уставного капитала возложена Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на собственника.

Являясь учредителем предприятия, Администрация МО «Янтарный городской округ», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не предприняла меры для надлежащего формирования

активов предприятия и ведения его хозяйственной деятельности, не допуская ухудшения его финансового состояния.

Согласно акту приема-передачи имущества к соглашению от 10.03.2015 о расторжении договора эксплуатации имущественного комплекса от 15.12.2008 МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» возвратил комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Янтарный городской округ» следующее имущество: скважина № 72; водонапорная башня; скважина № 90; скважина № 95; скважина № 96; скважина № 99; скважина № 1990; канализационная насосная станция (КНС-1 микрорайон); канализационная насосная станция (КНС-1 парк); очистный сооружения механической очистки; сооружение искусственного водоема (пруд); ливневая магистраль; дренаж в микрорайон водонапорная башня; водонапорная башня; канализационные сети; автомобиль марки КО-560 (комбинированная машина); водонапорная сеть, в том числе пожарные гидранты: по адресу: <...> объектов в шт. Янтарный, АЗС.

Таким образом, изъятие имущества у МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности и, соответственно ее прекращению и как следствие, невозможностью рассчитаться с кредиторами.

В качестве еще одного основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на заключение должником кредитного договора <***> на заведомо невыгодных условиях, который причинил должнику вред и привел его к неплатежеспособности. На момент заключения кредитного договора не был сформирован уставный фонд предприятия, гарантирующий интересы кредиторов и у должника отсутствовали активы способные обеспечить исполнение обязательств по договору.

Размер субсидиарная ответственности не определен конкурсным управляющим, поскольку не завершены все мероприятия конкурсного производства.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве;

вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВС РФ № 53 по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» создано в соответствии с Постановлением Главы администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 10 августа 2005 года, регистрационный № 421 (п. 1.1 Устава), в целях решения социальных задач - обеспечения бесперебойного и качественного оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению (п.2.1 Устава).

Учредителем Предприятия является муниципальное образование «Янтарный городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом, рыночным отношениям и градостроительству Янтарного городского округа (п. 1.4 Устава).

Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом (п. 1.5 Устава).

Согласно пункта 6.1 Устава предприятия, учредитель закрепляет за предприятием имущество на праве хозяйственного ведения.

Размер уставного фонда МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» составляет 100 000 рублей (п. 7.2 Устава).

При этом, конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие формирование уставного капитала должника на сумму 100000 рублей.

Статья 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) определяет содержание решения об учреждении унитарного

предприятия, включающего такие важные моменты для эффективного функционирования будущего предприятия, как цели и предмет его деятельности, состав имущества, закрепляемого за унитарными предприятиями, его стоимость, порядок утверждения устава, в решении об учреждении унитарного предприятия должно быть указано о составе имущества, которое закрепляется за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также о его стоимости, которая определяется исходя из законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона № 161-ФЗ, для государственной регистрации унитарного предприятия предоставляются решение уполномоченного государственного органа Российской Федерации, уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о создании унитарного предприятия, устав унитарного предприятия, сведения о составе и стоимости имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Ни один из перечисленных пунктов Закона № 161-ФЗ учредителем должника выполнен не был.

Учредитель должника при создании предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не наделил его имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, не сформировал уставный капитал, лишив предприятие возможности вести самостоятельную хозяйственную деятельность.

Обязанность формирования уставного капитала возложена Законом на собственника.

Являясь учредителем предприятия, Администрация, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была принимать меры для надлежащего формирования активов предприятия и ведения его хозяйственной деятельности, не допускать ухудшения его финансового состояния.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст.3 Закона № 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия.

Муниципальные предприятия в полной мере могут реализовывать свои права как субъекты предпринимательской деятельности только после завершения формирования уставного фонда, а именно в течение трех месяцев с момента государственной регистрации (п.1 ст. 13 Закона № 161-ФЗ). Данное правило вводится законодателем с целью обеспечения прав иных участников гражданско-правового оборота и эффективного функционирования предпринимательской деятельности. Уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия (п.1 ст. 12 Закона № 161-ФЗ).

должнику сроком до 30.09.2006 (срок договора продлялся дополнительными соглашениями до 30.08.2008) водопроводно-канализационное имущество, для обеспечения холодной питьевой водой и отведения стоков жилого и нежилого фондов муниципального образования «Янтарный городской округ».

Указанный договор аренды имущественного комплекса согласован с председателем КУМИ Янтарного городского округа.

Особая правоспособность должника, права и обязанности учредителя унитарного предприятия, как указывалось выше, установлены Законом № 161- ФЗ.

Унитарное предприятие представляет собой юридическое лицо, которое не является собственником имущества и правоспособность которого ограничена. Такое предприятие не имеет права заключать договоры, предполагающие распоряжение его имуществом, без согласия собственника (учредителя). Все договоры, заключаемые им, признаются ничтожными, если они лишают предприятие возможности осуществлять деятельность, задачи и цели которой определены в его учредительных документах (пункт 3 статьи 18 Закона № 161- ФЗ).

Таким образом, Администрация, в силу прямого указания Закона № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является контролирующим должника лицом.

В силу п. 16 Пленума ВС РФ № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием

контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По условиям договора эксплуатации Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев имущество инженерных сетей котельных на твердом и жидком топливе с правом использования его для производственных целей (п. 1.1 договора эксплуатации). Имущество принадлежит Ссудодателю на праве собственности (п. 1.2 договора эксплуатации). Улучшения переданного в безвозмездное пользование имущества, как отделимые, так и не отделимые, являются собственностью Ссудодателя, затраты на их производство возмещению не подлежат (п. 1.6 договора эксплуатации). Данный договор не связан с осуществлением уставной деятельности предприятия.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат Заемщиком кредита, обеспечивается гарантией Правительства Калининградской области и местного бюджета МО «Янтарный городской округ».

Обязательства по обеспечению кредита за счет средств местного бюджета учредителем должника исполнены не были.

Таким образом, в результате действий контролирующего должника лица - Администрации, приведших к невозможности погашения требований кредиторов:

-должник был лишен основных средств, что не позволило ему в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность и выполнить свои обязательства перед кредиторами;

-должник привлек заемные денежные средства на реконструкцию, принадлежащих Администрации инженерных сетей, затраты возмещению не подлежат, что явилось сделкой на заведомо невыгодных условиях;

-на момент заключения кредитного договора не был сформирован уставный фонд предприятия, гарантирующий интересы кредиторов и у

должника отсутствовали активы (учредитель имуществом не наделил) способные обеспечить исполнение обязательств по этому договору.

Выявленные конкурсным управляющим и включенные в инвентаризацию основные средства должника были приобретены должником позже заключения кредитного договора. Транспортные средства приобретены по договору купли- продажи от 03.09.2007, нежилое помещение по договору о передачи в хозяйственное ведение - 24.03.2014.

Таким образом, кредитный договор, с одобрения учредителя должника, заключался с нарушением принципов добросовестности и разумности, на заведомо невыгодных условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, способствовал возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2010 по делу № А21- 14887/2009 взыскано с МУП «Коммунальные сети» в пользу Акционерного банка «Сетевой Нефтяной Банк» 5 000 000 руб. основного долга, 703 835 руб. 73 коп. процентов, 40 020 руб. расходов по госпошлине.

В дальнейшем, требования АБ «Сетевой Нефтяной Банк» были включены в реестр требований кредиторов МУП «Коммунальные сети» в полном объеме, что свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить обязательства перед кредиторами уже в 2009 году.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при этом в деле имеются достаточные доказательства того, что в данном случае такое лицо действовало недобросовестно и неразумно в нарушение интересов должника и кредиторов.

Кроме того элементами субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве является недостаточность имущества, т.е. превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а также причинение вреда, т.е. уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

В соответствии с проведенным финансовым анализом, показатель обеспеченности обязательств МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» его активами равен 24 938/3363=0,13.

Данный показатель должен быть около 1 или выше, это свидетельствует о том, что собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Следовательно, у МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ»» собственные активы не покрывают долговые обязательства.

Начиная с марта 2015 года у МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» началось изъятие имущества в муниципальную казну.

Соглашением от 10.03.2015 КУМИ Янтарного городского округа и МУП «Коммунальные сети» был расторгнут договор эксплуатации имущественного комплекса от 15.12.2008. По акту приёма-передачи от 10.03.2015 имущество передано МО «Янтарный городской округ».

Постановлением администрации МО «Янтарный городской округ» от 22.04.2015 № 338 «О передаче в оперативное управление МУП «ЭО Янтарный» муниципального имущества» водопроводно-канализационное имущество передано МУП «ЭО-Янтарный».

Изъятие Администрацией в 2015 году имущества у должника, привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности и соответственно ее прекращению, и как следствие, невозможностью рассчитаться с кредиторами.

При этом у МУП «Коммунальные сети» на 10.03.2015 имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- по обязательным платежам в бюджет в размере 977 483,13 руб., пени - 197 360,72 руб. и штраф - 167 699 руб.;

- ОАО «Янтарьэнергосбыт» в размере 3 057 566,75 руб. за потребленную электроэнергию и 108 480,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по решениям Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-4275/2012, № А21-10684/2012 , № А21-3567/2013 , № А21- 4191/2013, № А21-7413/2013, № А21-496/2014;

- ОАО «Янтарьэнергосбыт» за потребленную электроэнергию в декабре 2013 года - октябре 2014 года в сумме 1 462 975,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 605,94 рублей, что

подтверждено решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу № А21-1772/2015;

- ОАО «Янтарный Ювелирпром» за потребленную электроэнергию в размере 1 325 916,34 руб., что подтверждено решениями Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 по делу № А21-691/2014 и от 14.04.2011 по делу № А21-1218/2011;

- ГУП «Калининградский янтарный комбинат» 1 652 707,30 руб. основного долга, 330 000 руб. неустойки, 34 258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждено решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу № А21- 6041/2010 и 1 203 843,63 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2011 по делу № А21 - 9307/2010;

- Акционерным банком «Сетевой Нефтяной Банк» 5 000 000 руб. основной долг, 703 835 руб. 73 коп. проценты, 40 020 руб. расходы по госпошлине, что подтверждено решением АС Калининградской области от 02.06.2010 по делу № А21- 14887/2009.

Определением суда от 02.12.2015 года по делу № А21-7142/2015 в отношении МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» была введена процедура наблюдения.

Временному управляющему, бывшим директором должника ФИО6 было предоставлено Распоряжение о прекращении действий трудового договора с работником № 47 от 05.03.2014 (ошибочно вместо 2015 года, указан 2014) Администрации МО «Янтарный городской округ» об увольнении с 10.03.2015 г. директора МУП «Коммунальные сети» ФИО6, по инициативе работника, п.3 ст. 77 ТК РФ.

Изменения в ЕГРЮЛ о руководителе должника не вносились и на момент введения конкурсного производства ЕГРЮЛ содержал сведения о руководителе должника - ФИО6

Определением суда от 25.07.2016 принято к производству ходатайство временного управляющего о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей должника, определено учредителю должника (Администрации МО «Янтарный городской округ») представить кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения. Судебное заседание было назначено на 31.08.2016.

К судебному заседанию 31.08.2016 учредителем должника кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника предоставлена не была. В судебном заседании 31.08.2016 представителем учредителя должника ФИО4, высказана позиция учредителя должника об отсутствии необходимости предоставления кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника. При указанной позиции учредителя должника, нежелании предоставления кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника, в целях экономии времени, конкурсным управляющим заявлено письменное ходатайство об отказе от заявления о возложении исполнения обязанностей руководителя должника.

Статьей 20 Закона № 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия; определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия; формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности

деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 года по делу № А21-7142/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

В финансовом анализе временного управляющего установлено, что предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность, исполнительный орган у него отсутствует. Уставный капитал составляет 100 000 рублей. В марте 2015 года все имущество должника было изъято в муниципальную казну. Восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Согласно письма от 11.01.2016, предоставленного должником в МИ ФНС № 10 по Калининградской области: МУП «Коммунальные сети» с мая 2015 года производственной деятельности не ведет.

Темпы прироста кредиторской задолженности в 2012-2014 годах таковы, что денежные средства, дебиторская задолженность и собственный капитал предприятия не покрывают его кредиторской задолженности и просроченных ссуд.

Удельный вес собственного капитала в валюте баланса структурно составляет 1,57-2,97%%. Непокрытые убытки в балансе непрерывно нарастали от 11 253 000 руб. в 2012 году до 21 575 000 руб. в 2014 году.

Сотрудники на предприятии с марта 2015 года отсутствуют, заработная плата с 2011 года, взыскивалась в судебном порядке.

Таким образом, с марта 2015 года Администрация не предпринимала никаких мер для стабилизации ситуации. При этом, Администрацией было учреждено новое предприятие - МУП «ЭО-Янтарный», которому переданы активы МУП «Коммунальные сети».

В соответствии с абз.9 п. 13 Постановления пленума ВС РФ № 53, участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированное между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Установленная абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества фактически выполнена не была, что

является самостоятельным основаниям для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия установлено норами Закона № 161-ФЗ, а также пунктом 10.1 Устава предприятия.

В силу положений статьи 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами. Пунктом 3 статьи 26 Закона № 161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, Администрации, как учредителю и собственнику имущества должника, было известно о неблагоприятном финансовом состоянии МУП «Коммунальные сети».

Каждый последующий год долг перед кредиторами накапливался, что повлекло за собой невозможность оплаты сформировавшейся кредиторской задолженности, а также необеспеченность задолженности (отсутствие сформированного уставного капитала и реальной возможности в результате осуществления деятельности выйти на безубыточное функционирование).

Изъятие учредителем ранее переданного предприятию имущества, бездействие по наделению его имуществом на праве хозяйственного ведения и формированию уставного капитала привели к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, следствием чего явилось признание предприятия банкротом.

Фактическое выбытие имущества и прекращение основных видов деятельности МУП «Коммунальные сети», предусмотренных уставом муниципального предприятия, вследствие изъятия имущества собственником, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Указанные действия и бездействие являются основанием для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Задолженность МУП «Коммунальные сети», после изъятия учредителем активов, не может быть погашена за счет собственных ресурсов предприятия.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Все доводы ответчика, изложенные в отзыве, проверены судом и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, основанные на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, поскольку заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,

существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Поскольку, в рамках конкурсного производства не завершены мероприятия по реализации имущества должника, соответственно не произведены расчеты с кредиторами, определить в настоящее время размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Администрации, невозможно.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что установить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» ФИО1 - удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» ФИО1 о привлечении Администрации Муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Ковалев