Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КТК» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) (далее – ООО «КТК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (место нахождения: Калининград, ул. Д. Донского, 1) (далее – Минприроды, административный орган, заинтересованное лицо) от 15.09.2016 № 54 о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители заявителя требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела.

Заслушав представителей заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Как установлено в рамках административного расследования и подтверждается материалами дела, сотрудниками ГКУ КО «Природный парк «Виштынецкий» 08.06.2016 в ходе патрулирования особо охраняемой природной территории ГПЗ «Надеждинское 2» был обнаружен бульдозер KOMATSU D65РХ12, государственный регистрационный знак тип 3 код 39 серия КН номер 1200 под управлением работника ООО «КРОК» ФИО3, который осуществлял проезд на вышеуказанном транспортном средстве по территории ГПЗ «Надеждинское 2» вне дорог общего пользования. Данная дорога не включена в реестр дорог общего пользования, утвержденный постановлением Правительства Калининградской области от 10.05.2011 № 328 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области».

ФИО3 осуществлял работы согласно проекту рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:051206:224 и 39:05:051206:51 (собственник ООО «КТК»), расположенных вблизи поселка Безымянка Зеленоградского района Калининградской области и соответственно входящих в зону ГПЗ «Надеждинское 2». Указанные работы ФИО3 осуществлял согласно договору от 03.06.2016 б/н, заключенному между ООО «КРОК» и ООО «КТК» на оказание услуг спецтехники.

Руководство ГКУ КО «Природный парк «Виштынецкий» ходатайствовало о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «КТК».

По итогам административного расследования, возбужденного на основании приказа от 07.07.2016 № 25-ПР, административный орган, усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, составил протокол № 54/16 об административном правонарушении от 26.08.2016.

Рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом Минприроды вынесено постановление № 54 от 15.09.2016 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания по статье 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Данная норма находится в главе 8 КоАП РФ «Административные нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Предметом посягательства по названной норме является окружающая среда.

Оснований полагать, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.

При этом, наличие статуса юридического лица не даёт основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 г. N 261-О указано, что статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности.

Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 г. N 548-О-О, от 17.06.2010 г. N 873-О-О, от 15.07.2010 г. N 1061-О-О и др.)

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Сведений о том, что заявитель уже обращался в суд общей юрисдикции, но производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора, суду не представлено.

Таким образом, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная