Гражданский кодекс часть 1

1. признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области об отказе в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью «Балтийская Рыбная Компания»:

- от 25.04.2011 г. , принятые по заявлению по форме Р13001 о государственной регистрации изменений , вносимых в учредительные документы юридического лица (вх.№8304А) и по заявлению по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (вх.№8310А);

- от 05.05.2011 г. , принятые по заявлению по форме Р13001 о государственной регистрации изменений , вносимых в учредительные документы юридического лица и по заявлению по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (вх.№9361А , 9366А);

- от 19.05.2011 г. , принятые по заявлению по форме Р13001 о государственной регистрации изменений , вносимых в учредительные документы юридического лица и по заявлению по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице , содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (вх.№10405А , 10407А).

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области произвести государственную регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Балтийская Рыбная Компания» по представленным 18.04.2011 г. в регистрирующий орган заявлению по форме Р13001 о государственной регистрации изменений , вносимых в учредительные документы юридического лица (вх.№8304А) и по заявлению Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице , содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (вх.№8310А) , в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему заявлению.

3. Признать действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области по заявлениям , поданным для проведения государственной регистрации изменений в сведения об Обществе , поданные 27.04.2011 г. (вх.№9361А , 9366А) и 11.05.2011 г. (вх.№10405А, 10407А) не оказанной услугой , а сами заявления не поданными.

Данное заявление от имени заявителей подписано представителем по доверенности ФИО5

Определением суда от 07.10.2011 г. указанное заявление было оставлено без движения , определением от 03.11.2011 г. заявление принято , возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Балтийская Рыбная Компания» , ФИО3.

Заявители в предварительное судебное заседание 30.11.2011 г. , 21.12.2011 г. , в судебное заседание 24.01.2012 г. не явились . Определение о назначении дела к судебному разбирательству получено представителем заявителей по адресу , указанному в заявлении. Телеграммы , направленные в адрес ФИО2 и ФИО1 , не доставлены . Организация связи известила суд , что квартиры закрыты , адресаты по извещению за телеграммой не являются.

Определение о времени и месте рассмотрения дела , направленное в адрес ООО «Балтийская Рыбная Компания» , возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения. Телеграмма , направленная в адрес ФИО3 , не доставлена в связи с отсутствием адресата.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов , решений и действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления , иных органов , организаций , наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями , должностных лиц , в том числе судебных приставов-исполнителей , рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом , с особенностями , установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы , подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как указывалось выше , заявление от имени ФИО1 и ФИО2 подписано представителем ФИО5

В материалы дела представлены доверенности : выданная ФИО5 ФИО1 14.02.2011 г., подписанная от имени ФИО1 и им же удостоверенная как генеральным директором ООО «Балтийская Рыбная Компания» ; выданная ФИО5 ФИО2 11.04.2011 г. , подписанная от имени ФИО2 и удостоверенная индивидуальным предпринимателем ФИО6

В силу частей 1, 3 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 61 АПК РФ установлено , что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности , выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом , а в случаях , предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом , в ином документе. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие , выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации , которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности , срок ее действия , основания и последствия прекращения , не содержат указания на то , что доверенность на представление интересов гражданина в суде требует обязательного нотариального удостоверения.

Вместе с тем , в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО2 от 19.04.2011 г. , проживающего по адресу : <...>, допрошенного начальником отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области , из которого следует , что ФИО2 не давал разрешения на регистрацию по вышеназванному адресу каких-либо фирм, организаций , в каких-либо документах не расписывался. Кроме того , в материалах дела отсутствуют документы , свидетельствующие о том , какое отношение ФИО2 имеет к индивидуальному предпринимателю ФИО6, удостоверяющей его подпись на доверенности.

Статья 185 ГК РФ предусматривает возможность удостоверения подписи доверителя лицами , указанными в пунктах 3,4 данной статьи , в определенных случаях.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу статьи 185 ГК РФ. Лицо , выдавшее доверенность , не может одновременно удостоверить верность своей же подписи , поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам , которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя. Третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Между тем , доверенность , выданная ФИО5 ФИО1 14.02.2011 г. , удостоверена им же самим как генеральным директором ООО «Балтийская Рыбная Компания». Кроме того , из материалов дела следует , что 14.04.2011 г. принято решение о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора данного общества , а 15.04.2011 г. рассмотрено заявление ФИО1 о выходе его из ООО «Балтийская Рыбная Компания».

При таких обстоятельствах представленные доверенности от имени заявителей на представление их интересов ФИО5 , в том числе на подписание заявления , поданного в суд 06.10.2011 г. , не принимаются судом .

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения , если после его принятия к производству установит , что исковое заявление не подписано или подписано лицом , не имеющим права подписывать его , либо лицом , должностное положение которого не указано.

Заявители в судебное заседание не явились , полномочия ФИО5 на представление их интересов при рассмотрении настоящего дела не подтвердили , с ходатайствами в суд не обращались.

Учитывая изложенное , суд полагает , что заявление ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области следует оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 148,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения заявление ФИО1 , ФИО2 о признании недействительными решений налогового органа.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину ФИО1 в размере 400 рублей , ФИО2 в размере 400 рублей.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

Лобанова Е.А.